От Ф.А.Ф.
К Кирилл Д.
Дата 22.12.2009 02:33:50
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

Когда "идейность" идет впереди ознакомления с фактурой,

то выводы делать очень легко - они уже предрешены идейной направленностью обывателя.

>Ф.А.Ф., к сожалению, Ваше лёгкое высокомерие (это я по поводу "удовлетвориться жвачкой") не подкреплено достаточной основательностью изучения вопроса. По Вашим ссылкам я слегка пробежался, выпадет время - пройдусь внимательнее. Пока же это серия отдельных реплик. У Вас есть какой-то целостный и связный анализ?

У меня-то все есть. Вот только, чтобы предметно обсуждать тему необходимо, чтобы оба собеседника были хотя бы примерно в равной степени знакомы с базовой фактурой.

>Не хочу выпендриваться, но у меня хоть попытка такового есть.

боюсь Вас разочаровать, но я не увидел анализа. Повторять зады безграмотно совраски - это не анализ.

>Кое-что же сходу вызывает, мягко говоря, недоверие:
> http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/264/264389.htm
>Вот эти данные со ссылкой на "демоскоп", из которых следует, что к 1940 "fertility ratio" в РСФСР упал ниже 2. Вы знаете, это противоречит всей прочей статистике.

нет не знаю. Зато знаю, что поколения, родившиеся с конца 30-х уже себя не воспроизводили.

>Это противоречит даже тому, что я знаю о своих родных и знакомых.

Ну и что? Вы это как аргумент приводите?

>Наконец, эти данные (?) несколько странны на фоне того, что сельское население у нас сравнялось с городским только в конце 50-х.

Ну и что?

>При том, что из-за войны этот показатель мог и правда резко упасть. Сколько женщин осталось вдовами в молодом возрасте, а сколько девушек так и не нашли мужа? А <2 в 1940 - абсурд.

Речь о рожденном в 1940 году поколении. Причем здесь вдовы?

>Но, в общем, какую-то целостную концепцию "в студию", пожалуйста, если она у вас есть.

Целостную картину чего? Вы поймите Кирилл, пока нет усвоения элементарных статданных и выводов по ним со стороны собеседника, обсуждать с ним целостную картину бессмысленно. Надо идти от цифры к выводу, а не наоборот.

>Далее - оборот, который Вы повторили уже дважды: "какое количество и качество человеческого материала нужно России"... Вы уж простите, как-то нехорошо пахнет.

Качество человеческого ресурса (материала) - действительно бывает разным. Во многом его оценка зависит от того, чего мы хотим достичь. От этого же зависит и оценка оптимальной численности населения.


>Вы знаете, ведь "филипп-филипповщина" не лучше "шариковщины".

Не знаю. А Вы знаете?

>И ФФ это, кстати, сам и признал.

Неужели?

>Это, мне кажется, один из смыслов романа Булгакова, недопонятого, имхо, как его почитателями, так и критиками.

Это Вам действительно кажется.

>Но, в общем, не хочу с Вами или кем-либо ещё "собачиться", а просто интересно - выводы-то у Вас есть по теме? Какие-то. Концепция есть?

есть. Но я предлагаю идти не от концепций. А от фактов. Давайте для начала с элементарными фактами определимся. Когда и почему в России начала падать рождаемость? Какие долговременные тенденции в отношении смертности имели место? Почему? Каковы средства уменьшения смертности и первоочередные меры?
Далее, можно перейти к вопросам, какое количество населения и его этнический состав мы желаем видеть в России в среднесрочной и долгосрочной перспективе? Какие есть способы (и есть ли они) достижения этой цели?
Так постепенно придем и к концепции :)

>С моей же стороны это желание обсудить проблему, а не полемический приём. Это же проблема, причём острейшая для моей страны. Или, по-Вашему, не проблема? Как-то Вы тут "ускользаете".

Да, нет. Я вполне ясно дал понять. Что такие проблемы с кондачка не решаются. Можно, конечно, задаться вопросом, как сделать, чтобы все были счастливы и потребовать сразу "целостной концепции". Только с таким подходом нормального обсуждения не получится.


>Про "оптимальную численность населения" - я догадываюсь, откуда тут ноги растут. Есть "нормальная" страна Канада, по своим параметрам почти идентичная РФ. Там живёт 30 млн. человек. Так вот, если "нормализовать" Россию (т.е. "привести в соответствие нормальной западной стране"), то у нас "должно" жить 50 млн., по аналогии с Канадой, из которых 90% - в черноземье и вдоль Транссиба, а остальные - на "северах" для обслуживания "трубы".

Совсем нет. Причем здесь Канада? У нас свои условия. И надо планировать оптимальную (и реальную) численность населения исходя из этих условий.

>Отсюда, насколько я понимаю, и возникла то ли сказка, то ли быль, что, дескать, Тэтчер говорила, что "оптимальная численность населения России - 50 млн.".

Вы что-то не то понимаете.

>Вы, случайно, не к этому разговор ведёте?

Нет

>Извините, если подозрения беспочвенны, но Вы дали для них некоторый повод.

Ничего подобного. Никакого повода я не давал. Неужели вопрос о желательной (оптимальной) численности населения России и его этническом составе звучит для Вас настолько неполиткорректно?

От Кирилл Д.
К Ф.А.Ф. (22.12.2009 02:33:50)
Дата 22.12.2009 03:12:55

Давайте посмотрим, у кого больше "идейности"...

Смотрите, Ф.А.Ф.:
1) сами по себе обороты "шариковщина" и "безграмотный совраска" слегка выдают Вашу идейную окраску; или так - небеспристрастность, которую Вы даже не можете или не хотите скрыть. Ну, есть люди, неспособные сказать "Николай 2", а только "николашка"; неспособные сказать "Ленин", а только "лукич". Они, хоть и противники, но по этому признаку в одной категории. Вместе с Вами.
2) если ставится вопрос об "оптимальной для России численности населения" (а это значит - не только не меньше, но и НЕ БОЛЬШЕ некоторой величины), более того - об оптимальном "качестве человеческого материала" (хм... а это как - тоже качество не должно быть выше какого-то значения?) - это, Ф.А.Ф., самая что ни на есть "идейность", прикрытая фиговым листком рациональности.
Рассуждать о людях в категориях поголовья скота - это разве не своего рода "идейность"?
Вы, хотя бы, скажите, "оптимальной" ДЛЯ ЧЕГО? И/или ДЛЯ КОГО? С точки зрения чего "оптимальной"? Для кого/чего "желательной"? Ну и, какая она, всё-таки, по-Вашему, эта оптимальная численность?
В отрыве от критериев оптимальности говорить о ней - это как раз вполне жёсткая идейная установка. С точки зрения рационального исследования как раз бессмысленно. А в сухом остатке идея, что человек=скот.
Ну и про "оптимальный этнический состав" давайте, раз Вы так резко его вставили.
3) Наконец, главное, быть может. Вы под "Россией" что понимаете? РФ? Или страну в границах СССР (т.е. почти = Российской Империи)? Или что? Говорите. Это важно. И, если уж говорить об "оптимальной численности населения", то надо и об "оптимальной территории".
Так что поясните пп. 2 и 3. Если презираете политкорректность (я к ней тоже без большого почтения отношусь), так и говорите смелее.
В общем-то, тут без "идейности" вряд ли возможно, речь же о людях, а не о физических законах.
А после этого - жду обещанной связной фактуры и целостного анализа. Пока же у Вас разрозненные реплики (каждая из них может быть по-своему интересной, но целостной картины они не дают). И пока, судя, например, по Вашему "ну и что?" (на соотношение городского и сельского населения и корреляции его с fertility ratio), большой грамотности у Вас тоже не заметно.



От Ф.А.Ф.
К Кирилл Д. (22.12.2009 03:12:55)
Дата 22.12.2009 03:40:36

Re: Давайте посмотрим,

>Смотрите, Ф.А.Ф.:
>1) сами по себе обороты "шариковщина" и "безграмотный совраска" слегка выдают Вашу идейную окраску; или так - небеспристрастность, которую Вы даже не можете или не хотите скрыть.

А причем здесь идейная окраска-то? Шариков будет шариковым и в стане белых и у красных. Безграмотность останется безграмотностью вне зависимости от идейных предпочтений невежы. Об этом и речь.


>2) если ставится вопрос об "оптимальной для России численности населения" (а это значит - не только не меньше, но и НЕ БОЛЬШЕ некоторой величины), более того - об оптимальном "качестве человеческого материала" (хм... а это как - тоже качество не должно быть выше какого-то значения?) - это, Ф.А.Ф., самая что ни на есть "идейность", прикрытая фиговым листком рациональности.
>Рассуждать о людях в категориях поголовья скота - это разве не своего рода "идейность"?

Все зависит от уровня абстракции. Когда мы говорим о фертильности, то эту же категорию можно применить и к скоту. Говорит ли это, что человек рассуждающий о репродуктивных особенностях человеческого сообщества относится к людям как к скоту?
Человеческий ресурс может обладать разными характеристиками (образование, проф подготовка и т.д.). Причем здесь "идейность"?
Вас почему-то напугала выражение "оптимальная численность" населения. Но в нем нет ничего страшного. Понятное дело, что в однокомнатной квартире тяжело будет ужиться десятерым. Имеет свои пределы и территория государства.
Про "оптимальное качество" человеческого ресурса речи у меня не шло. Это уже Ваша выдумка.

>Вы, хотя бы, скажите, "оптимальной" ДЛЯ ЧЕГО? И/или ДЛЯ КОГО? С точки зрения чего "оптимальной"? Для кого/чего "желательной"?

С Вашей точки зрения, Кирилл. Вы же уже "целостную концепцию" сочинили. Вот и просветили бы нас в корневом постинге, какое количество населния должны жить на территории России и почему.

>В отрыве от критериев оптимальности говорить о ней - это как раз вполне жёсткая идейная установка. С точки зрения рационального исследования как раз бессмысленно. А в сухом остатке идея, что человек=скот.

Ваш вывод просто бредов. Разве определить оптимальную жил площадь (кол-во калорий и т.п.) для человека - значит относится к нему, как к скоту?

>Ну и про "оптимальный этнический состав" давайте, раз Вы так резко его вставили.

Вот и давайте. Раз ветку открыл человек, уже имеющий "целостную концепцию" желательно было бы услышать от него какой этнич состав населения России, он хочет получить в итоге ее реализации.

>3) Наконец, главное, быть может. Вы под "Россией" что понимаете? РФ? Или страну в границах СССР (т.е. почти = Российской Империи)? Или что? Говорите. Это важно. И, если уж говорить об "оптимальной численности населения", то надо и об "оптимальной территории".

Я говорю о России в пределах ее ныне существующих государственных границ. А Вы?

>Так что поясните пп. 2 и 3. Если презираете политкорректность (я к ней тоже без большого почтения отношусь), так и говорите смелее.

А я и говорю

>В общем-то, тут без "идейности" вряд ли возможно, речь же о людях, а не о физических законах.

Вот и хотелось бы услышать от человека, обладающего "целостной концепцией" в подробностях, что же он хочет получить.

>А после этого - жду обещанной связной фактуры и целостного анализа.

Где я Вам хоть что-то обещал?

>Пока же у Вас разрозненные реплики (каждая из них может быть по-своему интересной, но целостной картины они не дают). И пока, судя, например, по Вашему "ну и что?" (на соотношение городского и сельского населения и корреляции его с fertility ratio), большой грамотности у Вас тоже не заметно.

"Ну и что?" - это просьба, чтобы Вы выдвинули тезис. Как факт того, что к концу 50-х годов городское население сравнялось с сельским отрицает факт недовоспроизводства поколений, которые родились уже в конце 30-х годов? Пожалуйста, с цифрами на руках обоснуйте свою "большую грамотность" в вопросе. Буду только рад. :)
От Кирилл Д.
К Ф.А.Ф. (22.12.2009 03:40:36)
Дата 22.12.2009 04:46:18

Всего 1 реплика:

Итак, Ф.А.Ф., если я Вас правильно понял, то "оптимальная численность" - примерно то же, что "сколько может прокормить".
Но это же при данных природных условиях зависит от уровня технико-экономического развития и социально-экономической политики.
Стало быть, нельзя задать "оптимальную численность населения", не задавая "оптимальный уровень" (опять же, с чьей точки зрения?) этого самого развития и этой самой политики. Вы за эту задачу возьмётесь?
А констатировать факт падения численности населения мы можем.
Ну, а я могу констатировать факт, что ничего Вы по делу не сказали. А ведь 10 раз могли бы сказать, если бы было, что. Одни увёртки. Но себя немножко показали. Но это не так интересно. Извините.
От Ф.А.Ф.
К Кирилл Д. (22.12.2009 04:46:18)
Дата 22.12.2009 08:30:36

а вот другая реплика

>Итак, Ф.А.Ф., если я Вас правильно понял, то "оптимальная численность" - примерно то же, что "сколько может прокормить".

не только

>Но это же при данных природных условиях зависит от уровня технико-экономического развития и социально-экономической политики.

и это тоже

>Стало быть, нельзя задать "оптимальную численность населения", не задавая "оптимальный уровень" (опять же, с чьей точки зрения?) этого самого развития и этой самой политики. Вы за эту задачу возьмётесь?

Что с Вами, Кирилл? Причем тут я. Это же Вы, а не я, выдвинули какую-то "целостную концепцию". А как доходит до дела на простенькие вопросы ответить не можете.

>А констатировать факт падения численности населения мы можем.

ну и что?

>Ну, а я могу констатировать факт, что ничего Вы по делу не сказали. А ведь 10 раз могли бы сказать, если бы было, что. Одни увёртки. Но себя немножко показали. Но это не так интересно. Извините.

Вот я-то как раз говорю по делу. Прежде чем трындеть о "целостной концепции", Вам не мешало бы ознакомится с элементарными фактами по теме.
От Катрин
К Ф.А.Ф. (22.12.2009 08:30:36)
Дата 22.12.2009 13:20:33

Это называется

ломаться, как ... первоклассница.
От Ф.А.Ф.
К Катрин (22.12.2009 13:20:33)
Дата 22.12.2009 13:37:04

Вам безусловно виднее

Вы, как я понимаю, очень хотите что-то сказать по теме. Наверное Вам нетерпится рассказать о долговременных тенденциях смертности и рождаемости с графиками и данными, которые опровергают мои выводы и данные, уже приведенные на форуме? Не стесняйтесь, Катрин. Первый класс ведь уже позади :) Очен жду... и надеюсь услышать от явас что-н полезное по теме.