От C.КАРА-МУРЗА
К Кирилл Д.
Дата 20.12.2009 21:31:22
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

Re: Вот кусочек из главы

Среди идеологов антисоветского проекта бытовало три версии. Первая из них гласила, что Россия не является ни самостоятельной цивилизацией, ни частью иной большой цивилизации, она выпала из мирового цивилизационного развития и осталась в состоянии варварства.
Эту мысль проводил А.Н. Яковлев. Он писал: «На Руси никогда не было нормальной, вольной частной собственности... Частная собственность — материя и дух цивилизации… На Руси никогда не было нормальной частной собственности, и поэтому здесь всегда правили люди, а не законы».
А.Н. Яковлев представлял реформу как «Реформацию России» - попытку политическими средствами превратить ее в цивилизованное общество. Не было никогда в России «материи и духа цивилизации» – а теперь будет! При этом речь здесь уже не идет о выпадении из цивилизации на период советского строя, а именно о том, что «духа цивилизации» здесь не было никогда. Ратуя перед выборами в июне 1996 г. за Ельцина, А.Н. Яковлев сказал: «Впервые за тысячелетие взялись за демократические преобразования. Ломаются вековые привычки, поползла земная твердь» [1].
Вторая версия, которая доминировала в 90-е годы, состояла в том, что Россия представляет собой цивилизацию, но изначально антигуманную и тоталитарную. Советник Ельцина философ А.И. Ракитов радовался уничтожению СССР: «Самая большая, самая жестокая империя в истории человечества распадается». Он так излагал “особые нормы и стандарты, лежащие в основе российской цивилизации”: “Ложь, клевета, преступление и т.д. оправданы и нравственны, если они подчинены сверхзадаче государства, т.е. укреплению военного могущества и расширению территории”.
А.И. Ракитов подчеркивает, что патологическая жестокость была изначально присущим, примордиальным качеством России: “Надо говорить не об отсутствии цивилизации, не о бесправии, не об отсутствии правосознания, не о незаконности репрессивного механизма во времена Грозного, Петра, Николая I или Сталина, но о том, что сами законы были репрессивными, что конституции были античеловечными, что нормы, эталоны, правила и стандарты деятельности фундаментально отличались от своих аналогов в других современных европейских цивилизациях” [2].
Третья версия, самая мягкая, сводилась к тому, что Россия была и есть часть Запада. Она лишь слегка отклонилась от «столбовой дороги» из-за советского эксперимента, и теперь надо прилежно учиться у Запада, чтобы наверстать упущенное за 70 лет.
Эта версия была сформулирована уже в 60-е годы, во время «оттепели». П. Вайль и А. Генис показывают это в книге «60-е. Мир советского человека», где описаны умонастроения «кухонь» интеллигентской богемы, чьим идеологом и пророком стал И. Эренбург (его уподобляют апостолу Павлу): «Спор об отношении к западному влиянию стал войной за ценности мировой цивилизации. Эренбург страстно доказывал, что русские не хуже и не лучше Запада - просто потому, что русские и есть Запад».
В начале 90-х годов предлагались вариации этой идеи. В.И. Мильдон пишет: «Россия не Евразия, она принадлежит Европе и не может служить мостом между Европой и Азией, Евразией была Российская империя, а не Россия» [4].
Как надо понимать, что Сибирь не Россия, а часть Российской империи? Как это должны понимать якуты – они из России изгоняются и моста в Европу лишаются? Эта статья, а таких было множество, есть идеологическая диверсия, одна из бомб психологической войны против России. Но какая трибуна была предоставлена для таких статей – академический журнал «Вопросы философии»!
В совокупности все три версии с конца 80-х годов господствуют в «гуманитарном» дискурсе нынешней России и постоянно подпитываются заявлениями авторитетных интеллектуалов. Принципиальные дискуссии с ними не допускаются, и основная масса гуманитарной интеллигенции «безмолвствует» (в этом смысле она ведет себя, как народ). В основном идеологи реформы развивают вторую и третью версии цивилизационного статуса России. Представление России как варварской страны, на которую не снизошел «дух цивилизации», пропитано слишком тупой русофобией и эта версия идет по разряду художественных гипербол. Она, однако, продолжает культивироваться и принимается даже в самых элитарных салонах.
От Artur
К C.КАРА-МУРЗА (20.12.2009 21:31:22)
Дата 21.12.2009 00:14:21

Вот мнение самого Кургиняна

я сам лично читал у Кургиняна, что он считает Россию альтернативной Западной цивилизацией.
От Кирилл Д.
К Artur (21.12.2009 00:14:21)
Дата 21.12.2009 05:54:40

Re: Вот мнение...

Если точнее, то Кургинян разывал Россию альтернативным Западом. Без слова "цивилизация". Что он пишет по поводу "цивилизации" и "империи" - тут мне надо порыскать по его тексту "Кризис и другие".
Дословно не процитирую, но ощущение у меня чёткое осталось, что цивилизационный подход ему не по душе, а Империя - то ли Россия должна быть Империей, то ли Империя - это премодерн...
А наибольшие симпатии у него явно вызывает нация как детище модерна; конкретно - вдохновляет пример Франции после революции.
Извините за грубость, его хрен поймёшь вообще.
Если будет время, просто пройдусь по его текстам в "Завтра" с поиском по ключевым словам "цивилизац*", "империя", "нация".... Или хотите - сам проведите такой эксперимент.
Вы, кстати, тоже Кургиняна дословно не цитируете.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (20.12.2009 21:31:22)
Дата 20.12.2009 22:42:39

Re: Вот кусочек...

>В совокупности все три версии с конца 80-х годов господствуют в «гуманитарном» дискурсе нынешней России и постоянно подпитываются заявлениями авторитетных интеллектуалов. Принципиальные дискуссии с ними не допускаются, и основная масса гуманитарной интеллигенции «безмолвствует» (в этом смысле она ведет себя, как народ). В основном идеологи реформы развивают вторую и третью версии цивилизационного статуса России. Представление России как варварской страны, на которую не снизошел «дух цивилизации», пропитано слишком тупой русофобией и эта версия идет по разряду художественных гипербол. Она, однако, продолжает культивироваться и принимается даже в самых элитарных салонах.

Обратите внимание: Принципиальные дискуссии с ними не допускаются

Красота ситуации в том, что с ними и не надо дискутировать. Надо развивать свою, не оборонительную, а наступательную версию понимания России и русской цивилизации. И вторичности, а заодно и преступности цивилизации европейской - как "ереси жидовствующих" на западной окраине Евразии.

Оснований для такой наступательной позиции более, чем достаточно. Археология именно за такую трактовку! Топонимика Европы - за такую трактовку. И т.д. Не отбиваться, а бить! Атаковать.