От И.Т.
К И.Т.
Дата 02.11.2009 23:40:49
Рубрики Прочее;

Василий Белозёров. Гражданская война в России как выход из патовой ситуации?

Уважаемые коллеги! Я представяю Ассоциацию военных политологов (см. наш сайт http://www.milpol.ru ). Летом прочитал книгу Сергея Георгиевича "Гражданская война" и недавно написал короткую рецензию на нее. Размещаем её на нашем сайте. Решил послать и Вам. Если что-то заинтересовало - давайте обсудим. Готовы к сотрудничеству.
С уважением, Василий Белозёров


Гражданская война в России как выход из патовой ситуации?
http://milpol.ru/data/2009/5_11/gr_war_kara-mursa_bwk.doc

Одна из недавно вышедших работ известного отечественного исследователя С.Г. Кара-Мурзы посвящена гражданской войне . Причем речь идет о конкретном явлении и периоде, о гражданской войне в нашей стране.
Вышедшая книга – весьма основательный труд. С учетом значительной сложности разобрать все, остановимся лишь на некоторых моментах.
В самом начале своего труда автор совершенно справедливо указывает на то, что война – это самое крайнее, самое острое выражение политики, когда выявляется суть всех институтов государства, политических движений и программ, что война – эксперимент над государством и обществом. При этом ученый указывает и на тотальный характер Гражданской войны 1918-1921 гг.
По признанию самого С.Г. Кара-Мурзы, сферу своего исследования он вполне сознательно ограничил, отказавшись от рассмотрения всего того, что выходит за рамки непосредственного противоборства белых и красных (речь идет об иностранной военной интервенции, о движении «зеленых», о противоречиях в лагере самих большевиков). От себя добавим, что не рассматривается и национальный вопрос.
Однако прочтение книги говорит о том, что автор рассматривает исследуемый период, если так можно выразиться, дискретно: он уклонился от исследования того, что по времени выходит за рамки обозначенного им исторического периода. В результате выпали такие важные для понимания логики исторического процесса моменты как мотивы и последствия действий большевиков. Если же еще более конкретизировать подход автора, то по сути всё его исследование сосредоточено на крестьянском вопросе, объяснении политического поведения крестьянских масс в революции и гражданской войне, причем речь идет о центральной части России. Между тем не секрет, что в конечном итоге большевики в отношении крестьян пошли по проторенному пути, по пути их дальнейшего закабаления и решения проблем развития страны прежде всего за из счет. Напомним название власти после революции: диктатура пролетариата.
К сильной стороне исследования, как представляется, следует отнести то, что автор уходит от спекулятивного, получившего распространение в последние годы, толкования истоков Гражданской войны (в виде, например, злобства большевиков) и объясняет происшедшее назревшими в обществе социальными противоречиями. Исследователь подчеркивает, что «причина национальной катастрофы России – в совокупности массивных, фундаментальных факторов».
Действительно, до 90 % населения России до революции составляли крестьяне. Автор объясняет, почему они в массе своей пошли за большевиками: их предложения и лозунги по решению важнейшего для страны вопроса о земле были простыми, понятными и привлекательными для крестьян. Что же касается рабочих, самого передового класса, то, по приводимым в книге данным, даже в 1916 году 60 % рабочих-металлистов и 92 % строительных рабочих имели в деревне дом и землю. То есть очевидно, что Россия была страной крестьянской, и это в значительной степени объясняет рассуждения автора.
Следует отметить, что автор анализирует и позицию царского правительства в отношении крестьянского вопроса. Однако нерешительность Николая II можно все же объяснить тем, что любое решение в отношении крестьянской общины и земли привело бы к непредсказуемым последствиям. То есть для царя сложилась патовая ситуация. Разрешить же ее можно было бы только в случае смены режима.
Сергей Георгиевич прав, когда уходит от «романтического» описания дворян, духовенства, казаков, офицеров, многие из которых действительно относились к крестьянам как к быдлу, что подкреплялось практикой. Не хочу оправдывать такое поведение многих представителей «эксплуататорских классов». Однако нельзя принять то, что местами в труде С.Г. Кара-Мурзы сквозит почти презрение и ненависть к эксплуататорам. Однако нельзя оправдать проявления жестокости ко всем без разбора из их среды. Автор сам приводит пример, как ВЧК в 1918 году только в Петрограде сотнями расстреливала бывших сановников, министров, профессуру. И это не единственный пример. Хотя, конечно, и белые не отличались гуманизмом (как это сейчас иногда пытаются представить).
Вместе с тем думается, что интересы построения общего будущего требуют поиска консолидирующих основ, а не создания новых разделительных линий в российском обществе. Другой страны, другой истории и другой власти у нас нет. По большому счёту, недовольство властью (или какими-либо социальными группами) и собственные обиды может без особого труда персонифицировать практически любой житель России, перенеся их на сегодняшнюю власть и сформулировав претензии к ней. Кстати, исторические параллели и мосты в современность, которые можно обнаружить в книге, заслуживают отдельного анализа.
Особо хотелось бы отметить, что автор не рассматривает последствий прихода к власти большевиков, и прежде всего – узурпации власти партийной верхушкой (а затем и только Сталиным). В общем, случилось то, что неизбежно должно было случиться в условиях отсутствия необходимых демократических процедур. В итоге результатами недовольства и движения народных масс, приведших к свержению режима, воспользовался, как писал Карл Шмитт («Теория партизана»), т.н. «заинтересованный третий». Или же, как цинично писал другой выдающийся немец Бертольд Брехт, «поле битвы после брани принадлежит мародерам».
Механизмы же, процедуры и институты, препятствующие воспроизводству подобной ситуации в России, так и не созданы. И неважно, кто у власти: партийные функционеры, государственная бюрократия или же олигархи и их ставленники.

Василий Белозёров