Если же (тьфу-тьфу-тьфу) "алярмистские визги" сбываются... то денежные расчеты никого не интересуют.
К счастию все это происходило пока в фильмах-катастрофах. :)
>Не согласен.
Вот это-то и вызывает недоумение у "технически грамотных".
Особенно детский уровень контр-доводов:
>С одной строны, в повседневной жизни к большинству действий (типа мороженое съел) "целеполагание" неприменимо
Ну да, что мороженое слизнуть, что бюджет стройки распилить, что завод запустить - одна хрень. :)
>С другой: производство же обсуждается, конкретно -- электроэнергии, причем на АЭС.
Ага. Экономически - "эксперименты на АЭС" - привлекательны, так как не надо вкладываться в строительство инфраструктуры полигона и опытного реактора (тем более не одного) - на выходе... может получиться Чернобыль.
С Саяно-Шушенской - по экономическим соображениям - тоже не гладко вышло.
Не желаете пересмотреть ваши представления о месте лошади и телеги?
>Цель у производства одна: удовлетворение потребностей. Физичская возможность -- чего ее обсуждать?
Вот сейчас вы говорите ровно как Митрофанушка - чего обсуждать? Пусть ее технари обсуждают. Прально! :)
>Ага, именно так. Денежный расчет против алярмистких визгов.
Алармистов отставим. Оставим инженеров. Что выходит когда инженер говорит "не замай", а экономист напирает "так надо" - примеров много. И все они до жути неприятные. Поэтому... я уже начинаю думать что надо экономистов ограничивать законом. Прописать им такие штрафы за попытки рулить вне "области действия их компетентности" - чтобы они туда и не рыпались.
>Не, ну я понимаю: планету не засорять, людей в опасность не ставить...
Но пытаетесь, не понимая до конца, это сделать. Понимания "в денежном эквиваленте" недостаточно.
>С другой стороны, экономика вылезает где не ждали,...
Экономика штука гибкая, гораздо гибче "законов природы". Так что, возможен вариант что не "экономика вылезает", а вылезают огрехи экономистов, которые не сумели экономику правильно "настроить".
>Ну уж не "исчерпаемость", черт бы ее побрал!
Кто знает... хотенчики могут довести до цугундера. И доводят. Пока отдельных персонажей. Но хотенчики растут, пестуемые рекламой и СМИ.
Не исключу, что есть возможность нарваться на "исчерпаемость" там, где ее и не подозревали экономисты и политики.
>>С одной строны, в повседневной жизни к большинству действий (типа мороженое съел) "целеполагание" неприменимо
>Ну да, что мороженое слизнуть, что бюджет стройки распилить, что завод запустить - одна хрень. :)
Это ваша, русских беда -- не различать, что можно, а чего нельзя. Мороженое есть (и майонез в винегрет класть) -- можно. Бюджет красть (и мусор в лесу выбрасывать) -- нельзя.
>>С другой: производство же обсуждается, конкретно -- электроэнергии, причем на АЭС.
>Ага. Экономически - "эксперименты на АЭС" - привлекательны, так как не надо вкладываться в строительство инфраструктуры полигона и опытного реактора (тем более не одного) - на выходе... может получиться Чернобыль.
Чергобыль взорвал конкретный Дятлов, по телефонному рявку нарушивший прописанный запрет (на подъем мощности после начатого процесса остановки) из страха схватить выговорешник. Советский кадр.
>Не желаете пересмотреть ваши представления о месте лошади и телеги?
Не-а.
>>Цель у производства одна: удовлетворение потребностей. Физичская возможность -- чего ее обсуждать?
>Вот сейчас вы говорите ровно как Митрофанушка - чего обсуждать? Пусть ее технари обсуждают. Прально! :)
Не думаю, чтобы обсуждалось производство чего-либо, скажем, по не-идущей реакции. Интереснее другое: когда можно с технической точки зрения так, сяк и эдак -- и надо выбор сделать.
>>Ага, именно так. Денежный расчет против алярмистких визгов.
>Алармистов отставим. Оставим инженеров. Что выходит когда инженер говорит "не замай", а экономист напирает "так надо" - примеров много. И все они до жути неприятные. Поэтому... я уже начинаю думать что надо экономистов ограничивать законом. Прописать им такие штрафы за попытки рулить вне "области действия их компетентности" - чтобы они туда и не рыпались.
Дык здесь, в этом обсуждении, ровно наоборот! Технари рвутся бридеры строить, а экономисты против.
>>Не, ну я понимаю: планету не засорять, людей в опасность не ставить...
>Но пытаетесь, не понимая до конца, это сделать. Понимания "в денежном эквиваленте" недостаточно.
Недостаточно, кто бы спорил. Но технари (кроме спецов по безопасности и экологии, например), никак не помогут.
>>Ну уж не "исчерпаемость", черт бы ее побрал!
>Кто знает... хотенчики могут довести до цугундера. И доводят. Пока отдельных персонажей. Но хотенчики растут, пестуемые рекламой и СМИ.
Типичная иллюзия "прямого действия". Опровергается обращением на себя: много ли мне-любимому реклама напестовала? Или это они дураки, а я покупаю (за редким исключением) только действительно необходимое?
>Не исключу, что есть возможность нарваться на "исчерпаемость" там, где ее и не подозревали экономисты и политики.
Хотелось бы так ставить вопрос: кто прав, а кто заблуждается? Повторюсь за экономистов: простая штука, Ле-Шателье. Вместо "внезапной исчерпемости" -- рост цены, реакция многочисленных субъектов в понятном направлении. У "оппонентов" -- типа возможность иного развития событий, да?
Re: Разве? Почему бы это? Обоснуйте экономически! :)
>Это ваша, русских беда -- не различать, что можно, а чего нельзя.
Щаз. Прямо! :) Как раз это ваша, европейская неизбывная печаль - обуздывать правилами и табу свои и соседские хотелки.
Впрочем, к обсуждаемой теме это слабо относится.
>Бюджет красть (и мусор в лесу выбрасывать) -- нельзя.
Обоснуйте экономически. Пилить бюджет - сверхприбыльно, значит экономически эффективно? Про "табу низзя" - давайте забудем, так как сперва экономика, вы так утверждали? :)
>Чергобыль взорвал конкретный Дятлов, по телефонному рявку нарушивший прописанный запрет...
Так дятловых обучать на "полигоне" - предотвратит катастрофу, но дорого, блин. Нерационально дорого. с точки зрения экономики.
>Не-а.
Напрасно. А цену шахтерской телогрейки на датчике метана (тоже итог совсем экономического подхода к проблеме) прикинуть осилите?
>Интереснее другое: когда можно с технической точки зрения так, сяк и эдак -- и надо выбор сделать.
Вот именно об этом вам и толкуют. Сперва "можно" - потом "нужно". Так как общеизвестно, что далеко не все нужно делать, что можно. :)
>Дык здесь, в этом обсуждении, ровно наоборот! Технари рвутся бридеры строить, а экономисты против.
Технари правее. Они понимают что "бридеры строить" придется. Но это дело требует опытпа. И набираться его надо сегодня. Хоть и дорого. но завтра - окупится.
И, наверное, бридер экономически обоснованнее БАК.
>Недостаточно, кто бы спорил. Но технари (кроме спецов по безопасности и экологии, например), никак не помогут.
Не скажите. Эти - могут. :)
>Типичная иллюзия "прямого действия". Опровергается обращением на себя: много ли мне-любимому реклама напестовала?
Мне - нет, но я знаю многих, которым, таки, да.
>Вместо "внезапной исчерпемости" -- рост цены...
Не всегда спасает. Снова "шахтерские телогрейки". Проблемка имеет факторов более одного. Хотите пообсуждать с 2 сторон - "экономикс" и "инжиниринг"? :)