От Ф.А.Ф.
К Игорь С.
Дата 17.12.2009 09:30:36
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

Главное сохраняйте спокойствие

Даже из лужи можно выйти с достоинством. Хотя Вам такой вариант развития событий уже не грозит...

Вы позиционировали себя как знатока теории познания и в частности Поппера. А сами вместо того, чтобы сослаться на первоисточник - черпаете аргументы из пробной работы каких-то провинциальных студентов, приписывая ее провинциальному ученому.
(Вот здесь Волков от нее открещивается http://evolkov.net/PopperK/index.html)
То есть Шариков из Вас получается знатный. И часто Вы из студенческих курсовых такие "открытия" крадете? :)

>Но дело то вообще не в этом, дело вообще не в идеях Поппера и правильности или неправильности их интерепретации. Дело в том, что эта интерпретация написана человеком, получившим непрерывное образование (с) ФАФ, и даже существенно больше. И я от вас жду объяснения получающегося противоречия.

А в чем противоречие? То, что съедаемые комплексом собственной неполноценности ничтожества могут непонятными путями получить ученую степень - известно. Следует с сожалением признать, что Шариковы есть и среди ученых. Этого никто не отрицает, а Вы своим примером удачно доказываете.

>>И все это вместо того, чтобы просто почитать Поппера или на худой конец, какого-нибудь авторитетного исследователя его творчества, прежде чем пытаться "растопыривать пальцы".
>
>Поппер будет в следующем выпуске нашего романа.

Неужели. Соблаговолите, наконец, что-то почитать из самого Поппера, прежде чем красть цитаты из студенческих работ? :)

>Но давайте еще раз, до сих пор вы проводили разграничение по "непрерывному среднему образованию".
>Вы продолжаете настаивать на этом критерии или признаете его (этого критерия) неэффеективность?

Я продолжаю настаивать, что получить нормальное высшее образование может только человек с нормальным средним образованием, а не перескакивая из начальной школы в ВУЗ. В последнем случае - для Шариковых просто раздолье...
От Игорь С.
К Ф.А.Ф. (17.12.2009 09:30:36)
Дата 17.12.2009 21:57:15

Так что с ВАКом? Я спокойно жду ответа.

Приходится напомнить.

>Тогда ученый, наконец-таки докопался до первоисточника и выяснил, что цитата опубликована в вестнике Нижегородского ун-та,

Оппаньки. Теперь вам придется разбираться с ВАКом и офафиковать его.

Дело в том, что если вы посмотрите "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук", то найдете там "Вестник Нижегородского университета им.Н.И. Лобачевского", индекс 88053, *по философии, по социологии и культурологии; в перечне звездочками (*) отмечены отечественные журналы и издания, рекомендованные для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Т.е. по мнению ВАК процитированная мной статья прошла уровень (темного) рецензирования, соответствующий уровню докторской диссертации по философии.

Вопрос 1. У вас есть претензии к статье, к журналу? У вас есть претензии по сути к процитированному мной отрывку, хоть в первый раз, хоть во второй?

Собственно научных утверждений, а значит и теорий, для Поппера не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, которые в статус истинных научных теорий перейти не могут. Они находятся лишь во временном употреблении, и не более того. Эта позиция Поппера получила наименование «антикумулятивизм», который, однако провозгласили еще логический позитивист К. Айдукевич, провозвестники идеи лингвистической относительности этнографы С. Сепир, Б. Уорф, историк науки Т. Кун, которые, по сути дела, рассуждали в пользу этой идеи.

ЗЫ. Да, в авторстве Волкова я ошибся, весь сайт я тщательно не исследовал, а такой хитрый прием как Волкову мне и в голову не пришел. Но это абсолютно не важно, ибо отрывок, который я привел - из вполне уважаемого журнала.

Соответственно, если его процитировал кто-то неизвестный, то он не стал от этого хуже, правда? По крайней мере у нас так - если написать правильно закон Ньютона то ссылайся хоть на работу абитуриента.

>Затем попавшись на новой ахинее попытаются приписать ее какому-то провинциальному ученому.

Вопрос 2. Вы настаиваете на своем праве указывать, что является ахинеей, а что нет?

Вопрос 3. Вы выдвигаете тезис, что в провинции нет ученых?
Вопрос 3а. В частности, вы выдвигаете тезис, что Лобачевский - ученый второго сорта?
Вопрос 3б. Вы выдвигаете тезис, что у провинциальных ученых нет "непрерывного образования"?

Я спокойно жду ответа на все заданные вопросы, они простые и меня вполне усторит "да-нет". Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.
От Ф.А.Ф.
К Игорь С. (17.12.2009 21:57:15)
Дата 17.12.2009 22:35:53

Не-а, Вы ведет себя, как ужик на сковородке.

Итак Игорь, выяснилось, что Вы настолько безграмотны в теме, что сдираете наиболее неадекватные цитаты из студенческих работ для подтверждения своей точки зрения, выдавая за свои.
И какого Вам в лужице?


>У вас есть претензии по сути к процитированному мной отрывку, хоть в первый раз, хоть во второй?

Безусловно. Вы украли из студенческой работы наиболее неадекватную цитату, выдавали ее сначала за свою, а потом приписывали не в чем невиновному провинциальному ученому.


>>Затем попавшись на новой ахинее попытаются приписать ее какому-то провинциальному ученому.
>
>Вопрос 2. Вы настаиваете на своем праве указывать, что является ахинеей, а что нет?

А Вы хотите меня этого права лишить? Попытайтесь...
Да, Вы пишете из-за абсолютной безграмотности в теме именно ахинею и про то, что тезисов в "нормальных" науках не выдвигают и про Поппера, которого не читая Вы пытались перетянуть на свою сторону.

>Вопрос 3. Вы выдвигаете тезис, что в провинции нет ученых?

Нет, конечно.

>Вопрос 3а. В частности, вы выдвигаете тезис, что Лобачевский - ученый второго сорта?

Безусловно нет.

>Вопрос 3б. Вы выдвигаете тезис, что у провинциальных ученых нет "непрерывного образования"?

не-а.

>Я спокойно жду ответа на все заданные вопросы, они простые и меня вполне усторит "да-нет". Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.

К какому Попперу Вы собираетесь переходить, если крадете цитаты из студенческих сочинений, выдавая чужой бред за собственный, и наоборот. Вы любой бред из студенческих рефератов готовы воспринять как последнее откровение науки. Где Вы и где Поппер.
Я бесконечно благодарен судьбе, что мне на жизненном пути встречаются не только ничтожества с учеными степенями, но и настоящие учены.
А для Вас как нельзя более кстати совет проф. Преображенского Шарикову...
От Игорь С.
К Ф.А.Ф. (17.12.2009 22:35:53)
Дата 18.12.2009 00:33:57

Так что с ВАКом

Оппаньки. Теперь вам придется разбираться с ВАКом и офафиковать его.

Дело в том, что если вы посмотрите "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук", то найдете там "Вестник Нижегородского университета им.Н.И. Лобачевского", индекс 88053, *по философии, по социологии и культурологии; в перечне звездочками (*) отмечены отечественные журналы и издания, рекомендованные для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Т.е. по мнению ВАК процитированная мной статья прошла уровень (темного) рецензирования, соответствующий уровню докторской диссертации по философии.

Вопрос 1. У вас есть претензии к статье, к журналу? У вас есть претензии по сути к цитате из журнала:

"Собственно научных утверждений, а значит и теорий, для Поппера не существует: имеют место не теории, а лишь гипотезы, которые в статус истинных научных теорий перейти не могут. Они находятся лишь во временном употреблении, и не более того. Эта позиция Поппера получила наименование «антикумулятивизм», который, однако провозгласили еще логический позитивист К. Айдукевич, провозвестники идеи лингвистической относительности этнографы С. Сепир, Б. Уорф, историк науки Т. Кун, которые, по сути дела, рассуждали в пользу этой идеи."

Остался один вопрос - не тушуйтесь.

>Безусловно.

Кочайте валять дурака. Цитата из журнала.

Вы называете эту цитату из журнала неадекватной? Да или нет?

Вы считаете людей, реферировавших данную статью адекватными - да или нет?

>>Вопрос 2. Вы настаиваете на своем праве указывать, что является ахинеей, а что нет?

>А Вы хотите меня этого права лишить? Попытайтесь...

Зачем же, всегда приятно иметь дело с человеком, указывающим ВАКу и ведущим научным журналам, что ахинея, а что нет. Ответ принят.

>Да, Вы пишете из-за абсолютной безграмотности в теме именно ахинею и про то, что тезисов в "нормальных" науках не выдвигают и про Поппера, которого не читая Вы пытались перетянуть на свою сторону.

Вы умышленно (даже после моего напоминания) искажаете мое высказывание "в нормальных, естественных науках", заменяего своим "нормальных"? Да или нет?

>>Вопрос 3. Вы выдвигаете тезис, что в провинции нет ученых?
>
>Нет, конечно.

Ни в жисть бы не подумал по предыдущему сообщению. Передумали? ОК, ответ принят.

>>Вопрос 3а. В частности, вы выдвигаете тезис, что Лобачевский - ученый второго сорта?
>
>Безусловно нет.

Но он - провинциальный ученый, и это вы прошлый раз произнесли с явным оттенком пренебрежения. Погорячились? ОК.

>>Вопрос 3б. Вы выдвигаете тезис, что у провинциальных ученых нет "непрерывного образования"?
>
>не-а.

ОК. Т.е. "наличие непрерывного образования ничего не гарантирует", так?

>>Я спокойно жду ответа на все заданные вопросы, они простые и меня вполне усторит "да-нет".

На вопрос с ВАКом не ответили. Жду.

>> Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.
>
>К какому Попперу Вы собираетесь переходить, если крадете цитаты из студенческих сочинений, выдавая чужой бред за собственный, и наоборот. Вы любой бред из студенческих рефератов готовы воспринять как последнее откровение науки. Где Вы и где Поппер.

Поппер во многих местах. Причем даже там, где может и не хотел быть оказаться. Принцип фальсификации имеет естественно - научную интерпретацию. О ней и поговорим.

>Я бесконечно благодарен судьбе, что мне на жизненном пути встречаются не только ничтожества с учеными степенями, но и настоящие учены.

Ну, у вас весь ВАК ничтожества, редакция уважаемого журнала - ничтожества. Пусть я буду вместе с ними...

>А для Вас как нельзя более кстати совет проф. Преображенского Шарикову...

Фафики любят давать советы, да...
От Ф.А.Ф.
К Игорь С. (18.12.2009 00:33:57)
Дата 18.12.2009 01:10:10

ВАК не дает 100% гарантии от бреда

Иначе бы среди ученых не было бы ничтожеств, утверждающих, что в "нормальных" науках тезисов не выдвигает.
Научная и образовательная система в целом, и аттестационная комиссия в частности призвана насколько это возможно не допускать Шариковых и их творения в науку. Но после того как интеллигенцию в Россию почти столетие калечили и унижали, количество пробравшихся Шариковых все-таки слишком велико.
Вы прекрасно это подтверждаете своим примером.

>Вопрос 1. У вас есть претензии к статье, к журналу? У вас есть претензии по сути к цитате из журнала:

Уже запамятовали? Бедненький...
https://vif2ne.org/nvz/forum/7/co/284855.htm
А вообще Вы эту цитату не из журнала, а из первой попавшейся странички в интернете неизвестного авторства. Это Ваш уровень...


>Вы называете эту цитату из журнала неадекватной? Да или нет?

Вы плохо слышите? Да, та цитата, которую Вы украли из студенческой пробной работы - не более чем ахинея.

>Вы считаете людей, реферировавших данную статью адекватными - да или нет?

Не знаю. Возможно они просто невнимательны. А вот то, что Вы пытались выдать этот бред за свой заставляет оч сильно сомневаться в Вашей адекватности.
Ведь разговор идет именно об адекватности Ваших тезисов, а не о том, как часто рецензенты допускают оплошности.

>>Да, Вы пишете из-за абсолютной безграмотности в теме именно ахинею и про то, что тезисов в "нормальных" науках не выдвигают и про Поппера, которого не читая Вы пытались перетянуть на свою сторону.
>
>Вы умышленно (даже после моего напоминания) искажаете мое высказывание "в нормальных, естественных науках", заменяего своим "нормальных"? Да или нет?

А разве от этого как-то искажается смысл Вашего бредового тезиса? Разве становится более бредовым или менее?

>>>Вопрос 3. Вы выдвигаете тезис, что в провинции нет ученых?
>>
>>Нет, конечно.
>
>Ни в жисть бы не подумал по предыдущему сообщению. Передумали? ОК, ответ принят.

Я ничего не передумывал. Мало ли что может увидеть в моих словах какое-нибудь существо, снедаемое комплексом неполноценности...

>>>Вопрос 3а. В частности, вы выдвигаете тезис, что Лобачевский - ученый второго сорта?
>>
>>Безусловно нет.
>
>Но он - провинциальный ученый, и это вы прошлый раз произнесли с явным оттенком пренебрежения. Погорячились? ОК.

Не-а, не горячился. И пренебрежения не было. Вы снова бредите :)


>>>Вопрос 3б. Вы выдвигаете тезис, что у провинциальных ученых нет "непрерывного образования"?
>>
>>не-а.
>
>ОК. Т.е. "наличие непрерывного образования ничего не гарантирует", так?

Оно гарантирует гораздо больший процент действительно грамотных людей и меньший - неадекватов. Но шариковы, как я уже говорил иногда, к сожалению, проскальзывают и через это сито. Вы же это по себе знаете.


>>> Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.
>>
>>К какому Попперу Вы собираетесь переходить, если крадете цитаты из студенческих сочинений, выдавая чужой бред за собственный, и наоборот. Вы любой бред из студенческих рефератов готовы воспринять как последнее откровение науки. Где Вы и где Поппер.
>
>Поппер во многих местах. Причем даже там, где может и не хотел быть оказаться. Принцип фальсификации имеет естественно - научную интерпретацию. О ней и поговорим.

Попугаи часто могут произносить слова, о смысле которых не имеют представления. Вы начните с простого. Доказывайте, что в "нормальных" (естественных или противоестественных) науках "тезисов не выдвигают". Попляшите для начала. А я погляжу.

>>А для Вас как нельзя более кстати совет проф. Преображенского Шарикову...
>
>Фафики любят давать советы, да...

Интеллигентные люди не любят давать советы, но иногда приходится. И для шариковых, если они им не следуют, все заканчивается оч печально.
От Игорь С.
К Ф.А.Ф. (18.12.2009 01:10:10)
Дата 19.12.2009 09:56:00

Вот же слизь на стенке...

>Научная и образовательная система в целом, и аттестационная комиссия в частности призвана насколько это возможно не допускать Шариковых и их творения в науку. Но после того как интеллигенцию в Россию почти столетие калечили и унижали, количество пробравшихся Шариковых все-таки слишком велико.

ОК. Хотя не очень понятно, ведь образовательную систему в целом и ВАК в частности тоже "калечили и унижали". Даже больше, чем отдельных ученых. Почему вы решили на этот раз остановиться и не стали трогать ВАК - не понятно. Испугались? Почувствовали, что далеко зашли?

Тем не менее, это хорошо, что хоть здесь остановились в офафиковывании.

Кстати, нарицательное "шариковых" ( как и фафиковых) пишется с маленькой буквы. Не то, что придираюсь к грамматике, у самого ошибок полно, но вы написали это два раза подряд :-).

>>Вопрос 1. У вас есть претензии к статье, к журналу? У вас есть претензии по сути к цитате из журнала:

>А вообще Вы эту цитату не из журнала, а из первой попавшейся странички в интернете неизвестного авторства.

Вот же расползающаяся слизь на стенке. Ну, ладно, еще раз подробнее, мне не трудно.

Есть две цитаты, одна с сайта Волкова, без подписи. Вторая - из реферируемого журнала. Вы признаете, что это разные цитаты? Да или нет?

(Или надо привести тексты этих цитат и подчеркнуть разницу? Если надо - я приведу.)

Ваше мнение о цитате с сайте я понял, повторять его не надо (блин, вы что, сдавая кандминимум тоже каждую фразу по сто раз повторяли??!!! очень похоже...). Вопрос о цитате номер два.

К цитате номер два есть претензиии? Да или нет?

>>Вы называете эту цитату из журнала неадекватной? Да или нет?
>Вы плохо слышите? Да, та цитата, которую Вы украли из студенческой пробной работы - не более чем ахинея.

Вы умышленно меняете тему вопроса? Про цитату с сайта я понял вашу точку зрения, повторять её не надо.

>>Вы считаете людей, реферировавших данную статью адекватными - да или нет?
>
>Не знаю. Возможно они просто невнимательны.

Настолько невнимательны, что пропустили упоминание ряда известных имен, бросающихся в глаза даже при просмотре по диагонали? Ну хорошо. Ответ принят.Вы написали, что в адкватности рецензентов не уверены, но ...

:-)

>>>Да, Вы пишете из-за абсолютной безграмотности в теме именно ахинею и про то, что тезисов в "нормальных" науках не выдвигают и про Поппера, которого не читая Вы пытались перетянуть на свою сторону.
>>Вы умышленно (даже после моего напоминания) искажаете мое высказывание "в нормальных, естественных науках", заменяего своим "нормальных"? Да или нет?

>А разве от этого как-то искажается смысл Вашего бредового тезиса? Разве становится более бредовым или менее?

Да, смысл высказывания от этого меняется. Вы как-то систематически вставляете и выбрасываете важные слова. Я вас спрашивал, считаете ли вы "множество рациональных чисел" и "множество рациональных чисел, отличных нуля" совпадающими - не ответили.

Что, теперь спросить вас о использование слова "крокодил" вместо "крокодил Гена", что ли? Или вы просто первый раз услышали о высказывании "науки делятся на естественные, не естественные и противоестественные"?

Вот если я напишу, что "крокодил Гена хотел вступить в пионеры" вы будете в ответ упрекать меня в неграмотности и писать, что крокодилы живут в болотах Флориды?

Ну хоть пишите тогда "Крокодил Гена живет в болотах Флориды", зачем подлежащее предложения менять.

>>Но он - провинциальный ученый, и это вы прошлый раз произнесли с явным оттенком пренебрежения. Погорячились? ОК.
>
>Не-а, не горячился. И пренебрежения не было. Вы снова бредите :)

Вот ваши слова:

Затем попавшись на новой ахинее попытаются приписать ее какому-то провинциальному ученому. Когда же и этот номер не пройдет сошлются на статьи провинциальных студентов.

Обясните смысл выделенного болдом. Объясните, почему не написали просто "какому-то ученому", "студентов". Опять будете как слизь на стенке расползаться?

>>ОК. Т.е. "наличие непрерывного образования ничего не гарантирует", так?
>
>Оно гарантирует гораздо больший процент действительно грамотных людей и меньший - неадекватов. Но шариковы, как я уже говорил иногда, к сожалению, проскальзывают и через это сито.

Тогда какие претензии к советским руководителям? Ведь даже будь у них "непрерывное образование", вы бы объявили их "проскользнувшими сквозь сито" шариковыми.

Кстати, по меркам царской России у них было вполне "среднее образование", полностью соответствавшее по относительному уровню распространенности сегодняшней одиннадцатилетке. Ибо количество людей, кончивших гимназию в "благословенной" царской России было меньше, чем сегодня не то что людей с высшим образованием, но и, пожалуй, кандидатов наук. Во всяком случае сейчас институтов и университетов больше, чем было гимназий.

Будете спорить?


>>>> Ответите на все вопросы - перейдем к Попперу (кучу хороших "булыжников" для фафиковщины я уже извлек из архива форума), не ответите - буду задавать опять.
>>>
>>Поппер во многих местах. Причем даже там, где может и не хотел быть оказаться. Принцип фальсификации имеет естественно - научную интерпретацию. О ней и поговорим.

>Попугаи часто могут произносить слова, о смысле которых не имеют представления.

Что, ж, попугай, если вам нравится себя так называть, расскажите когда и почему, на ваш взгляд, появился аксиоматический подход в науке и как он связан с проблемой доказательства тезисов. Если считаете, что вопрос к Попперу отношения не имеет - можете так и написать.

Вы вроде должны это помнить, раз сдавали кандминимум. Надо же мне знать, с какой точки начинать излагать попперовский принцип фальсификации.

Все выше написанное является моим мнением
От Ф.А.Ф.
К Игорь С. (19.12.2009 09:56:00)
Дата 19.12.2009 11:46:11

По-моему, Вы кое о чем забыли.

Вы задаете вопросы, чтобы скрыть идиотизм собственных утверждений?
Итак не будете ли Вы столь любезны обосновать Ваше утверждение, что "в нормальных естественных науках тезисов не выдвигают"
Попляшите, Игорь. С бубенцами. Дешевому клоуну не привыкать к таким трюкам.
Затем Вам надо будет сбацать гопака по поводу украденного Вами из работы провинциального студента тезиса о том, что для Поппера научных теорий и утверждений "не существует".

Приступайте, Игорь. Не каждый день приходится видеть репризы шута с научными званиями.