От Лучезар
К 7-40
Дата 27.11.2009 11:35:02
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: ракетчик, 36 к/с?

Привет!

>Ну как можно быть таким невнимательным! Сначала Рене, потом мои сообщения - три раза подряд. Удивительно. Ну ладно, надеюсь, Вы сдержите свое обещание. Я тоже бываю невнимательным порой, но не настолько, надеюсь. ;)

Я старше Вас на 16 лет, и когда спешу, почти всегда делаю ошибки.

>Не, раз хоть с четвертого раза все-таки признали - хорошо. Обвинение снимается, прошу у Вас прощения. Искренне. ;)

Не за что.

>> Важное то, что такие вспышки Солнца могли возникнуть в любой момент и они непредсказуемы, а американцы не любят рисковать.
>
>Простите, это демагогия.

Ну вот видите - я и демагогом стал! Сущий дьявол, черный как темные пятна в программе "Аполлон"! :)

>Аварии космической техники тоже непредсказуемы, что доказывают катастрофы "Аполлона-1" и двух "Шаттлов". Но этот риск не мешает американцам летать в космос. Вообще летать в космос опасно: в любой момент техника может отказать, и люди погибнут. И если рассуждать так, то придется отрицать всю американскую космонавтику.

Все вопрос вероятности, а они здесь очень разные, чтобы их сравнять. Как американцы любят говорить, Вы сравняете яблоки с апельсинами.

>Кстати, в американские школы тоже ходить опасно. В любой момент может ворваться идиот с огнестрельным оружием... ;)

Уже и в немецкие, и в венгерские :( Везде, где их "культура" проникает...

>>А я в компании старших научных сотрудников, докторов физико-математических наук, других ракетчиков и т.д.
>
>О ракетчиках поподробнее можно?

Билл Вуд, (Bill Wood), американский ученый с научными степенями по математики, физики и химии, а также инженер по космических ракет и их двигателей. Работал в "McDonnell Douglas" и с инженерами, которые работали над ракеты "Saturn V". Он участвовал в полнометражном документальном фильме Дэвида Перси (David Percy) "Что случилось на Луне?" (''What happened on the Moon?') как скептик. Вот видите - иногда полезно смотреть и фильмы скептиков! :)

>Сделали под руководством и руками тупых идиотов, лжецов, предателей и коллаборационистов.

К счастью, не все были такими. Но посмотрите, как довольно большая часть интеллигенции сделала крутой поворот на 180 градусов после "катастройки" - не говорит ли это, что они просто лицемерили в советские времена?

>Речь не о частоте кадров, а о скорости записи. Скорость записи замедлена, и это достоверно показано. Вы можете опровергнуть?

Этого не надо, сам Покровский это уже сделал (см. его ответ в под-ветке "Ролик"). А я лично убедился покадровым просмотром ролика. Кстати, откуда Вы взяли, что 36 к/с - одна из стандартных скоростей записи в кино? У меня советская 8-мм любительская кинокамера ( подобная этой -
http://img-fotki.yandex.ru/get/3708/acbest.7/0_381bd_2684c17c_XL.jpg

- но более старая модель), и на ней, насколько я вспоминаю, написаны только скорости 12, 16, 24 и 48 к/с, а 36 вот нет!

«Чтобы ощутить реальные последствия, вполне достаточно поддаться иллюзии» /С.Лец
От 7-40
К Лучезар (27.11.2009 11:35:02)
Дата 27.11.2009 13:55:55

Re: ракетчик, 36...

>Я старше Вас на 16 лет, и когда спешу, почти всегда делаю ошибки.

Ну конечно. Несколько раз подряд - тоже ну конечно. С кем не бывает. :)

>>> Важное то, что такие вспышки Солнца могли возникнуть в любой момент и они непредсказуемы, а американцы не любят рисковать.
>>
>>Простите, это демагогия.
>Ну вот видите - я и демагогом стал!

Может, и становиться не надо было? ;)

>>Аварии космической техники тоже непредсказуемы, что доказывают катастрофы "Аполлона-1" и двух "Шаттлов". Но этот риск не мешает американцам летать в космос. Вообще летать в космос опасно: в любой момент техника может отказать, и люди погибнут. И если рассуждать так, то придется отрицать всю американскую космонавтику.
>
>Все вопрос вероятности, а они здесь очень разные, чтобы их сравнять.

Разные вероятности? Надо же. А я-то не знал. Ну, а теперь расскажите нам, какие это вероятности. Какая вероятность была попасть под смертельную вспышку и какая - погибнуть из-за технической неисправности. Со ссылками на источники, конечно.

(Официальные данные по ряду вероятностей, кстати, есть в насовских источниках.)

>>>А я в компании старших научных сотрудников, докторов физико-математических наук, других ракетчиков и т.д.
>>О ракетчиках поподробнее можно?
>Билл Вуд, (Bill Wood), американский ученый с научными степенями по математики, физики и химии, а также инженер по космических ракет и их двигателей. Работал в "McDonnell Douglas" и с инженерами, которые работали над ракеты "Saturn V".

Ссылку на биографию можно? У меня нет сейчас возможности делать это за Вас.

> Он участвовал в полнометражном документальном фильме Дэвида Перси (David Percy) "Что случилось на Луне?" (''What happened on the Moon?') как скептик. Вот видите - иногда полезно смотреть и фильмы скептиков! :)

И что он сказал? Перескажите.

>>Сделали под руководством и руками тупых идиотов, лжецов, предателей и коллаборационистов.
>К счастью, не все были такими. Но посмотрите, как довольно большая часть интеллигенции сделала крутой поворот на 180 градусов после "катастройки" - не говорит ли это, что они просто лицемерили в советские времена?

Ну вот. Не только идиоты, лжецы, предатели и коллаборационисты, но вдобавок еще и лицемеры. :)

>>Речь не о частоте кадров, а о скорости записи. Скорость записи замедлена, и это достоверно показано. Вы можете опровергнуть?
>
>Этого не надо, сам Покровский это уже сделал (см. его ответ в под-ветке "Ролик").

Покровский несет галиматью, на что ему уже много раз указывалось. Я даже рисуночек приводил, не очень приличный, правда, но очень наглядный. Покровский вообще не видит переднего фронта облака, это очевидно из простейших геометрических соображений. Мы же смотрим на ракету под углом. То, что ему кажется передним фронтом облака, на самом деле есть проекция облака дыма на картинную плоскость, причем части облака, наблюдаемые впереди ракеты, на самом деле могут находиться далеко позади нее.

> А я лично убедился покадровым просмотром ролика.

Повторяю: количество кадров в этом ролике и частота их прокрутки ничего не говорит о скорости оригинальной записи. Этот ролик - продукт переконвертации, причем, можно полагать, не одной.

> Кстати, откуда Вы взяли, что 36 к/с - одна из стандартных скоростей записи в кино?

??? Я вообще таких слов не говорил и даже цифры 36 к/с ни разу не называл. Я всего лишь говорил, что ролик замедлен.

> У меня советская 8-мм любительская кинокамера ( подобная этой -
http://img-fotki.yandex.ru/get/3708/acbest.7/0_381bd_2684c17c_XL.jpg


> - но более старая модель), и на ней, насколько я вспоминаю, написаны только скорости 12, 16, 24 и 48 к/с, а 36 вот нет!

Ну, а у меня детская игрушка была - там вообще можно ручкой пленку с любой частотой крутить. :)
От Лучезар
К 7-40 (27.11.2009 13:55:55)
Дата 27.11.2009 20:03:12

Re: Вероятности, Бил Вуд, фильм "Что случилось на Луне?"

Привет!

>Ну, а теперь расскажите нам, какие это вероятности. Какая вероятность была попасть под смертельную вспышку и какая - погибнуть из-за технической неисправности. Со ссылками на источники, конечно.

Ну вот цитата Маккиннона, которую я взял из стр. 128 книги Рене: "A probability of 10-20% should be considered a low probability for class M events" (т.е. средней интенсивности). Это на стр. 29 из NOAA TECHNICAL MEMORANDUM ERL-22, McKinnon, Dec, 1972, Dep. of Commerce.

А вероятность погибнуть - это была Ваша идея, так что давайте эту вероятность сами (со ссылками на источники, конечно :)

>(Официальные данные по ряду вероятностей, кстати, есть в насовских источниках.)

Ну, если Вы знаете каких, не мучите меня, а будьте добры и дайте ссылку на них :)

>>Билл Вуд, (Bill Wood), американский ученый с научными степенями по математики, физики и химии, а также инженер по космических ракет и их двигателей. Работал в "McDonnell Douglas" и с инженерами, которые работали над ракеты "Saturn V".
>
>Ссылку на биографию можно? У меня нет сейчас возможности делать это за Вас.

В фильме есть некоторые данные о нем (часть 1, время 17:20-18:14). Можно считать короткой биографией :)

>> Он участвовал в полнометражном документальном фильме Дэвида Перси (David Percy) "Что случилось на Луне?" (''What happened on the Moon?') как скептик. Вот видите - иногда полезно смотреть и фильмы скептиков! :)
>
>И что он сказал? Перескажите.

Очень многое, в много местах в обе частях фильма. В общем, рекомендую посмотреть, фильм интересный. Ссылки для скачивания (обложка, часть 1 и 2) есть на http://kolibka.com/smf/index.php?topic=2139.0 (страница на болгарском языке, но все легко понимается, надеюсь).

>Этот ролик - продукт переконвертации, причем, можно полагать, не одной.

А Вы можете доказать это свое утверждение?

«Чтобы ощутить реальные последствия, вполне достаточно поддаться иллюзии» /С.Лец
От 7-40
К Лучезар (27.11.2009 20:03:12)
Дата 28.11.2009 02:27:41

Re: Вероятности, Бил...

>>Ну, а теперь расскажите нам, какие это вероятности. Какая вероятность была попасть под смертельную вспышку и какая - погибнуть из-за технической неисправности. Со ссылками на источники, конечно.
>
>Ну вот цитата Маккиннона, которую я взял из стр. 128 книги Рене: "A probability of 10-20% should be considered a low probability for class M events" (т.е. средней интенсивности). Это на стр. 29 из NOAA TECHNICAL MEMORANDUM ERL-22, McKinnon, Dec, 1972, Dep. of Commerce.

Простите, давайте уж Вы расшифруйте эти цитаты, не заставляйте меня делать Вашу работу. Что за события класса М? Что за вероятность 10 % - 20 %? Что значит "низкая", низкая для чего? Так цитата непонятн совернешшно а, а у меня сейчас интернет в гостинице ограничен, искать нет возможности. Тем более что это Ваша задача - объяснить, что и зачем Вы цитируете, какой смысл в цитируемом.

>А вероятность погибнуть - это была Ваша идея, так что давайте эту вероятность сами (со ссылками на источники, конечно :)

Не понял? Вы что пытаетесь доказать? Что радиация опасна для жизни? Вот и доказывайте это. Космические полеты вообще опасны для жизни. Вероятности, говорите? Вот берите и приводите эти вероятности, чтобы не быть голословным. А то люди подумают, что Вы не способны обосновать свои заявления. Ну, какие там вероятности? Почему в на орбиту летать не опасно, а на Луну уж так опасно, так опасно, что лучше вообще не летать?

>>(Официальные данные по ряду вероятностей, кстати, есть в насовских источниках.)
>Ну, если Вы знаете каких, не мучите меня, а будьте добры и дайте ссылку на них :)

У меня сейчас нет под рукой. Да и вообще нет под рукой, я просто помню, что я их видел. На насовском сайте множество толстенных pdf-документов, в т. ч. с анализом различных опасностей и вероятностей гибели экипажа, тяжелого ущерба здоровью и все такое. И вероятности аварии ракеты. Я помню, я многие документы просматривал и цифры мне попадались. Но сейчас снова разыскивать не могу да и не хочу: это же Вы взялись доказать, что солнечные вспышки - такая жуткая штука, что от них того и гляди погибнешь. Вот берите и доказывайте, что от них действительно того и гляди погибнешь.

Единственное, чем могу помочь - по памяти привести данные из советской книжки Дормана и Мирошниченко "Солнечные космические лучи" (или что-то вроде этого) от 1966-го года или что-то около этого. Там приводились ссылки на литературу с анализом опасности солнечных вспышек. И приводились данные, что при разумном уровне риска (не помню, какой уровень был принят за разумный, кажется, около 95 % вероятности полного отсутствия ущерба здоровью и несколько выше - средний ущерб здоровью, но за точные цифры не поручусь, книжка в Таллине), так вот что при таком уровне для 20-дневного полета к Луне и обратно нужна защита ок. 10 г/кв. см. У "Аполлона" было ок. 7-8 г/кв. см (но зависит от способа усреднения), длительность экспедиции ок. 10 дней. Вы можете при желании оспорить советские научные данные. Если очень нужно, я по возвращении могу Вам хоть отсканировать.

>>>Билл Вуд, (Bill Wood), американский ученый с научными степенями по математики, физики и химии, а также инженер по космических ракет и их двигателей. Работал в "McDonnell Douglas" и с инженерами, которые работали над ракеты "Saturn V".
>>
>>Ссылку на биографию можно? У меня нет сейчас возможности делать это за Вас.
>
>В фильме есть некоторые данные о нем (часть 1, время 17:20-18:14). Можно считать короткой биографией :)

У меня нет фильма и нет желания просматривать целый час. Так что уж будьте добры, расскажите своими словами. Его научные степени не интересуют, интересует только его степени в области аэрокосмических технологий (ракетостроение, двигатели) и послужной список - где и на каких должностях он работал. Это Вы сможете написать в двух строках, я думаю.

>>> Он участвовал в полнометражном документальном фильме Дэвида Перси (David Percy) "Что случилось на Луне?" (''What happened on the Moon?') как скептик. Вот видите - иногда полезно смотреть и фильмы скептиков! :)
>>И что он сказал? Перескажите.
>
>Очень многое, в много местах в обе частях фильма. В общем, рекомендую посмотреть, фильм интересный. Ссылки для скачивания (обложка, часть 1 и 2) есть на http://kolibka.com/smf/index.php?topic=2139.0 (страница на болгарском языке, но все легко понимается, надеюсь).

Не сейчас. Можно просто краткое резюме? Но только после данных о его образовании и работе. Если его образование ограничено курсом в университете, а опыт работы - студенческой практикой на заводе, где собирались двигатели, то можно его рассказ не пересказывать, интереса не представляет. Ну или перескажите, а то мы тут заскучаем.

>>Этот ролик - продукт переконвертации, причем, можно полагать, не одной.
>А Вы можете доказать это свое утверждение?

Ну конечно. Элементарно. Этот ролик Вы смотрите в сети в формате, которого не существовало на момент съемки. Значит, в этом формате его не снимали. Значит, его снимали в другом формате. Значит, чтобы он из формата съемки превратился в формат просмотра в сети, его пришлось переконвертировать, не правда ли? ;)

...А вообще можно думать, что его изначально сняли на пленку. А в сети Вы смотрите не пленку, надеюсь, Вы это понимаете... ;)