От Monk
К Alexandre Putt
Дата 01.12.2009 19:23:32
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

Вы невнимательно посмотрели

мир-системный (А. Г. Франк, И.Валлерстайн, С.Амин, Дж. Арриги, М. А. Чешков, А. И. Фурсов, А. В. Коротаев, К.Чейз-Данн, Л. Е. Гринин и др.)
глобально-формационный (Ю. И. Семёнов)
синергетический (И.Пригожин, Г.Хакен, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, С. П. Капица, Л. И. Бородкин, П. В. Турчин, А. П. Назаретян и др.)
новая наука истории (Школа «Анналов»: М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель).

Эти подходы относятся не к 19 веку :-)
От Alexandre Putt
К Monk (01.12.2009 19:23:32)
Дата 01.12.2009 19:27:07

Более чем

Вы не объяснили, зачем нужны два слова для объяснения одного понятия

>мир-системный (А. Г. Франк, И.Валлерстайн, С.Амин, Дж. Арриги, М. А. Чешков, А. И. Фурсов, А. В. Коротаев, К.Чейз-Данн, Л. Е. Гринин и др.)

>глобально-формационный (Ю. И. Семёнов)

"Господи боже мой"

>синергетический (И.Пригожин, Г.Хакен, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, С. П. Капица, Л. И. Бородкин, П. В. Турчин, А. П. Назаретян и др.)

"Господи боже мой" два раза

>новая наука истории (Школа «Анналов»: М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель).

С Броделем отдельно разбираемся

>Эти подходы относятся не к 19 веку :-)

Лучше как историк скажите, какой смысл в этих "подходах". Философия в любой области беспочвенна и беспредметна, я не вижу, какое она имеет отношение к науке. Взять марксизм. Разве он не поставил крест на "философии истории"?
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (01.12.2009 19:27:07)
Дата 02.12.2009 17:27:27

Об отрицании логики

>Философия в любой области беспочвенна и беспредметна, я не вижу, какое она имеет отношение к науке.

Не надо лезть в дебри, чтобы показать всю "шариковость" такого рода подхода. ("А то пишут, пишут... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...")
Скажем логика - неотъемлемая часть философии и философская дисциплина. Отрицая скопом философию ("беспочвенна и беспредметна"), уважаемый Александр выкинул за борт и логику, что в общем-то уже давно видно по его текстам.
От Monk
К Alexandre Putt (01.12.2009 19:27:07)
Дата 01.12.2009 19:33:08

Re: Более чем

>Вы не объяснили, зачем нужны два слова для объяснения одного понятия?

Вам что-то непонятно в определения историософии?

>Лучше как историк скажите, какой смысл в этих "подходах". Философия в любой области беспочвенна и беспредметна, я не вижу, какое она имеет отношение к науке. Взять марксизм. Разве он не поставил крест на "философии истории"?

Нет, не поставил. Лучше задумайтесь, почему существует философия физики, математики.
От Artur
К Monk (01.12.2009 19:33:08)
Дата 02.12.2009 01:10:38

Цитируя Станиславского

>>Вы не объяснили, зачем нужны два слова для объяснения одного понятия?
>
>Вам что-то непонятно в определения историософии?

>>Лучше как историк скажите, какой смысл в этих "подходах". Философия в любой области беспочвенна и беспредметна, я не вижу, какое она имеет отношение к науке. Взять марксизм. Разве он не поставил крест на "философии истории"?

>
>Нет, не поставил. Лучше задумайтесь, почему существует философия физики, математики.


Любопытный зверь. Неужели среди философов есть люди, которые осилили физику ? Имена, явки, пароли...
От Морячок
К Artur (02.12.2009 01:10:38)
Дата 03.12.2009 11:40:28

Re: Погуглите на...

Здравствуйте !
>>Любопытный зверь. Неужели среди философов есть люди, которые осилили физику ? Имена, явки, пароли...
++++
А вы освоили физику ? Похоже, не очень тщательно. Имя Маха - ничего не говорит, например ?

Делай, что должно - и будь, что будет !
От Игорь С.
К Artur (02.12.2009 01:10:38)
Дата 04.12.2009 21:36:49

Re: Погуглите на...

>>Любопытный зверь. Неужели среди философов есть люди, которые осилили физику ? Имена, явки, пароли...
>
>Это не моя тема, поэтому я не смогу назвать пароли и явки. Поищите сами, если интересно.

Среди физиков есть люди, освоившие философию...

Все выше написанное является моим мнением
От С.С.Воронцов
К Artur (02.12.2009 01:10:38)
Дата 02.12.2009 20:01:48

Re: Цитируя Станиславского

>>>Вы не объяснили, зачем нужны два слова для объяснения одного понятия?
>>
>>Вам что-то непонятно в определения историософии?
>
>>>Лучше как историк скажите, какой смысл в этих "подходах". Философия в любой области беспочвенна и беспредметна, я не вижу, какое она имеет отношение к науке. Взять марксизм. Разве он не поставил крест на "философии истории"?
>
>>
>>Нет, не поставил. Лучше задумайтесь, почему существует философия физики, математики.
>

>Любопытный зверь. Неужели среди философов есть люди, которые осилили физику ? Имена, явки, пароли...

Есть философы с физическим образованием, я знаю двоих. Вот Олег Сергеевич Разумовский, к.ф.м.н., д.ф.н. В сети есть его работы по теории познания и "биховиористике".
От Monk
К Artur (02.12.2009 01:10:38)
Дата 02.12.2009 16:57:48

Погуглите на словосочетание "философия физики"

>Любопытный зверь. Неужели среди философов есть люди, которые осилили физику ? Имена, явки, пароли...

Это не моя тема, поэтому я не смогу назвать пароли и явки. Поищите сами, если интересно.
От Alexandre Putt
К Monk (01.12.2009 19:33:08)
Дата 01.12.2009 19:39:48

Ээээ

>Вам что-то непонятно в определения историософии?

Нет, мне всё понятно.

Сепулька - см. сепулькарии.
Сепулькарии - см. сепулька

(с) классик, так вроде?

Вижу беспомощность в простом. Боюсь заводить разговор о сложном.

>Нет, не поставил. Лучше задумайтесь, почему существует философия физики, математики.

А она существует?

Впрочем, я боюсь продолжать. Я хотел поинтересоваться относительно современных методов и моделей истории, но мне страшно предположить, что Вы тут вывалите. Уж лучше Википедия.
От Monk
К Alexandre Putt (01.12.2009 19:39:48)
Дата 01.12.2009 19:40:45

Если все понятно, зачем спрашивали про "два слова"? (-)
От Alexandre Putt
К Monk (01.12.2009 19:40:45)
Дата 01.12.2009 19:50:24

Надеялся, что Вы проясните своё понимание (-)