От Durga
К Pokrovsky~stanislav
Дата 01.12.2009 16:09:56
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

Полностью поддерживаю.


Полностью поддерживаю. Про Кожинова говорят, что он - "историософ". Я в первый раз здесь услышал это слово. Не знаю, что оно означает на русском языке, но судя по общему смыслу оно переводится как "трепло".

>Я не признаю в написанном Кожиновым именно рационального анализа.

>Я вижу в том, что им написано, создание видимости рационального и объективного исследования. Вижу убаюкивание общественного мнения, раздраженного оголтелой ложью.

Именно убаюкивает и дает видимость исследования.

>Вместо оголтелой лжи создана тонко сотканная ложь. Чрезвычайно похожая на правду, льющая бальзам на душу русским, которые ну так хороши, ну так хороши... - просто потому что родились русскими.

Угу

>Это - еще хуже. Это напрочь убивает волю к сопротивлению и волю к поиску путей выхода из современного смертельно опасного состояния, в которое приплыл русский и советский народ.

>И при этом всеми силами затушевывается именно единственный и магистральный путь спасения - большевисткий, сталинский, Петра Великого - сознательное экономическое, культурное, научное строительство во главе с государством. Нетерпимое отношение ко всему, что противоречит потребностям этого строительства, выкорчевывание измены, саботажа, безответственности. Вертикаль демократической отчетности-выборности и организации, доходящая до рядовых граждан, трудовых коллективов, населения домов.

>Кожинов создал опаснейший идеологический наркотик.

Именно. Опиум для интеллигенции. Вообще когда я задумывался над тем, что означает частое повторение имени Кожинов рядом законспирированных политиков, я думал, что Кожинов - это пароль. Но не исключено, что пароль этот - просто форма жаргона, которым обозначается нравящийся наркотик - человек либо принимает его и "знает кайф", либо не принимает, и не знает. А объяснять суть кайфа словами невозможно, да и не поймут, а еще и осудят.



*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Вячеслав
К Durga (01.12.2009 16:09:56)
Дата 01.12.2009 17:27:10

А еще марксист;)

> Полностью поддерживаю. Про Кожинова говорят, что он - "историософ". Я в первый раз здесь услышал это слово. Не знаю, что оно означает на русском языке, но судя по общему смыслу оно переводится как "трепло".
Читать Семенова, обязательно. А то ведь так невзначай и Маркса треплом обзовете.

> Именно. Опиум для интеллигенции. Вообще когда я задумывался над тем, что означает частое повторение имени Кожинов рядом законспирированных политиков, я думал, что Кожинов - это пароль. Но не исключено, что пароль этот - просто форма жаргона, которым обозначае тся нравящийся наркотик - человек либо принимает его и "знает кайф", либо не принимает, и не знает. А объяснять суть кайфа словами невозможно, да и не поймут, а еще и осудят.

Знаете, одно время у меня на счет Маркса и Энгельса было такое же мнение. Чтение первоисточников и размышление над прочитанным от такой, мягко говоря, наивности хорошо помогает.
От Durga
К Вячеслав (01.12.2009 17:27:10)
Дата 01.12.2009 19:06:43

Каюсь, каюсь...

Привет
>> Полностью поддерживаю. Про Кожинова говорят, что он - "историософ". Я в первый раз здесь услышал это слово. Не знаю, что оно означает на русском языке, но судя по общему смыслу оно переводится как "трепло".
>Читать Семенова, обязательно. А то ведь так невзначай и Маркса треплом обзовете.

А что, вам известно, что где-то Семенов о Кожинове хорошо говорит? Тогда дайте ссылку, может изменю свое мнение.

>Знаете, одно время у меня на счет Маркса и Энгельса было такое же мнение. Чтение первоисточников и размышление над прочитанным от такой, мягко говоря, наивности хорошо помогает.

Ну почитав Маркса или Энгельса, конечно можно понять, о чем идет речь. О них постоянно спорят. А вот видели ли вы, чтобы кто-нибудь оспаривал, или пропагандировал что-нибудь написанное Кожиновым? Может и встречается где, но редко-редко. Вобщем он неинтересен, потому и пишем, что его книги применимы лишь в качестве барбитуратов.

Если хотите - попробуйте вынести на обсуждение что-нибудь кожиновское, покороче. Посмотрим, что получится.
От Вячеслав
К Durga (01.12.2009 19:06:43)
Дата 01.12.2009 19:34:12

Re: Каюсь, каюсь...

>Привет
>>> Полностью поддерживаю. Про Кожинова говорят, что он - "историософ". Я в первый раз здесь услышал это слово. Не знаю, что оно означает на русском языке, но судя по общему смыслу оно переводится как "трепло".
>>Читать Семенова, обязательно. А то ведь так невзначай и Маркса треплом обзовете.
>
>А что, вам известно, что где-то Семенов о Кожинове хорошо говорит? Т
Нет, зато Семенов об историософии хорошо говорил.

>>Знаете, одно время у меня на счет Маркса и Энгельса было такое же мнение. Чтение первоисточников и размышление над прочитанным от такой, мягко говоря, наивности хорошо помогает.
>
>Ну почитав Маркса или Энгельса, конечно можно понять, о чем идет речь. О них постоянно спорят. А вот видели ли вы, чтобы кто-нибудь оспаривал, или пропагандировал что-нибудь написанное Кожиновым? Может и встречается где, но редко-редко. Вобщем он неинтересен, потому и пишем, что его книги применимы лишь в качестве барбитуратов.
Это кому как. По мне так и Маркс уже давно не интересен.

> Если хотите - попробуйте вынести на обсуждение что-нибудь кожиновское, покороче. Посмотрим, что получится.
Не, не хочу, мне Кожинов тоже неинтересен, но когда начинают об неактуальных материалах нести актуальный бред - это как-то настораживает. Для меня эти тексты Кургиняна как индикатор - кто повелся и завелся, с тем лучше не связываться.
От Durga
К Вячеслав (01.12.2009 19:34:12)
Дата 01.12.2009 19:47:48

Re: Каюсь, каюсь...

Привет
>>Привет
>>>> Полностью поддерживаю. Про Кожинова говорят, что он - "историософ". Я в первый раз здесь услышал это слово. Не знаю, что оно означает на русском языке, но судя по общему смыслу оно переводится как "трепло".
>>>Читать Семенова, обязательно. А то ведь так невзначай и Маркса треплом обзовете.
>>
>>А что, вам известно, что где-то Семенов о Кожинове хорошо говорит? Т
>Нет, зато Семенов об историософии хорошо говорил.

Ну так дайте хоть эту ссылку. Только чтоб он там именно об историософии говорил.

>>>Знаете, одно время у меня на счет Маркса и Энгельса было такое же мнение. Чтение первоисточников и размышление над прочитанным от такой, мягко говоря, наивности хорошо помогает.
>>
>>Ну почитав Маркса или Энгельса, конечно можно понять, о чем идет речь. О них постоянно спорят. А вот видели ли вы, чтобы кто-нибудь оспаривал, или пропагандировал что-нибудь написанное Кожиновым? Может и встречается где, но редко-редко. Вобщем он неинтересен, потому и пишем, что его книги применимы лишь в качестве барбитуратов.
>Это кому как. По мне так и Маркс уже давно не интересен.

Но то по вам, однако наш форум в течении долгого времени просто кипел, обсуждая Маркса (вы не участвовали?), то есть Маркс людям интересен. А вот чтоб Кожинов - я както вынес его работу здесь, но по моему никто даже не ответил.

>> Если хотите - попробуйте вынести на обсуждение что-нибудь кожиновское, покороче. Посмотрим, что получится.

>Не, не хочу, мне Кожинов тоже неинтересен, но когда начинают об неактуальных материалах нести актуальный бред - это как-то настораживает. Для меня эти тексты Кургиняна как индикатор - кто повелся и завелся, с тем лучше не связываться.

А почему кто-то повелся и завелся - неинтересно?
От Вячеслав
К Durga (01.12.2009 19:47:48)
Дата 01.12.2009 23:56:25

Re: Каюсь, каюсь...

>>Нет, зато Семенов об историософии хорошо говорил.
>
>Ну так дайте хоть эту ссылку. Только чтоб он там именно об историософии говорил.
Берете один из основных семеновских трудов "Философия истории" и если само название Вам ничего не говорит, то читаете и там прямо во введении (или предисловии?) все и начинается именно об историософии.


>>Это кому как. По мне так и Маркс уже давно не интересен.
>
>Но то по вам, однако наш форум в течении долгого времени просто кипел, обсуждая Маркса (вы не участвовали?), то есть Маркс людям интересен. А вот чтоб Кожинов - я както вынес его работу здесь, но по моему никто даже не ответил.
Так и кипел потому что Маркс для некоторых сгруппировавшихся тут маргиналов что-то типа наркотика, суть кайфа от которого они не могли объяснить. Этакая опиумность вообще общая беда всех идеологически нагруженных работ. Кожинов, разумеется, в этом смысле привязанности практически не вызывает. Соответственно, от него, как и от любых близких к позитивной науке работ, кипения не будет.

>>> Если хотите - попробуйте вынести на обсуждение что-нибудь кожиновское, покороче. Посмотрим, что получится.
>
>>Не, не хочу, мне Кожинов тоже неинтересен, но когда начинают об неактуальных материалах нести актуальный бред - это как-то настораживает. Для меня эти тексты Кургиняна как индикатор - кто повелся и завелся, с тем лучше не связываться.
>
>А почему кто-то повелся и завелся - неинтересно?
Так это и так понятно, у людей свои опиумы, с которых люди переживают и ловят кайф, а Кургинян повел дело так, что мол у Кожинова тоже опиум, но не правильный, типа не так и не туда крышу сносит. Вот все идеологические наркоманы и взбаламутились - "как так не туда? не дадим!". Отличный индикатор.
От Durga
К Вячеслав (01.12.2009 23:56:25)
Дата 02.12.2009 17:24:33

Re: Каюсь, каюсь...

Привет
>>>Нет, зато Семенов об историософии хорошо говорил.
>>
>>Ну так дайте хоть эту ссылку. Только чтоб он там именно об историософии говорил.
>Берете один из основных семеновских трудов "Философия истории" и если само название Вам ничего не говорит, то читаете и там прямо во введении (или предисловии?) все и начинается именно об историософии.

Ну это он зря. Он хороший историк и философ, а историософов нам не надо.

>>>Это кому как. По мне так и Маркс уже давно не интересен.
>>
>>Но то по вам, однако наш форум в течении долгого времени просто кипел, обсуждая Маркса (вы не участвовали?), то есть Маркс людям интересен. А вот чтоб Кожинов - я както вынес его работу здесь, но по моему никто даже не ответил.
>Так и кипел потому что Маркс для некоторых сгруппировавшихся тут маргиналов что-то типа наркотика, суть кайфа от которого они не могли объяснить. Этакая опиумность вообще общая беда всех идеологически нагруженных работ. Кожинов, разумеется, в этом смысле привязанности практически не вызывает. Соответственно, от него, как и от любых близких к позитивной науке работ, кипения не будет.

Ну это вы просто болтаете. Смысл учения Маркса прост как три копейки - борьба с частной собственностью, результат социальных изменений при ее успехе оцените сами. Смысл учения Кожинова - затуманить мозги и сдаться на милость Путина.

>>>> Если хотите - попробуйте вынести на обсуждение что-нибудь кожиновское, покороче. Посмотрим, что получится.
>>
>>>Не, не хочу, мне Кожинов тоже неинтересен, но когда начинают об неактуальных материалах нести актуальный бред - это как-то настораживает. Для меня эти тексты Кургиняна как индикатор - кто повелся и завелся, с тем лучше не связываться.
>>
>>А почему кто-то повелся и завелся - неинтересно?
>Так это и так понятно, у людей свои опиумы, с которых люди переживают и ловят кайф, а Кургинян повел дело так, что мол у Кожинова тоже опиум, но не правильный, типа не так и не туда крышу сносит. Вот все идеологические наркоманы и взбаламутились - "как так не туда? не дадим!". Отличный индикатор.

Сишком упрощенный взгляд на жизнь.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Вячеслав
К Durga (02.12.2009 17:24:33)
Дата 02.12.2009 21:15:08

Re: Каюсь, каюсь...

>Привет
>>>>Нет, зато Семенов об историософии хорошо говорил.
>>>
>>>Ну так дайте хоть эту ссылку. Только чтоб он там именно об историософии говорил.
>>Берете один из основных семеновских трудов "Философия истории" и если само название Вам ничего не говорит, то читаете и там прямо во введении (или предисловии?) все и начинается именно об историософии.
>
>Ну это он зря. Он хороший историк и философ, а историософов нам не надо.
Исотрик и этнограф он действительно очень хороший, на счет философа не уверен, но это наверно потому что далеко не в полной мере разделяю его философии. А вот на счет историософии так и запишем "Дурге не нужна общая теория исторического процесса". ;)

>> Так и кипел потому что Маркс для некоторых сгруппировавшихся тут маргиналов что-то типа наркотика, суть кайфа от которого они не могли объяснить. Этакая опиумность вообще общая беда всех идеологически нагруженных работ. Кожинов, разумеется, в этом смысле привязанности практически не вызывает. Соответственно, от него, как и от любых близких к позитивной науке работ, кипения не будет.
>
> Ну это вы просто болтаете. Смысл учения Маркса прост как три копейки - борьба с частной собственностью, результат социальных изменений при ее успехе оцените сами. Смысл учения Кожинова - затуманить мозги и сдаться на милость Путина.
Ну если за смысл работ Маркса, по аналогии со Святым Писанием, считать только нормативные выводы излагаемые с известной долей фанатизма, то разумеется Кожинов лишь туманит мозги. Спасибо за подтверждение моей болтовни.


>> Так это и так понятно, у людей свои опиумы, с которых люди переживают и ловят кайф, а Кургинян повел дело так, что мол у Кожинова тоже опиум, но не правильный, типа не так и не туда крышу сносит. Вот все идеологические наркоманы и взбаламутились - "как так не туда? не дадим!". Отличный индикатор.
>
> Сишком упрощенный взгляд на жизнь.
Однако, к моему удивление, Вы настойчиво подтверждаете его адекватность.
От Pokrovsky~stanislav
К Вячеслав (01.12.2009 17:27:10)
Дата 01.12.2009 17:37:14

Re: А еще...

Чисто теоретически.

Советский марксизм - суть еще и ленинизм. Который, в отличие от марксизма, знает не только объективность, но еще и субъективный фактор.

В этой терминологии Кожинов - суть гиперболизация объективного за счет нигилизации субъективного.

Кожинов всем своим творчеством отрицает СУБЪЕКТИВНУЮ АТИВНОСТЬ, - т.е. человеческую волю, сделавшую из крестьянской России супердержаву.

Именно наличие субъективного фактора: готового к революционному преобразования общества и способной возглавить это преобразование сознательно действующей политической силы - революционной партии, - Ленин возводит во главу. Объективные предпосылки - у всех. Субъективные - только у России.
От Вячеслав
К Pokrovsky~stanislav (01.12.2009 17:37:14)
Дата 01.12.2009 17:43:58

А не подменяете ли Вы понятия

> Кожинов всем своим творчеством отрицает СУБЪЕКТИВНУЮ АТИВНОСТЬ, - т.е. человеческую волю, сделавшую из крестьянской России супердержаву.

"отрицает" и "не раскрывает"?
От Pokrovsky~stanislav
К Вячеслав (01.12.2009 17:43:58)
Дата 01.12.2009 18:24:10

Re: А не...

>> Кожинов всем своим творчеством отрицает СУБЪЕКТИВНУЮ АТИВНОСТЬ, - т.е. человеческую волю, сделавшую из крестьянской России супердержаву.
>
>"отрицает" и "не раскрывает"?

Игнорирование существенного, причем известного и теоретически, и по фактам, - оно и есть сокрытие. Которое есть в таком случае - ложь. В отличие от неупоминания по незнанию. Типа: не выявилось при изучении.

Я просто называю вещи своими именами. Человек с советским образованием не мог не знать о ГОЭЛРО.
Это один из очень хорошо известных символов Советской власти.

Человек советского воспитания не мог не помнить фильма "Коммунист", в котором главный герой в годы гражданской войны строит именно электростанцию.

Человек, пишущий о войне, не мог не знать классику военных мемуаров "Воспоминания и размашления" Жукова. В которой черным по белому написано о выдающейся роли Сталина, который на оборонительном этапе Московской битвы не допустил растаскивания резервов батальонами и полками для затыкания дыр, а сохранил резервы для наступления. Это - не заблаговременное планирование? Это - не решающий субъективный фактор? А у Кожинова его категорически нет. Сдерживали, сдерживали немцев, буквально еле-еле, - наконец в голову моча ударила: а почему бы в наступление не перейти... Что нам стоит дом построить?

В отношении коллективизации. Ну да, Немчинов сказал, что индивидуальные крестьянские хозяйства не в состоянии обеспечивать страну товарным хлебом. А почему колективные хозяйства стали обеспечивать? Агротехнику, для которой нужны обученные агрономы, трактора, для которых нужен подшипниковый завод, металл Магнитки, производственные мощности предусмотренного ГОЭЛРО Сталинградского тракторного, выстроенные до коллективизации - никакого значения не имеют? Левая нога зачесалась, соединили крестьян в колхозы - и все в порядке? - Мыслитель! - Вот под такими мыслителями мы 20 лет и живем...

Или Вы готовы Кожинова назвать придурком, не освоившим школьный курс истории и выпавшим из советской культуры в виду ее паталогического непонимания. - Не думаю!
От Вячеслав
К Pokrovsky~stanislav (01.12.2009 18:24:10)
Дата 01.12.2009 18:37:39

Не, Станислав, так невозможно, сначала прочитайте (-)
От Pokrovsky~stanislav
К Вячеслав (01.12.2009 18:37:39)
Дата 01.12.2009 19:00:26

А я что, с напевов Рабиновича расцениваю?

Читал. И даже в связи с дискуссией просматривал по-новой.
От Вячеслав
К Pokrovsky~stanislav (01.12.2009 19:00:26)
Дата 01.12.2009 19:34:40

Признаться, такое ощущение, что да (-)
От Pokrovsky~stanislav
К Вячеслав (01.12.2009 19:34:40)
Дата 01.12.2009 22:32:29

Re: Признаться, такое...

Впрочем, незадолго до смерти в интервью Кожинов недвусмысленно сказал, что глубоко мыслящих русских он не встречал. Только евреи.
Вот и разбирайтесь, Вы такой же, как я, придурок - по Кожинову?

Если придурок, то - договоримся... - сложнее, если не придурок(по Кожинову, опять же).
От Pokrovsky~stanislav
К Вячеслав (01.12.2009 19:34:40)
Дата 01.12.2009 21:11:22

Re: Признаться, такое...

И цитируемые отрывки мне прислал Рабинович?

Ну Вы хоть держите-то в памяти историю дискуссии.
От Monk
К Durga (01.12.2009 16:09:56)
Дата 01.12.2009 17:17:27

Re: Полностью поддерживаю.


>Полностью поддерживаю. Про Кожинова говорят, что он - "историософ". Я в первый раз здесь услышал это слово. Не знаю, что оно означает на русском языке, но судя по общему смыслу оно переводится как "трепло".

Интересно, откуда такое бравирование собственным низким культурным уровнем или слабой эрудицией? Любой мало мальски образованый человек знает, что такое история, а также хорошо представляет, что может означать вторая часть "соф" по аналогии со словом "философ". Даже без словаря все ясно. Нет, будеи писать, что лишь недавно услышали это слово и оно поэтому, скорее всего, означает "трепло".
От Durga
К Monk (01.12.2009 17:17:27)
Дата 01.12.2009 18:56:33

О высокоэрудированном таракане.


>Интересно, откуда такое бравирование собственным низким культурным уровнем или слабой эрудицией?

Здесь стоит отметить, что сегодня в широких кругах крайне упертых людей неприятие их взглядов стало модным называть "бескультурием", "неэрудированностью", "невежеством" и т.п. Особенно злоупотребляет этим ФАФ. В действительности, если мы хоть сколько-то честны с собой, то просто заметим, что для каждой кучки упертых людей их тараканы являются единственным (по их мнению) пропуском в мир интеллигенции, у кого его нет, тот быдло. Но это образ мыслей сектанта, как раз и отличающийся невежеством и бескультурием.

>Любой мало мальски образованый человек знает, что такое история, а также хорошо представляет, что может означать вторая часть "соф" по аналогии со словом "философ". Даже без словаря все ясно. Нет, будеи писать, что лишь недавно услышали это слово и оно поэтому, скорее всего, означает "трепло".

Ну что вы. Конечно, когда я впервые услышал слово "историософия" в приложении к Кожинову (когда пытался его читать), я перевел его по аналогии со словом "философия". Получилось - "любовь к истории", а историософ - тот кто этим занимается. Ну так это "трепло" и есть, по смыслу - синоним, собственно.
От Игорь С.
К Durga (01.12.2009 18:56:33)
Дата 06.12.2009 14:17:29

О неэрудированном таракане.

>Ну что вы. Конечно, когда я впервые услышал слово "историософия" в приложении к Кожинову (когда пытался его читать), я перевел его по аналогии со словом "философия". Получилось - "любовь к истории",

Неправильно получилось. София не любовь, софия - мудрость, осмысление. Любовь - это как раз первая часть "фил" в слове философия. См русофил, англофил.

>а историософ - тот кто этим занимается. Ну так это "трепло" и есть, по смыслу - синоним, собственно.

:-)

Все выше написанное является моим мнением
От Ф.А.Ф.
К Durga (01.12.2009 18:56:33)
Дата 01.12.2009 19:07:17

О моих поклонниках и поклонницах

>>Интересно, откуда такое бравирование собственным низким культурным уровнем или слабой эрудицией?
>
>Здесь стоит отметить, что сегодня в широких кругах крайне упертых людей неприятие их взглядов стало модным называть "бескультурием", "неэрудированностью", "невежеством" и т.п. Особенно злоупотребляет этим ФАФ.

Вы ошибаетесь, конечно же. С некоторых пор мне абсолютно безразлично каких взглядов придерживается собеседник. Лишь бы его знания позволяли делать ему грамотные выводы, пусть даже те, которые мне не по душе. "Невежество" проявляется не во взглядах, а в элементарной безграмотности. Например, когда человек с 10-го раза не способен понять, что такое ожидаемая продолжительность жизни. Или, когда некий субъект имеет обыкновение обвинять кого-то в "ошибках", просто потому что абсолютно не разобрался в теме.
Политические пристрастия в данном случае совсем не причем. Такой человек невежественен, даже если он разделяет мои взгляды.

>>Любой мало мальски образованый человек знает, что такое история, а также хорошо представляет, что может означать вторая часть "соф" по аналогии со словом "философ". Даже без словаря все ясно. Нет, будеи писать, что лишь недавно услышали это слово и оно поэтому, скорее всего, означает "трепло".
>
>Ну что вы. Конечно, когда я впервые услышал слово "историософия" в приложении к Кожинову (когда пытался его читать), я перевел его по аналогии со словом "философия". Получилось - "любовь к истории", а историософ - тот кто этим занимается. Ну так это "трепло" и есть, по смыслу - синоним, собственно.

Ха-ха. кхм. Хотя тут смеяться грех... Вот Вы снова продемонстрировали свое невежество и низкий культурный уровень. Где Вы нашли слово "любовь" в понятии "историософия"?.. И после этого Вы еще кожинова пинать имеете наглость.
Вы сами-то осознаете уровень своих знаний...
От Durga
К Ф.А.Ф. (01.12.2009 19:07:17)
Дата 01.12.2009 19:31:51

Re: О моих...


>Вы ошибаетесь, конечно же. С некоторых пор мне абсолютно безразлично каких взглядов придерживается собеседник.


С некоторых пор вы путаетесь в собственных эмоциональных реакциях. Если вам безразлично, каких взглядов придерживается собеседник, что же вы бегаете за ним как собачка по пятам?

>Лишь бы его знания позволяли делать ему грамотные выводы, пусть даже те, которые мне не по душе. "Невежество" проявляется не во взглядах, а в элементарной безграмотности. Например, когда человек с 10-го раза не способен понять, что такое ожидаемая продолжительность жизни.

Вот вам пожалуйста пример. С чего вы взяли что я этого не понял? Это просто гундосный стиль ведения вами дискуссии - активно подзуживать оппонента.

>Или, когда некий субъект имеет обыкновение обвинять кого-то в "ошибках", просто потому что абсолютно не разобрался в теме.
>Политические пристрастия в данном случае совсем не причем. Такой человек невежественен, даже если он разделяет мои взгляды.

>Ха-ха. кхм. Хотя тут смеяться грех... Вот Вы снова продемонстрировали свое невежество и низкий культурный уровень. Где Вы нашли слово "любовь" в понятии "историософия"?.. И после этого Вы еще кожинова пинать имеете наглость.
>Вы сами-то осознаете уровень своих знаний...

Ну и что, ну ошибся я, когда написал ответ, перепутал два греческих корня. И не посмотрел, что вы выделили меньшее количество стран в своем ответе.

Это всё на что вы способны? Потоком оскорблений добиться того, чтобы человек решил тратить на вас не более минуты своего времени на ответ, допустил из за этого ошибку по невнимательности, ну а вы потом бегали с этой ошибкой крича "я победил, я победил !?". Это такая метода? Можете еще и к опечаткам цепляться, я их делаю иногда по пять на предложение. А еще обижаетесь, что я не признаю вас русским - так вот, русские так себя не ведут, говорю вам со всей ответственностью.

А Кожинова пинать имею все основания, потому как знание слова "историософия" не дает каких-либо преимуществ.
От Ф.А.Ф.
К Durga (01.12.2009 19:31:51)
Дата 01.12.2009 21:17:46

О шариковщине


>>Вы ошибаетесь, конечно же. С некоторых пор мне абсолютно безразлично каких взглядов придерживается собеседник.
>

>С некоторых пор вы путаетесь в собственных эмоциональных реакциях. Если вам безразлично, каких взглядов придерживается собеседник, что же вы бегаете за ним как собачка по пятам?

Все как раз наоборот, Дурга. Это Вы уже не можете и постинга написать на любую тему, чтобы не упомянуть меня. То есть у Вас уже зависимость :)

>>Политические пристрастия в данном случае совсем не причем. Такой человек невежественен, даже если он разделяет мои взгляды.
>
>>Ха-ха. кхм. Хотя тут смеяться грех... Вот Вы снова продемонстрировали свое невежество и низкий культурный уровень. Где Вы нашли слово "любовь" в понятии "историософия"?.. И после этого Вы еще кожинова пинать имеете наглость.
>>Вы сами-то осознаете уровень своих знаний...
>
>Ну и что, ну ошибся я, когда написал ответ, перепутал два греческих корня. И не посмотрел, что вы выделили меньшее количество стран в своем ответе.

Все иногда ошибаются. Но когда человек безграмотен это входит в систему - тут ошибся, там перепутал, здесь не мосмог простейшую вещь понять - и так без конца. Без проблеска мысли! И все бы ничего... Вот только, когда к этому добавляется еще желание пнуть людей несравненно более грамотных и умных (как, например, Кожинов), то это уже невежество воинствующее.
Невежество Шарикова. ШАРИКОВЩИНА на марше.
От Durga
К Ф.А.Ф. (01.12.2009 21:17:46)
Дата 02.12.2009 00:55:07

Re: О интеллигентщине

Привет

>>>Вы ошибаетесь, конечно же. С некоторых пор мне абсолютно безразлично каких взглядов придерживается собеседник.
>>
>
>>С некоторых пор вы путаетесь в собственных эмоциональных реакциях. Если вам безразлично, каких взглядов придерживается собеседник, что же вы бегаете за ним как собачка по пятам?
>
>Все как раз наоборот, Дурга. Это Вы уже не можете и постинга написать на любую тему, чтобы не упомянуть меня. То есть у Вас уже зависимость :)

А я и не говорил, что вы мне безразличны. Мне интересен ваш подход к риторике и образ вашего мышления. Я занимаюсь исследованиями в этой области.

>>>Политические пристрастия в данном случае совсем не причем. Такой человек невежественен, даже если он разделяет мои взгляды.
>>
>>>Ха-ха. кхм. Хотя тут смеяться грех... Вот Вы снова продемонстрировали свое невежество и низкий культурный уровень. Где Вы нашли слово "любовь" в понятии "историософия"?.. И после этого Вы еще кожинова пинать имеете наглость.
>>>Вы сами-то осознаете уровень своих знаний...
>>
>>Ну и что, ну ошибся я, когда написал ответ, перепутал два греческих корня. И не посмотрел, что вы выделили меньшее количество стран в своем ответе.
>
>Все иногда ошибаются. Но когда человек безграмотен это входит в систему - тут ошибся, там перепутал, здесь не мосмог простейшую вещь понять - и так без конца. Без проблеска мысли! И все бы ничего... Вот только, когда к этому добавляется еще желание пнуть людей несравненно более грамотных и умных (как, например, Кожинов), то это уже невежество воинствующее.
>Невежество Шарикова. ШАРИКОВЩИНА на марше.

Послушайте, ФАФ, на какой подводной лодке вы перекантовались всю перестройку, что собрались меня здесь пугать обвинениями в шариковщине, которым 20 лет в обед? Я конечно понимаю, что есть этносы, для которых занять интеллигентское место на чужой шее является жестокой необходимостью, без этого член этноса подвергается жесткому остракизму - но я к таким этносам не отношусь. Так что будете вы считать меня интеллигентом, или будете вы считать меня Шариковым, мне лично по барабану, более того, Шариков мне даже симпатичен (и кстати, Шариков тоже интеллигент, только на службе у пролетариата, а не у буржуазии, как Преображенский).

Более того, бредогенерирующие интеллигенты, коих развелось во время перестройки великое множество (и все как один антикоммунисты) являются наиболее омерзительным явлением нашего времени. Эти гнусные эпатажники, художники, рисующие задней левой пяткой, поэты "между прочим все мы дрочим", певцы, не умеющие петь, историки и философы, производящие информационный навоз тоннами - вся эта гнусная камарилья нахлебников должна быть рано или поздно вычищена. Ну и вы со своими эпатажными заявлениями о том, что СССР - колония относитесь к той же ораве. Сколько я вас призывал к нормальной интеллигентской работе - изложить свои мысли, вы оставались верными своей гнусной идее - эпатировать, обманывать и оскорблять тех, с кем общались. Значит и неспособны на иное.

Собственно эта орда и не интеллигенция вовсе - они давно не живут знаниями, а лишь искусствами социальной психологии. И уж по сравнению с этими Швондерами Шариков - лицо более чем полезное и нужное народу.


*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Ф.А.Ф.
К Durga (02.12.2009 00:55:07)
Дата 02.12.2009 16:46:02

"Шариков мне даже симпатичен"... О родстве душ

>>Все как раз наоборот, Дурга. Это Вы уже не можете и постинга написать на любую тему, чтобы не упомянуть меня. То есть у Вас уже зависимость :)
>
>А я и не говорил, что вы мне безразличны. Мне интересен ваш подход к риторике и образ вашего мышления.

Интерес - это одно. А у Вас зависимость :)


>Шариков мне даже симпатичен (и кстати, Шариков тоже интеллигент, только на службе у пролетариата, а не у буржуазии, как Преображенский).
>Шариков - лицо более чем полезное и нужное народу.

По-моему, замечательное признание!
Получается, когда Вас сравнивают с Шариковым, Вы должны воспринимать это как комплимент.
От Monk
К Durga (01.12.2009 18:56:33)
Дата 01.12.2009 19:02:55

Re: О высокоэрудированном...

>Ну что вы. Конечно, когда я впервые услышал слово "историософия" в приложении к Кожинову (когда пытался его читать), я перевел его по аналогии со словом "философия". Получилось - "любовь к истории", а историософ - тот кто этим занимается. Ну так это "трепло" и есть, по смыслу - синоним, собственно.

Историософия - это философия истории. Точка. Откуда такая потребность наводить тень на плетень и переливать из пустого в порожнее.
От Durga
К Monk (01.12.2009 19:02:55)
Дата 01.12.2009 19:17:02

Re: О высокоэрудированном...

Привет
>>Ну что вы. Конечно, когда я впервые услышал слово "историософия" в приложении к Кожинову (когда пытался его читать), я перевел его по аналогии со словом "философия". Получилось - "любовь к истории", а историософ - тот кто этим занимается. Ну так это "трепло" и есть, по смыслу - синоним, собственно.
>
>Историософия - это философия истории. Точка. Откуда такая потребность наводить тень на плетень и переливать из пустого в порожнее.

Ладно, уели, уели - историософия - "историческая мудрость" если по аналогии с философией. Так хрен редьки не слаще - еще более идиотский перевод получается. Трёп, он трёпом и остается.
От Alexandre Putt
К Monk (01.12.2009 19:02:55)
Дата 01.12.2009 19:11:28

А философия истории - это что? (+)

Не говоря уже о том, что философия истории на мой взгляд - трёп.
От Monk
К Alexandre Putt (01.12.2009 19:11:28)
Дата 01.12.2009 19:17:51

Для начала прочитайте в википедии. (-)
От Alexandre Putt
К Monk (01.12.2009 19:17:51)
Дата 01.12.2009 19:20:00

Гы-гы. Последнее упоминание в Вики касается 19 века, Вы на это намекаете? (-)
От Monk
К Alexandre Putt (01.12.2009 19:20:00)
Дата 01.12.2009 19:23:32

Вы невнимательно посмотрели

мир-системный (А. Г. Франк, И.Валлерстайн, С.Амин, Дж. Арриги, М. А. Чешков, А. И. Фурсов, А. В. Коротаев, К.Чейз-Данн, Л. Е. Гринин и др.)
глобально-формационный (Ю. И. Семёнов)
синергетический (И.Пригожин, Г.Хакен, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, С. П. Капица, Л. И. Бородкин, П. В. Турчин, А. П. Назаретян и др.)
новая наука истории (Школа «Анналов»: М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель).

Эти подходы относятся не к 19 веку :-)
От Alexandre Putt
К Monk (01.12.2009 19:23:32)
Дата 01.12.2009 19:27:07

Более чем

Вы не объяснили, зачем нужны два слова для объяснения одного понятия

>мир-системный (А. Г. Франк, И.Валлерстайн, С.Амин, Дж. Арриги, М. А. Чешков, А. И. Фурсов, А. В. Коротаев, К.Чейз-Данн, Л. Е. Гринин и др.)

>глобально-формационный (Ю. И. Семёнов)

"Господи боже мой"

>синергетический (И.Пригожин, Г.Хакен, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, С. П. Капица, Л. И. Бородкин, П. В. Турчин, А. П. Назаретян и др.)

"Господи боже мой" два раза

>новая наука истории (Школа «Анналов»: М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель).

С Броделем отдельно разбираемся

>Эти подходы относятся не к 19 веку :-)

Лучше как историк скажите, какой смысл в этих "подходах". Философия в любой области беспочвенна и беспредметна, я не вижу, какое она имеет отношение к науке. Взять марксизм. Разве он не поставил крест на "философии истории"?
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (01.12.2009 19:27:07)
Дата 02.12.2009 17:27:27

Об отрицании логики

>Философия в любой области беспочвенна и беспредметна, я не вижу, какое она имеет отношение к науке.

Не надо лезть в дебри, чтобы показать всю "шариковость" такого рода подхода. ("А то пишут, пишут... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...")
Скажем логика - неотъемлемая часть философии и философская дисциплина. Отрицая скопом философию ("беспочвенна и беспредметна"), уважаемый Александр выкинул за борт и логику, что в общем-то уже давно видно по его текстам.
От Monk
К Alexandre Putt (01.12.2009 19:27:07)
Дата 01.12.2009 19:33:08

Re: Более чем

>Вы не объяснили, зачем нужны два слова для объяснения одного понятия?

Вам что-то непонятно в определения историософии?

>Лучше как историк скажите, какой смысл в этих "подходах". Философия в любой области беспочвенна и беспредметна, я не вижу, какое она имеет отношение к науке. Взять марксизм. Разве он не поставил крест на "философии истории"?

Нет, не поставил. Лучше задумайтесь, почему существует философия физики, математики.
От Artur
К Monk (01.12.2009 19:33:08)
Дата 02.12.2009 01:10:38

Цитируя Станиславского

>>Вы не объяснили, зачем нужны два слова для объяснения одного понятия?
>
>Вам что-то непонятно в определения историософии?

>>Лучше как историк скажите, какой смысл в этих "подходах". Философия в любой области беспочвенна и беспредметна, я не вижу, какое она имеет отношение к науке. Взять марксизм. Разве он не поставил крест на "философии истории"?

>
>Нет, не поставил. Лучше задумайтесь, почему существует философия физики, математики.


Любопытный зверь. Неужели среди философов есть люди, которые осилили физику ? Имена, явки, пароли...
От Морячок
К Artur (02.12.2009 01:10:38)
Дата 03.12.2009 11:40:28

Re: Погуглите на...

Здравствуйте !
>>Любопытный зверь. Неужели среди философов есть люди, которые осилили физику ? Имена, явки, пароли...
++++
А вы освоили физику ? Похоже, не очень тщательно. Имя Маха - ничего не говорит, например ?

Делай, что должно - и будь, что будет !
От Игорь С.
К Artur (02.12.2009 01:10:38)
Дата 04.12.2009 21:36:49

Re: Погуглите на...

>>Любопытный зверь. Неужели среди философов есть люди, которые осилили физику ? Имена, явки, пароли...
>
>Это не моя тема, поэтому я не смогу назвать пароли и явки. Поищите сами, если интересно.

Среди физиков есть люди, освоившие философию...

Все выше написанное является моим мнением
От С.С.Воронцов
К Artur (02.12.2009 01:10:38)
Дата 02.12.2009 20:01:48

Re: Цитируя Станиславского

>>>Вы не объяснили, зачем нужны два слова для объяснения одного понятия?
>>
>>Вам что-то непонятно в определения историософии?
>
>>>Лучше как историк скажите, какой смысл в этих "подходах". Философия в любой области беспочвенна и беспредметна, я не вижу, какое она имеет отношение к науке. Взять марксизм. Разве он не поставил крест на "философии истории"?
>
>>
>>Нет, не поставил. Лучше задумайтесь, почему существует философия физики, математики.
>

>Любопытный зверь. Неужели среди философов есть люди, которые осилили физику ? Имена, явки, пароли...

Есть философы с физическим образованием, я знаю двоих. Вот Олег Сергеевич Разумовский, к.ф.м.н., д.ф.н. В сети есть его работы по теории познания и "биховиористике".
От Monk
К Artur (02.12.2009 01:10:38)
Дата 02.12.2009 16:57:48

Погуглите на словосочетание "философия физики"

>Любопытный зверь. Неужели среди философов есть люди, которые осилили физику ? Имена, явки, пароли...

Это не моя тема, поэтому я не смогу назвать пароли и явки. Поищите сами, если интересно.
От Alexandre Putt
К Monk (01.12.2009 19:33:08)
Дата 01.12.2009 19:39:48

Ээээ

>Вам что-то непонятно в определения историософии?

Нет, мне всё понятно.

Сепулька - см. сепулькарии.
Сепулькарии - см. сепулька

(с) классик, так вроде?

Вижу беспомощность в простом. Боюсь заводить разговор о сложном.

>Нет, не поставил. Лучше задумайтесь, почему существует философия физики, математики.

А она существует?

Впрочем, я боюсь продолжать. Я хотел поинтересоваться относительно современных методов и моделей истории, но мне страшно предположить, что Вы тут вывалите. Уж лучше Википедия.
От Monk
К Alexandre Putt (01.12.2009 19:39:48)
Дата 01.12.2009 19:40:45

Если все понятно, зачем спрашивали про "два слова"? (-)
От Alexandre Putt
К Monk (01.12.2009 19:40:45)
Дата 01.12.2009 19:50:24

Надеялся, что Вы проясните своё понимание (-)