Религия занимается спасением, а кто должен заниматься жизнью ?
>Разве только скажу, что, во-первых, не разделяю его веры в прогресс (хотя и контрмодерн и многие черты постмодерна еще более не люблю), а во-вторых, "охранительный консерватизм" кожиновского типа (во многих отношениях весьма гибкий, кстати, а не просто "как бы чего не вышло") - необходимое приложение к любой доктрине при ее воплощении в жизнь, чтобы действитеьно дров не наломать.
Все религии в их традиционной трактовке это системы личного спасения после смерти или путём выхода из общественной жизни. Жизнь как феномен находится по другую сторону этих трактовок.
Кто то и что то должно заниматься жизнью, приводить в гармонию жизнь и спасение.
Об этом надо думать и искать решения, так как ни один пророк не говорил того, что люди должны вымереть, и ни когда один пророк не даст рецептов на все случаи. У людей есть определённая ответственность за нахождение тех решений, о которых пророки молчали. Должны же мы сами приходить к каким то истинам, не всё же мы должны получать в подарок.
Кургинян и поднимает проблематику баланса спасения и жизни. Эта проблематика и есть предмет кургиняновских статей.
Армянская история живое подтверждение противоречиям между жизнью и спасением. После принятия христианства в Армении цари весьма жёстко конфликтовали с католикосами, заставляя их менять свои трактовки так, что бы в христианских трактовках нашлось место и нации, и государству. Задачу за полтора столетия решили, но недостаточно системно, по видимому, так как армянская история после принятия христианства это история утраты нацией интереса к собственному государству в угоду спасению, затем окончательная потеря государства, и затем геноцид. А то что осталось после него трудно назвать столь же религиозным народом, каким он был когда то.
Успешные христианские государства - Византия и Россия находили опору в специальной концепции Катехона для получения освящения религией самого государства. Но именно поэтому все остальные христианские государства обречены на деградацию - Катехон может быть только один. При подобных трактовках религии конец света просто запрограммирован, ибо не может Катехон удержать грешников от падения, это не его функция. Он обречён остаться один и - пасть под ударами грешников, что и произошло с Россией/СССР.
>Дело именно в том, что Кургинян бьет и лично по покойному Кожинову, и по его работам, притягивая их за уши к своей "телеме"...
Я объяснил выше в чём Кургинян прав, и это не имеет отношения лично к Кожинову, насколько я понимаю тему. Это достойный разговор о важнейшей проблеме, которую надо решать.
> Все религии в их традиционной трактовке это системы личного спасения после смерти или путём выхода из общественной жизни. Жизнь как феномен находится по другую сторону этих трактовок.
>Кто то и что то должно заниматься жизнью, приводить в гармонию жизнь и спасение.
Очень правильно поставленный вопрос, хотя и исходит из заведомо ложной предпосылки, что религия есть то, что она о себе говорит.
>Об этом надо думать и искать решения, так как ни один пророк не говорил того, что люди должны вымереть, и ни когда один пророк не даст рецептов на все случаи. У людей есть определённая ответственность за нахождение тех решений, о которых пророки молчали. Должны же мы сами приходить к каким то истинам, не всё же мы должны получать в подарок.
Опять хорошо сказано, и опять "но":
"У людей есть определённая ответственность" за нахождение ВСЕХ решений, поскольку именно люди интерпретируют заветы пророков.
И сами пророки - тоже люди, и пока живы, на них тоже есть "определенная ответственность".
Истина в том, что ответственность лежит только на живущих людях, отвечают они жизнью своей и потомков.
Все остальное - безответственно.
>Кургинян и поднимает проблематику баланса спасения и жизни. Эта проблематика и есть предмет кургиняновских статей...
На этом интересное для меня закончилось.