Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Вот это и называется конспирологией

От	Геннадий
К	Ф.А.Ф.
Дата	23.11.2009 18:48:21
Рубрики	Прочее;

Вот это и называется конспирологией

>>Перестаньте толочь воду в ступе и поймите наконец, что не я должен вам со скептиком объяснять, как и чего он мог и не мог. Нет, это вы, выдвигающие тезис, должны доказать, что их образование, по результатам их деятельности было недостаточным
>
>В том то и дело, что в виду их очевидной малограмотности вряд ли это были результаты их деятельности.

Вряд ли-неврядли, это все домыслы. Вы докажите, что это не было результатом их деятельности. Иначе - см.сабж.

От	Ф.А.Ф.
К	Геннадий (23.11.2009 18:48:21)
Дата	23.11.2009 19:04:47

Докажите

>>>Перестаньте толочь воду в ступе и поймите наконец, что не я должен вам со скептиком объяснять, как и чего он мог и не мог. Нет, это вы, выдвигающие тезис, должны доказать, что их образование, по результатам их деятельности было недостаточным
>>
>>В том то и дело, что в виду их очевидной малограмотности вряд ли это были результаты их деятельности.
>
>Вряд ли-неврядли, это все домыслы.

Нет, не домыслы, если они основаны на факте малограмотности

>Вы докажите, что это не было результатом их деятельности. Иначе - см.сабж.

Позвольте, но это Вы выдвинули тезис, что эти достижения - результат их деятельности. Я лишь усомнился в этом, приняв во внимание их образовательный уровень.
Так что бремя доказательств оригинального тезиса о возможности суперэффективной деятельности недоучек (в разведке и пр.) лежит на Вас.

От	Геннадий
К	Ф.А.Ф. (23.11.2009 19:04:47)
Дата	23.11.2009 19:53:30

Re: Докажите

>>>>Перестаньте толочь воду в ступе и поймите наконец, что не я должен вам со скептиком объяснять, как и чего он мог и не мог. Нет, это вы, выдвигающие тезис, должны доказать, что их образование, по результатам их деятельности было недостаточным
>>>
>>>В том то и дело, что в виду их очевидной малограмотности вряд ли это были результаты их деятельности.
>>
>>Вряд ли-неврядли, это все домыслы.
>
>Нет, не домыслы, если они основаны на факте

получения не образования, а диплома.

>
>Позвольте, но это Вы выдвинули тезис, что эти достижения - результат их деятельности.

Я тезисов не выдвигал. Я указал, что отсутствие образования вами не доказано. Вы обязаны доказать отсутствие образования, основываясь на результатах их (а не чьей-то выдуманной) практической деятельности.

От	Ф.А.Ф.
К	Геннадий (23.11.2009 19:53:30)
Дата	23.11.2009 21:19:52

Не увиливайте, Геннадий

>>Позвольте, но это Вы выдвинули тезис, что эти достижения - результат их деятельности.
>
>Я тезисов не выдвигал. Я указал, что отсутствие образования вами не доказано.

Вы запамятовали. Тезис Вы выдвинули. Процитирую.
"Меня не интересует что они "закончили". Меня интересует были ли они профессионалами в своей работе. Судоплатов и Берия - безусловно. Что без образования, как понимаете, невозможно.

Итак Вы выдвинули тезис, что Судоплатов имел образования на основании того, что он был "профессионалом", что доказывают результаты его работы.
Но Ваш тезис не может считаться обоснованным, так как Вы не доказали, что это были успехи именно Судоплатова, а не просто приписаны ему.

Таким образом Вы свой тезис о наличии образования у Судоплатова и его профессионализме доказать не смогли, и Ваше мнение обоснованным считаться не может.

От	Геннадий
К	Ф.А.Ф. (23.11.2009 21:19:52)
Дата	24.11.2009 00:51:14

Эх, ФАФ...

Ну допустим, что я поведусь на ваши провокации и стану доказывать противоположное тому, что вы (точнее скептик) утверждаете, а доказать не можете. Допустим даже, что я "свой тезис" (то что вам таковым кажется) доказать не смогу или не захочу.
Но это ведь все равно не снимет с вас необходимости доказывать СВОЙ тезис.
Или спрятать корневую статейку в плетеный сейф.
Потому что недоказанность утверждений Скептика видна любому вдумчивому читателю:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/282426.htm

Коллега сформулировал гораздо короче, следовательно, лучше, чем я.

От	Сепулька
К	Геннадий (24.11.2009 00:51:14)
Дата	26.11.2009 13:37:50

У них просто на этой подтасовке все строится

Им объясняли все это (только другими словами) не один раз. Но поскольку у них это ключевое утверждение - что де человек, вовремя не окончивший школу и институт, остается на всю жизнь тупым быдлом, то они никаких аргументов не замечают.

Я им вообще приводила явное опровержение их теории - нашего знаменитого математика А.Н. Тихонова, у которого было 2 класса образования до поступления в университет. Уж его-то вообще нельзя обвинить, что за него англичане все это придумали. Человек лично лекции студентам читал, не говоря уж о написании учебников, участии в конференциях и т.п.
Я знакома с его семьей, поэтому знаю, что говорю. Но Скептик с ФАФом такие факты просто отвергают. Иначе как они вообще докажут, что это англичане все за русских, советских придумали? Да никак!

От	Скептик
К	Сепулька (26.11.2009 13:37:50)
Дата	26.11.2009 21:44:03

А теперь я расскажу, как было на самом деле.

Андрей Николаевич Тихонов закончил два класса гимназии до революции. После закончил три класса школы второй степени в городе Лебедине. Вернувшись в Москву, в 1919 году Тихонов продолжил учебу на вечерних курсах. В 1922 году сдал экстерном экзамены по программе рабочих факультетов на вечерних общеобразовательных курсов и в том же году поступил в вуз.

Понятно, что два класса до поступления в вуз -это полная чепуха.

Для полноты картины стоит отметить из какой среды вышел Тихонов. С его семьей был в очень хороших отношениях его дядя - математик, впоследствии профессор Казанского университета. Кстати, другой родственник – двоюродный дядя – ботаник, впоследствии профессор Тимирязевской академии.

"Иначе как они вообще докажут, что это англичане все за русских, советских придумали? "

Зачем я буду доказывать эту околесину? Мне это ни к лицу совершенно. Позориться, выдумывая глупости вроде того, что два класса образования до вуза у Тихонова -это не по моей части.

От	Ф.А.Ф.
К	Скептик (26.11.2009 21:44:03)
Дата	26.11.2009 21:46:45

Ну вот. даже 3-летнего перерыва не было. Сепулька мало общалась с родственниками (-)

От	Alexandre Putt
К	Сепулька (26.11.2009 13:37:50)
Дата	26.11.2009 14:14:16

Понтрягин вообще ослеп в детстве (-)

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 14:14:16)
Дата	26.11.2009 14:19:13

Да, что там говорить

некоторые экономисты даже без знания арифметики умудрились диплом получить...

От	vld
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 14:19:13)
Дата	26.11.2009 14:25:56

Re: Да, что...

>некоторые экономисты даже без знания арифметики умудрились диплом получить...

Да-с, как тут не вспомнить моего первого шефа - ак. Зельдовича, даже высшего образования не имел, вот такие они советские академики. На торжественные заседания являлся в растянутом свитере - никакого светскаго лоска-с.

От	Ф.А.Ф.
К	vld (26.11.2009 14:25:56)
Дата	26.11.2009 15:07:27

Вы что-то сказать хотели

>>некоторые экономисты даже без знания арифметики умудрились диплом получить...
>
>Да-с, как тут не вспомнить моего первого шефа - ак. Зельдовича, даже высшего образования не имел, вот такие они советские академики. На торжественные заседания являлся в растянутом свитере - никакого светскаго лоска-с.

Наверное о том, что смысла заканчивать ВУЗ не имеет? Надеюсь, Вы это же своим детям советуете...

От	vld
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 15:07:27)
Дата	26.11.2009 15:44:38

Re: Вы что-то...

>Наверное о том, что смысла заканчивать ВУЗ не имеет? Надеюсь, Вы это же своим детям советуете...

Отнюдь, просто добавляю перчика в вашу милую перебранку :)

От	Сепулька
К	vld (26.11.2009 15:44:38)
Дата	26.11.2009 16:07:29

У ФАФа очередная подмена :)

Если когда-то были академики, не закончившие ВУЗ, то это вовсе не означает, что кто-то из современного поколения считает, что его дети не должны заканчивать ВУЗы.
Это ясно даже ежу. Но ФАФ пользуется такими приемами повсеместно.

От	Ф.А.Ф.
К	Сепулька (26.11.2009 16:07:29)
Дата	26.11.2009 16:10:21

Опять лишние эмоции

>Если когда-то были академики, не закончившие ВУЗ, то это вовсе не означает, что кто-то из современного поколения считает, что его дети не должны заканчивать ВУЗы.

Где я сказал, что дети не должны заканчивать ВУЗы? Нежели ты соврала?

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 16:10:21)
Дата	26.11.2009 16:16:33

Вы потерялись в своём самовлюблённом вранье

"Наверное о том, что смысла заканчивать ВУЗ не имеет? Надеюсь, Вы это же своим детям советуете..."

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 16:16:33)
Дата	26.11.2009 16:28:49

Вы уже и клевещете... (-)

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 16:28:49)
Дата	26.11.2009 16:36:07

Тревожный звоночек - Вам

Ваша экстравагантная манера ведения обсуждений систематически приводит Вас к отрицанию собственных утверждений. В основе Вашей "методы" лежит отрицание всего, что Вы говорили, - абсурдная и противоестественная позиция. За Вашими словами ничего нет, одно пустословие.

Стоит призадуматься, пока не поздно. Мне искренне Вас жаль, раз Вы угодили в такую яму.

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 16:36:07)
Дата	26.11.2009 16:39:56

Твожный звоночек от Вас принял. Понимаю, что Вам нелегко

>Ваша экстравагантная манера ведения обсуждений систематически приводит Вас к отрицанию собственных утверждений.

Систематически? К отрицанию?
Примеры, пожалуйста, моих высказываний, которые отрицают друг друга.

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 16:39:56)
Дата	26.11.2009 16:41:10

Всё продолжаете. Одумайтесь (-)

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 16:41:10)
Дата	26.11.2009 16:44:10

Кстати, как называется человек,

...который ложно обвиняет другого человека, а обвинений своих подтвердить не в состоянии?
Неужели Вы считаете себя достойным этого "титула"...

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 16:41:10)
Дата	26.11.2009 16:41:53

дышите глубже... (-)

От	Ф.А.Ф.
К	vld (26.11.2009 15:44:38)
Дата	26.11.2009 15:50:18

А я-то думал

>>Наверное о том, что смысла заканчивать ВУЗ не имеет? Надеюсь, Вы это же своим детям советуете...
>
>Отнюдь, просто добавляю перчика в вашу милую перебранку :)

Что-то полезное высказать, наконец, надумали. А Вы просто раздаете рекомендации другим, которым сами не следуете... Очень мило.

От	vld
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 15:50:18)
Дата	26.11.2009 16:22:26

Re: А я-то...

>Что-то полезное высказать, наконец, надумали. А Вы просто раздаете рекомендации другим, которым сами не следуете... Очень мило.

Какие рекомендации? Вы фантазируете. Речь, вроде, шла о каких-то вполне конкретных людях в конкретный исторический период, что вы виляете как маркитанская лодка?
Можете не овечать - мне эта дискуссия малоинтересна - я так, привел пример из своего ближайшего окружения.

От	Ф.А.Ф.
К	vld (26.11.2009 16:22:26)
Дата	26.11.2009 16:32:48

Учитывайте контекст прежде чем вступать в разговор.

>>Что-то полезное высказать, наконец, надумали.

Мало Вам, что Вы уже в утверждении о миллионах умерших от голода показали свое умении пользоваться источниками, так теперь еще в дискуссию вмешались, сами не поняв, что сказать хотели.
Хотели перчику подсыпать в спор, а выходит, что на себя все просыпали

От	vld
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 16:32:48)
Дата	27.11.2009 09:45:14

Re: Учитывайте контекст...

>Мало Вам, что Вы уже в утверждении о миллионах умерших от голода

Во-во, опять виляете как маркитанская лодка.

>показали свое умении пользоваться источниками, так теперь еще в дискуссию вмешались, сами не поняв, что сказать хотели.

Ну в данном случае мое "неумение пользоваться источниками" вряд ли имеет значение - с "источниками" я был лично знаком.

"Для тех кто в танке" повторно разъясню. По-моему, очевидно, что этим примером продемонстрирована возможность получать прекрасное образование путями отличными от "непрерывного линейного обучения", что характерно, например, для поколения Зельдовича и Гинзбурга.

От	Ф.А.Ф.
К	vld (27.11.2009 09:45:14)
Дата	27.11.2009 13:21:49

Re: Учитывайте контекст...

>>Мало Вам, что Вы уже в утверждении о миллионах умерших от голода
>
>Во-во, опять виляете как маркитанская лодка.

Не, это я лишь показываю Вашу беспомощность в части обоснования собственных положений.

>>показали свое умении пользоваться источниками, так теперь еще в дискуссию вмешались, сами не поняв, что сказать хотели.
>
>Ну в данном случае мое "неумение пользоваться источниками" вряд ли имеет значение - с "источниками" я был лично знаком.

И что? Сепулька тоже с "родственниками" Тихонова была знакома. Не помогло...

>"Для тех кто в танке" повторно разъясню. По-моему, очевидно, что этим примером продемонстрирована возможность получать прекрасное образование путями отличными от "непрерывного линейного обучения", что характерно, например, для поколения Зельдовича и Гинзбурга.

У Вас есть сведения о том, что образование Гинзбурга и Зельдовича имело серьезные перерывы? Можете обосновать?
Подозреваю, что будете выглядить столь же беспомощно, как и с обоснованием миллионных жертв от голода в Российской империи.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (27.11.2009 13:21:49)
Дата	27.11.2009 18:32:34

Блин

>Подозреваю, что будете выглядить столь же беспомощно, как и с обоснованием миллионных жертв от голода в Российской империи.

Блин, ну вот откуда у журналюг стремление рассказывать профессорам о высшем образовании, а?

Все выше написанное является моим мнением

От	Кравченко П.Е.
К	Игорь С. (27.11.2009 18:32:34)
Дата	28.11.2009 00:18:30

оладьи

>Блин, ну вот откуда у журналюг стремление рассказывать профессорам о высшем образовании, а?
Так журналист - это профессиональный... дилетант. Он пишет о том, в чем не разбирается профессионально.
Разные конечно бываю журналисты... Но, в будущем светлом царстве социализма, где все будут прекрасно образованны и развиты... может такой роли не будет вовсе? про свою область всегда хорошо напишит профессионал...

От	Игорь С.
К	Кравченко П.Е. (28.11.2009 00:18:30)
Дата	28.11.2009 09:19:51

Журналюги и журналисты - разные люди

>>Блин, ну вот откуда у журналюг стремление рассказывать профессорам о высшем образовании, а?
>Так журналист - это профессиональный... дилетант. Он пишет о том, в чем не разбирается профессионально.

Журналист знает, что он пишет "непрофессионально" и всегда готов встретиться с профессионалом и найти компромисс. Он не учит профессоров преподавать а маму - рожать.

В отличие от.

И профессионалов-журналистов профессионалы-ученые уважают и ценят.

Все выше написанное является моим мнением

От	vld
К	Игорь С. (28.11.2009 09:19:51)
Дата	30.11.2009 14:43:02

Re: Журналюги и...

>Журналист знает, что он пишет "непрофессионально" и всегда готов встретиться с профессионалом и найти компромисс. Он не учит профессоров преподавать а маму - рожать.

Оно конешно так, но ...
Пару лет назад брал у меня интервью журналист одного кабельного канала. Я, наученный предшествующим поытом, попросил молодого человека (кстати, никаких ассоциация с "назалшьными журналюгами" не вызывал - спокойный в меру образованный молодой человек, искренне желающий разобраться) гарантий того, что в эфир ене пойдет ничего из текста, что не будет мною просмотрено в текстовом виде с карандашом. Ну он обещался.
Ну, когда я посмотрел на текст (там примерно такой формат - вопрос, ответ, "комментарии простого человека") у меня волосы дыбом встали. Ну ничего, поправили, прокукарекал я чего надо, оператор поснимал.
Я телевизор не смотрю обычно, но тут записал, посмотрел - тихий ужос - текст порезна в произвольных местах, так что получилась бессмыслица, после чего добавлено около минуты "резюме", составленное, видимо, тем, кто исходного текста не читал. Я не поленился молодому человеку позвонить с вопросом что мол, за фигня, так до него даже не дошло что не так. Тескт он выдал в соотв. с нашими договоренностями, ничего ж не добавили? Пришлось согласитья что не добавили никакой отсебятины в его сюжете. А что там дальше с текстом - не его ума дела - редактор работает. А редактор решил "сократить и оживить".
Так-то. Система так устроена, даже хороший журанлист не спасет.

ЗЫ А что на журналистов свернули, ФАФ что, журень, что ли?

От	Игорь С.
К	vld (30.11.2009 14:43:02)
Дата	30.11.2009 19:08:36

Re: Журналюги и...

>ЗЫ А что на журналистов свернули, ФАФ что, журень, что ли?

ЕМНИП - журень. Да он вроде и не отказывается. Хотя голову не положу :-)

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (28.11.2009 09:19:51)
Дата	28.11.2009 11:23:42

Пожалуйста, ближе к теме

Вы выступаете против тезиса о том что управляющий большевистский слой 30-х годов был малообразован?
Вы поддерживаете тезис моих собеседников о том, что у Гинзбурга и Зельдовича не было непрерывного образования?
Попытайтесь обосновать свои положения фактами. То, что Вам легче дается базарная ругань и так понятно...

От	vld
К	Ф.А.Ф. (28.11.2009 11:23:42)
Дата	30.11.2009 15:44:15

Re: Пожалуйста, ближе...

>Вы выступаете против тезиса о том что управляющий большевистский слой 30-х годов был малообразован?
>Вы поддерживаете тезис моих собеседников о том, что у Гинзбурга и Зельдовича не было непрерывного образования?
>Попытайтесь обосновать свои положения фактами. То, что Вам легче дается базарная ругань и так понятно...

Т.е. вопрос о числе жертв голода в Российской Империи имеет прямое отношение к непрерывности образования Зельдовича и Гинзбурга? Или вы не считаете нужным следовать декларированным вами самими принципам?

От	Ф.А.Ф.
К	vld (30.11.2009 15:44:15)
Дата	30.11.2009 17:00:17

Re: Пожалуйста, ближе...

>>Вы выступаете против тезиса о том что управляющий большевистский слой 30-х годов был малообразован?
>>Вы поддерживаете тезис моих собеседников о том, что у Гинзбурга и Зельдовича не было непрерывного образования?
>>Попытайтесь обосновать свои положения фактами. То, что Вам легче дается базарная ругань и так понятно...
>
>Т.е. вопрос о числе жертв голода в Российской Империи имеет прямое отношение к непрерывности образования Зельдовича и Гинзбурга?

Безусловно имеет. Ведь защитники тезисов о миллионном голоде и о прерывности образования Зельдовича и Гинзбурга просто исходят не из фактов, а из своих хотелок. Обосновать свою точку зрения они (т.е. Вы) не могут

От	vld
К	Ф.А.Ф. (30.11.2009 17:00:17)
Дата	02.12.2009 16:17:23

Re: Пожалуйста, ближе...

>Безусловно имеет. Ведь защитники тезисов о миллионном голоде и о прерывности образования Зельдовича и Гинзбурга просто исходят не из фактов, а из своих хотелок. Обосновать свою точку зрения они (т.е. Вы) не могут

Поростите, по части "хотелок" вы со своей параноидальной английской криптотеорией заткнете за пояс вы заткнете кого угодно.
Хватит разводить срачЪ по поводу моей полугодовой давности цитаты давным-давно сгинувшего безымянного депутата Госдумы, вы что, не имеете другого повода ко мне прицепиться? :) Где ваше креативность?! Поучитесь у miron'a.
Но пассон-с, я знаю, что своей въедливостью вызываю у шизоидов (не путать с шизофрениками) агрессию - как в и-нете, так и, увы, в стенах родного учреждения, но мы не о том, давайте на время забудем о вашей агрессии.
Мы остановились на образовании Гинзбурга и Зельдовича.
Да, я утверждаю, что их образование было формально "прерывным" и "неоконченным". Это общеизвестный факт.
Если вы говорите о других критериях, (непрерывность самообразования), то так и говорите. Не надо говорить что масло масляное, я работал и работаю бок о бок с людьми, которые прерывали свое образование иногда на годы, и с неполным образованием, и при этом они являются прекрасными специалистами. И это обусловлено тем, что с окончанием (неокончанием) университета они не прекрашали учиться.
Если вы, обосновывая корневой пост этого жпического срачЪа говорите о формальном критерии непрерывности образования, то извольте причислять к Козлищам и Тихонова, Зельдовича и Гинзбурга (утешу тем, по последним двум к вам радостно присоединятся наши борцуны с гидрой сионизЪма). Если вы говорит о фактическом специальном образовании - извольте приводить более убедительную сатитстику (уж не знаю, как вам это удастся).

От	Ф.А.Ф.
К	vld (02.12.2009 16:17:23)
Дата	02.12.2009 16:31:25

Re: Пожалуйста, ближе...

От	vld
К	Ф.А.Ф. (02.12.2009 16:31:25)
Дата	02.12.2009 19:34:42

Re: Пожалуйста, ближе...

>Вам для разбора концепции криптоколонии еще далеко.

Да, надеюсь, еще далеко. :)

>Вы в простейших фактах

:))) Ага, вроде обоснования колониальной зависимости фактом продажи двигателей (подтвержденым) вместе с инженерами и технологиями (30000 криптокурьеров до сих пор ищут подтверждения с фонариками во всех архивах экс-КГБ, но, как утверждает ФАФ уже почти совсем скоро вот-вот нашли :) )

>путаетесь и интернет-утки в качестве источника и аргумента используете. Так что Ваша научная добросовестность в целом ясна.

Вы что, намекаете, что жто ваше криптоколоническое теоретизирование - это наука? Нуу, знаете ли ... Я-то полагал так, треп мелкий, а оно во оно как выходит. Ну надо ж немного адекватнее относиться к своим хобби, в самом деле, я вот тооже иногда плету какую-то завлекательную чушь для оживленья разговора, например, симпатичным женщинам, но я же не говорю что это - наука. Наукой я занимаюсь на рабочем месте ...

>>Хватит разводить срачЪ
>
>Дело, конечно, Ваше, но многократное использование анально-фекальной лексики

Употребено в этом смысле: http://lurkmore.ru/Срач

> - это симптом серьезных проблем, которые не принято принародно демонстрировать.

Каких? Не держите истину в себе, поделитесь.

>О какой цитате речь? Я не помню такой. Вы еще какой-то свой грешок перед научной добросовестностью вспомнили?

Да все о том же, все о том же, впрочем, если это уже никто не помнит, то кому это надо.

>Да, Бог с Вами, vld. Какая агрессия? Лично к Вам я отношусь с большой симпатией.

Так что ж вы все норовите за штаны цапнуть, как пекинес моей соседки?

>Не-а. как раз таки общеизвестным фактом является то, что их образование было "формально" (и не формально) непрерывным с соблюдением принципа приемственности.

Так "формально" или неформально?
Кстати "преемственности" (к вопросу о непрерывности образования).

>Я уже говорил, о том, что речь идет именно о больших перерывах в школьном образовании, когда второклассник после 10 и более лет перерыва в учебе вдруг поступает в ВУЗ или академию. Именно эти факты и были приведены в статье. Попытайтесь удерживать в голове, о чем идет речь.

Ага, начинают прорисовываться какие-то контуры критериев непрерывности и прерывности образования.

>Об анально-фекальной тематике уже шла речь.

У вас опасная фиксация :)

От	Ф.А.Ф.
К	vld (02.12.2009 19:34:42)
Дата	02.12.2009 20:09:23

Re: Пожалуйста, ближе...

>>Вам для разбора концепции криптоколонии еще далеко.
>
>Да, надеюсь, еще далеко. :)

>>Вы в простейших фактах
>
>:))) Ага, вроде обоснования колониальной зависимости фактом продажи двигателей (подтвержденым) вместе с инженерами и технологиями (30000 криптокурьеров до сих пор ищут подтверждения с фонариками во всех архивах экс-КГБ, но, как утверждает ФАФ уже почти совсем скоро вот-вот нашли :) )

какими инженерами? Я разве что-то говорил о продаже инженеров? Вы снова ...лукавите.
Речь шла о передаче Британией в начале холодной войны СССР военного хайтека, благодаря которому у СССР быстро появилась реактивная авиация. О лицензии говорил не я, а советская литература по этому вопросу и мемуаристы (см. воспоминания Яковлева)

>>путаетесь и интернет-утки в качестве источника и аргумента используете. Так что Ваша научная добросовестность в целом ясна.
>
>Вы что, намекаете, что ...

Я не намекаю, а говорю пример текстом Вы крайне небрезгливы к интернет-уткам, которые используете в качестве источников и аргументов.

>>>Хватит разводить срачЪ
>>
>>Дело, конечно, Ваше, но многократное использование анально-фекальной лексики
>> - это симптом серьезных проблем, которые не принято принародно демонстрировать.
>
>Каких?

Психологических. Частое употребление анально-фекальной лексики у мужчин является одним из признаков латентной (или не очень) гомосексуальности.

>>О какой цитате речь? Я не помню такой. Вы еще какой-то свой грешок перед научной добросовестностью вспомнили?

>>Да, Бог с Вами, vld. Какая агрессия? Лично к Вам я отношусь с большой симпатией.
>
>Так что ж вы все норовите за штаны цапнуть, как пекинес моей соседки?

Я Вас просвещаю, vld, причем, именно из-за хорошего к Вам отношения. Ведь без меня Вы бы до сих пор интрнет-утки о миллионной смертности в РИ принимали бы за чистую монету.

>>Не-а. как раз таки общеизвестным фактом является то, что их образование было "формально" (и не формально) непрерывным с соблюдением принципа приемственности.
>
>Так "формально" или неформально?

"формально" и неформально.

>>Я уже говорил, о том, что речь идет именно о больших перерывах в школьном образовании, когда второклассник после 10 и более лет перерыва в учебе вдруг поступает в ВУЗ или академию. Именно эти факты и были приведены в статье. Попытайтесь удерживать в голове, о чем идет речь.
>
>Ага, начинают прорисовываться какие-то контуры критериев непрерывности и прерывности образования.

Долго же для Вас доходит. Вы бы для начала корневое сообщение почитали. Тогда бы поняли о чем речь.

>>Об анально-фекальной тематике уже шла речь.
>
>У вас опасная фиксация :)

Не у меня, уважаемый vld... это было ответом на Ваше: "жпический срачЪ". Попытайтесь сдерживать такие проявления на публике.

От	vld
К	Ф.А.Ф. (02.12.2009 20:09:23)
Дата	03.12.2009 10:14:53

Re: Пожалуйста, ближе...

>какими инженерами? Я разве что-то говорил о продаже инженеров? Вы снова ...лукавите.

Я просто добродушно подтруниваю над вашими конспирологическими изысканиями.

>Речь шла о передаче Британией в начале холодной войны СССР военного хайтека, благодаря которому у СССР быстро появилась реактивная авиация. О лицензии говорил не я, а советская литература по этому вопросу и мемуаристы (см. воспоминания Яковлева)

Мы это уже проходили. Не будем начинать заново. Я только позволю себе напомнить, что альфой и омегой вашей позиции в обосновании своего мнения (неизвестный общественности но открытый лично ФАФом факт передачи полного пакета технологической документации с обучением производству) за неимением документальныз подтвердений, а точнее, по причине наличия документальныз подтвердений противного, была глубокая убежденность в неспособности советских инженеров сделать что-то самостоятельно (например, наладить производство авиадвигателей), потому что "чумазый не может играть на пианино", про прочих криптотараканов умолчим для краткости.

>Я не намекаю, а говорю пример текстом Вы крайне небрезгливы к интернет-уткам, которые используете в качестве источников и аргументов.

ОК - мои сколько-то, там не помню уж сколько "православных душ", высказанных в весьма сосслагательном наклонении, и сомнительность которых я уже признал, против сонма ваших "криптотараканов" - кто из нас более небрезглив к "интернет-уткам"? (Кстати, уж вы настаиваете на том что массовые жертвы голода в РИ это "утки", то это утки думские и газетные, в 19-начале 20 в интернета не было - так-то).

>Психологических. Частое употребление анально-фекальной лексики у мужчин является одним из признаков латентной (или не очень) гомосексуальности.

О, мсье почитывает психоаналитическую "желтушку"? У вас широкий круг интересов. И, кстати, вы что-то имеете против сексуальных меньшинств? Да вы просто вопиюще неполиткорректны, пра-а-ативный.
Apropos, намеки на гомосексуальность окружающих, как пишут в той же психоаналитической "желтушке", являются признаком гомосексуальности (нелатентной). Такое поведение порождается фрустрацией из-за чувства вины, возникающей в процессе актуализации конфликта мезжду традиционным "мужским" воспитание и гомосексуальнфым поведением, что подсознательно компенсируется в обвинении окружающих в своем "грехе" ("все такие же как я, но все это скрывают"). Так что осторожнее надо с интернет-утками, даже в процессе актуализации СрачЪ-а.

>Я Вас просвещаю, vld, причем, именно из-за хорошего к Вам отношения. Ведь без меня Вы бы до сих пор интрнет-утки о миллионной смертности в РИ принимали бы за чистую монету.

У вас завышенное самомнение, или, как говорят в этих наших интернетах - ЧСВ. И не надо ко мне "хорошо относиться", с учетом вышесказанного и моей ярко выраженной гетеросексуальности я могу воспринять это как оскорбление.

>"формально" и неформально.

Т.е. ответа нет. Ну, приезали. Спор, значит, ведется вокруг несформулированного утверждения? т.е. "ниачем". Т.е. эта ветка - классический (см. выше). ЧиТД.

>Долго же для Вас доходит. Вы бы для начала корневое сообщение почитали. Тогда бы поняли о чем речь.

Обсуждение давно ушло от корневого сообщения к гораздо более общим вопросам. А тот факт что многие советские руководители в начале 30-х не имели "непрерывного образования" - общеизвестен и особого интереса не представляет.

>Не у меня, уважаемый vld... это было ответом на Ваше: "жпический срачЪ". Попытайтесь сдерживать такие проявления на публике.

Вот-вот, я и говорю, как называется человек, который с лупой ползает по тексту и выискивает всякие скабрезности? На чем он зафиксирован?

От	Ф.А.Ф.
К	vld (03.12.2009 10:14:53)
Дата	03.12.2009 11:17:18

Re: Пожалуйста, ближе...

>>какими инженерами? Я разве что-то говорил о продаже инженеров? Вы снова ...лукавите.
>
>Я просто добродушно подтруниваю над вашими конспирологическими изысканиями.

А теперь поподробнее, что такое конспирология и какое она имеет отношение ко мне.

>>Речь шла о передаче Британией в начале холодной войны СССР военного хайтека, благодаря которому у СССР быстро появилась реактивная авиация. О лицензии говорил не я, а советская литература по этому вопросу и мемуаристы (см. воспоминания Яковлева)
>
>Мы это уже проходили. Не будем начинать заново. Я только позволю себе напомнить, что альфой и омегой вашей позиции в обосновании своего мнения (неизвестный общественности но открытый лично ФАФом факт передачи полного пакета технологической документации с обучением производству)

Ну это прямое вранье с Вашей стороны. Вот цитата из моего поста: "К 1946 году основные испытания двигателя "НИН- 1" завершились. Его отличали высокая надежность, экономичность и удобство в эксплуатации. Летом 1946 года (через несколько месяцев после того, как Советскому Союзу была объявлена «холодная война») с разрешения правительства Великобритании было заключено соглашение между СССР и фирмой "Роллс-Ройс" о поставке новых двигателей с (как уверяют наши конструкторы) лицензией на производство. Их еще даже не успели поставить в королевские ВВС Британии, зато уже отдали СССР!
В феврале 1947 г. в Советский Союз стали поступать двигатели "Дервент-V" (всего было получено 30 штук) и "Нин-I" (20 штук), а закончилась к концу июня 1947 года.
В связи с тем, что англичане доработали двигатель, в ноябре 1947 г. - новейший "Нин-II" (5 штук) также был отправлен в Советский Союз."
Где Вы тут увидели про "альфу и омегу"? Я всего лишь мимоходом ссылаюсь на советских конструкторов (Яковлева), которые утверждали, что лицензии были получены.
Таким образом Вы помимо использования чернушных интернет-уток опускаетесь уже до передергивания и прямого вранья, что в общем очень хорошо характеризует Вашу научную добросовестность...

>>Я не намекаю, а говорю пример текстом Вы крайне небрезгливы к интернет-уткам, которые используете в качестве источников и аргументов.
>
>ОК - мои сколько-то, там не помню уж сколько "православных душ", высказанных в весьма сосслагательном наклонении, и сомнительность которых я уже признал, против сонма ваших "криптотараканов" - кто из нас более небрезглив к "интернет-уткам"?

Конечно же Вы. Я всегда очень тщательно проверяю основополагающие факты, на которые опираюсь в умозаключениях.

>(Кстати, уж вы настаиваете на том что массовые жертвы голода в РИ это "утки", то это утки думские и газетные, в 19-начале 20 в интернета не было - так-то).

Хорошо. Приведите мне цитату из любой пусть даже самой чернушной (революционной) газеты 19-нач. 20 века, где бы говорилось, что в какой-то год в России умерли миллионы людей от голода.
Еще раз проверим Вашу научную добросовестность.

>>Психологических. Частое употребление анально-фекальной лексики у мужчин является одним из признаков латентной (или не очень) гомосексуальности.
>
>О, мсье почитывает психоаналитическую "желтушку"? У вас широкий круг интересов. И, кстати, вы что-то имеете против сексуальных меньшинств? Да вы просто вопиюще неполиткорректны, пра-а-ативный.
>Apropos, намеки на гомосексуальность окружающих, как пишут в той же психоаналитической "желтушке", являются признаком гомосексуальности (нелатентной). Такое поведение порождается фрустрацией из-за чувства вины, возникающей в процессе актуализации конфликта мезжду традиционным "мужским" воспитание и гомосексуальнфым поведением, что подсознательно компенсируется в обвинении окружающих в своем "грехе" ("все такие же как я, но все это скрывают"). Так что осторожнее надо с интернет-утками, даже в процессе актуализации СрачЪ-а.

Вы правильно сделали, что стали знакомиться с психологич литературой. Впредь будете аккуратнее использовать анально-фекальную лексику, осознавая, что для грамотных людей - это очень показательный маркер. Кстати, совсем не обязательно, что человек, злоупотребляющий этой лексикой имеет гомосексуальные наклонности. Иногда ее употребление носит наведенный характер (дескать, так принято). Но все же человек должен понимать у кого, в какой среде, это принято. Что бы не выглядеть смешно...

>>Я Вас просвещаю, vld, причем, именно из-за хорошего к Вам отношения. Ведь без меня Вы бы до сих пор интрнет-утки о миллионной смертности в РИ принимали бы за чистую монету.
>
>У вас завышенное самомнение, или, как говорят в этих наших интернетах - ЧСВ. И не надо ко мне "хорошо относиться", с учетом вышесказанного и моей ярко выраженной гетеросексуальности я могу воспринять это как оскорбление.

Вы обошлись без специфической лексики, отбивая мнимый наезд. Это уже шаг вперед.

>>"формально" и неформально.
>
>Т.е. ответа нет.

Как это нет? Если человек имеет диплом о высшем образовании и реально проучился в ВуЗе, то он имеет высшее образование и по формальным признакам и по содержательным (получил знание)

>>Долго же для Вас доходит. Вы бы для начала корневое сообщение почитали. Тогда бы поняли о чем речь.
>
>Обсуждение давно ушло от корневого сообщения к гораздо более общим вопросам. А тот факт что многие советские руководители в начале 30-х не имели "непрерывного образования" - общеизвестен и особого интереса не представляет.

Об этом и речь. Вопрос состоит в том, как недоучки могли управлять страной в условиях жесткой конкуренции со стороны более грамотных и профессионально подготовленных управляющих элит других стран.

>>Не у меня, уважаемый vld... это было ответом на Ваше: "жпический срачЪ". Попытайтесь сдерживать такие проявления на публике.
>
>Вот-вот, я и говорю, как называется человек, который с лупой ползает по тексту и выискивает всякие скабрезности? На чем он зафиксирован?

Не знаю на чем "он зафиксирован", а я заинтересован, чтобы разговор не превращался в базарный треп, а носил содержательный характер.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (28.11.2009 11:23:42)
Дата	28.11.2009 12:45:56

Вы мне разрешите

писать Кравченко ( а не вам, заметьте) то, что я считаю нужным? Будете начальником идеологическим секретарем ЦК КПСС - будете указывать. ОК?

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (28.11.2009 12:45:56)
Дата	28.11.2009 13:18:15

Я жду от Вас обоснования Ваших "возражений"

Или Вы еще до этого уровня не доросли и правила форума о выдвижении и аргументировании тезисов выполнять не можете?

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (27.11.2009 18:32:34)
Дата	27.11.2009 18:41:55

Что-то полезное по фактам сказать хотели?

Или просто лишний раз показать свое потревоженное эмоциональное состояние?

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (27.11.2009 18:41:55)
Дата	28.11.2009 09:22:29

Могу повторить еще раз. Фактов вне теории не бывает

>Или просто лишний раз показать свое потревоженное эмоциональное состояние?

Не пониманайте слово "факт" всуе. Вы его не понимаете из-за глубоких пробелов в теории и нежелания учиться. Так понятнее?

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (28.11.2009 09:22:29)
Дата	28.11.2009 11:15:41

Re: Могу повторить...

>>Или просто лишний раз показать свое потревоженное эмоциональное состояние?
>
>Не пониманайте слово "факт" всуе. Вы его не понимаете из-за глубоких пробелов в теории и нежелания учиться. Так понятнее?

Конечно понятно. По сути возразить не можете. Поэтому ВЫ опускаете до базарной ругани, которую ни подтвердить, ни аргументировать не в состоянии.
Если Вам так хочется унижаться, то я не в праве Вас останавливать.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (28.11.2009 11:15:41)
Дата	28.11.2009 12:58:54

возражать можно только на корректно сформулированное

>>>Или просто лишний раз показать свое потревоженное эмоциональное состояние?
>>
>>Не пониманайте слово "факт" всуе. Вы его не понимаете из-за глубоких пробелов в теории и нежелания учиться. Так понятнее?
>

>Конечно понятно. По сути возразить не можете.

Вам уже возразили и возразили имено по сути. Это делал я, это делал vld, этот делали другие участники дискуссии. Даже после многократных повторов и уточнений вы не понимаете где суть, а где шелуха. Причем упорно шелуху называете сутью.

> Поэтому ВЫ опускаете до базарной ругани, которую ни подтвердить, ни аргументировать не в состоянии.

Упаси боже, где вы увидели ругань? Это просто констатация вашего уровня понимания темы и стиля ведения дискуссии. Чем я могу вам помочь? Перечислить набор минимальных знаний, необходимых для обсуждения? Так вы все равно не согласитесь.
Да и вряд ли сможете оценить уровень математических знаний, который имел в вижу Гинсбург. Так как вы собираетесь продолжать дисскуссию?

Типа:
- один!
- два!
- один!
- два!
- Аргументируйте!
- Аргументирую!

Можно и так начать, но быстро надоедает.
Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (28.11.2009 12:58:54)
Дата	28.11.2009 13:16:38

Итак содержательно возразить на приведенные тезисы Вы не в состоянии

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (27.11.2009 18:41:55)
Дата	27.11.2009 18:47:00

Не нервничайте так. Себя Вы уже показали (-)

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (27.11.2009 18:47:00)
Дата	27.11.2009 18:52:35

Конечно, показал. Да так, что Вы до сих пор угомониться не можете (-)

От	Ф.А.Ф.
К	Сепулька (26.11.2009 13:37:50)
Дата	26.11.2009 14:12:29

Подтасовки - это у тебя

>Им объясняли все это (только другими словами) не один раз. Но поскольку у них это ключевое утверждение - что де человек, вовремя не окончивший школу и институт, остается на всю жизнь тупым быдлом, то они никаких аргументов не замечают.

>Я им вообще приводила явное опровержение их теории - нашего знаменитого математика А.Н. Тихонова, у которого было 2 класса образования до поступления в университет.

Так чтобы уже не возвращаться к вопросу о твоих подтасовках Тихонов до 13 лет учился в привилегированном учебном заведении - гимназии. А в 16 уже поступил на физико-математический факультет.
Некоторый перерыв действительно был, но не столь существенный.

Но главное даже не в этом. И не в отдельных исключениях. А в том. что речь идет о крайне низком образовательном уровне управляющего слоя в целом, которого явно бы не хватило для управления страной.

От	Сепулька
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 14:12:29)
Дата	26.11.2009 14:32:43

Это ты расскажи родственникам Тихонова. Пусть они послушают

>Так чтобы уже не возвращаться к вопросу о твоих подтасовках Тихонов до 13 лет учился в привилегированном учебном заведении - гимназии.

Не до 13, а до 11 в лучшем случае. С учетом того, что в гимназию тогда брали лет в 8-9, как раз 2 класса образования. Во время революции их семья переехала на Украину.

> А в 16 уже поступил на физико-математический факультет.
>Некоторый перерыв действительно был, но не столь существенный.

Не "некоторый перерыв", а полное отсутствие средней школы.

>Но главное даже не в этом. И не в отдельных исключениях. А в том. что речь идет о крайне низком образовательном уровне управляющего слоя в целом, которого явно бы не хватило для управления страной.

Этот "низкий образовательный уровень" Вы со Скептиком придумали, потому что не можете помыслить ничего другого, кроме формального образования. Но есть образование неформальное, получаемое в процессе жизни, работы и т.п. Если человек хочет учиться, он учится.
А.Н. Тихонов, как и большинство людей в то время, "учился всю жизнь". Тебе это, видимо, непонятно, потому что тебе корочки затмевают реальный процесс обучения.

От	Alexandre Putt
К	Сепулька (26.11.2009 14:32:43)
Дата	26.11.2009 15:15:49

У меня закрадываются сомнения относительно образованности особо громко кричащих (-)

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 15:15:49)
Дата	26.11.2009 15:21:39

К чему сомнения...

Если человек даже простейшие выплаты по кредиту высчитать не может, в арифметических действиях разобраться не может и при этом еще кричит, что он "единственный экономист на этом форуме", то уровень его "образованности" уже никаких сомнений не вызывает.

От	Ф.А.Ф.
К	Сепулька (26.11.2009 14:32:43)
Дата	26.11.2009 15:05:01

Они это и так знают

>>Так чтобы уже не возвращаться к вопросу о твоих подтасовках Тихонов до 13 лет учился в привилегированном учебном заведении - гимназии.
>
>Не до 13, а до 11 в лучшем случае. С учетом того, что в гимназию тогда брали лет в 8-9, как раз 2 класса образования. Во время революции их семья переехала на Украину.

Не "во время революции", а во время гражданской войны, то есть либо во второй половине 18, либо даже в 19-м году. Таким образом 12 летний талантливый мальчик еще во всю учился в привилегированном учебном заведении. А в 16 лет поступил в ВУЗ.
Некоторый перерыв в формальном образовании объясняется исключительно гражд войной и был вполне восполним. Это не взрослый коммунистический дяденька, который к 9 годам закончил обучение тем, что выучился читать по слогам, а в 35 поступает в академию...

>> А в 16 уже поступил на физико-математический факультет.
>>Некоторый перерыв действительно был, но не столь существенный.
>
>Не "некоторый перерыв", а полное отсутствие средней школы.

Как это полное отсутствие средней школы, если он учился в гимназии. Попуталась? :)

>>Но главное даже не в этом. И не в отдельных исключениях. А в том. что речь идет о крайне низком образовательном уровне управляющего слоя в целом, которого явно бы не хватило для управления страной.
>
>Этот "низкий образовательный уровень" Вы со Скептиком придумали, потому что не можете помыслить ничего другого, кроме формального образования. Но есть образование неформальное, получаемое в процессе жизни, работы и т.п. Если человек хочет учиться, он учится.

Угу. И чему учился, например, один из руководителей разведки Судоплатов? Читать по слогам?

>А.Н. Тихонов, как и большинство людей в то время, "учился всю жизнь". Тебе это, видимо, непонятно, потому что тебе корочки затмевают реальный процесс обучения.

Как раз наоборот. Корочки выданные в 20-х, 30-х парт функционерам с низшим образованием безусловно носят фиктивный характер.

От	Сепулька
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 15:05:01)
Дата	26.11.2009 15:19:29

Андрей, ты хоть не позорься со своими источниками информации

>Не "во время революции", а во время гражданской войны, то есть либо во второй половине 18, либо даже в 19-м году.

В 1919 году семья вернулась в Москву.

>Как это полное отсутствие средней школы, если он учился в гимназии. Попуталась? :)

Вот так. Если не считать 2-х классов образования.

>>>Но главное даже не в этом. И не в отдельных исключениях. А в том. что речь идет о крайне низком образовательном уровне управляющего слоя в целом, которого явно бы не хватило для управления страной.
>>
>>Этот "низкий образовательный уровень" Вы со Скептиком придумали, потому что не можете помыслить ничего другого, кроме формального образования. Но есть образование неформальное, получаемое в процессе жизни, работы и т.п. Если человек хочет учиться, он учится.
>
>Угу. И чему учился, например, один из руководителей разведки Судоплатов? Читать по слогам?

Как видим, всему. И научился. В том числе, тому, чтобы на бумаге внятно излагать свои мысли.

>>А.Н. Тихонов, как и большинство людей в то время, "учился всю жизнь". Тебе это, видимо, непонятно, потому что тебе корочки затмевают реальный процесс обучения.
>
>Как раз наоборот. Корочки выданные в 20-х, 30-х парт функционерам с низшим образованием безусловно носят фиктивный характер.

А вот дочь А.Н. Тихонова говорила, что время такое было - когда все учились всю жизнь. И ей я верю больше, чем тебе. Т.к. она тех людей видела собственными глазами, слышала собственными ушами. А ты только покопался в интернете, да еще в источниках, не заслуживающих особого доверия.

От	Ф.А.Ф.
К	Сепулька (26.11.2009 15:19:29)
Дата	26.11.2009 15:31:57

Тебе показалось :) не надо так эмоционально

>>Не "во время революции", а во время гражданской войны, то есть либо во второй половине 18, либо даже в 19-м году.
>
>В 1919 году семья вернулась в Москву.

И что? Разве это как-то означает, что она и уехать в "даже 19-м" году не могла.

>>Как это полное отсутствие средней школы, если он учился в гимназии. Попуталась? :)
>
>Вот так. Если не считать 2-х классов образования.

2-х или 3-х классов ГИМНАЗИЧЕСКОГО образования. А чтобы поступить в гимназию уже надо было сдавать экзамены, которые подтверждали, что ученик курс начальной школы уже прошел.

>>Угу. И чему учился, например, один из руководителей разведки Судоплатов? Читать по слогам?
>
>Как видим, всему. И научился. В том числе, тому, чтобы на бумаге внятно излагать свои мысли.

Из чего видно, что "всему"? Из чего видно, что он написал, а не ему написали? Какие иностранные языки знал "образованный" советский разведчик

>>>А.Н. Тихонов, как и большинство людей в то время, "учился всю жизнь". Тебе это, видимо, непонятно, потому что тебе корочки затмевают реальный процесс обучения.
>>
>>Как раз наоборот. Корочки выданные в 20-х, 30-х парт функционерам с низшим образованием безусловно носят фиктивный характер.
>
>А вот дочь А.Н. Тихонова говорила, что время такое было - когда все учились всю жизнь. И ей я верю больше, чем тебе. Т.к. она тех людей видела собственными глазами, слышала собственными ушами. А ты только покопался в интернете, да еще в источниках, не заслуживающих особого доверия.

А рассказывают, что в советское время ничего купить было нельзя. Тоже очевидцы... Ты им тоже веришь?
В том то и разница, что ты полагаешься на убеждения и высказывания других людей вместо того, что подключить собственный разум и разобраться.

От	Сепулька
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 15:31:57)
Дата	26.11.2009 16:04:23

Мне говорили вообще о 2-х классах образования

Оснований не доверять своим источникам я не вижу. А вот твоим - вижу.

>А рассказывают, что в советское время ничего купить было нельзя. Тоже очевидцы... Ты им тоже веришь?
>В том то и разница, что ты полагаешься на убеждения и высказывания других людей вместо того, что подключить собственный разум и разобраться.

Т.е. если повторять вслед за Галковским - то это называется "подключить собственный разум"? А если обобщать высказывания знакомых людей старшего поколения, которые говорят одно и то же, то это - "полагаться на убеждения и высказывания других людей"?

От	Ф.А.Ф.
К	Сепулька (26.11.2009 16:04:23)
Дата	26.11.2009 16:19:27

Классы они разные бывают

Я именно об этом и говорил. Ну не напрямую же уличать тебя в подмене понятиями. Каждому ведь ясно, что три класса начальной школы - это одно, а три класса гимназии (следующая ступень образования) - совсем другое.

>Оснований не доверять своим источникам я не вижу. А вот твоим - вижу.

Каким это "моим"? У Тихонова перерыв образовании был всего три года. Какие тут могут быть разночтения?

>Т.е. если повторять вслед за Галковским - то это называется "подключить собственный разум"? А если обобщать высказывания знакомых людей старшего поколения, которые говорят одно и то же, то это - "полагаться на убеждения и высказывания других людей"?

А разве я где-то ссылался на мнение Галковского как авторитет? Тебе опять показалось. Я всегда опираюсь на факты.
На Галковского как авторитета ссылается СГ. Вот его и попрекай.

От	Сепулька
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 16:19:27)
Дата	26.11.2009 16:25:27

Re: Классы они...

>Я именно об этом и говорил. Ну не напрямую же уличать тебя в подмене понятиями. Каждому ведь ясно, что три класса начальной школы - это одно, а три класса гимназии (следующая ступень образования) - совсем другое.

У него всего было 2 класса образования. Вот о чем мне говорили. А не о каких-то там начальных школах. Не было их.

>>Оснований не доверять своим источникам я не вижу. А вот твоим - вижу.
>
>Каким это "моим"? У Тихонова перерыв образовании был всего три года. Какие тут могут быть разночтения?

Такие, которые ты отрицаешь. Ребенок отучился всего 2 класса, а ты к ним прибавляешь несуществующие еще три или четыре.

>А разве я где-то ссылался на мнение Галковского как авторитет?

Нет, ты просто за ним повторяешь.

От	Ф.А.Ф.
К	Сепулька (26.11.2009 16:25:27)
Дата	26.11.2009 16:54:54

Прерыв в образовании - только 3 года. о чем речь?

>>Я именно об этом и говорил. Ну не напрямую же уличать тебя в подмене понятиями. Каждому ведь ясно, что три класса начальной школы - это одно, а три класса гимназии (следующая ступень образования) - совсем другое.
>
>У него всего было 2 класса образования. Вот о чем мне говорили. А не о каких-то там начальных школах. Не было их.

Оля, ты просто абсолютно не представляешь себе систему образования в РИ. Поступить в гимназию мог только человек, который получил начальное образование и сдал вступительные экзамены. Соответственно 3-тий класса начальной школы и 3-тий класс гимназии - это две качественно отличающиеся ступени. В первом случае начального образования, во втором - среднего.
Начальное образование перед приемом в гимназию обычно получали посредство занятий с репетиром.

>>>Оснований не доверять своим источникам я не вижу. А вот твоим - вижу.
>>

видишь... а обосновать не получается... Ну ничего, бывает.

>>А разве я где-то ссылался на мнение Галковского как авторитет?
>
>Нет, ты просто за ним повторяешь.

Подтвердить свои слова не можешь
разве я где-то ссылался на мнение Галковского как авторитет? Тебе опять показалось. Я всегда опираюсь на факты.
На Галковского как авторитета ссылается СГ. Вот его и попрекай, а не меня :)

От	Сепулька
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 16:54:54)
Дата	26.11.2009 17:19:11

3 года перерыв - это ты сам придумал

>Начальное образование перед приемом в гимназию обычно получали посредство занятий с репетиром.

Андрей, к чему придумывать то, что ты не знаешь. Не занимался он с репетитором. С ним могли заниматься родители - это да. Но это как раз неформальное образование. То, которое ты вообще в расчет не принимаешь.

>>>А разве я где-то ссылался на мнение Галковского как авторитет?
>>
>>Нет, ты просто за ним повторяешь.
>
>Подтвердить свои слова не можешь
>разве я где-то ссылался на мнение Галковского как авторитет? Тебе опять показалось. Я всегда опираюсь на факты.
>На Галковского как авторитета ссылается СГ. Вот его и попрекай, а не меня :)

Опять подмены.
Ладно, надоело уже. На этом заканчиваю.

От	Ф.А.Ф.
К	Сепулька (26.11.2009 17:19:11)
Дата	26.11.2009 18:22:42

Нет, это следует из его биографии (фактов)

>>Начальное образование перед приемом в гимназию обычно получали посредство занятий с репетиром.
>
>Андрей, к чему придумывать то, что ты не знаешь. Не занимался он с репетитором. С ним могли заниматься родители - это да.

Могли и родители. Ты об этом, как я вижу, ничего определенного сказать не можешь... Факт остается фактом, чтобы поступить в среднюю школу человек должен был сдать экзамен по начальной, то есть иметь уже за спиной начальное образование.

>Но это как раз неформальное образование. То, которое ты вообще в расчет не принимаешь.

Домашнее начальное образование - обычная практика.
Зачастую это образование в интеллигентных семьях было очень качественным. Я его никогда не отрицал. Показатель его качественности можно легко определить по формальному критерию - успешной сдаче вступительных экзаменов в гимназию

>>На Галковского как авторитета ссылается СГ. Вот его и попрекай, а не меня :)
>
>Опять подмены.

Никаких подмен. СГ ссылался на мнение Галковского как авторитета в качестве подтверждения своего тезиса. Я - никогда.

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 18:22:42)
Дата	26.11.2009 18:37:18

А какие у Вас факты кроме Ваших домыслов? Вот ещё один "недоучка"

Виталий Гинзбург до 11 лет получал домашнее образование, потом поступил сразу в четвёртый класс семилетней школы, которую окончил в 1931 году. После школы он поступил в фабрично-заводское училище (ФЗУ). По признанию самого Гинзбурга, он всю жизнь чувствовал пробелы в базовом образовании. Но интерес к физике у него появился уже в школе, он зачитывался книгой О.Д. Хвольсона "Физика наших дней". Гинзбург после школы устроился препаратором в Московский вечерний машиностроительный институт им. Бубнова, потом работал в Минцветмете в лаборатории А.А. Бочвара, в рентгеновской лаборатории института им. Лепсе.

В 1933 году был первый на основе свободного конкурса прием в Московский государственный университет, Гинзбург решил поступить на физфак. Три месяца готовился усиленно с двумя учителями, прошёл программу 8-го, 9-го и 10-го классов.

С первого раза в МГУ не поступил, решил не ждать год и сдал экзамены на заочный факультет. В 1934 году стал студентом второго курса физического факультета университета, окончил его в 1938 году.

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 18:37:18)
Дата	26.11.2009 18:50:31

Что ж, прекрасное подтверждение моих слов

У Гинзбурга непрерывное и очень качественное физ-мат образование на всех этапах его взросления.

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 18:50:31)
Дата	26.11.2009 18:55:12

Да неужели?

>У Гинзбурга непрерывное и очень качественное физ-мат образование на всех этапах его взросления.

Вот только сам Гинзбург с Вами не согласен.

"По признанию самого Гинзбурга, он всю жизнь чувствовал пробелы в базовом образовании"

Ну а про "непрерывное и очень качественное", я думаю, все оценят Ваше чувство юмора. Гинзбург проучился в обыкновенном училище для рабочих, потом два года после школы работал. После чего не смог поступить на очное отделение.

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 18:55:12)
Дата	26.11.2009 19:07:01

Именно так

>>У Гинзбурга непрерывное и очень качественное физ-мат образование на всех этапах его взросления.
>
>Вот только сам Гинзбург с Вами не согласен.
>"По признанию самого Гинзбурга, он всю жизнь чувствовал пробелы в базовом образовании"

Вы ошибаетесь Гинзбург говорил о пробелах прежде всего в гуманитарных предметах. А я говорил о физ-мат образовании. Вы невнимательны. Сдерживайте эмоции, тогда смысл сказанного будет доходить быстрее

>Ну а про "непрерывное и очень качественное", я думаю, все оценят Ваше чувство юмора. Гинзбург проучился в обыкновенном училище для рабочих, потом два года после школы работал. После чего не смог поступить на очное отделение.

Гинзбург родился в семье инженеров и врача, которые, конечно смогли до 11 лет дать качественное начальное образование. Затем он учился в средней школе и училище.
Потом работал лаборантом в рентгенологической лаборатории, где под руководством опытных репетиторов смог подготовится к поступлению в ВУЗ, в который и поступил в 16 лет.
Потом, университет - аспирантура - диссертация.
То есть обычный путь ученого...

---
Я надеюсь, Александр, что когда-нибудь Вы сможете выдвинуть тезис и при этом не оказаться в луже.

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 19:07:01)
Дата	26.11.2009 19:46:41

Re: Именно так

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 19:46:41)
Дата	26.11.2009 20:04:38

Тяжко, да? отрицать очевидное нелегко

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 20:04:38)
Дата	26.11.2009 23:37:35

Re: Тяжко, да?...

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 23:37:35)
Дата	27.11.2009 00:12:41

Re: Тяжко, да?...

От	vld
К	Ф.А.Ф. (27.11.2009 00:12:41)
Дата	27.11.2009 09:39:26

Re: Тяжко, да?...

От	Alexandre Putt
К	vld (27.11.2009 09:39:26)
Дата	29.11.2009 13:03:49

Я подозреваю, что дело в

болезненном самомнении (на грани психического расстройства). Это объясняет странное поведение, когда факты, указывающие на очевидную несостоятельность выдвигаемых товарищем "гипотез", принимаются им таким причудливым образом. Я думаю, его пожалеть надо.

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (29.11.2009 13:03:49)
Дата	29.11.2009 13:08:54

То есть тезис выдвинуть не в состоянии. .. Боитесь снова в луже оказаться? (-)

От	Игорь С.
К	vld (27.11.2009 09:39:26)
Дата	27.11.2009 18:37:22

Re: Тяжко, да?...

>(На самом деле, кстати, Гинзбург говорил и о пробелах в своем базовом физмат образовании, но это "присказка", характерная для каждого работающего физика - всегда хотелось бы обладать большим запасом знаний).

Ну, из того что я читал у Гинсбурга, мне показалось что он не кокетничал, он действитель всегда пользовался очень простым математических аппаратом. ( Зато глубоко видел физику). Иногда это, наверное, ему мешало, например в полемике с Логуновым по ОТО.

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	vld (27.11.2009 09:39:26)
Дата	27.11.2009 13:16:56

Обоснование? (-)

От	Ф.А.Ф.
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 19:07:01)
Дата	26.11.2009 19:15:14

Гинзбург о советском образовании 20-х-30-х

«Я сам, можно сказать, жертва многочисленных реорганизаций, предпринимавшихся в СССР. Так, в 1931 году, когда я окончил школу-семилетку, полная средняя школа была упразднена. Полагалось после семи классов идти, например, в фабрично-заводское училище. От этой глупости через несколько лет отказались, ибо результат был самый плачевный. Ограничусь одним примером. Когда я учился уже на втором курсе физфака МГУ (было это в 1934 году), у нас был проведен диктант по русскому языку, и половина курса (!), и я в том числе, получили неудовлетворительную оценку. В общем пишу с ошибками и до сих пор, стараюсь их исправлять с помощью своего секретаря, которая окончила нормальную десятилетку».

Как видим Гинзбург важность непрерывного образования прекрасно понимал и был очень недоволен, что ему вместо нормальных старших классов пришлось идти в училище. В результате даже ему было трудно восполнить пробелы в гуманитарной составляющей своего образования.

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (26.11.2009 19:15:14)
Дата	26.11.2009 23:44:11

Давайте, давайте, ФАФ, ищите

Поисковиком Вы работаете явно лучше, чем головой. По всей видимости это единственное, чему Вас научили в институте, если Вы его действительно закончили.

> В общем пишу с ошибками и до сих пор, стараюсь их исправлять с помощью своего секретаря, которая окончила нормальную десятилетку».

Вот какие академики-"недоучки" были в СССР. 4 класса школьного образования, писать не умеет. Не иначе как за Гинзбурга научные работы писали в Англии, я правильно Вас понял, ФАФ?

> Так что бремя доказательств оригинального тезиса о возможности суперэффективной деятельности недоучек (в разведке и пр.) лежит на Вас.

А на Вас лежит бремя доказательства супернизкой эффективности деятельности Гинзбурга. Успехов! Я верю в Ваши силы, потому что только Вы можете приводить цитаты, которые Вас же опровергают :)

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (26.11.2009 23:44:11)
Дата	27.11.2009 00:15:33

Я Вам уже столько всего дал

... что Вы до сих пор успокоится не можете.
Но посудите сами, разве я виноват, что Вы не знакомы с арифметикой или не в состоянии понять простую вещь, что Гинзбург имел с детства качественное и непрерывное физ-мат образование, несмотря на все имеющиеся факты.
Ваша беда меня трогает, Александр.

От	vld
К	Ф.А.Ф. (27.11.2009 00:15:33)
Дата	27.11.2009 09:47:07

Re: Я Вам...

>Но посудите сами, разве я виноват, что Вы не знакомы с арифметикой или не в состоянии понять простую вещь, что Гинзбург имел с детства качественное и непрерывное физ-мат образование, несмотря на все имеющиеся факты.

Сам Гинзбург так не считал, но вам, конечно, виднее.

От	Ф.А.Ф.
К	vld (27.11.2009 09:47:07)
Дата	27.11.2009 13:16:20

У Вас, как обычно, трудности с обоснованием

>>Но посудите сами, разве я виноват, что Вы не знакомы с арифметикой или не в состоянии понять простую вещь, что Гинзбург имел с детства качественное и непрерывное физ-мат образование, несмотря на все имеющиеся факты.
>
>Сам Гинзбург так не считал, но вам, конечно, виднее.

Вы доказать свое высказывание можете? Приведите цитату, где бы Гинзбург жаловался на то, что он получил некачественное физ-мат образование.
А то. что Вы можете неподтвержденные тезисы выдвигать - уже известно...

От	Alexandre Putt
К	Ф.А.Ф. (27.11.2009 13:16:20)
Дата	27.11.2009 14:13:03

Только после Вас. Цитатку про гуманитарное образование приведите, любезный (-)

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (27.11.2009 14:13:03)
Дата	27.11.2009 14:22:18

Глазки откройте. :) Уже привел

или "русский язык" вы считаете физ-мат предметом?

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (27.11.2009 14:22:18)
Дата	28.11.2009 13:06:44

Оюшки

>или "русский язык" вы считаете физ-мат предметом?

Это ничего, что вы объединили две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам. При вашем уровне знания, пардон, незнания, это почти что и не ошибка.

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (28.11.2009 13:06:44)
Дата	28.11.2009 13:13:26

Это Ваш уровень

>>или "русский язык" вы считаете физ-мат предметом?
>
>Это ничего, что вы объединили две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам. При вашем уровне знания, пардон, незнания, это почти что и не ошибка.

Поподробнее, пожалуйста. Какие "две разные фразы" я объединил. Не стесняйтесь. Попытайтесь обосновывать свои утверждения. Может, поможет...

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (28.11.2009 13:13:26)
Дата	29.11.2009 20:35:13

Я обосновываю только две вещи

>>>или "русский язык" вы считаете физ-мат предметом?
>>
>>Это ничего, что вы объединили две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам. При вашем уровне знания, пардон, незнания, это почти что и не ошибка.
>
>Поподробнее, пожалуйста. Какие "две разные фразы" я объединил. Не стесняйтесь. Попытайтесь обосновывать свои утверждения. Может, поможет...

Вообще-то это ваша оценка моего уровня. :-) Или будете спорить?

И - для вашего сведения - я обосновываю у только две вещи - радиационные поля, которые мне поручает начальство и сходимость разностных схем, о которых я пишу научные статьи.

Не надо бросаться словами, не обосновывают дилетанты ничего и никогда. Так понятно?

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (29.11.2009 20:35:13)
Дата	29.11.2009 20:41:14

То есть Вы даже за свои слова не отвечаете?

>>>Это ничего, что вы объединили две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам. При вашем уровне знания, пардон, незнания, это почти что и не ошибка.
>>
>>Поподробнее, пожалуйста. Какие "две разные фразы" я объединил. Не стесняйтесь. Попытайтесь обосновывать свои утверждения. Может, поможет...
>
>Вообще-то это ваша оценка моего уровня. :-) Или будете спорить?

>И - для вашего сведения - я обосновываю у только две вещи - радиационные поля, которые мне поручает начальство и сходимость разностных схем, о которых я пишу научные статьи.

Игорь, дело то не шуточное. Вы обвинили меня, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Вы можете обосновать свое обвинение или к Вашим словам стоит относится как к пустой болтовне?

>Не надо бросаться словами, не обосновывают дилетанты ничего и никогда. Так понятно?

Вот и не бросайтесь словами. Прошу Вас обосновать свое обвинение.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (29.11.2009 20:41:14)
Дата	29.11.2009 23:18:21

За свои слова я всегда отвечаю

>>>>Это ничего, что вы объединили две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам. При вашем уровне знания, пардон, незнания, это почти что и не ошибка.
>>>
>>>Поподробнее, пожалуйста. Какие "две разные фразы" я объединил. Не стесняйтесь. Попытайтесь обосновывать свои утверждения. Может, поможет...
>>
>>Вообще-то это ваша оценка моего уровня. :-) Или будете спорить?
>
>>И - для вашего сведения - я обосновываю у только две вещи - радиационные поля, которые мне поручает начальство и сходимость разностных схем, о которых я пишу научные статьи.
>
>Игорь, дело то не шуточное. Вы обвинили меня, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Вы можете обосновать свое обвинение или к Вашим словам стоит относится как к пустой болтовне?

Слово "обосновать" здесь совершенно не подходит. Пояснить - могу. Надеясь, что вы перестаните паясничать.

Слова о недостаточной грамотности и ошибках по русскому относятся к воспоминаниям о времени поступления в ВУЗ прежде всего. Ну и в некоторой, гораздо меньшей степени к дальнейшему времени, когда появилась секретарша.

Слова о недостаточной фундаментальной подготовке относятся к оценке своей деятельности как физика воообще. И они относятся прежде всего к математической (это мне проще оценить) и, возможно, в некоторой степени к физической подготовке. Секретарша здесь уже не причем совершенно. Они у Гинзбурга встречают несколько раз в разных местах. И однозначно не относятся к русскому языку. Только не требуйте от меня давать вам на них ссылки - пошлю далеко-далеко.

>>Не надо бросаться словами, не обосновывают дилетанты ничего и никогда. Так понятно?
>
>Вот и не бросайтесь словами. Прошу Вас обосновать свое обвинение.

Блиннннн! Вы вообще понимаете, что вам пишут? В обсуждаемом вопросе и я и вы вообщем-то дилетанты. Я - в меньшей степени, вы - почти абсолютно. Я вам пишу "дилетанты" не обосновывают и вы мне в ответ " вот вы и обоснуйте".

Вы что, не видите противоречия в своей фразе???!!!

Или вы до сих пор не поняли, что все здесь собравшиеся кроме СГКМ - дилетанты в обсуждаемых вопросах?

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (29.11.2009 23:18:21)
Дата	29.11.2009 23:34:27

Что то не заметно

>>Игорь, дело то не шуточное. Вы обвинили меня, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Вы можете обосновать свое обвинение или к Вашим словам стоит относится как к пустой болтовне?
>Слово "обосновать" здесь совершенно не подходит. Пояснить - могу. Надеясь, что вы перестаните паясничать.
>Слова о недостаточной грамотности и ошибках по русскому относятся к воспоминаниям о времени поступления в ВУЗ прежде всего. Ну и в некоторой, гораздо меньшей степени к дальнейшему времени, когда появилась секретарша.
>Слова о недостаточной фундаментальной подготовке относятся к оценке своей деятельности как физика воообще. И они относятся прежде всего к математической (это мне проще оценить) и, возможно, в некоторой степени к физической подготовке. Секретарша здесь уже не причем совершенно. Они у Гинзбурга встречают несколько раз в разных местах. И однозначно не относятся к русскому языку.

Я привел высказывание самого Гинзбурга с его негативной оценкой советских школьных реформ и слабой в связи с ними своей (и не только его) гуманитарной подготовкой, выражающейся в частности в слабом знании правил и орфографии русского языка и большом количестве ошибок. У Вас есть сведения о том, что Гинзбург низко оценивал свою физ-мат подготовку? Таких доказательств у Вас нет.
Более того Ваша фразочка о том что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам" - ни что иное как вранье с Вашей стороны. Я привел цитату из интервью Гинзбурга без искажений.

>Только не требуйте от меня давать вам на них ссылки - пошлю далеко-далеко.

Вы меня пугаете тем, что можете опустить в дискуссии до мата? Не напугаете. Я, к сожалению, часто видел, как люди унижаются.

>>>Не надо бросаться словами, не обосновывают дилетанты ничего и никогда. Так понятно?
>>
>>Вот и не бросайтесь словами. Прошу Вас обосновать свое обвинение.
>
>Блиннннн! Вы вообще понимаете, что вам пишут? В обсуждаемом вопросе и я и вы вообщем-то дилетанты. Я - в меньшей степени, вы - почти абсолютно. Я вам пишу "дилетанты" не обосновывают и вы мне в ответ " вот вы и обоснуйте".

Я просил Вас либо обосновать Ваше обвинение в отношении меня. Вы могли либо попытаться обосновать (но это вряд ли возможно, либо) извиниться за свое вранье и клевету.
Вы выбрали худший вариант - не обосновали обвинение и не извинились, тем самым определив себя как клеветника.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (29.11.2009 23:34:27)
Дата	30.11.2009 07:52:47

Так замечалка у вас плохая, поэтому и

>>>Игорь, дело то не шуточное. Вы обвинили меня, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Вы можете обосновать свое обвинение или к Вашим словам стоит относится как к пустой болтовне?

Так, чувствуется, надо вернуться. Я вас не обвинял ни в чем. Я не писал, что вы умышленно что-то там исказили. Обычное дело в разговоре. Вы в силу ограниченности своей понималки, своих знаний и представлений поняли неправильно. Все. Ничего особо серьезного.

>>Слово "обосновать" здесь совершенно не подходит. Пояснить - могу. Надеясь, что вы перестаните паясничать.
>>Слова о недостаточной грамотности и ошибках по русскому относятся к воспоминаниям о времени поступления в ВУЗ прежде всего. Ну и в некоторой, гораздо меньшей степени к дальнейшему времени, когда появилась секретарша.
>>Слова о недостаточной фундаментальной подготовке относятся к оценке своей деятельности как физика воообще. И они относятся прежде всего к математической (это мне проще оценить) и, возможно, в некоторой степени к физической подготовке. Секретарша здесь уже не причем совершенно. Они у Гинзбурга встречают несколько раз в разных местах. И однозначно не относятся к русскому языку.
>
>Я привел высказывание самого Гинзбурга с его негативной оценкой советских школьных реформ и слабой в связи с ними своей (и не только его) гуманитарной подготовкой, выражающейся в частности в слабом знании правил и орфографии русского языка и большом количестве ошибок.

Нет возражений.

>У Вас есть сведения о том, что Гинзбург низко оценивал свою физ-мат подготовку?

Разумеется есть, и не только у меня. Vld вам написал. И любой другой физик напишет то же самое. Берете и читаете десяток - другой интервью и публицистических и научно - популярных заметок Гинзбурга, должны рано или поздно найти.

>Таких доказательств у Вас нет.

Это ваша оценка. Я не брал на себя обязательства тратить время на то, чтобы что-то вам доказывать.

>Более того Ваша фразочка о том что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам" - ни что иное как вранье с Вашей стороны. Я привел цитату из интервью Гинзбурга без искажений.

Я разве написал, что вы исказили цитату? Вы её просто неправильно поняли. Из-за плохой понималки.

>>Только не требуйте от меня давать вам на них ссылки - пошлю далеко-далеко.

>Вы меня пугаете тем, что можете опустить в дискуссии до мата? Не напугаете. Я, к сожалению, часто видел, как люди унижаются.

Я вам сочувствую. Нет, я вас без мата пошлю далеко - далеко :-).

>>>>Не надо бросаться словами, не обосновывают дилетанты ничего и никогда. Так понятно?
>>>
>>>Вот и не бросайтесь словами. Прошу Вас обосновать свое обвинение.
>>
>>Блиннннн! Вы вообще понимаете, что вам пишут? В обсуждаемом вопросе и я и вы вообщем-то дилетанты. Я - в меньшей степени, вы - почти абсолютно. Я вам пишу "дилетанты" не обосновывают и вы мне в ответ " вот вы и обоснуйте".
>

>Я просил Вас либо обосновать Ваше обвинение в отношении меня.

Я вас ни в чем не обвинял, это ваши фантазии.

>Вы могли либо попытаться обосновать (но это вряд ли возможно, либо) извиниться за свое вранье и клевету.

Где вы видите вранье и клевету?

>Вы выбрали худший вариант - не обосновали обвинение и не извинились, тем самым определив себя как клеветника.

Ай-яй-яй, какой я нехороший.

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (30.11.2009 07:52:47)
Дата	30.11.2009 08:35:57

Опять извиваетесь...

>>>>Игорь, дело то не шуточное. Вы обвинили меня, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Вы можете обосновать свое обвинение или к Вашим словам стоит относится как к пустой болтовне?
>
>Так, чувствуется, надо вернуться. Я вас не обвинял ни в чем. Я не писал, что вы умышленно что-то там исказили. Обычное дело в разговоре. Вы в силу ограниченности своей понималки, своих знаний и представлений поняли неправильно. Все. Ничего особо серьезного.

Вы написали, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Доказать свое утверждение можете? Как видим нет.
Таким образом, к Вашим словам надо относиться как к пустой болтовне.

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (30.11.2009 08:35:57)
Дата	30.11.2009 19:16:58

Идите, и не просто идите, а идите далеко-далеко

>>Так, чувствуется, надо вернуться. Я вас не обвинял ни в чем. Я не писал, что вы умышленно что-то там исказили. Обычное дело в разговоре. Вы в силу ограниченности своей понималки, своих знаний и представлений поняли неправильно. Все. Ничего особо серьезного.
>
>Вы написали, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Доказать свое утверждение можете? Как видим нет.

"Слова о недостаточной грамотности и ошибках по русскому относятся к воспоминаниям о времени поступления в ВУЗ прежде всего. Ну и в некоторой, гораздо меньшей степени к дальнейшему времени, когда появилась секретарша." - это пересказ первой фразы, которую вы использовали.

"Слова о недостаточной фундаментальной подготовке относятся к оценке своей деятельности как физика воообще. И они относятся прежде всего к математической (это мне проще оценить) и, возможно, в некоторой степени к физической подготовке. Секретарша здесь уже не причем совершенно. Они у Гинзбурга встречают несколько раз в разных местах. И однозначно не относятся к русскому языку." - а это пересказ второй использованной вами фразы. Эти две фразы относятся к разному времени ( по содержанию). Вы их объединили.

Какое еще доказательство вам нужно?

Я это вам написал уже раза три. И еще столько же написал vld. Если вам это не понятно - больше помочь ничем не могу.

>Таким образом, к Вашим словам надо относиться как к пустой болтовне.

Идите далекооо - далекоо и относитесь ну как вам заблагорассудится..

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь С. (30.11.2009 19:16:58)
Дата	30.11.2009 21:09:00

, - кричал Игорь, барахтаясь в луже

>>>Так, чувствуется, надо вернуться. Я вас не обвинял ни в чем. Я не писал, что вы умышленно что-то там исказили. Обычное дело в разговоре. Вы в силу ограниченности своей понималки, своих знаний и представлений поняли неправильно. Все. Ничего особо серьезного.
>>
>>Вы написали, что я в споре о Гинзбурге "объединил две разные фразы относящиеся к разному времени и разным предметам". Доказать свое утверждение можете? Как видим нет.
>
>"Слова о недостаточной грамотности и ошибках по русскому относятся к воспоминаниям о времени поступления в ВУЗ прежде всего. Ну и в некоторой, гораздо меньшей степени к дальнейшему времени, когда появилась секретарша." - это пересказ первой фразы, которую вы использовали.

Я не пересказывал, а привел прямую цитату из Гинзбурга.

>"Слова о недостаточной фундаментальной подготовке относятся к оценке своей деятельности как физика воообще.
И они относятся прежде всего к математической (это мне проще оценить) и, возможно, в некоторой степени к физической подготовке.

Вы снова врете. Никаких слов о "недостаточной фундаментальной подготовке" я не приводил. В выступлениях Гинзбурга говорится именно о вредных нововведениях в советском средн в результате чего у многих выпускников появились пробелы по гуманитарным направлениям. Никаких высказываний Гинзбурга о том, что у него плохая матем подготовка нет в природе. Вы их просто выдумали... то есть опять соврали.
Вам до сих пор нравится копашиться в луже?

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (30.11.2009 21:09:00)
Дата	30.11.2009 23:24:31

Re: ФАФ, скажите честно...

какого... вам надо?
Ну чего вы добиваетесь?

Альфасамцовость вам прищемили? И надо ее отряхнуть-надуть?

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (30.11.2009 23:24:31)
Дата	30.11.2009 23:36:37

Ну раз Вы так интересуетесь, отвечу честно

>какого... вам надо?
>Ну чего вы добиваетесь?

Мне не нравится, когда люди вступают в обсуждение и не могут выдвинуть тезис.
Тем более мне не нравится, когда они лезут с обвинениями и не могу их доказать.
Говоря иными словами, мне просто не нравится, когда люди копашатся в грязи вместо того, чтобы честно идти по дороге обсуждения проблемы.
Я добиваюсь от собеседников (раз уж они навязываются мне в собеседники), чтобы они могли самостоятельно выдвинуть тезис по теме обсуждения и его обосновать.
Это самая обыкновенная культур дискуссии.
Вот Вы, например, влезли в ветку, чтобы поскандалить или хотите сказать что-нибудь полезное?
Если хотите сказать что-то по сути, какова Ваша позиция по заявленной проблеме и где ее обоснование?

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (30.11.2009 23:36:37)
Дата	01.12.2009 08:51:27

Re: Честность за честность.

>Мне не нравится, когда люди вступают в обсуждение и не могут выдвинуть тезис.

Или вы не можете (не хотите) этот тезис понять. Тоже бывает, так ведь?

В целом - вы ведете себя маловменяемо. Я вам уже разок говорил, что ваша манера вести спор (обсуждение) не привозит к тем целям которые вы декларируете:

>Я добиваюсь от собеседников (раз уж они навязываются мне в собеседники), чтобы они могли самостоятельно выдвинуть тезис по теме обсуждения и его обосновать.

Ваша метода спорить приводит к иному результату.
И мне захотелось понять - способны ли вы это понять и сделать выводы. Или неспособны.
Вы сами как полагаете?

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 08:51:27)
Дата	01.12.2009 09:19:42

Re: Честность за...

>>Мне не нравится, когда люди вступают в обсуждение и не могут выдвинуть тезис.
>
>Или вы не можете (не хотите) этот тезис понять. Тоже бывает, так ведь?

Не бывает

>В целом - вы ведете себя маловменяемо. Я вам уже разок говорил, что ваша манера вести спор (обсуждение) не привозит к тем целям которые вы декларируете:

Мало ли чего Вы говорили.

>>Я добиваюсь от собеседников (раз уж они навязываются мне в собеседники), чтобы они могли самостоятельно выдвинуть тезис по теме обсуждения и его обосновать.
>
>Ваша метода спорить приводит к иному результату.

Результат всегда один - от меня узнают новые факты и цифры. А что узнали нового интересного от Вас?

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 09:19:42)
Дата	01.12.2009 11:58:15

Re: Еще раз.

>Не бывает

Вот в этом ваша проблема. И, опосредованно, проблема ваших собеседников.
Кстати - источник у такой уверенности - каков?

>Мало ли чего Вы говорили.

Ну, не только я вам это говорю. Так что не тяните меня "в исключения". :)

>Результат всегда один - от меня узнают новые факты и цифры. А что узнали нового интересного от Вас?

Цифры - это да. А вот факты... я бы их назвал трактовками. И не всегда ониоднозначно подтверждаются цифрами. И фактами, там где вы их приводите.

Взять ту же "криптоколонию англии" - вы ведь это представляете как некоторые "вашингтонский обком" - то есть решения принимают "там" а "здесь" местные кгхм "берут под козырек" и рвутся исполнять приказы не думая. По вашим тезисам именно такая картинка рисуется.

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 11:58:15)
Дата	01.12.2009 12:09:02

Re: Еще раз.

>>Не бывает
>
>Вот в этом ваша проблема. И, опосредованно, проблема ваших собеседников.
>Кстати - источник у такой уверенности - каков?

Все очень просто. Я не участвую в обсуждении тезисов, которые не понимаю.

>>Мало ли чего Вы говорили.
>
>Ну, не только я вам это говорю. Так что не тяните меня "в исключения". :)

Обычно говорят люди, которые были пойманы на прямом вранье.

>>Результат всегда один - от меня узнают новые факты и цифры. А что узнали нового интересного от Вас?
>
>Цифры - это да.

Итак, Вы признаете, что нового от Вас ничего не узнают, зато стремитесь указывать как надо вести дискуссии тем, кто старается сказать хоть что-то полезное.
Я Вас понял...

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 12:09:02)
Дата	01.12.2009 14:47:46

Re: Еще раз.

>Все очень просто. Я не участвую в обсуждении тезисов, которые не понимаю.

Стоит понимать вас так, что раз достигнутое вами пониманее каменеет навеки, не подлежит изменению и несомненно истинно?

>Обычно говорят люди, которые были пойманы на прямом вранье.

Поподробнее - что именно вы хотите этим сказать? Это наезд?

>Итак, Вы признаете, что нового от Вас ничего не узнают...

Хамоватостью вы недостаток чего покрываете?

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 14:47:46)
Дата	01.12.2009 14:56:49

Перед тем как продолжить

Пожалуйста, не могли бы Вы привести список проблем, которые Вы подняли на форуме с выдвижением тезиса и обоснованием его фактами и цифрами.
так, чтобы было понятно, что полезного Вы сами привнесли, раз уж принялись меня наставлять на путь истинный.

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 14:56:49)
Дата	01.12.2009 16:03:47

Re: Не раньше чем...

вы поясните мне как это связано с обсуждаемой темой - вашей манеры вести диалог.

И, наверное, я не учу вас жить. Мне, просто. потребовалась информация от вас - на предмет понимания манеры постоянно повышать "градус хамства". Я не очень понимаю зачем вы это делаете с таким упорством.
Вижу - вы и сами не очень это понимаете. Если б это было осознанное кредо - то вас следовало бы в игнор поставить. А так... поглядим.

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 16:03:47)
Дата	01.12.2009 16:10:06

Re: Не раньше

>вы поясните мне как это связано с обсуждаемой темой - вашей манеры вести диалог.

Моя манера вести диалог проста и честна. Я всегда выдвигаю и обосновываю в меру своих знаний тезис и требую того же от собеседника.
Если собеседник вместо обоснования своей позиции по теме врет и кривляется, то я это спокойно и без оскорблений констатирую.
Вот Вы, например, влезли в ветку, по теме которой ничего интересного и нового не сказали, тезис не выдвинули и пр. Зато сразу перешли на личности.
Более того Вы даже затрудняетесь привести список проблем, которые Вы подняли на форуме с выдвижением тезиса и обоснованием его фактами и цифрами.
Так о чем с Вами можно говорить?

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 16:10:06)
Дата	01.12.2009 16:33:32

Re: Ну. на личности так на личности.

>Моя манера вести диалог проста и честна.

Проведем блиц-опрос? Что думают те кто с вами беседовал на эту тему? :)

>Я всегда выдвигаю и обосновываю в меру своих знаний тезис и требую того же от собеседника.

А со стороны это выглядит как наглое впаривание своей "кочки зрения". На возражающих - идет накат с личными выпадами. Не находите?

>Если собеседник вместо обоснования своей позиции...

Значит вы плохо обосноваали. И чем тут виноват собеседник?

>Вот Вы, например, влезли в ветку...

Когда вы стали плохо себя вести. Считайте - что я переключил ваше внимание на себя. Можете пойти в угол и выпустить пар из ушей.

>Более того Вы даже затрудняетесь привести список проблем...

Я это не нахожу нужным. Понтами можете померяться со своим отражением в зеркале.

>Так о чем с Вами можно говорить?

Напоминаю тему - ваша вызывающая манера беседы. Почсему вы полагаете что она хороша и уместна. У меня есть подозрения на сей счет, но они не подкреплены доказательствами. :)

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 16:33:32)
Дата	01.12.2009 16:41:53

То есть опять болтовня без выдвижения тезиса по теме ветки.

>Напоминаю тему - ваша вызывающая манера беседы.

Напоминаю тему (уже неоднократно) тут я - образовательный уровень управляющего слоя СССР в 30-х.
Вы по теме сказать ничего не можете. Фактами и цифрами подтвердить свою точку зрения - тоже. То есть Вы забалтываете ветку, переводя разговор на личности.

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 16:41:53)
Дата	01.12.2009 18:01:42

Re: Иногда сдается что вы обкурились.

>Напоминаю тему (уже неоднократно) тут я

Тема подветки. С темой ветки мне понятно и без ваших откровений и цифр. На "косвенных мелочах" - что и как обстояло с управленцами в 30.

>Вы по теме сказать ничего не можете.

А вы не хотите объяснить свое поведение. Неужели в его основе лежит нечто постыдное?! :)

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 18:01:42)
Дата	01.12.2009 18:11:01

Re: Иногда сдается...

>Тема подветки. С темой ветки мне понятно и без ваших откровений и цифр. На "косвенных мелочах" - что и как обстояло с управленцами в 30.

Раз Вам все "понятно", расскажите другим и обоснуйте свое "понимание".
Но как раз таки по теме Вы сказать ничего интересного не можете. Зато перейти на личности, поскандалить - Вы тут как тут

>>Вы по теме сказать ничего не можете.
>
>А вы не хотите объяснить свое поведение. Неужели в его основе лежит нечто постыдное?! :)

уже все объяснил: я всегда выдвигаю и обосновываю в меру своих знаний тезис и требую того же от собеседника.
Если собеседник вместо обоснования своей позиции по теме врет и кривляется, то я это спокойно и без оскорблений констатирую.
Если "собеседнику" нечего сказать по заявленной в корневом сообщении теме, но он все равно лезет в разговор, чтобы высказать свое никому не интересное мнение о личностных особенностях людей, пытающихся выдвигать тезис и его обосновывать, то он в лучшем случае болтун.
О чем с ним можно разговаривать...

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 18:11:01)
Дата	01.12.2009 18:36:17

Re: Вот тут разница меж нами.

>Раз Вам все "понятно", расскажите другим и обоснуйте свое "понимание".

Я со своим пониманием не лезу к каждому встречному-поперечному как с писаной торбой. По моим представлениям, захотят узнать - спросят. И то не с каждым поделюсь своим мнением.

>Но как раз таки по теме Вы сказать ничего интересного не можете. Зато перейти на личности, поскандалить - Вы тут как тут

Снова вас клинит. И то что "личные выпады" начали именно вы - не хотите замечать. Откель такие комплексы-то нажили?

>Если собеседник вместо обоснования своей позиции по теме врет и кривляется, то я это спокойно и без оскорблений констатирую.

Как раз неспокойно. И с оскорблениями.

>О чем с ним можно разговаривать...

Вопрос не столько "о чем". Вопрос о том "каким образом". Ваша манера спора - не внушает уважения. при всей ее теоретической непорочности.

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 18:36:17)
Дата	01.12.2009 18:42:00

Между нами очень большая разница

>>Раз Вам все "понятно", расскажите другим и обоснуйте свое "понимание".
>
>Я со своим пониманием не лезу к каждому встречному-поперечному как с писаной торбой.

Ошибаетесь. Ни к кому я не лезу. Я всего лишь открываю ветки, в которых заявляю в соответствии с правилами свою позицию и обосновываю ее в меру своих знаний. За реакцию на это не в меру эмоциональных форумян я не отвечаю...
А лезете куда не следует именно Вы, уважаемый А.Б. Причем лезете беспардонно со своим "мнением" в ветку, посвященную абсолютно другой проблеме, о которой даже ничего полезного сказать не в состоянии.

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 18:42:00)
Дата	01.12.2009 19:53:15

Re: Это точно.

>Ошибаетесь. Ни к кому я не лезу.

Спросите мнение на сей счет у ваших собеседников.

>За реакцию на это не в меру эмоциональных форумян я не отвечаю...

Вы ее провоцируете, эту реакцию. И не можете пояснить зачем вы это делаете.
Полагаете это хорошо и правильно?

>А лезете куда не следует...

Я не люблю когда хамят немногочисленным вменяемым участникам форума. Напористо и нагло хамят.
А в остальном... как грится - sapienti sat.

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 19:53:15)
Дата	01.12.2009 21:20:40

Re: Это точно.

>Я не люблю когда хамят немногочисленным вменяемым участникам форума. Напористо и нагло хамят.

Вот и не надо мне хамить, врываясь в обсуждение ветки, по теме которой ничего полезного сказать не можете, и тут же переходя на личности.
По теме бы лучше высказались с выдвижением и обоснованием тезиса... Если не разучились еще.

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 21:20:40)
Дата	01.12.2009 22:53:35

Re: Я те еще не хамил. Но, наверное, придется.

В целом - повидал я подобных самодовольных всезнаек, и знаешь что - по сути все они ущербы. И ты - тоже.
Отличительная черта - неумение сформулировать мысль (даже если это не твоя мысль - то и ее сформулировать ты обязан понятно), и обгадившись в этом, пусть и не самом простом деле, ты начинаешь лить помои на собеседника.
Дескать вы виноваты, не понимаете великого д'Артаньяна. Но копнешь тебя поглубже... и вместо героя - изделие №2 проступает.

От	Pokrovsky~stanislav
К	А.Б. (01.12.2009 22:53:35)
Дата	01.12.2009 23:08:00

Re: Я те...

А Вы с ним прекратите общение.
И другим рекомендуйте. Поймите, что, кроме искренных дискутантов, здесь присутствуют и "наблюдатели".

Для этой публики самое страшное - бойкот. Им тогда денег не платят. Дескать, не справились с задачей наведения тени на плетень.

И не бойтесь уколов в Ваш адрес. Играть на нервах они обучены. Плюньте и разотрите. Всего-то...

От	Alexandre Putt
К	Pokrovsky~stanislav (01.12.2009 23:08:00)
Дата	01.12.2009 23:16:17

Хоть это и против моих принципов игнорировать, но поддерживаю (+)

На всякий случай (для новичков на форуме), игнорирование задаётся в Настройках пользователя -> Дерево сообщений -> Игнорировать собеседников

и вписать имя.

Ф.А.Ф. и подобные принципиально ставят целью уничтожить любую дискуссию.

От	Ф.А.Ф.
К	Alexandre Putt (01.12.2009 23:16:17)
Дата	01.12.2009 23:18:10

Вот Вам бы как раз помолчать.

В который раз Вы уже объявляете мне бойкот? Второй или третий?
Будьте, наконец, мужчиной - держите слово

От	Ф.А.Ф.
К	Pokrovsky~stanislav (01.12.2009 23:08:00)
Дата	01.12.2009 23:15:17

Поддерживаю. Я одобряю бойкот...

со стороны тех, кто не в состоянии выдвинуть тезиса и вести нормальное обсуждение. Читать меня все равно будут, зато мои сообщения не будуи тонуть в многочисленном флейме.
Так будет удобнее и господам флеймогонщикам, которые не умеют высказываться по сути (они сберегут свои нервы), и мне - потому что не надо будет отвлекаться на выкрики с мест

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 22:53:35)
Дата	01.12.2009 22:59:27

"Я те еще не хамил". Вот оно как быстро нутро-то из Вас полезло...

Тут и переход на "ты" ("те"), тут и анально фекальная лексика и "изделие №2".
Наносное ушло... Ваша суть отчетливо проявилась

От	А.Б.
К	Ф.А.Ф. (01.12.2009 22:59:27)
Дата	01.12.2009 23:01:29

Re: Это всего лишь понятный тебе язык.

Вижу что понятный отчетливо. Это радует.
Разрешаю сдуться.

От	Ф.А.Ф.
К	А.Б. (01.12.2009 23:01:29)
Дата	01.12.2009 23:09:23

Просто это Ваш родной язык, уважаемый А.Б.

Помните в "17 мгновениях": когда женщина рожает, она кричит на родном языке. Вы же без родов обошлись... Небольшоей эмоциональный перегрев и пошла суть: фекалии, "изделия №2", "те" и пр.

От	Ф.А.Ф.
К	Геннадий (24.11.2009 00:51:14)
Дата	24.11.2009 01:32:46

Re: Эх, ФАФ...

>Ну допустим, что я поведусь на ваши провокации и стану доказывать противоположное тому, что вы (точнее скептик) утверждаете, а доказать не можете. Допустим даже, что я "свой тезис" (то что вам таковым кажется) доказать не смогу или не захочу.
>Но это ведь все равно не снимет с вас необходимости доказывать СВОЙ тезис.

А вот когда Вы попляшите, пытаясь обосновать "образованность", скажем, Судоплатова и то, что великие достижения в области разведки принадлежатименно ему, тогда и будет понятно, чье обоснование более соответствует реальности.

>Или спрятать корневую статейку в плетеный сейф.
>Потому что недоказанность утверждений Скептика видна любому вдумчивому читателю:

Ну да... Вы с Гуревичем - самые "вдумчивые". В хорошей Вы компании...