Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Бедуин, слезший...

От	Alexandre Putt
К	А. Решняк
Дата	13.11.2009 15:15:46
Рубрики	Прочее;

Re: Бедуин, слезший...

>>Как сильно колеблются цены, не правда ли? От 183 до 741 доллара за тонну — более чем в четыре раза. От средней за девять лет цены в 362$ за тонну колебания составляют в два раза в каждую сторону. «Непредсказуемы нефтяные цены», да...
>
>Имеем 32% вместо заявленных автором 10% по курсу золото/нефть и 400% с лишним разброд и нажива США нахаляву курса доллар/нефть. Всё равно выходит что бедуины без образования, запросившие золото за нефть более правы, чем "академики", подмешивающие ослиную мочу в бензин аж на 400% (даже чуть более).

Автору нужно изучать статистику, в частности элементарные показатели разброса. Коэффициент вариации для номинальных цен на нефть в $ 107%, для реальных цен - 57%.

>>Только тогда возникает проблема неуправляемости денежной массы
> - только тогда было частично исключено паразитирование банковской гопоты, денежная масса при чёткой фиксации к стабильному благу как раз на порядки больше и лучше управляема, пресекает злоупотребления со стороны неуёмных аппетитов.

При золотом стандарте объём и рост денежной массы определяется не пожеланиями общества, а производительностью золотых рудников. Т.е. не управляем.

От	А. Решняк
К	Alexandre Putt (13.11.2009 15:15:46)
Дата	13.11.2009 20:45:38

Что скажут специалисты, где "разброс" больше: 32%(10%) или 57%(107%) вопрос?

>Автору нужно изучать статистику, в частности элементарные показатели разброса. Коэффициент вариации для номинальных цен на нефть в $ 107%, для реальных цен - 57%

Не бог весть какая математика, наверное, может разберём разброс цен повторно или сразу сдадим шахматную партию?

>Безусловно, в цене нефти в долларах есть небольшая инфляционная составляющая. Но её значение минимально.
- может подсчитаем "минимальное значение"? :-)
Ваши слова на языке логики звучат так:
"Безусловно, в цене нефти в долларах ослинной мочи есть до неприличия ужасные цифры по объёму за все эти годы от чудовищной доли инфляционного подмешивания. И её значение может подсчитать каждый.

Далее следует (пожелание) Ваш оптимистичный подсчёт как профессионала.

С уважением.

По золоту не будем отвлекаться, сперва цифры расчёта.

От	Alexandre Putt
К	А. Решняк (13.11.2009 20:45:38)
Дата	13.11.2009 23:06:09

"Специалисты" скажут, что это ещё большая чушь

Самое простое, что можно сделать, - посмотреть на процентные изменения и на их корреляцию

Для начала просто посмотрим: (ld_poil - % изменение цены на нефть, ld_m1 - % изменение денежного агрегата M1)

[38K]

Видим, что

1. Цена на нефть меняется значительно сильнее, чем денежная масса
2. Какой-либо систематической связи между изменением инфляции и ростом цен на нефть нет

Это подтверждается парным графиком:

[12K]

Вот лог простейшей регрессии для 12 лагов, где только один из коэффициентов значим. Т.е. 1% рост денежной массы вызывает примерно 1-1.5% роста цен на нефть через полгода. Не более того.

Причём денежная масса "объясняет" минимальную долю вариации в ценах на нефть (оставляя без внимания сонмы других факторов). Была ли денежная экспансия вообще, способная объяснить рост цен на нефть? Я её во всяком случае на первом графике не вижу, в 70-ые темпы роста M1 на уровне 1% и никак не выделяются, в отличие от цен на нефть.

Т.е. рост денежной массы никак не объясняет изменение цен на нефть в 70-ые и недавно.

Model 3: OLS estimates using the 597 observations 1960:02-2009:10
Dependent variable: ld_poil
HAC standard errors, bandwidth 6 (Bartlett kernel)

              coefficient    std. error    t-ratio    p-value
  -----------------------------------------------------------
  ld_m1       −1.08714       0.756762     −1.437      0.1514 
  ld_m1_1     −0.719654      0.694363     −1.036      0.3004 
  ld_m1_2     −0.728855      0.483851     −1.506      0.1325 
  ld_m1_3     −0.509972      0.386834     −1.318      0.1879 
  ld_m1_4      0.407792      0.550601      0.7406     0.4592 
  ld_m1_5     −0.324487      0.420065     −0.7725     0.4402 
  ld_m1_6      1.48247       0.756938      1.959      0.0506  *
  ld_m1_7      0.285648      0.651542      0.4384     0.6612 
  ld_m1_8      1.44813       0.519498      2.788      0.0055  ***
  ld_m1_9     −0.531282      0.379598     −1.400      0.1622 
  ld_m1_10     0.253628      0.591256      0.4290     0.6681 
  ld_m1_11     0.573227      0.552060      1.038      0.2995 
  ld_m1_12     0.0232122     0.690686      0.03361    0.9732 
  ld_poil_1    0.216523      0.0797933     2.714      0.0069  ***
  ld_poil_2   −0.0202925     0.0448350    −0.4526     0.6510 
  ld_poil_3   −0.000171820   0.0427477    −0.004019   0.9968 
  ld_poil_4   −0.0618458     0.0449918    −1.375      0.1698 

Mean dependent var   0.005427   S.D. dependent var   0.075108
Sum squared resid    3.030204   S.E. of regression   0.072281
R-squared            0.103413   Adjusted R-squared   0.078680
F(17, 580)           2.537811   P-value(F)           0.000639
Log-likelihood       729.9550   Akaike criterion    −1425.910
Schwarz criterion   −1351.247   Hannan-Quinn        −1396.839
rho                  0.000601   Durbin-Watson        1.997733

P-value was highest for variable 23 (ld_poil_3)

От	А. Решняк
К	Alexandre Putt (13.11.2009 23:06:09)
Дата	16.11.2009 14:48:31

Какие выводы?

1. Денежная валюта более волатильна ("перепады") по отношению к "стабилизированному" золоту (его антиинфляционной способности), включая цену нефти в граммах золота вместо банкнот.

2. Беспредел и варварство в кредитной системе с отсутствием понимания по УРОВНЯМ РИСКА, ущербное "монетаристкое" приравнивание всего многообразия по величине рисков инвестиционных проектов к единой процентной ставке и другие безобразия.

3. Беспредел в валютном регулировании достиг таких размеров, что мера цивилизационного отката вспять - возвращения к золоту людям кажется меньшим злом, чем нынешнее инфляционной паразитирование банковских кругов.

4. Всё никак не разродимся глобальным учётом благ и вводом Расчётного Условного Блага (РУБ), когда инфляции просто неначем будет паразитировать поскольку денежная масса будет регулироваться именно объёмом произведённых благ (деньги как эквивалент произведённых благ).

С уважением.

***

Мантра "Ла Руш" на завтрак, перед обедом и вечером по семь капель до и после стрельбы для всех финансистов, склонных к валютному инфляционному ожирению и прочим недугам.

От	Alexandre Putt
К	А. Решняк (16.11.2009 14:48:31)
Дата	16.11.2009 14:56:47

Это из чего следует, позвольте спросить?

>1. Денежная валюта более волатильна ("перепады") по отношению к "стабилизированному" золоту (его антиинфляционной способности), включая цену нефти в граммах золота вместо банкнот.

На графике отчётливо видно, что темпы роста M1 менее волатильны, чем темпы роста цены на нефть. Если быть более точным, примерно в 9 раз.

От	А. Решняк
К	Alexandre Putt (16.11.2009 14:56:47)
Дата	17.11.2009 15:10:06

Я правильно понял, что нефть на графике номинирована в долларах?

1. Денежная валюта более волатильна ("перепады") по отношению к "стабилизированному" золоту (его антиинфляционной способности), включая цену нефти в граммах золота вместо банкнот.

>На графике отчётливо видно, что темпы роста M1 менее волатильны, чем темпы роста цены на нефть. Если быть более точным, примерно в 9 раз.

- т.е. нефть в долларах более волатильна (перепады) чем показатель М1 (которому собственно и следует быть более умеренным в разбросах-коррекциях) примерно в 9 раз, а та же нефть в единицах измерения - граммах золота вполне себе ничего очень стабильна и статична и быть может ДАЖЕ по отношению и к М1, хотя мы обсуждаем всё-таки АЛЬТЕРНАТИВЫ Расчётного Условного Блага (суррогат - нацвалюту доллар США и более древний суррогат - золото).

Я утверждаю, что банковские круги США (администрация США) "дохимичились" до такого уровня что более древний суррогат - золото получил большее основание быть введённым в использование, чем недавний "более продвинутый" суррогат - нацвалюта США, и это всё на фоне того что миру нужен как раз не суррогат, а настоящее Расчётное Условное Благо (РУБ).

С уважением.

От	Alexandre Putt
К	А. Решняк (17.11.2009 15:10:06)
Дата	25.11.2009 00:53:36

Связь нефти и доллара

>1. Денежная валюта более волатильна ("перепады") по отношению к "стабилизированному" золоту (его антиинфляционной способности), включая цену нефти в граммах золота вместо банкнот.

Нет. Вот коэффициенты вариации для темпов роста (1959-2008 гг)

номинальной цены нефти: 3.287
номинальной цены золота: 3.2546
денежной массы: 0.7526

Как видим, наименее волатильной является темп роста денежной массы. Волатильность же роста цен на нефть и золото одинакова

> - т.е. нефть в долларах более волатильна (перепады) чем показатель М1 (которому собственно и следует быть более умеренным в разбросах-коррекциях) примерно в 9 раз, а та же нефть в единицах измерения - граммах золота вполне себе ничего очень стабильна и статична

Между нефтью и золотом существенно устойчивой связи на самом деле практически нет. Связь, о которой говорите Вы, на самом деле кажущаяся, она вызвана дрифтом (движением вверх) в обеих сериях. Простенькая статистическая проверка показывает, что пропорциональное изменение цен на золото довольно слабо связано с пропорциональным изменением цен на нефть.

Вот график для ежегодных значений, 1959-2008, % изменения цен

[12K]

1% изменение цены нефти вызывает примерно 0.4% изменение цены золота. Роль нефти в изменении цены золота невелика.

Вот лог регрессии

Model 2: OLS estimates using the 45 observations 1964-2008
Dependent variable: ld_pgold
HAC standard errors, bandwidth 2 (Bartlett kernel)

               coefficient   std. error   t-ratio    p-value
  ----------------------------------------------------------
  const         0.0337991    0.0229519     1.473     0.1498 
  ld_poil       0.289455     0.155883      1.857     0.0718  *
  ld_poil_1     0.00567857   0.0801442     0.07085   0.9439 
  ld_poil_2     0.0753972    0.0588901     1.280     0.2089 
  ld_poil_3     0.359117     0.0918743     3.909     0.0004  ***
  ld_poil_4     0.127598     0.0865735     1.474     0.1495 
  ld_pgold_1    0.413845     0.261809      1.581     0.1229 
  ld_pgold_2   −0.441268     0.106931     −4.127     0.0002  ***
  ld_pgold_3    0.0576931    0.134330      0.4295    0.6702 
  ld_pgold_4   −0.446757     0.135686     −3.293     0.0023  ***

Mean dependent var   0.071396   S.D. dependent var   0.204163
Sum squared resid    0.887337   S.E. of regression   0.159225
R-squared            0.516184   Adjusted R-squared   0.391774
F(9, 35)             8.566439   P-value(F)           1.23e-06
Log-likelihood       24.48711   Akaike criterion    −28.97422
Schwarz criterion   −10.90760   Hannan-Quinn        −22.23917
rho                  0.037818   Durbin-Watson        1.919126

От	Alexandre Putt
К	А. Решняк (13.11.2009 20:45:38)
Дата	13.11.2009 21:57:09

Да бросьте

Если бы в самом деле правительство США каким-то образом могло осуществлять значительную эмиссию $, мы бы наблюдали непрерывное падение курса $ к другим валютам. Есть такой принцип, UIP, согласно которому реальные цены на товаре в мире взаимозависимы в долгосрочном плане. Т.е. не только номинальная цена нефти в $ росла бы, но и цены всех других товаров в $.

Автор в принципе отрицает существование "реальных" цен. А ведь изменение цен на нефть вполне себе реально.

Что касается золота, то ничего странного в том, что его цена обладает меньшей вариабильность, нет. Низкая вариабильность цен на золото к ценам на нефть вообще ничего не говорит и не доказывает. Я привёл её только для того, чтобы показать, что автор даже в своих цифрах врёт. Такие "выводы" вообще ничего не говорят, потому что надо учитывать специфику рынка золота.

> - может подсчитаем "минимальное значение"? :-)

Это не самая простая задача.