От Artur
К Вячеслав
Дата 13.11.2009 00:41:02
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Компромисс; Война и мир;

Воспроизводящий себя в каждом поколении посредством обучения примордиализм ?

>>>>> адекватные суждения о реальности. А уж в какие там теории их укладывать- вопрос второй.
>>>>
>>>>Т.е рассуждения, основанные на теории, которая описывает общественные процессы не адекватны ?
>>>Пардон, а где Вы теорию то нашли, я писал о красивых теоретических выводах, а не о статусе построений цивилизационщиков.
>>
>>Теория оперирующая понятием энтропия это точная теория, нет ?
>Использование понятие "энтропия" ничего не говорит ни о научности, ни, тем более, о научном статусе какого либо текста. Теории цивилизаций в научном смысле слова "теория" нет. Есть учения, есть философские осмысления, есть м.с. научные идеологии, но не более того.

Если следовать вашим принципам, то есть только две науки - остальное коллекционирование марок. Это подход, который не ведёт никуда.
Что бы не переливать из пустого в порожнее - научно все, что возможно вывести и проверить из произвольных оснований. Важна проверяемость и согласие людей на то, что проверять надо именно так.
Более того, я не собираюсь сейчас оспаривать существующий список наук.

Поэтому теория цивилизаций давно есть в виде теории о способе воспроизводства культурных процессов, я уже говорил о её составляющих. Вы бы прочитали этнопсихологию С.Лурье, её теорию культурных констант, за которую она получила кандидатскую - это именно та же теория, и с ссылками именно на тех людей, из теории цивилизаций, о которых я говорил. Но новизна её подхода в том, что она эти культурные механизмы применила к психике человека.

>>>> А с чего вы так решили ?
>>> Это просто. Если то, что некоторые называют теорией, не проверялось на адекватность, то рассуждения на основе этого не могут рассматриваться как адекватные.
>>
>> Я выкладывал на форуме диссертацию К.Иванова, где он анализировал процессы в нечерноземье с точки зрения теории этногенеза ? Почитайте, это гениальная работа, человек эмпирически зафиксировал стереотип поведения
>Ай какой молодца. Вот только это делали много раз и до него. И вообще стереотип поведения - весьма старый термин, применимый ко всем психически развитым животным, способным к обучению.

Он за эту работу, объяснившую причину массовой миграции людей из Нечерноземья, методикой которой была только теория этногенеза в советское время получил степень кандидата. И да, кстати, вы бы привели мне работы, в которых ясно описали бы причины ухода людей из Нечерноземья. Я читал когда то статьи Заславской, и они не оставляли впечатления объяснения причин ухода людей из деревни.



>>>> Я как бы дал полный ответ на вопрос - народ разобран, субъекта сейчас нет, и в таком состоянии процессы будут происходить медленно. Но ввиду существования потенциала жизни, народ не умрёт. У вас не будет повода посмеяться. Надо больше доверять интеллекту и меньше думать о страхах, опасениях и суевериях.
>>>Понимаете, я очень хорошо отношусь к метафизике Гумилева, ИМХО его построения очень перспективны и даже во-многом адекватны. Более того, мне хочется верить, что так оно все и будет. Но это не теория, пока не теория и ее предсказательная способность равна нулю. Соответственно, как бы моей душе не хотелось суеверно верить в потенциалы жизни и жесткие этногенетические циклы, разум мне подсказывает что в таких вопросах как выживание твоего народа, надо не верить, а понимать и прогнозировать. А выкладки на основе Гумилева пока хороши лишь для объяснения событий задним числом. Точнее даже так - количество достоверных прогностических выводов из них крайне невелико и тот вывод, о котором говорите Вы, к их числу не относится.
>>
>>Почему, вы уже нашли ошибку в рассуждениях и готовы предъявить мне ?
>Да, предъявляю, построения Гумилева не являются теорией, т.к. банально не тестировались и очевидно не пройдут научное тестирование. Соответственно, отношение к ним как к проверенной теории, адекватно отображающей рассматриваемый срез реальности - есть методологическая ошибка.

А кандидатская ?
У теории этногенеза нет шансов быть ошибочной, она основана на совершенно абстрактных категориях и очень общих моделях, неприменимость которых к произвольной ситуации надо доказывать.

В век неравновесной термодинамики и работающих физических моделей самоорганизации просто смешно говорить о том, что теория основанная на анализе динамики энтропии может быть к чему либо не применима и ложна.

Всё, что относится к энтропии есть совершенная достоверность, и физические модели ни в коем случае не ограничивают себя описанием закономерностей атомов и молекул неживой материи. Они абсолютно применимы к любому множеству атомов и молекул.

Будьте добры корректно выскажите свою мысль. Что именно в теории Гумилёва не тестировалось ?

>> И почему же теория даёт ответ только задним числом - теория обладает и предсказательной силой, раз уж она затрагивает вопросы длительных циклов и даёт их причины. У меня есть большая работа, сделанная по наводке Покровского - Химера Русской Власти, о том как бороться с проблемами русской власти, как сформировать в обществе новый стереотип поведения.
>Чтобы теория обладала предсказательной силой, надо чтобы на ее основе были сделаны предсказания, да еще чтобы эти предсказания сбылись. Что там у нас в этом смысле по Гумилеву, какие есть сбывшиеся прогнозы?

>> Я и эту работу публиковал на форуме. У вас есть претензии к существу работы ? Чего вы ещё хотите от научных теорий ?
>От ненаучных теоретических построений, я хочу чтобы ими не запаривали людям мозги при анализе жизненно важных проблем.

В свете вышесказанного мной, вы пока ни сделали ни одного содержательного утверждения. Где вас учили так неопределенно выражать свои мысли?

>>>>Это не достаточный ответ. Нужна не только структура, но и определённые стереотипы поведения - нужна доминанта.
>>>Вот в том то и пагубность метафизики, что ее последовательное применение заканчивается поисками "философских камней".
>>
>>Понятие доминанты довольно строго определено Гумилёвым, оно не создаёт проблем при практическом применении.
>Вы не правы, это понятие определил не Гумилев, а Гумилев просто взял ее из одной науки и присобачил к своим построениям.

Какое это имеет отношение к тому, что это понятие можно использовать в рамках его теории ?
От Pokrovsky~stanislav
К Artur (13.11.2009 00:41:02)
Дата 13.11.2009 16:14:25

Re: Воспроизводящий себя...

>Он за эту работу, объяснившую причину массовой миграции людей из Нечерноземья, методикой которой была только теория этногенеза в советское время получил степень кандидата.

До чего же вовремя Отдел ЦК КПСС лишил рентабельности колхозы Нечерноземья, переведя льноводство(обеспечивавшее рентабельность) в специализированные хозяйства.
Аккурат к соответствующему циклу этногенеза!
От Artur
К Pokrovsky~stanislav (13.11.2009 16:14:25)
Дата 14.11.2009 06:33:07

Уважение или лён ?

>>Он за эту работу, объяснившую причину массовой миграции людей из Нечерноземья, методикой которой была только теория этногенеза в советское время получил степень кандидата.
>
>До чего же вовремя Отдел ЦК КПСС лишил рентабельности колхозы Нечерноземья, переведя льноводство(обеспечивавшее рентабельность) в специализированные хозяйства.
>Аккурат к соответствующему циклу этногенеза!


Ну вы бы нашли ошибки в работе автора, что ли. Там не было ни чего сложней статистики - за несколько дней прочтёте.
А заодно и решите для себя, что в существующих тогда условиях народу было важнее - потеря уважение к своей жизни, или выращивание экономически эффективного льна.
От Pokrovsky~stanislav
К Artur (14.11.2009 06:33:07)
Дата 19.11.2009 11:49:23

Re: Уважение или...

>Ну вы бы нашли ошибки в работе автора, что ли. Там не было ни чего сложней статистики - за несколько дней прочтёте.
>А заодно и решите для себя, что в существующих тогда условиях народу было важнее - потеря уважение к своей жизни, или выращивание экономически эффективного льна.

Ссылочку дадите, прочту, а не дадите, - что читать-то?

Но теперь Вы берете и перестаете видеть в каждом возражении стремление обидеть, зацепить(мне это менее всего надо - это не мой стиль полемики), - просто думаете над логикой.
Пусть, действительно, по циклам этногенеза к началу 70 этнос пришел в состояние неуважения к собственной жизни.

Почему это аккурат совпало с теми договоренностями между советским и американским руководствами, о которых написано в статье про конспирологию, которую Вы же принесли на форум? Почему это совпало с боле чем странной остановкой советской лунной программы, с прекращением движения по собственному пути в создании вычислительной техники, с началом всеобщей перестройки советской науки в затылок американской, ну и с той же экономической диверсией по льну? Тогда же в СССР была нормативно запрещена критика теории относительности Эйнштейна. Не слишком ли много рукотворных событий, резко ослабивших жизненные силы народа, при этом попавших удивительно в точку по времени?

Хотите, я сразу произведу интерпретацию в духе этногенеза? В период пассионарного провала - просто некому оказывается противостоять разрушительным силам. Но сами-то разрушители действуют сознательно, грамотно, глубоко роют. Следовательно, пассионарии таки есть! Парадокс? Парадокс раскрывается так: это пассионарии принадлежат к чуждому враждебному этносу.
Как Вам нравится этот вывод? И ведь потом мне будут указывать на антисемитизм! А отнюдь не автору диссертации - не так ли?
От Artur
К Pokrovsky~stanislav (19.11.2009 11:49:23)
Дата 22.11.2009 21:03:05

Есть одна идея

Она родилась спонтанно, когда я писал вам ответ - но так нередко бывает, когда я имею дело с вашими сообщениями.

>>Ну вы бы нашли ошибки в работе автора, что ли. Там не было ни чего сложней статистики - за несколько дней прочтёте.
>>А заодно и решите для себя, что в существующих тогда условиях народу было важнее - потеря уважение к своей жизни, или выращивание экономически эффективного льна.
>
>Ссылочку дадите, прочту, а не дадите, - что читать-то?

http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk1.htm

Работа очень хороша, надеюсь, что вам понравится/

>Но теперь Вы берете и перестаете видеть в каждом возражении стремление обидеть, зацепить(мне это менее всего надо - это не мой стиль полемики), - просто думаете над логикой.
>Пусть, действительно, по циклам этногенеза к началу 70 этнос пришел в состояние неуважения к собственной жизни.

Вас я всегда отличал и продолжаю отличать от очень многих на форуме за способность не шаблонно думать и понимать границы достоверности своих идей. А на самом деле важны не размолвки, а желание их преодолевать. Вы, опять, по сути единственный человек на форуме, кто не считает нормальным возникающее напряжение между людьми.
Я тоже, со своей стороны стараюсь преодолевать такие ситуации, если к этому есть хоть какие предпосылки.

>Почему это аккурат совпало с теми договоренностями между советским и американским руководствами, о которых написано в статье про конспирологию, которую Вы же принесли на форум? Почему это совпало с боле чем странной остановкой советской лунной программы, с прекращением движения по собственному пути в создании вычислительной техники, с началом всеобщей перестройки советской науки в затылок американской, ну и с той же экономической диверсией по льну? Тогда же в СССР была нормативно запрещена критика теории относительности Эйнштейна. Не слишком ли много рукотворных событий, резко ослабивших жизненные силы народа, при этом попавших удивительно в точку по времени?

По моему разгром собственной базы кибернетики в СССР был сделан с одной очевидной целью - уничтожить возможность для перехода полической власти от номерклатуры к народу, ведь кибернетика и проект Глушкова очевидным образом в перспективе вели к этому. Я уже говорил на форуме, что между кибернетикой и политэкономией есть сущностное сходство, и потому номерклатура чутьём поняла это сходство и по своему решила эту проблему. Кроме того, новая кибернетическая практика управления обществом со временем обязательно отлилась бы в новые идеи в политэкономии, ввиду их сущностной близости.

Сейчас вам станет ясно, почему я привёл ответ на этот частный, казалось бы вопрос

На форуме я как то помещал статьи Калашникова о том, что в это же время такой же поворот произошёл в США и был сделан именно с такими же причинами - продолжение научно-технической гонки между СССР и США неумолимо приводил к дальнейшему и необратимому росту влияния среднего класса в политике США, реально демократизируя эту элитарную страну. В США были проведены мероприятия по реальному демонтажу такого стереотипа поведения, с участием наркотиков, пропагандой потреб*ва и использованием всяких марксистских психоаналитиков типа Фрома и проч.
По видимому позорный договор по лунной гонке это элемент союза элит обоих стран в борьбе против становящейся неизбежной демократизации обоих стран в перспективе.

>Хотите, я сразу произведу интерпретацию в духе этногенеза? В период пассионарного провала - просто некому оказывается противостоять разрушительным силам. Но сами-то разрушители действуют сознательно, грамотно, глубоко роют. Следовательно, пассионарии таки есть! Парадокс? Парадокс раскрывается так: это пассионарии принадлежат к чуждому враждебному этносу.
>Как Вам нравится этот вывод? И ведь потом мне будут указывать на антисемитизм! А отнюдь не автору диссертации - не так ли?


У вас хорошая идея, я её дополню немного. Для возникновения нового этноса должен сложиться некий доминант в поведении. Как я много раз писал, советский этноса не сложился до конца, из-за того, что не сложился самый глубокий компонент его самовоспроизводства на уровне подсознания, который обеспечивается религией, принятой в этом обществе. Вы знаете, что по моим представлениям отличие религии от общественно-политической программы именно в существовании у религии некого комплекса психотехник по формированию и трансформации сознания/подсознания людей. Советская религия - коммунизм, не успела отстроить себе этот уровень.
Ввиду того, что советский этнос до конца не сложился, он обладала повышенной уязвимостью к разборке - великорусский народ разбирали несколько столетий, а советский народ разобрался за пару десятков лет. А разбирают - англичане и евреи, только они умеют работать на таком уровне в мире, других таких специалистов нет. И вот еще гипотеза Кургиняна о использовании юмора для компрометации советских ценностей уже определённой частью советских же властей.


От Вячеслав
К Pokrovsky~stanislav (13.11.2009 16:14:25)
Дата 13.11.2009 16:41:47

Тут хохма в другом

У многих высших млекопитающих, в т.ч. и у человека разумного современного, есть стереотипы поведения. Это вообще биологический термин который накрывает собой любые формы негенетически наследуемого поведения. Т.е. вся бесконечность культур человеческих сообществ заведомо туда укладывается, по той простой причине, что люди усваивают культуру посредством сигнальных систем и потом ведут себя преимущественно культурно (шаблонно) - ну там при встрече здороваются, предпочитают определенные фасоны одежды, к примеру, женщины носят юбки, а мужики нет и т.д. и т.п. и пр. А рассматриваемый кандитат, видите ли, в натуре зафиксировал сигнальную наследственность у жителей нечерноземья. Пахнет нобелевкой, не меньше...
От Artur
К Вячеслав (13.11.2009 16:41:47)
Дата 14.11.2009 06:24:35

Тут хохма в хохмаче

>У многих высших млекопитающих, в т.ч. и у человека разумного современного, есть стереотипы поведения. Это вообще биологический термин который накрывает собой любые формы негенетически наследуемого поведения. Т.е. вся бесконечность культур человеческих сообществ заведомо туда укладывается, по той простой причине, что люди усваивают культуру посредством сигнальных систем и потом ведут себя преимущественно культурно (шаблонно) - ну там при встрече здороваются, предпочитают определенные фасоны одежды, к примеру, женщины носят юбки, а мужики нет и т.д. и т.п. и пр. А рассматриваемый кандитат, видите ли, в натуре зафиксировал сигнальную наследственность у жителей нечерноземья. Пахнет нобелевкой, не меньше...

Речь как бы шла о системах стереотипов поведения, что сильно отличается от стереотипа поведения.
Все люди как бы здороваются. Но некоторые могут поздороваться молча и глядя под ноги, а кто то должен при этом смотреть в глаза собеседнику и здороваться с уважением в голосе.

А вообще если бы вы вместо потоков суесловия придумали бы детектор стереотипов поведения, вы бы точно получили Нобелевскую премию и пулю в лоб, как К.Иванов, который нашёл способ это сделать.

PS. Какая то гусарская привычка говорить бессмысленности типа самообучаемого примордиализма, а потом попытка излиянием потока слов увести в сторону от такого промаха. Но ведь на самом деле это второй промах, а не способ маскировки первого
От Вячеслав
К Artur (14.11.2009 06:24:35)
Дата 14.11.2009 12:08:00

;))) 5+ за детектор стереотипов поведения (+)

это даже круче чем "автономные и замкнутые участки энергетического потока" и "пассионарный армянский суперэтнос".
От Artur
К Вячеслав (14.11.2009 12:08:00)
Дата 14.11.2009 15:21:53

А что нам говорит С.Аверинцев ?

У вас странная привычка методом стёба обсуждать исключительно серьёзные и трудные теории. Это было бы вашим личным делом, если бы вы умели контролировать ситуация, но если судить по вашим репликам, вы не можете переключаться между стихией смеха, и серьёзностью. Вот вам статья о опасности смеха, может поможет вам реалистичнее оценить грань своих возможностей.

С.Аверинцев"Бахтин, смех, христианская культура" - http://ec-dejavu.ru/n/Ne_smeh.html

На всякий случай приведу одну цитату из этой работы:
"Смех — на то и смех, на то и стихия, игра, лукавство, чтобы в своём движении смешивать разнородные мотивации, а то и подменять одну мотивацию — совсем другой. Начав смеяться, мы словно поднимаем якорь и даем волнам увлекать нас в направлении, заранее непредсказуемом. Над чем именно и почему именно мы смеемся — это то так, то эдак раскрывается и поворачивается в самом процессе смеха, и здесь всегда возможна игра смысловых переходов и переливов; ею, собственно говоря, смех и живет. Это чувствует каждый, кто не обделен либо вкусом к смеху и опытом смеха, либо, с другой стороны, духовной осторожностью, т. е. примерно тем, что в аскетике принято называть даром различения духов. Мы по опыту знаем, сколько раз совесть ловила нас НА НЕЗАМЕТНЫХ ПОДМЕНАХ ПРЕДМЕТОВ СМЕХА, на внутренних отступничествах и мгновенных сдвигах духовной позиции, которые ИМЕННО смех делал возможными. Уже то определяющее для феноменологии смеха вообще обстоятельство, что нервно-мускульная реакция, разбуженная мыслью, подхватывает порыв мысли и тут же перехватывает у нее инициативу — мы только что смеялись, потому что находили мысль смешной, и вот мы уже находим другую мысль смешной, потому что продолжаем смеяться,— уже оно облегчает любые подмены. В смехе сознание и бессознательное непрерывно провоцируют друг друга и обмениваются ролями с такой быстротой, с какой передается мяч в игре."

Как назло именно одну такую коллизию, связанную с смехом мы обсуждаем с подачи Кургиняна в соответствующей ветке.
Итак, отныне стёб в серьёзных обсуждениях будет автоматически попадать под подозрение в манипуляциях.

>это даже круче чем "автономные и замкнутые участки энергетического потока" и "пассионарный армянский суперэтнос".

Я объясняю вам суть теоретических проблем с теорий Гумилёва(да, немного тавтологично). Проблема не в энтропии, и всем, что с ней связанно - предъявлять такие претензии этой теории столько же глупо, как использованию такой абстракции как числа и для живой и неживой природы, как это было в знаменитом мультике - "Он меня сосчитал..." !
Проблема с перечислением и детектированием на практике этих самых систем стереотипов поведения, хотя явно очень многое можно взять из этологии. С этологией проблема в том, что не знаешь, где проводить грани, при всей схожести, человек имеет сущностные отличия от животных. Можно описывать отдельные элементы стереотипов поведения, и с этой помощью анализировать изменения в обществе, но это сильно связанно с интуицией применяющего и содержит в себе огромный источник ошибок при прямом использовании таких методов не очень компетентными людьми и в любом случае это очень трудно формализуемый метод. Практически в прямом виде его можно применять именно в форме анализа неких фундаментальных архетипов этноса, что всё равно предполагает огромный объём предварительных работ и всё равно не даёт необходимой полноты.
Хуже всего то, что вы декларируя приверженность этой науке полностью игнорируете саму науку и её научный метод. У той же С.Лурье явно написано, что в антропологии/этнологии проблема не в накопленном эмпирическом материале связанном с разными обществами - он огромен, проблема в том, что все эти материалы имеют смысл только в рамках взгляда конкретного исследователя. На сегодняшний день научный аппарат антропологии умеет определять только разницу ценностей отдельных людей - этого недостаточно для детектирования систем стереотипов поведения, являющихся динамичными феноменами.
Именно эта часть работы Гумилёва создаёт проблемы для многих аспектов её практического применения, но она содержит в себе очень богатый понятийный аппарат абстрактного уровня, который позволяет плодотворно использоваться в целом ряде случаев. Границы возможности научного применения методов теории надо по сути каждый раз анализировать отдельно. А реально система стереотипов поведения для Гумилёва аксиома, которую он лишь множество раз иллюстрирует.

Приведу один пример, что бы вам было не так смешно при слове детектор поведения.
Все мы знаем, что мир состоит из атомов, ядер, существуют различные элементарные частицы, который мы не можем увидеть ввиду исключительной малости их размеров. Но детектировать, т.е обнаружить их движение собственными глазами, несмотря на кажущуюся невозможность, в определеных ситуациях тем не менее вполне возможно. Один из очень немногих способов это сделать - камеры Вильсона, когда в специальной среде происходят реакции, делая видимым путь атомов.

Вот работа К.Иванова и была таким детектором. Вообще любое теоретическое продвижение в этом направлении надо только приветствовать.


Ну и так как вы наверняка проигнорите советы Аверинцева о том, что смех по сути может являться очень тонким наркотиком - то успешного вам стёба.

А я предпочитаю ясность сознания ;-)
От Вячеслав
К Artur (14.11.2009 15:21:53)
Дата 14.11.2009 16:51:44

М-да, действительно, грех смеяться над убогими (-)
От Durga
К Artur (14.11.2009 15:21:53)
Дата 14.11.2009 15:53:57

Re: А что...


>А я предпочитаю ясность сознания ;-)

Вы действительно испытываете чувство ясности сознания, когда применяете подход Гумилева?
От Artur
К Durga (14.11.2009 15:53:57)
Дата 14.11.2009 16:26:14

Да


>>А я предпочитаю ясность сознания ;-)
>
>Вы действительно испытываете чувство ясности сознания, когда применяете подход Гумилева?

Да, этот метод лично для моей интуиции и образования физика очень подходит. Кроме того я реально посвятил много времени для достижения прояснения :-)
От Вячеслав
К Artur (13.11.2009 00:41:02)
Дата 13.11.2009 02:57:59

Ну все, пошел поток сознания (+)

пока не расскажите как строились графики, можно не продолжать. Хотя методический статус учения Гумилева подробно обсудить было бы интересно. Но, очевидно, все-таки это придется делать не с Вами, т.к. Вы явно не способны к последовательному и конкретному обсуждению.
От Artur
К Вячеслав (13.11.2009 02:57:59)
Дата 14.11.2009 06:52:53

Как я вам буду что либо объяснять, если вы игнорируете энтропию ?

>пока не расскажите как строились графики, можно не продолжать.

О чём я буду с вами говорить, если выясняется, что ни одну букву мы с вами одинаково не понимаем.

Что я вам буду рассказывать о графиках, если у нас нет даже одинакового отношение к важнейшему понятию теории этногенеза - энтропии.


>Хотя методический статус учения Гумилева подробно обсудить было бы интересно. Но, очевидно, все-таки это придется делать не с Вами, т.к. Вы явно не способны к последовательному и конкретному обсуждению.

Вот интересно, а я то думал, что я последовательно и методично обсуждаю именно самые важные аспекты, просто в двух-трёх разбросанных по разных подветкам сообщениям.

И как вы представляете себе обсуждение, если вы игнорируете абсолютную доказанность ряда положений этой теории связанных с энтропией, и не хотите с учётом этого корректно определить, что именно в теории Гумилёва не тестировалось на ваш взгляд.

Если вы пока ни сделали ни одного содержательного утверждения, что я буду с вами обсуждать по методике этой теории ?

В ветке присутствует Воронцов, он меня поправит, если я не прав в вопросе энтропии.
От Вячеслав
К Artur (14.11.2009 06:52:53)
Дата 14.11.2009 12:09:08

Не можете объяснять - молчите, чего проще то? (-)
От Artur
К Вячеслав (14.11.2009 12:09:08)
Дата 14.11.2009 15:25:30

Хотите знать теорию чисел без понимания теории предела ?

Это утопия, а я реалист

Просто имейте мужество говорить, что реальность вас не интересует ;-)
От Вячеслав
К Artur (14.11.2009 15:25:30)
Дата 14.11.2009 15:58:22

Не, хочу, чтобы тот кто пыжится объяснять, сам был в курсе

> Это утопия, а я реалист
Вас не спрашивают о выклодках, Вас спрашивают уже который раз о методе
>Просто имейте мужество говорить, что реальность вас не интересует ;-)
Набравшись мужества, говорю, копошащиеся в Вашей голове тараканы, которые Вы выдаете за реальность, меня совершенно не интересуют.
От Artur
К Вячеслав (14.11.2009 15:58:22)
Дата 14.11.2009 16:28:21

Спасибо за проявленное мужество :-)

>> Это утопия, а я реалист
>Вас не спрашивают о выклодках, Вас спрашивают уже который раз о методе
>>Просто имейте мужество говорить, что реальность вас не интересует ;-)
>Набравшись мужества, говорю, копошащиеся в Вашей голове тараканы, которые Вы выдаете за реальность, меня совершенно не интересуют.

Да я уже пришёл к выводу, что я буду с вами дружить :-)

Но по поводу самой работы хотелось бы придти с вами к единной точке зрения, несмотря на всё
От Вячеслав
К Artur (14.11.2009 16:28:21)
Дата 14.11.2009 17:25:29

Боюсь, это невозможно, слушком уж у Вас бурная фантазия (-)
От Artur
К Вячеслав (14.11.2009 17:25:29)
Дата 14.11.2009 18:39:01

На том и разойдёмся (-)