От Игорь С.
К Alex55
Дата 14.11.2009 11:15:07
Рубрики Крах СССР; История; Образы будущего; Идеология;

Я искренне восхищен

вашим анализом. Я бы в жисть не смог выудить столько полезной информациию Без вас я б всю жизнь считал свою подпись нейтральным, демфирующим ненужные споры высказыванием. А оно - вон оно как, оказывается...

>>>>Давайте предоставим моим собеседникам право выбирать что и чем считать. Тем более что противоречия здесь нет, ибо мое личное мнение может совпадать с фактом.
>>>Нет, противоречие здесь есть. Если Вам интересно, я мог бы пояснить, в чем оно заключается.
>>
>>Поясните.
>Поясняю. Понятия "мнение" и "факт", как и каждое понятие, имеют свои границы.

1. Понятия "желтое" и "соленое" тоже имеют свои границы.
2. "Мнение" является синонимом к "точке зрения". Помните, как пишут в публицистических (и не только) журналах - статья является мнением автора и может не отражать мнение редакции?

>Не всегда четкие, часто доопределяемые контекстом.В частности, разница между фактом и мнением очевидна каждому собеседнику.

Вы давно этим занимаетесь. Можете объяснить, как нечеткие, доопределяемые контекстом понятия становятся очевидными каждому? Можете на каком-нибудь примере, скажем на ветке с опровержнием СТО Галиной.

Если это ваше открытие является фактом, то его надо всемерно популяризировать и шире использовать.

>Использование понятий без учета этого обстоятельства вынуждает всякий раз уточнять, какие границы понятий имел в виду собеседник. Это делает общение или невозможным, или манипулятивным, когда собеседник в интересах дискуссии соглашается на размывание границ.

Мне стремление уточнять, что именно думает собеседник, кажется нормальным и нисколько не мешает. Я совершенно не пониманию, чем оно мешает, почему общение делается невозможным или манипулятивным. При разных точках зрения, разных системах координат, некоторое размытие всегда неизбежно. Но итерационное уточнение позволяет уменьшить это размытие, по крайней мере в принципе.

>Все, что мы говорим (пишем) друг другу, является словами. Но мы не предупреждаем об этом друг друга. Точно так же и с расширительным толкованием "мнения" - это создает информационный шум, отвлекает внимание собеседников от сути разговора,

Да, да, конечно. Я, правда, полагаю, что 99% собеседников воообще не читают последнюю строчку, но, видимо, вы правы. Эта моя подпись создает просто огромный информационный шум, покрывший уже весь форум.

А, вообще, иногда не вредно напомнить очевидные вещи, как считаете?

>актуализирует сомнения на пустом месте. Последнее следует расценивать как один из приемов обструкции или неумение четко излагать свои мысли.

Расценивайте, имеете на это полное право.

>>Возможно, что отличие просто в определении. У меня вообще нет не-мнения, все высказанное человеком является его мнением. Так удобнее...

>Обструкция действительно создает преимущества, если собеседники ее терпят.

Вот ведь гады журналисты. Пишут обструкционные фразы чуть не в каждом номере, а читатели это терпят. И я, значит, туда же...

Я правильно вас понял, что независимо от содержания моего сообщения вы его рассматриваете как обструкцию?

>Впрочем, может я ошибаюсь на Ваш счет. Это можно выяснить, если Вы объясните, какую смысловую нагрузку Вы вкладываете в это понятие.

Выясняйте.

>Что сообщаемое Вами может оказаться недостоверно?

А вы как считаете? Вот написали вы про "мнения-факты-обструкцию". Сообшенное вами может оказаться недостоверным?

Ничего, что я вопросом на вопрос?

>>>Я думаю, что отличить мнение от не-мнения Ваши собеседники вполне могут по контексту сообщения, как Вы и предлагаете выше им поступать.
>>Отличить "мнение" от "мнения, совпадающего с научными фактами или общепринятыми утверждениями".
>Видите ли, понятия "научный факт" и "общепринятое утверждение" вовсе не нуждаются в дублировании их понятием "мнение, совпадающее с...". Это явно обструкционный прием - загромождение логики, рассеяние внимания.

Не нуждаются - не дублируйте. В чем дело то? Мое примечание рассеивает ваше внимание? Хорошо, в сообщениях вам я буду его убирать. Постараюсь, по крайней мере. А остальные мои обструкционные сообщения вы можете просто не читать.

>>>Но объявлять все сообщение сугубым мнением - это что? Предупреждение собеседникам, что Вы не готовы дискутировать, доказывать, пропагандировать высказанные взгляды ?
>>>Отказ отвечать (репутацией участника разговора хотя бы) за то, что Вы пишете?

>>А где у меня слово "сугубое"? В большинстве случаев мое мнение как раз не сугубое.

>Вот видите, В большинстве случаев Ваше "мнение" ничего не добавляет к иным структурирующим понятиям. Но Вы нагружаете собеседников этим понятием, объявив мнением все написанное без разбора, как если бы подписали, что все Ваши сообщения выражаются словами и терминами, используемыми в соответствии с Вашим личным их толкованием.

Я был бы вам очень признателен, если б вы никогда об этом не забывали. Что хотим мы того, или нет, но у каждого есть свое личное толкование слов и терминов, лишь частично совпадающее с. К сожалению, русский - это не в фортран. Хотя даже в фортране бывают двусмысленности.

>Если Вы не понимаете конвенциальных механизмов языкового общения, взаимопонимания и взаимоконтроля, то Вы ошибаетесь. А если Вы думаете, что их не понимаю я, то Вы ошибаетесь и в этом случае.

Я выскажу свое мнение, что ошибаетсь вы, причем три раза.

>>Хотя в чем-то вы правы, всегда существуют границы, переходить за которые я могу посчитать не целесообразным, переход за которые требует отдельного обсуждения. Но мне это кажется естественным. А вам?
>>:-)
>Я думаю, что практика общения на всяких хитрецов находит управу.

Это радует.

Да, по сути то хотите что-нибудь сказать?

Успехов!
От Alex55
К Игорь С. (14.11.2009 11:15:07)
Дата 14.11.2009 13:00:52

Судя по Вашему задорному ответу, мы можем продолжить наше сопоставление понятий?

>вашим анализом. Я бы в жисть не смог выудить столько полезной информациию Без вас я б всю жизнь считал свою подпись нейтральным, демфирующим ненужные споры высказыванием. А оно - вон оно как, оказывается...
Не надо прикидываться шлангом.
Ударная фразочка "горбачевцев" - никто не может претендовать на истину в последней инстанции - наделала много разрушений в общественном мнении. Разумеется, не по вине классика-автора, а в силу ее явно злонамеренного пропагандистского применения.

>1. Понятия "желтое" и "соленое" тоже имеют свои границы.
Не все так размыто, как представляется обывателю. Есть мощные приемы согласования-уточнения, усваиваемые всеми с детства. Только пренебрежение этими приемами приводит к спорным ситуациям.
>2. "Мнение" является синонимом к "точке зрения". Помните, как пишут в публицистических (и не только) журналах - статья является мнением автора и может не отражать мнение редакции?
Помню. При этом имеется в виду основная идея статьи, логика автора, его оценочные суждения, то есть, "мненческая" сторона статьи, но никак не "все".

>Вы давно этим занимаетесь. Можете объяснить, как нечеткие, доопределяемые контекстом понятия становятся очевидными каждому? Можете на каком-нибудь примере, скажем на ветке с опровержнием СТО Галиной.
Не читал, не знаю, о чем идет речь.

>Если это ваше открытие является фактом, то его надо всемерно популяризировать и шире использовать.
Это не мое открытие, если не считать "открытий для себя самого". С удовольствием поделюсь своей довольно простой интерпретацией современного философского обобщения семантики, семиотики, логики, гносеологии, лингвистики и других областей знания (а также и запутывания оппонентов :-))

>Мне стремление уточнять, что именно думает собеседник, кажется нормальным и нисколько не мешает. Я совершенно не пониманию, чем оно мешает, почему общение делается невозможным или манипулятивным. При разных точках зрения, разных системах координат, некоторое размытие всегда неизбежно. Но итерационное уточнение позволяет уменьшить это размытие, по крайней мере в принципе.
Повторяю, есть понятие "обструкция", обозначающая весьма развитую ВЕКАМИ практику НЕДОБРОСОВЕСТНОГО дискутирования.

>Да, да, конечно. Я, правда, полагаю, что 99% собеседников воообще не читают последнюю строчку, но, видимо, вы правы. Эта моя подпись создает просто огромный информационный шум, покрывший уже весь форум.
С удовольствием посмеялся бы вместе с Вами, но за этим стоит весьма неприятная реальность - развязанная в нашей стране информационно-психологическая война за классовое господство.
Вы же не станете отрицать особую роль телевидения по отношению к позициям и интересам большинства людей в последние 20 лет?
Да и само коматозное состояние общественного мнения явно имеет свои причины.

>А, вообще, иногда не вредно напомнить очевидные вещи, как считаете?
Всему свое место и время. Так считаю.

>>актуализирует сомнения на пустом месте. Последнее следует расценивать как один из приемов обструкции или неумение четко излагать свои мысли.
>
>Расценивайте, имеете на это полное право.
Вот и уровень Вашей аргументации.
А я не только сам расцениваю, но и готов доказывать это "мое мнение" его однозначной логической связью с общепринятыми представлениями.

>>Обструкция действительно создает преимущества, если собеседники ее терпят.
>
>Вот ведь гады журналисты. Пишут обструкционные фразы чуть не в каждом номере, а читатели это терпят. И я, значит, туда же...
Да, гады. Но не в том, что Вы процитировали выше. Я же объяснил, и это совсем не трудно, если не кривить нарочно.

>Я правильно вас понял, что независимо от содержания моего сообщения вы его рассматриваете как обструкцию?
Нет, с содержанием Вашего сообщения (насчет Фиделя) и его логикой я полностью согласен, оно мне понятно.
Хорошая, правильная мысль.
"Недоволен" только подписью. :-)

>>Что сообщаемое Вами может оказаться недостоверно?
>
>А вы как считаете? Вот написали вы про "мнения-факты-обструкцию". Сообшенное вами может оказаться недостоверным?
>Ничего, что я вопросом на вопрос?
Давайте без эмоций. Ошибаться может каждый, и я не исключение. Вопрос в том, можете ли Вы проверить сказанное мной на соответствие общепризнанному, общепринятому, имеющему высокую оценку достоверности.
Если я принимаю меры к затруднению такой проверки - это уже реальный повод для сомнений, а не пустое место.
Внимание собеседника - это ценность для всех дискутирующих, и изматывать его, таскать по сторонам, отвлекать на ненужные, лишние выяснения - не есть хорошо. Думаю, Вы с этим согласитесь.

>Не нуждаются - не дублируйте. В чем дело то? Мое примечание рассеивает ваше внимание? Хорошо, в сообщениях вам я буду его убирать. Постараюсь, по крайней мере. А остальные мои обструкционные сообщения вы можете просто не читать.
Не так все просто. Ваше сообщение - это родовой признак определенного стиля дискуссии, стиля, который весьма скомпрометирован последними двумя десятилетиями.
Не надо мне одолжений, истина дороже.

>>Вот видите, В большинстве случаев Ваше "мнение" ничего не добавляет к иным структурирующим понятиям. Но Вы нагружаете собеседников этим понятием, объявив мнением все написанное без разбора, как если бы подписали, что все Ваши сообщения выражаются словами и терминами, используемыми в соответствии с Вашим личным их толкованием.
>
>Я был бы вам очень признателен, если б вы никогда об этом не забывали. Что хотим мы того, или нет, но у каждого есть свое личное толкование слов и терминов, лишь частично совпадающее с. К сожалению, русский - это не в фортран. Хотя даже в фортране бывают двусмысленности.
У Вас есть сомнения в моей памятливости? На каком основании, интересно.
Двусмысленности в фортране и где бы то ни было - распознаются и могут быть устранены. Двусмысленности, которым Вы призываете поклониться, существуют лишь постольку, поскольку не приводят к практическим проблемам, то есть, достаточно легко УТОЧНЯЮТСЯ в важнейшем большинстве ситуаций.
Иначе бы они были устранены принципиально.

>>Если Вы не понимаете конвенциальных механизмов языкового общения, взаимопонимания и взаимоконтроля, то Вы ошибаетесь. А если Вы думаете, что их не понимаю я, то Вы ошибаетесь и в этом случае.
>
>Я выскажу свое мнение, что ошибаетсь вы, причем три раза.
Внимаю.

>Да, по сути то хотите что-нибудь сказать?
Насчет Фиделя?
Сказал и не поленюсь повториться.
Верная мысль, полностью согласен.
От Игорь С.
К Alex55 (14.11.2009 13:00:52)
Дата 15.11.2009 09:23:47

Всегда!

>>вашим анализом. Я бы в жисть не смог выудить столько полезной информациию Без вас я б всю жизнь считал свою подпись нейтральным, демфирующим ненужные споры высказыванием. А оно - вон оно как, оказывается...

>Не надо прикидываться шлангом.

Я как-то с трудом понимаю смысл дискуссии.

>Ударная фразочка "горбачевцев" - никто не может претендовать на истину в последней инстанции - наделала много разрушений в общественном мнении. Разумеется, не по вине классика-автора, а в силу ее явно злонамеренного пропагандистского применения.

Вообще-то это не горбачевцев, а постмодернистов, которые были антигорбачевцами, но неважно. Так с чем будем бороться?


>>1. Понятия "желтое" и "соленое" тоже имеют свои границы.

>Не все так размыто, как представляется обывателю.

Вообще-то я хотел обратить ваше внимание, что наличие границ у двух разнородных предметов не шибко помогает анализу. Ну и намекнуть, что категории "мнение" и "факт" являются разнородными. И, как продолжение, что наличие границ у категорий "мнение" и "факт" не позволяет отделить одно от другого. Так же как наличие границ у понятий желтое и соленое не позволяет отделить желтое от соленого.

А насчет обывателя, выскажу мнение, что разным обывателям представляется разное.

>Есть мощные приемы согласования-уточнения, усваиваемые всеми с детства.

Да что вы говорите. Всеми? С детства? Усваиваемые?

Не касаясь (пока) сути, вы уверены, что написали именно то, что хотели, в частности "всеми", а не "каждым"?

> Только пренебрежение этими приемами приводит к спорным ситуациям.

Это теорема или эмпирическое обобщение?

>>2. "Мнение" является синонимом к "точке зрения". Помните, как пишут в публицистических (и не только) журналах - статья является мнением автора и может не отражать мнение редакции?
>Помню. При этом имеется в виду основная идея статьи, логика автора, его оценочные суждения, то есть, "мненческая" сторона статьи, но никак не "все".

а откуда вы знаете, что именно имеется в виду? И - если отбрасываются основная идея, логика и оценочные суждения - то что, собственно, вы понимаете под оставшимся?

>>Вы давно этим занимаетесь. Можете объяснить, как нечеткие, доопределяемые контекстом понятия становятся очевидными каждому? Можете на каком-нибудь примере, скажем на ветке с опровержнием СТО Галиной.
>Не читал, не знаю, о чем идет речь.

1.Вы не ответили на вопрос во второй фразе.
2. Речь идет о выяснении на простейшем, можно сказать бенчмарк - случае, почему даже самые очевидные, научно обоснованные аргументы и факты не каждому очевидны.

Вроде вам следовало бы обратить на это внимание, раз уж вы этим занимаетесь. Давайте, подключайтесь, а то вон уже 27-я ветка "были ли американцы на Луне", а воз и ныне там.


>>Если это ваше открытие является фактом, то его надо всемерно популяризировать и шире использовать.
>Это не мое открытие, если не считать "открытий для себя самого". С удовольствием поделюсь своей довольно простой интерпретацией современного философского обобщения семантики, семиотики, логики, гносеологии, лингвистики и других областей знания (а также и запутывания оппонентов :-))

У вас есть всеобщая теория всего? Но её недооценивают все, с детства усвоившие мощные приемы согласования?


>>Мне стремление уточнять, что именно думает собеседник, кажется нормальным и нисколько не мешает. Я совершенно не пониманию, чем оно мешает, почему общение делается невозможным или манипулятивным. При разных точках зрения, разных системах координат, некоторое размытие всегда неизбежно. Но итерационное уточнение позволяет уменьшить это размытие, по крайней мере в принципе.

>Повторяю, есть понятие "обструкция", обозначающая весьма развитую ВЕКАМИ практику НЕДОБРОСОВЕСТНОГО дискутирования.

Есть. Вы считаете, что я занимаюсь обструкцией?

>>Да, да, конечно. Я, правда, полагаю, что 99% собеседников воообще не читают последнюю строчку, но, видимо, вы правы. Эта моя подпись создает просто огромный информационный шум, покрывший уже весь форум.
>С удовольствием посмеялся бы вместе с Вами, но за этим стоит весьма неприятная реальность - развязанная в нашей стране информационно-психологическая война за классовое господство.

Она стоит за моей фразой?

>Вы же не станете отрицать особую роль телевидения по отношению к позициям и интересам большинства людей в последние 20 лет?
>Да и само коматозное состояние общественного мнения явно имеет свои причины.

Конечно. Наверное то, что все с детства усвоили мощные приемы согласования.

>>А, вообще, иногда не вредно напомнить очевидные вещи, как считаете?
>Всему свое место и время. Так считаю.

Отлично. Нашли точку соприкосновения. Осталось правда уточнить, какое оно "свое"...

>>>актуализирует сомнения на пустом месте. Последнее следует расценивать как один из приемов обструкции или неумение четко излагать свои мысли.
>>
>>Расценивайте, имеете на это полное право.

>Вот и уровень Вашей аргументации.
>А я не только сам расцениваю, но и готов доказывать это "мое мнение" его однозначной логической связью с общепринятыми представлениями.

У меня есть сомнения в вашей готовности. Но если есть желание - доказывайте.

>>>Обструкция действительно создает преимущества, если собеседники ее терпят.

>>>Что сообщаемое Вами может оказаться недостоверно?
>>
>>А вы как считаете? Вот написали вы про "мнения-факты-обструкцию". Сообшенное вами может оказаться недостоверным?
>>Ничего, что я вопросом на вопрос?

>Давайте без эмоций. Ошибаться может каждый, и я не исключение. Вопрос в том, можете ли Вы проверить сказанное мной на соответствие общепризнанному, общепринятому, имеющему высокую оценку достоверности.

Давайте. Вы сейчас написали, что ключевое - могу ли я проверить ваше мнение на соотвествие имеющему высокую оценку достоверности.

>Если я принимаю меры к затруднению такой проверки - это уже реальный повод для сомнений, а не пустое место.

Да.

>Внимание собеседника - это ценность для всех дискутирующих, и изматывать его, таскать по сторонам, отвлекать на ненужные, лишние выяснения - не есть хорошо. Думаю, Вы с этим согласитесь.

Соглашусь.

>>Не нуждаются - не дублируйте. В чем дело то? Мое примечание рассеивает ваше внимание? Хорошо, в сообщениях вам я буду его убирать. Постараюсь, по крайней мере. А остальные мои обструкционные сообщения вы можете просто не читать.

>Не так все просто. Ваше сообщение - это родовой признак определенного стиля дискуссии, стиля, который весьма скомпрометирован последними двумя десятилетиями.
>Не надо мне одолжений, истина дороже.

Признак где - в вашей теории всего на основе простой интерпретациеи современного философского обобщения семантики, семиотики, логики, гносеологии, лингвистики и других областей знания ?

>Двусмысленности в фортране и где бы то ни было - распознаются и могут быть устранены.

Блин. Не могут.

Точнее, при устранении одних двусмысленностей возникают новые. Двусмысленности могут быть устранены полностью при наличии бесконечного времени и других ресурсов. Правда при этом может возникнуть бесконечное количество новых ошибок.

> Двусмысленности, которым Вы призываете поклониться,

Я не призываю им поклоняться, я призываю с ними бороться.

> существуют лишь постольку, поскольку не приводят к практическим проблемам,

приводят

> то есть, достаточно легко УТОЧНЯЮТСЯ в важнейшем большинстве ситуаций.

На основе вашей теории - возможно и легко.

>Иначе бы они были устранены принципиально.

лентяи..

>>>Если Вы не понимаете конвенциальных механизмов языкового общения, взаимопонимания и взаимоконтроля, то Вы ошибаетесь. А если Вы думаете, что их не понимаю я, то Вы ошибаетесь и в этом случае.
>>
>>Я выскажу свое мнение, что ошибаетесь вы, причем три раза.
>Внимаю.

Вы хотите сразу обсудите еще и конвенциальную теорию? Мне кажется, хоть это лучше отложить на потом.
От Alex55
К Игорь С. (15.11.2009 09:23:47)
Дата 15.11.2009 09:39:31

Вы распознаны и более не интересны

>>Не надо прикидываться шлангом.
>
>Я как-то с трудом понимаю смысл дискуссии.
Можно было бы остановиться на этом Вашем ответе и не продолжать.
Или продолжить все-таки?
Нет, пожалуй, Вы же не первый из собеседников своего рода.
И не последний.
Они "не понимают смысла дискуссии", но почему-то не задают проясняющих вопросов.

>>Ударная фразочка "горбачевцев" - никто не может претендовать на истину в последней инстанции - наделала много разрушений в общественном мнении. Разумеется, не по вине классика-автора, а в силу ее явно злонамеренного пропагандистского применения.
>
>Вообще-то это не горбачевцев, а постмодернистов, которые были антигорбачевцами, но неважно. Так с чем будем бороться?
Я Вам давеча писал про свою памятливость.
И Горбачев, и А.Н.Яковлев активно использовали риторику "плюрализма мнений" - "политического плюрализма" ...
Да и указание на будто бы разницу между "горбачевцами" и "постмодернистами" - это прием отвлечения внимания.
Разбирать загогулины Ваших "мнений" без надежды обрести соратника - бесполезное занятие.

PS
Имя вам - легион
От Игорь С.
К Alex55 (15.11.2009 09:39:31)
Дата 15.11.2009 11:27:31

Это радует

ибо для меня ваш интерес несколько утомителен.

>Разбирать загогулины Ваших "мнений" без надежды обрести соратника - бесполезное занятие.

Упаси бог меня от таких соратников :-)

PS. Однако быстро вы скурвились, я ожидал большего упорства, а вы совсем хлипкий и беспомощный в дискуссии ...
От Alex55
К Игорь С. (15.11.2009 11:27:31)
Дата 15.11.2009 12:37:06

Ну и лексика

>PS. Однако быстро вы скурвились, я ожидал большего упорства, а вы совсем хлипкий и беспомощный в дискуссии ...
Размашисто пользуетесь словами.
Хорошая иллюстрация к выражению "язык - без костей".
От Игорь С.
К Alex55 (15.11.2009 12:37:06)
Дата 15.11.2009 13:02:59

Я так и думал

>>PS. Однако быстро вы скурвились, я ожидал большего упорства, а вы совсем хлипкий и беспомощный в дискуссии ...
>Размашисто пользуетесь словами.
>Хорошая иллюстрация к выражению "язык - без костей".

Не переживайте, я просто проверял реакцию человека, пишущего в заголовке "Вы распознаны и более не интересны". Результат оказался вполне ожидаемым. :-)

Успехов вам в дальнейших исследованиях. Только учтите, что исследуя других вы сами одновременно являетесь объектом исследования.

Все выше написанное является моим мнением
От Alex55
К Игорь С. (15.11.2009 13:02:59)
Дата 15.11.2009 14:54:31

Не хотелось бы заканчивать на этой лживой ноте

>Не переживайте, я просто проверял реакцию человека, пишущего в заголовке "Вы распознаны и более не интересны". Результат оказался вполне ожидаемым. :-)
Ваш способ "проверки" тоже вполне ожидаемый.

>Успехов вам в дальнейших исследованиях. Только учтите, что исследуя других вы сами одновременно являетесь объектом исследования.
Вы без каких-либо оснований приписываете мне исследования Вас и подобных вам индивидов. Я этим не занимаюсь. Распознавание в нашем случае означает всего лишь отнесение к известному классу, эта заурядная логическая операция как правило у Homo sapiens предшествует принятию поведенческого решения.
Возражать на все Ваши искажения моих утверждений и намерений мне не хочется - Ваше "мнение" сплошь из этих искажений и состоит.
От Игорь С.
К Alex55 (15.11.2009 14:54:31)
Дата 15.11.2009 17:22:16

А в чем проблема?

>>Не переживайте, я просто проверял реакцию человека, пишущего в заголовке "Вы распознаны и более не интересны". Результат оказался вполне ожидаемым. :-)
>Ваш способ "проверки" тоже вполне ожидаемый.

Да :-)

>>Успехов вам в дальнейших исследованиях. Только учтите, что исследуя других вы сами одновременно являетесь объектом исследования.
>Вы без каких-либо оснований приписываете мне исследования Вас и подобных вам индивидов. Я этим не занимаюсь.

А что означает фраза "это не любопытство, а исследовательский интерес"?

> Распознавание в нашем случае означает всего лишь отнесение к известному классу, эта заурядная логическая операция как правило у Homo sapiens предшествует принятию поведенческого решения.

Да на здоровье. Просто "заурядная логическая операция" обычно, кмк, делается молча. А кричат на всю улицу в других случаях. У меня такое мнение :-)

>Возражать на все Ваши искажения моих утверждений и намерений мне не хочется

Это хорошо.
Еще раз - успехов!
От Alex55
К Игорь С. (15.11.2009 17:22:16)
Дата 15.11.2009 19:43:43

Такое окончание будет приличнее

>А что означает фраза "это не любопытство, а исследовательский интерес"?
Из этой фразы Вы выяснили, что предметом моих исследований является Ваша персона?
Ах, да, Вы же предупредили, что все у Вас является Вашим мнением.

> Просто "заурядная логическая операция" обычно, кмк, делается молча. А кричат на всю улицу в других случаях. У меня такое мнение :-)
На форуме не возбраняется сообщать результаты письменно.

>>>Не переживайте,...
>Да на здоровье...
>Еще раз - успехов!
По-моему, некоторый перебор с добрыми пожеланиями.
Со своей стороны рекомендую Вам ознакомиться с содержанием понятия "дискуссия" прежде чем пользоваться этим термином.
От Игорь С.
К Alex55 (15.11.2009 19:43:43)
Дата 15.11.2009 22:36:39

Re: Такое окончание...

>>А что означает фраза "это не любопытство, а исследовательский интерес"?
>Из этой фразы Вы выяснили, что предметом моих исследований является Ваша персона?

Нет, из сочетания этой фразы, "сообщенных письменно результатов" и еще кое - чего. Полный список прилагать не буду :-). Да не воспринимайте все это слишком серьезно, все мы здесь в той или иной мере что-то исследуем. Я же не выразил никакого недовольства ни фактом вашего исследования ни его результатами.

>Ах, да, Вы же предупредили, что все у Вас является Вашим мнением.

Да, конечно. А вам нужно чтобы я обосновал свое мнение подробнее? Вряд ли. Видите как удобно - у вас есть выбор, оставить все моим мнением или нарваться на...

>> Просто "заурядная логическая операция" обычно, кмк, делается молча. А кричат на всю улицу в других случаях. У меня такое мнение :-)
>На форуме не возбраняется сообщать результаты письменно.

А я написал, что возбраняется? Конечно не возбраняется. :-)

>>>>Не переживайте,...
>>Да на здоровье...
>>Еще раз - успехов!
>По-моему, некоторый перебор с добрыми пожеланиями.

Ну, разве это плохо?

>Со своей стороны рекомендую Вам ознакомиться с содержанием понятия "дискуссия" прежде чем пользоваться этим термином.

Спасибо, теперь я понял, что вы и этого понятия не знаете, уважаемый автор всеобщей теории всего. Помочь освоить?

ЗЫ. Зачем был нужен этот выпад в последней фразе? Может закончим мирно? Вы, похоже, просто не были на форуме в 2001 году, иначе бы знали, чем такая агрессивная манера ведения дискуссии со мной кончается. Посмотрите архивы, может поможет...

Давайте, вы пожелаете просто успехов мне, а я вам. И тихо разойдемся по своим делам...
От Alex55
К Игорь С. (15.11.2009 22:36:39)
Дата 16.11.2009 08:04:09

Есть подходящая поговорка: "гусь свинье не товарищ"

>>>А что означает фраза "это не любопытство, а исследовательский интерес"?
>>Из этой фразы Вы выяснили, что предметом моих исследований является Ваша персона?
>
>Нет, из сочетания этой фразы, "сообщенных письменно результатов" и еще кое - чего. Полный список прилагать не буду :-)....
Вот видите, не заставил себя ждать тот самый обструкционный прием, о котором я писал чуть Выше.
В ваших "дискуссиях" единственный подлинный Ваш аргумент - хамство.
А у меня к таким оппонентам отношение вполне определенное.
И не только у меня. На этот счет существует довольно-таки общее мнение.
От Игорь С.
К Alex55 (16.11.2009 08:04:09)
Дата 16.11.2009 17:26:23

ОК (-)