От Игорь С.
К Galina
Дата 06.11.2009 23:38:07
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Мандат предъявите?

>>Галина, разговаривать перестали вы. Вы не считаете нужным отвечать на заданные вам вопросы. Причем даже после второй и третьей просьбы ответить на вопросы. Т.е. не считаете нужным ответать по сути воообще.

>Я не отвечала на те вопросы, что не по делу.

Мандат предъявите на право определять в данной дискуссии, какой вопрос по делу, а какой нет?

Вообще-то если какой вопрос не понятен, то и переспросить можно. Не так ли?
Почему я должен вам верить на слово, что вы не пытаетесь нагло манипулировать?

Я вот задаю вам вопрос, каким вообще способом Майкельсон мог определить растояние с точностью двенадцать знаков, а вы считаете, что вопрос "не по делу", правда? Майкельсон написал, что расстояния примерно совпадали, и вы это прочитали. Вы пытаетесь убедить всех, что Майкельсон имел в виду отличия в тринадцатом знаке?

Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?
Если не по делу, то почему? Как вы вообще определяете что по делу, что нет?


Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (06.11.2009 23:38:07)
Дата 07.11.2009 12:43:11

Re: Игорь, прям по анкдоту у вас беседа...

Это непроизвольно вышло? :)

>Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?

По делу, но рано.
Видите - бодяга пошла по кругу на... а на какой оборот? Я уже со счета сбился.

Наверное, надо как-то зафиксировать ЦЕЛЬ опыта Майкельсона-Морли. Причем так. чтобы эта цель Галиной оказалось понятой. А после того и запомненой. ИМХО - сверхзадача. :)
От Игорь С.
К А.Б. (07.11.2009 12:43:11)
Дата 07.11.2009 20:50:06

Re: Игорь, прям

>Это непроизвольно вышло? :)

>>Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?
>
>По делу, но рано.
>Видите - бодяга пошла по кругу на... а на какой оборот? Я уже со счета сбился.

Да и я сбился

>Наверное, надо как-то зафиксировать ЦЕЛЬ опыта Майкельсона-Морли. Причем так. чтобы эта цель Галиной оказалось понятой.

Наверное. Вопрос - как. Галина не читает "чужие" мысли в тексте, а своей такой мысли у неё просто нет.

>А после того и запомненой. ИМХО - сверхзадача. :)

Ага. Тут сверхзадача объяснить, что её выкладки к опыту отношения не имеют.


Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (07.11.2009 20:50:06)
Дата 07.11.2009 21:47:45

Re: Так давайте дружно ее спросим. :)

Галина, какую ЦЕЛЬ преследовали Майкельсон и Морли, проводя опыт с интерферометром?
От Galina
К А.Б. (07.11.2009 21:47:45)
Дата 11.11.2009 20:49:41

Цель опыта

>Галина, какую ЦЕЛЬ преследовали Майкельсон и Морли, проводя опыт с интерферометром?

Скорей всего определить скорость Земли в пространстве.

Но это можно сделать гораздо проще - с помощью эксперимента с лазерной указкой. http://www.bestreferat.ru/referat-95368.html

Есть желающие провести этот эксперимент? И самим определить скорость Земли в пространстве? Говорят, лазерная указка стоит 30 рублей. :о))
От vld
К Galina (11.11.2009 20:49:41)
Дата 12.11.2009 09:47:43

Re: Цель опыта

>Скорей всего определить скорость Земли в пространстве.

Нет, странно, что, как вы утверждаете, внимательно прочитав М-М, вы не поняли цели эксперимента.

>Но это можно сделать гораздо проще - с помощью эксперимента с лазерной указкой. http://www.bestreferat.ru/referat-95368.html

Прелесть какая, не перевелись еще у нас любознательные школьники. Безотносительно к результату эксперимента, это очень хорошо, путь познания усеян граблями, лично наступить на каждые - долг любого изыскивающего истину.
От А.Б.
К Galina (11.11.2009 20:49:41)
Дата 11.11.2009 22:59:05

Re: Довесок к смыслу опыта.

Если автор прав и луч лазера "гуляет" так заметно - то все лазерные уровни-нивелиры есть суть лжеустройства. :)
Строители не смогут обеспечить прямых углов без веревок и "египетских треугольников". А если еще окажется что и веревки отклоняются потоком эфира... можно просто гасить свет. :)
От Galina
К А.Б. (11.11.2009 22:59:05)
Дата 11.11.2009 23:43:35

Re: Довесок к...

>Если автор прав и луч лазера "гуляет" так заметно - то все лазерные уровни-нивелиры есть суть лжеустройства. :)
>Строители не смогут обеспечить прямых углов без веревок и "египетских треугольников". А если еще окажется что и веревки отклоняются потоком эфира... можно просто гасить свет. :)

Уровень всего лишь показывает горизонтальную плоскость. И не потому, что он "держит угол", а потому что автоматически подстраивается к горизонтали. А если вы ждете, что прибор будет держать угол, то не дождетесь.
От А.Б.
К Galina (11.11.2009 23:43:35)
Дата 12.11.2009 08:25:52

Re: Он просто... Шарман обратно! :)

>Уровень всего лишь показывает горизонтальную плоскость.

Но как, как он это делает? И если луч лазера "сносит" эфиром так заметно (6 мм на ~100 м, а моржет и больше) - то прямых и ровных поверхностей с лазерным нивелиром мы не получим. А нивелиры такие - есть. Ими пользуются. Вредительство? ;)
От vld
К А.Б. (12.11.2009 08:25:52)
Дата 12.11.2009 09:49:45

Re: Он просто......

Ну теперь вы знаете, почему в Подмосковье дороги кривые :)
От Игорь С.
К vld (12.11.2009 09:49:45)
Дата 12.11.2009 19:14:48

черная дыра?

>Ну теперь вы знаете, почему в Подмосковье дороги кривые :)

черная дыра?

Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (12.11.2009 19:14:48)
Дата 12.11.2009 21:48:40

Re: Нет. Реки эфира.

не серного (которым наркоз проводили) а мирового, который сносит свет. :)
От А.Б.
К Galina (11.11.2009 20:49:41)
Дата 11.11.2009 21:24:41

Re: Цель опыта

>Скорей всего определить скорость Земли в пространстве.

Воздержусь от комментариев.

>Но это можно сделать гораздо проще - с помощью эксперимента с лазерной указкой. http://www.bestreferat.ru/referat-95368.html

Шарман. Узнаю филосОфа по полету мысли. :)

Где "контролька"? То есть эксперимент. где смещения быть не должно и где его не происходит экспериментально?
Я не верю словесному заявлению про "жесткость крепления" указки. Солнце светит (и греет) с одной стороны, что достаточно для того, чтобы стены и пол начали "гулять".
От Galina
К А.Б. (11.11.2009 21:24:41)
Дата 11.11.2009 23:31:42

Проведите эксперимент ночью.


>Я не верю словесному заявлению про "жесткость крепления" указки. Солнце светит (и греет) с одной стороны, что достаточно для того, чтобы стены и пол начали "гулять".

Проведите эксперимент ночью. Ни с какой стороны солнца не будет. И кто вас заставляет проводить эксперимент в здании? Проведите в чистом поле. В чистом поле ночью что-нибудь будет "гулять"? Не надо отговорок.
От А.Б.
К Galina (11.11.2009 23:31:42)
Дата 12.11.2009 08:33:44

Re: Автор опыта этим не озаботился?

Поручил разбираться объегориваемым? :)

На самом деле - поле не выход. Ветер, вода, жизнь... помех много. Возможностей закрепить совершенно неподвижно лазер и мишень - очень мало.

Так что - опыт будет не раньше, чем осмысленное предложение КАК его ставить (с учетом возможных помех и их силы).
Опыты в стиле "непризнанный гений" пусть они и ставят. :)
От Galina
К Игорь С. (06.11.2009 23:38:07)
Дата 07.11.2009 09:07:14

Точность до 12-го знака после запятой.


>Я вот задаю вам вопрос, каким вообще способом Майкельсон мог определить растояние с точностью двенадцать знаков, а вы считаете, что вопрос "не по делу", правда? Майкельсон написал, что расстояния примерно совпадали, и вы это прочитали. Вы пытаетесь убедить всех, что Майкельсон имел в виду отличия в тринадцатом знаке?

>Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?
>Если не по делу, то почему? Как вы вообще определяете что по делу, что нет?


Это не Майкельсон мерял с точностью до двенадцати знаков после запятой, а это я рассчитывала теоретические длины оптических путей с точностью до 12-го знака после запятой, чтобы убедиться, что теоретически эти длины совершенно одинаковые.

Но сейчас нет никакой нужды в расчетах, так как я уже вывела формулы ( http://dxdy.ru/topic26322.html), доказывающие, что пути действительно равны.
От Игорь С.
К Galina (07.11.2009 09:07:14)
Дата 07.11.2009 20:26:07

Существет только у вас в голове


>>Я вот задаю вам вопрос, каким вообще способом Майкельсон мог определить растояние с точностью двенадцать знаков, а вы считаете, что вопрос "не по делу", правда? Майкельсон написал, что расстояния примерно совпадали, и вы это прочитали. Вы пытаетесь убедить всех, что Майкельсон имел в виду отличия в тринадцатом знаке?
>
>>Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?
>>Если не по делу, то почему? Как вы вообще определяете что по делу, что нет?
>

>Это не Майкельсон мерял с точностью до двенадцати знаков после запятой, а это я рассчитывала теоретические длины оптических путей с точностью до 12-го знака после запятой, чтобы убедиться, что теоретически эти длины совершенно одинаковые.

>Но сейчас нет никакой нужды в расчетах, так как я уже вывела формулы ( http://dxdy.ru/topic26322.html), доказывающие, что пути действительно равны.

Галина, ну, вы упрямы. Вы в своем выводе используете, что L1 в одном направлении и L2 в другом, перпендикулярном - одна и та же величина L. Но, как написал Майкельсон, эти величины равны только приблизительно, с точностью 0.1 мм. Вы понимаете о чем речь?

Более того, на рисунке показано, что реально и один и другой оптические пути состоят из десяти отрезков. Что вы понимаете под L в вашей формуле?