От vld
К Galina
Дата 05.11.2009 10:56:27
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Переносим дискуссию...

>В связи с тем, что форум Кара-Мурзы - форум общественных наук, и физиков здесь раз два и обчелся, и оба перестали со мной разговаривать, дискуссию переносим на научный форум dxdy,по адресу http://dxdy.ru/topic26322.html. Там, кстати, и формулки можно очень красиво писать. :о))

Ну тут какбы предлагается рассмотреть ТО как "аферу века" и ее влияние на умы. Но надо доказать, что жто "афера", овт и призодится "ниспровергателям" с физиками копья ломать.
От Durga
К vld (05.11.2009 10:56:27)
Дата 06.11.2009 12:23:00

Re: Переносим дискуссию...

Привет
>>В связи с тем, что форум Кара-Мурзы - форум общественных наук, и физиков здесь раз два и обчелся, и оба перестали со мной разговаривать, дискуссию переносим на научный форум dxdy,по адресу http://dxdy.ru/topic26322.html. Там, кстати, и формулки можно очень красиво писать. :о))
>
>Ну тут какбы предлагается рассмотреть ТО как "аферу века" и ее влияние на умы. Но надо доказать, что жто "афера", овт и призодится "ниспровергателям" с физиками копья ломать.

А как насчет того, ячтобы просто доказать, что ТО - верна?
От vld
К Durga (06.11.2009 12:23:00)
Дата 06.11.2009 18:12:37

Re: Переносим дискуссию...

>А как насчет того, ячтобы просто доказать, что ТО - верна?

Ну давайте серьезно, без скидок на скудоумие. Кому доказать - кучке самонадеянных бездельников-недоучек, которым лень или не по силам прочитать несколько основополагающих учебников для университета и ознакомиться с современным состоянием проблемы? В 2 словах на пальцах, а "если не можешь объяснить в 2 словах любому идиоту - значит занимаешься ерундой"? :)
Доказать научному сообществу? Оно, научное сообщество, в доказательствах истинности ТО на уровне "народных умельцев" не нуждается - те кто занимается физикой этот этап прошли на 1-2 курсе, и если уж и начинают "генерировать революционные теории", то хотя бы с соблюдением того простого требования, что теория не должна противоречить известным результатам.
Формализм СТО и ОТО лежит в основе огромного количества прикладных методик, в соответствии с которыми ведутся рассчеты в экспериментах в физике высоких энергий, астрономические наблюдения, строится теория движения КА и т.д. и т.п. Я уж не говорю о том что классическая электродинамика содержит "внутри себе" принцип относительности. Это для вас все не доказательства? ОК.
Что доказательство? "Вам русалку принести"?

Итак. Научное сообщество для себя с ТО все давно решило.
"Скептикам" от ОТО и СТО надо доказать что все научное сообщество - прохвосты, что спутники летают неправильно, что ускорители элементарных частиц не работают, интерфейс GPS - подделка, и т.д. и т.п.
От Durga
К vld (06.11.2009 18:12:37)
Дата 09.11.2009 02:04:59

Повторяете ошибку Игоря С.

Привет
>Кому доказать - кучке самонадеянных бездельников-недоучек, которым лень .... ?

>Доказать научному сообществу?

Давайте сначала вы обрисуете границу, где кончаются "бездельники и недоучки", для которых вы пальцем не пошевелите, и начинается "научное сообщество", вызывающее у вас трепетное отношение.

А то Игорь С в споре о Луне (вас еще не было) уже попытался ввести понятие "серьезного ученого" да так, чтобы получилось, что все "сурьезные ученые" верят в американцев на Луне, а на несерьезных можно просто положить тахат. Однако когда я его попросил обрисовать множество этих серьезных ученых не через причастность к лунной вере, спрятал язык (туда как раз) и больше с этой темой не выступал.

>Что доказательство? "Вам русалку принести"?

>Итак. Научное сообщество для себя с ТО все давно решило.


>"Скептикам" от ОТО и СТО надо доказать что все научное сообщество - прохвосты, что спутники летают неправильно, что ускорители элементарных частиц не работают, интерфейс GPS - подделка, и т.д. и т.п.



*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Galina
К Durga (09.11.2009 02:04:59)
Дата 11.11.2009 20:56:55

Вы либо крестик снимите...

> на несерьезных можно просто положить тахат. Однако когда я его попросил обрисовать множество этих серьезных ученых не через причастность к лунной вере, спрятал язык (туда как раз) и больше с этой темой не выступал.


>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
От Durga
К Galina (11.11.2009 20:56:55)
Дата 11.11.2009 21:52:19

Re: Вы либо


>Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

Раскройте пожалуйста мысль.
От Galina
К Durga (11.11.2009 21:52:19)
Дата 13.11.2009 10:24:13

Re: Вы либо


>>Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
>
>Раскройте пожалуйста мысль.

Либо называйте тахат "жопой". Либо девиз возьмите - "анахну - ор ле гоим". :о))
От vld
К Galina (13.11.2009 10:24:13)
Дата 13.11.2009 15:41:22

Re: Вы либо

>Либо называйте тахат "жопой".

Ну, "тахат" не обязательно ж...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тахат
От 7-40
К Galina (13.11.2009 10:24:13)
Дата 13.11.2009 13:14:52

Re: Вы либо

>>>Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
>>
>>Раскройте пожалуйста мысль.
>
>Либо называйте тахат "жопой". Либо девиз возьмите - "анахну - ор ле гоим". :о))

Оказывается, и у троллей бывает чувство юмора. :)
От vld
К 7-40 (13.11.2009 13:14:52)
Дата 13.11.2009 15:43:41

Re: Вы либо

>Оказывается, и у троллей бывает чувство юмора. :)

Знаете, она, кажется, не тролль, она в самом деле такая!
От 7-40
К vld (13.11.2009 15:43:41)
Дата 13.11.2009 18:47:30

Re: Вы либо

>>Оказывается, и у троллей бывает чувство юмора. :)
>
>Знаете, она, кажется, не тролль, она в самом деле такая!

Да вот я и не могу понять, какая. По СТО я все больше и больше убеждаюсь, что Галина просто троллит ради собственного развлечения и смотрит за нашей реакцией. Не удивлюсь, если у нее на самом деле пара десятков теоретических работ по теории струн. :)
От Galina
К 7-40 (13.11.2009 18:47:30)
Дата 14.11.2009 11:48:43

Re: Вы либо

>>>Оказывается, и у троллей бывает чувство юмора. :)
>>
>>Знаете, она, кажется, не тролль, она в самом деле такая!
>
>Да вот я и не могу понять, какая. По СТО я все больше и больше убеждаюсь, что Галина просто троллит ради собственного развлечения и смотрит за нашей реакцией. Не удивлюсь, если у нее на самом деле пара десятков теоретических работ по теории струн. :)

Лучше попытайтесь отыскать объяснение опыту Саньяка с точки зрения СТО или ОТО. Только, пожалуйста, не предлагайте объяснение хитрющего Г.Б. Малыкина, (то объяснение, что мне подсунул vld), потому что то объяснение для "произвольных волн", а мы спорим об электромагнитных волнах.

Вы знаете, в чем разница между «произвольными волнами» и электромагнитными волнами? В том, что для произвольных волн действует классический принцип сложения скоростей:

c+v=c+v.

А для электромагнитных волн согласно СТО должен выполняться релятивистский принцип:

c+v=c.

Вот и попробуйте объяснить эффект Саньяка пользуясь релятивистским принципом c+v=c.

:о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о))
От А.Б.
К Galina (14.11.2009 11:48:43)
Дата 15.11.2009 00:15:05

Re: Прикинулся тупым. Спрашиваю. :)

>Вы знаете, в чем разница между «произвольными волнами» и электромагнитными волнами? В том, что для произвольных волн действует классический принцип сложения скоростей:
>c+v=c+v.

Звуковые волны можно считать произвольными? Для них действует принцип "c+v" ?
Можно на простом примере распространения звука продемонстрировать этот принцип?
От Galina
К А.Б. (15.11.2009 00:15:05)
Дата 17.11.2009 22:27:46

Re: Прикинулся тупым....

>>Вы знаете, в чем разница между «произвольными волнами» и электромагнитными волнами? В том, что для произвольных волн действует классический принцип сложения скоростей:
>>c+v=c+v.
>
>Звуковые волны можно считать произвольными? Для них действует принцип "c+v" ?
>Можно на простом примере распространения звука продемонстрировать этот принцип?

Могу. На примере эффекта Допплера. Когда приближаетесь к источнику звука, будете слышать более высокий тон, чем при удалении от источника.

И для света существует эффект Допплера. Это доказывает, что и для света на самом деле относительная скорость относительно тела складывается по классическому галилеевскому принципу сложения скоростей.

Кстати, на форуме dxdy все единодушно говорят, что принцип постоянства скорости света относительно приемника - это бред. Только они никак не могут поверить в то, что это постулат Эйнштейна. :о)).

И еще.

Теория относительности противоречит закону Гука, поэтому она - неверна.

Вы не можете сжать или растянуть тело, не приложив силу.

Возьмите резинку от трусов и попробуйте ее растягивать - чем сильнее тянете, тем сильнее растянете. Это закон Гука.

А теперь попробуйте в соответствии с теорией относительности растянуть или сжать резинку от трусов, бегая вокруг нее кругами.

Расскажете, что у вас получилось. :о))

Физики верят не в теорию относительности, а в закон Гука, потому что закон Гука доказан экспериментально. Но нигде и никем экспериментально не доказано, что тело можно сжать или растянуть вокруг него бегая. :о))
От А.Б.
К Galina (17.11.2009 22:27:46)
Дата 18.11.2009 07:50:07

Re: Ай-ай-ай.я прикинулся не настолько тупым. :)

>Могу. На примере эффекта Допплера. Когда приближаетесь к источнику звука, будете слышать более высокий тон, чем при удалении от источника.

Тон это скорость? Тон измеряется в м\с??!! Не знал! :)
Попробуйте ответить еще раз. Но про скорость. Не про частоту - она не в кассу.

>Теория относительности противоречит закону Гука, поэтому она - неверна.
>Вы не можете сжать или растянуть тело, не приложив силу.

Да и Ньютон говорит - чтобы заствавить нечто двигаться - надо приложить к нему силу. Так что силы - были приложены. А Гук... ну даже он не против остаточных деформаций. Разве не так?

>Расскажете, что у вас получилось. :о))

А, вы пространство приравниваете к резинке от трусов? Умно! :)
От Galina
К А.Б. (18.11.2009 07:50:07)
Дата 18.11.2009 12:24:39

Re: Ай-ай-ай.я прикинулся...

>>Могу. На примере эффекта Допплера. Когда приближаетесь к источнику звука, будете слышать более высокий тон, чем при удалении от источника.
>
>Тон это скорость? Тон измеряется в м\с??!! Не знал! :)
>Попробуйте ответить еще раз. Но про скорость. Не про частоту - она не в кассу.

Тон меняется потому что тело может догонять волны и при этом "натыкаться" на каждый фронт чаще. Или наоборот, тело может отставать от волн, и при этом "натыкаться" на каждый фронт реже.

Если бы постулат о независимости скорости волны от скорости тела был бы верен, то с какой скоростью ни двигалось бы тело, оно всегда двигалось бы с одной и той же скоростью по отношению к фронтам волн и "натыкалось" бы на фронты всегда через одинковые промежутки времени. Тон при этом был бы всегда одинаковый.

Тот экспериментально проверенный факт, что тон звука действительно меняется при изменении скорости приемника (я лично собственными ушами слышала), этот факт означает, что относительная скорость волны и тела меняется от скорости тела.

>>Теория относительности противоречит закону Гука, поэтому она - неверна.
>>Вы не можете сжать или растянуть тело, не приложив силу.
>
>Да и Ньютон говорит - чтобы заствавить нечто двигаться - надо приложить к нему силу. Так что силы - были приложены. А Гук... ну даже он не против остаточных деформаций. Разве не так?

>>Расскажете, что у вас получилось. :о))
>
>А, вы пространство приравниваете к резинке от трусов? Умно! :)

А вы когда пространство сжимаете, у вас расположенная в этом пространстве резинка от трусов сжимается или нет? Ответьте, пожалуйста. Вы не представляете, насколько сильно мне хочется услышать от вас ответ на этот вопрос. :о))
От А.Б.
К Galina (18.11.2009 12:24:39)
Дата 19.11.2009 06:57:55

Re: И что?

>Тон меняется потому что тело может догонять волны...

Тело - может. Но что это дает для скорости звука? Можно ли узнать как вы считаете, вот 2 паровоза. 1 стоит, второй едет. Когда второй паровоз поравняется с первым - они оба свистят. Свисток какого паровоза вы услышите первым (то есть РАНЬШЕ)?

>А вы когда пространство сжимаете, у вас расположенная в этом пространстве резинка от трусов сжимается или нет?

"Сжимается" - это значит что меняет положение своих частей В ПРОСТРАНСТВЕ. Если же положение честей не меняется относительно исходного... то и сжатия нет. Резинки, разумеется.
От Galina
К А.Б. (19.11.2009 06:57:55)
Дата 20.11.2009 08:54:29

Re: И что?

>>Тон меняется потому что тело может догонять волны...
>
>Тело - может. Но что это дает для скорости звука? Можно ли узнать как вы считаете, вот 2 паровоза. 1 стоит, второй едет. Когда второй паровоз поравняется с первым - они оба свистят. Свисток какого паровоза вы услышите первым (то есть РАНЬШЕ)?

Того паровоза, который окажется ко мне ближе. :о)) Я ведь не между путями буду стоять, а как положено, на перроне. Пути от одного поезда к перрону ближе чем пути другого поезда. Гудок от ближайшего ко мне поезда я услышу первым.

Но почему вы переводите разговор на скорость ИСТОЧНИКА? По поводу независимости скорости волны от скорости источника разногласий нет. У нас с вами разногласия по поводу независимости скорости волны относительно приемника от скорости ПРИЕМНИКА. Поэтому задача должна быть такая. Три поезда на параллельных путях, головы всех поездов повернуты в одну сторону. Один поезд стоит, другой едет вперед, а третий пятится назад. Едущие поезда встречаются своими головами в тот момент, когда они проезжают мимо головы стоящего поезда. То есть в какой то момент времени головы всех трех поездов оказываются на одной прямой, перпендикулярной путям. В этот самый момент впереди голов поезда. на расстоянии нескольких сот метров от них выходит фронт звуковой волны. Для простоты будем считать его плоским.

Согласно классического галилеевкого сложения скоростей, первым должен встретить фронт волны тот поезд, который движется ему навстречу. Потом стоящий поезд. И последним - поезд, "убегающий" от волны.

Согласно же странным воззрениям релятивистов, относительная скорость фронта и поездов всегда одинакова. Поэтому с какой бы скоростью какой поезд не ехал бы, волна достигнет все три поезда одновременно. :о)) :о)) :о)).

На форуме dxdy все единодушны - постулат о постоянстве скорости света относительно приемника - бред.

>>А вы когда пространство сжимаете, у вас расположенная в этом пространстве резинка от трусов сжимается или нет?
>
>"Сжимается" - это значит что меняет положение своих частей В ПРОСТРАНСТВЕ. Если же положение честей не меняется относительно исходного... то и сжатия нет. Резинки, разумеется.

Но при этом, разумеется, меняется положение одних частей резинки по отношению к другим частям резинки. Атомы одной части резинки вдавливаются в атомы другой части резинки. При этом атомы одной и другой части сопротивляются сближению, сжатию. Поэтому, чтобы сблизить эти атомы (сжать резинку), вам нужно приложить силу, тем большую, чем больше вы пытаетесь сжать резинку. Вы не можете ничего сжать, не приложив силу. Это закон Гука. Доказанный экспериментально.

И как же вы прилагаете силу? "Усилием мысли"?
От А.Б.
К Galina (20.11.2009 08:54:29)
Дата 20.11.2009 16:19:25

Re: Вас не настораживает ли...

>Согласно классического галилеевкого сложения скоростей, первым должен встретить фронт волны тот поезд, который движется ему навстречу.

Неодинаковые расстояния. Увы, такой ваш опчт некорректен в плане получения ответа с+v=c или c+v=с+v.

С другой стороны - если бы "по классике" дела обстояли - радаром измерять расстояния до объекта (те же истребители, быстро летающие) было бы морокой, не зная своей "истиной" скорости. Но, к счастию, этого не надо делать.

Кроме того, сверхзауковые скорости полета - тоже не достигались бы. наверное. Не так ли? ;)
От А.Б.
К Galina (20.11.2009 08:54:29)
Дата 20.11.2009 16:14:11

Re: А если?

>Того паровоза, который окажется ко мне ближе. :о))

Расстояние от паровозов до вас одинаково (в момент их свистка). но один стоит, другой - едет в вашу сторону. Так какой свисток вы услышите раньше?

>Но почему вы переводите разговор на скорость ИСТОЧНИКА?

Хотите наоборот? Пожалуйста.
Вы в машине движетесь. Одна машина - в соседнем ряду перед вами едет, в вашем направлении, с равной вашей машине скоростью. Вторая машина - на обочине стоит. Когда 2 машины поравняются - они бибикают (расстояние от них до вас - одинаково). Чей гудок вы услышите первым?
От vld
К Durga (09.11.2009 02:04:59)
Дата 09.11.2009 14:10:07

Re: Повторяете ошибку...

>Давайте сначала вы обрисуете границу, где кончаются "бездельники и недоучки",

Это сложно. Ну-у-у, в нашем случае - бездельник это, например, тот, кто сто раз повторит "ТО не имеет никаких доказательств" вместо того чтобы погуглить на тему "экспериментальные подтверждения ТО" или поломать голову над парой книг по теме (например нелюбимый мной но все же непревзойденный Уилл "теория и эксперимент в гравитационной физике"), а недоучка - тот, кто не в состоянии понять приводимых сторонмаи аргументов в силу недостатка образования - где-то так. Какие еще можно "критерии" придумать?

>для которых вы пальцем не пошевелите,

Как же "не пошевелю", всеми десятью шевелю, и довольно энергично :) Я вообще человек мягкий, добрый и уверенный в том, что образование благо, так что даже явных бездельников и недоучек мне жаль бросать среди "долины неведенья", ибо если интересуются - то еще не безнадежны, не так ли?

>и начинается "научное сообщество", вызывающее у вас трепетное отношение.

Научное сообщество весьма непросто определить. Вот граница между недоучками и учеными (членами научного сообщества) - она где-то на уровне способности понимать основные парадигмы современной науки в своей области и осознание границ своей компетенции.

>А то Игорь С в споре о Луне (вас еще не было) уже попытался ввести понятие "серьезного ученого" да так, чтобы получилось, что все "сурьезные ученые" верят в американцев на Луне, а на несерьезных можно просто положить тахат.

Как скажете, мжете и пложить то что вы написали не знаю, но подозреваю, что это такое.
В сущности, обсуждение "лунной аферы" для меня не слишком интересно в силу своей слишком явной паталогии, ну разве что как иллюстрация к изобретательности человеческого ума в изысканиях "дополнительных сущностей" и как место сборища довольно забавного паноптикума небезынтересных индивидов.
Но есть чисто феноменологическое наблюдение. Ни один из знакомых мне ученых, работающих в области космических исследований, теорию "лунной аферы" не поддерживает. Это просто какой-то всемирный заговор "яйцеголовых", я вам скажу.

>Однако когда я его попросил обрисовать множество этих серьезных ученых не через причастность к лунной вере, спрятал язык (туда как раз) и больше с этой темой не выступал.

Ну так я вам в 2 словах обрисую. Серьезными учеными обычно считают людей, имеющих серьезные научные достижения - так примерно.

По сути вам сказать есть что? Напоминаю, топик - "ТО - афера века".
От Galina
К vld (09.11.2009 14:10:07)
Дата 11.11.2009 20:59:52

Доказательства.


>Это сложно. Ну-у-у, в нашем случае - бездельник это, например, тот, кто сто раз повторит "ТО не имеет никаких доказательств" вместо того чтобы погуглить на тему "экспериментальные подтверждения ТО" или поломать голову над парой книг по теме

Доказательства - неубедительные.

А опровержение - опыт Саньяка - очень убедительное!

Пришли к выводу, что ТО - типичная лженаука, основанная на сомнительном постулате, опровергнутом опытом Саньяка.
От vld
К Galina (11.11.2009 20:59:52)
Дата 12.11.2009 14:16:44

Re: Доказательства.

>Пришли к выводу, что ТО - типичная лженаука, основанная на сомнительном постулате, опровергнутом опытом Саньяка.

Может даже прийти к выводу что у алжирского бея под самым носом шишка :)
Природа от этого не изменится.
От Игорь С.
К Durga (09.11.2009 02:04:59)
Дата 09.11.2009 07:52:56

Обвинение требует доказательств

>А то Игорь С в споре о Луне (вас еще не было) уже попытался ввести понятие "серьезного ученого" да так, чтобы получилось, что все "сурьезные ученые" верят в американцев на Луне, а на несерьезных можно просто положить тахат. Однако когда я его попросил обрисовать множество этих серьезных ученых не через причастность к лунной вере, спрятал язык (туда как раз) и больше с этой темой не выступал.

Насколько я помню, множество ученых было вполне обрисовано, ибо тут и придумывать ничего не нужно - это стандартное определение ученых, квалифицированных в обсуждаемой теме. После чего как раз вы "спрятали язык" и предпочитаете тихо повторять одни и те же аргументы.

Если вы хотите очередной "посадки в лужу" - я готов продолжить тему в любой момент, но уж будьте добры, приведите ссылку на соответствующее место дискуссии.
От Durga
К Игорь С. (09.11.2009 07:52:56)
Дата 09.11.2009 14:17:09

Ну давайте просто еще раз повторим это упражнение.

Привет
>>А то Игорь С в споре о Луне (вас еще не было) уже попытался ввести понятие "серьезного ученого" да так, чтобы получилось, что все "сурьезные ученые" верят в американцев на Луне, а на несерьезных можно просто положить тахат. Однако когда я его попросил обрисовать множество этих серьезных ученых не через причастность к лунной вере, спрятал язык (туда как раз) и больше с этой темой не выступал.
>
>Насколько я помню, множество ученых было вполне обрисовано, ибо тут и придумывать ничего не нужно - это стандартное определение ученых, квалифицированных в обсуждаемой теме. После чего как раз вы "спрятали язык" и предпочитаете тихо повторять одни и те же аргументы.

Итак, что мы слышали:
1) серьезный ученый. - совершенно неконкретное и субъективное определение.
2) ученый валифицированный в обсуждаемой теме - опять неконкретно, потому как непонятно как квалификацию определять.
3) любой генеральный конструктор ракетной техники - а это слишком узкое определение, ведь не забывайте, остальных мы признаем неквалифицированными невеждами без права судить, и прочая, и прочая.

>Если вы хотите очередной "посадки в лужу"

Я смотрю, у вас общее с ФАФ-ом. Этничность, наверное?

>я готов продолжить тему в любой момент, но уж будьте добры, приведите ссылку на соответствующее место дискуссии.

Лень искать, да и ничего не даст это.
От Игорь С.
К Durga (09.11.2009 14:17:09)
Дата 09.11.2009 21:01:52

Лень - тогда лучше промолчать

>Лень искать, да и ничего не даст это.

Я как-то и не сомневался, что обосновывать свои измышления вам лень. Особенно в свете вашей подписи.

Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К vld (06.11.2009 18:12:37)
Дата 06.11.2009 22:11:33

Доказательства.


>Формализм СТО и ОТО лежит в основе огромного количества прикладных методик, в соответствии с которыми ведутся рассчеты в экспериментах в физике высоких энергий, астрономические наблюдения, строится теория движения КА и т.д. и т.п. Я уж не говорю о том что классическая электродинамика содержит "внутри себе" принцип относительности. Это для вас все не доказательства? ОК.
>Что доказательство? "Вам русалку принести"?

Это не доказательства, а обычная реклама. Когда пытаются сбыть залежалый товар, его подобным образом рекламируют.

Вы нам принесите доказательства постулата Эйнштейна о независимости скорости света от скорости приемника. Тем более, что у нас в руках эксперимент Саньяка, постулат Эйнштейна опровергающий. Раз постулат Эйнштейна неверен, значит и вся теория основанная на этом постулате неверна. Тут бли хохмот.
От vld
К Galina (06.11.2009 22:11:33)
Дата 09.11.2009 13:41:20

Re: Доказательства.

>>Что доказательство? "Вам русалку принести"?
>
>Это не доказательства, а обычная реклама. Когда пытаются сбыть залежалый товар, его подобным образом рекламируют.

Что реклама? В астрометрию, геодезию, небесную мезанику, и электродинамику не верите, что ли?
Или вы о "русалке"? Я цитирую крылатое выражение ЕМНИП Оппенгеймера на совещании после испытания ЯБ. Генералы критиковали результат вроде как вы критикуете ТО ("вот что-то нам не нравится в вашей бомбе только сами никак не поймем что и вообще нам хотелось чего-то другого точно не знаем что, может вы нам еще чего-нить занятного покажете/расскажете"), и получили ответ: "Вы просили бомбу - мы сделали бомбу, чего вам еще - русалку принести?"

>Вы нам принесите доказательства постулата Эйнштейна о независимости скорости света от скорости приемника.

Опыт М-М или более совершенный эксперимент - Кеннеди-Торндайка, например. Но вы ж не можете из понять :) Что нам делать в такой тяжелой ситуации?

>Тем более, что у нас в руках эксперимент Саньяка, постулат Эйнштейна опровергающий.

Неверно, с чего вы взяли? Ну раз статья на которую я вам дал ссылку вам не по зубам (хотя введение вы вроде попробовали осилить) то опять же кто виноват?

>Раз постулат Эйнштейна неверен, значит и вся теория основанная на этом постулате неверна. Тут бли хохмот.

Ну сокрушением одного Эйнштейна тут не обойдешься, постулат относительности (постоянство скорости света - просто частный случай, но так исторически сложилось что он выделяется в отдельный постулат) высказывался учеными за много лет до Эйнштейна. Соб-но в современном виде он был сформулирован, по видимому, Пуанкаре (во всех инерциальных системах все физические процессы протекают одинаково).
Постулат относительности вполне естественно возникает при обсуждении вопроса о существовании привелегированной системы отсчета. Распространение постулата относительности на электромагнитные явления (и распространение света, в частности) связан с проблемой поиска преобразований, сохраняющих форминвариантность уравнений Максвелла (каковые нашел Лоренц). С иной точки зрения можно сказать что появление теории относительности было предопределено требованиями времени получить адекватную теорию, описывающую явления в областяз высоких скоростей и электромагнитных полей. Получить такую теорию в рамках теорий эфира и привелегированных систем отсчета не получилось.
Так что придется вам попутно пустить под откос всю электродинамику и начать разработку физики от того места, где она остановилась во второй половине 19 в. Так-то.
Готовы взяться?
От Galina
К vld (09.11.2009 13:41:20)
Дата 13.11.2009 10:40:12

Re: Доказательства.

>
>Что реклама? В астрометрию, геодезию, небесную мезанику, и электродинамику не верите, что ли?

Еще раз говорю, вы нам принесите доказательства постулата Эйнштейна о независимости скорости света от скорости приемника.

>Опыт М-М или более совершенный эксперимент - Кеннеди-Торндайка, например. Но вы ж не можете из понять :) Что нам делать в такой тяжелой ситуации?

Опыт М-М - некорректен. Я лично написала объяснение отрицательного результата оптического эксперимента Майкельсона-Морли. http://dxdy.ru/topic26322.html. Так что в качестве доказательства опыт М-М не годится.

А что такое "более совершенный эксперимент - Кеннеди-Торндайка"? Очередная вариация опыта М-М? И такая же точно некорректная?



>>Тем более, что у нас в руках эксперимент Саньяка, постулат Эйнштейна опровергающий.
>
>Неверно, с чего вы взяли? Ну раз статья на которую я вам дал ссылку вам не по зубам (хотя введение вы вроде попробовали осилить) то опять же кто виноват?

Читайте статью внимательно. Для электромагнитных волн там объяснения нет. А глава 2.1 - для неэлектромагнитных волн, и там относительную скорость волн и интерферометра определяют сложением по классическому принципу сложения скоростей c+v=c+v, а не по релятивистскому приниципу c+v=c. Очень удивляюсь, что вы до сих пор этого не заметили и мне приходится тыкать вам пальцем. :-((

>>Раз постулат Эйнштейна неверен, значит и вся теория основанная на этом постулате неверна. Тут бли хохмот.
>
>>Постулат относительности вполне естественно возникает при обсуждении вопроса о существовании привелегированной системы отсчета. Распространение постулата относительности на электромагнитные явления (и распространение света, в частности) связан с проблемой поиска преобразований, сохраняющих форминвариантность уравнений Максвелла (каковые нашел Лоренц). С иной точки зрения можно сказать что появление теории относительности было предопределено требованиями времени получить адекватную теорию, описывающую явления в областяз высоких скоростей и электромагнитных полей. Получить такую теорию в рамках теорий эфира и привелегированных систем отсчета не получилось.
>Так что придется вам попутно пустить под откос всю электродинамику и начать разработку физики от того места, где она остановилась во второй половине 19 в. Так-то.

Подробнее напишите, о каких именно "явлениях в областях высоких скоростей и электромагнитных полей" идет речь.
От vld
К Galina (13.11.2009 10:40:12)
Дата 16.11.2009 12:50:24

Re: Доказательства.

>Еще раз говорю, вы нам принесите доказательства постулата Эйнштейна о независимости скорости света от скорости приемника.

Вся современная физика построена на теориях, непротиворечащих данному постулату. Что вам еще - русалку?

>Опыт М-М - некорректен. Я лично написала объяснение отрицательного результата оптического эксперимента Майкельсона-Морли. http://dxdy.ru/topic26322.html. Так что в качестве доказательства опыт М-М не годится.

404 Not found по вашей ссылке, не знаю, что вы там понаписали.

>А что такое "более совершенный эксперимент - Кеннеди-Торндайка"? Очередная вариация опыта М-М? И такая же точно некорректная?

Гугль вам в помощь. Набираете "эксперимент Кеннеди-Торндайка" и читаете.
Ну или любой учебник по физике.

>Читайте статью внимательно. Для электромагнитных волн там объяснения нет. А глава 2.1 - для неэлектромагнитных волн, и там относительную скорость волн и интерферометра определяют сложением по классическому принципу сложения скоростей c+v=c+v, а не по релятивистскому приниципу c+v=c. Очень удивляюсь, что вы до сих пор этого не заметили и мне приходится тыкать вам пальцем. :-((

Вот и ткните пальцем в формулу в разделе 2.1, где используется формула классического сложения скоростей, дайте номер, что воздух-то сотрясать впустую.

>Подробнее напишите, о каких именно "явлениях в областях высоких скоростей и электромагнитных полей" идет речь.

Это "именно" теория распространения электромагнитных волн, полученная из уравнений Максвелла, в которых скорость распространения ЭМ волн всегда равна c.
Давайте не размениваться по мелочам, итак вы утверждаете, что классическая электродинамика неверна, я правильно понимаю вашу позицию?
От Дм. Ниткин
К Durga (06.11.2009 12:23:00)
Дата 06.11.2009 18:05:16

Re: Переносим дискуссию...

>А как насчет того, ячтобы просто доказать, что ТО - верна?

А как насчет того, чтобы просто доказать правильность классической ньютоновской механики? Я думаю, физики не справятся. Потому как если не было наблюдений материальных тел, которые бы этой механике не подчинялись бы - отсюда же не следует, что их нет в принципе, не так ли?