От Galina
К Galina
Дата 03.11.2009 20:00:53
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Переносим дискуссию на научный форум dxdy

В связи с тем, что форум Кара-Мурзы - форум общественных наук, и физиков здесь раз два и обчелся, и оба перестали со мной разговаривать, дискуссию переносим на научный форум dxdy,по адресу http://dxdy.ru/topic26322.html. Там, кстати, и формулки можно очень красиво писать. :о))
От Игорь С.
К Galina (03.11.2009 20:00:53)
Дата 06.11.2009 08:08:26

А как же манипуляция?

>В связи с тем, что форум Кара-Мурзы - форум общественных наук,

Вроде как ваш основной тезис - что физики умышленно вводят в заблуждение публику ради чего - то там. Разве не так? Если вопрос о том, что СТО - манипуляция века снимается ( или откладывается до выяснения важных деталей), то обсуждение можно прекратить.

Но тут такое дело, здесь, на форуме СГКМ к вашим изысканиям относятся с огромной долей снисходительности и терпеливо разъясняют по несколько раз простейшие вещи. На научном форуме, полагаю, никто с вами цацкаться не станет и при первом тупизме просто прикроют обсуждение. Впрочем, можете попробовать.

>и физиков здесь раз два и обчелся,

Галина, вы полагаете, что увеличение количества физиков в вашем случае увеличит количество мнений о вашем открытии?

>и оба перестали со мной разговаривать,

Галина, разговаривать перестали вы. Вы не считаете нужным отвечать на заданные вам вопросы. Причем даже после второй и третьей просьбы ответить на вопросы. Т.е. не считаете нужным ответать по сути воообще.

Я расматриваю данный случай как демонстративное неуважение, если коротко - то хамство. Вы пытаетесь "рулить" разговором, а при вашем рулении само обсуждение становится просто бессмысленным.

> дискуссию переносим на научный форум dxdy,по адресу http://dxdy.ru/topic26322.html. Там, кстати, и формулки можно очень красиво писать. :о))

Вперед. Мое предположение - если там есть модерирование, то вашу ветку закроют очень быстро.


Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К Игорь С. (06.11.2009 08:08:26)
Дата 06.11.2009 22:14:32

Re: А как...

>Галина, разговаривать перестали вы. Вы не считаете нужным отвечать на заданные вам вопросы. Причем даже после второй и третьей просьбы ответить на вопросы. Т.е. не считаете нужным ответать по сути воообще.

Я не отвечала на те вопросы, что не по делу. На все дельные вопросы я всегда отвечаю. Вон, глядите, vld задает вопросы по существу, и я на них отвечаю.
От Игорь С.
К Galina (06.11.2009 22:14:32)
Дата 06.11.2009 23:38:07

Мандат предъявите?

>>Галина, разговаривать перестали вы. Вы не считаете нужным отвечать на заданные вам вопросы. Причем даже после второй и третьей просьбы ответить на вопросы. Т.е. не считаете нужным ответать по сути воообще.

>Я не отвечала на те вопросы, что не по делу.

Мандат предъявите на право определять в данной дискуссии, какой вопрос по делу, а какой нет?

Вообще-то если какой вопрос не понятен, то и переспросить можно. Не так ли?
Почему я должен вам верить на слово, что вы не пытаетесь нагло манипулировать?

Я вот задаю вам вопрос, каким вообще способом Майкельсон мог определить растояние с точностью двенадцать знаков, а вы считаете, что вопрос "не по делу", правда? Майкельсон написал, что расстояния примерно совпадали, и вы это прочитали. Вы пытаетесь убедить всех, что Майкельсон имел в виду отличия в тринадцатом знаке?

Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?
Если не по делу, то почему? Как вы вообще определяете что по делу, что нет?


Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (06.11.2009 23:38:07)
Дата 07.11.2009 12:43:11

Re: Игорь, прям по анкдоту у вас беседа...

Это непроизвольно вышло? :)

>Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?

По делу, но рано.
Видите - бодяга пошла по кругу на... а на какой оборот? Я уже со счета сбился.

Наверное, надо как-то зафиксировать ЦЕЛЬ опыта Майкельсона-Морли. Причем так. чтобы эта цель Галиной оказалось понятой. А после того и запомненой. ИМХО - сверхзадача. :)
От Игорь С.
К А.Б. (07.11.2009 12:43:11)
Дата 07.11.2009 20:50:06

Re: Игорь, прям

>Это непроизвольно вышло? :)

>>Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?
>
>По делу, но рано.
>Видите - бодяга пошла по кругу на... а на какой оборот? Я уже со счета сбился.

Да и я сбился

>Наверное, надо как-то зафиксировать ЦЕЛЬ опыта Майкельсона-Морли. Причем так. чтобы эта цель Галиной оказалось понятой.

Наверное. Вопрос - как. Галина не читает "чужие" мысли в тексте, а своей такой мысли у неё просто нет.

>А после того и запомненой. ИМХО - сверхзадача. :)

Ага. Тут сверхзадача объяснить, что её выкладки к опыту отношения не имеют.


Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (07.11.2009 20:50:06)
Дата 07.11.2009 21:47:45

Re: Так давайте дружно ее спросим. :)

Галина, какую ЦЕЛЬ преследовали Майкельсон и Морли, проводя опыт с интерферометром?
От Galina
К А.Б. (07.11.2009 21:47:45)
Дата 11.11.2009 20:49:41

Цель опыта

>Галина, какую ЦЕЛЬ преследовали Майкельсон и Морли, проводя опыт с интерферометром?

Скорей всего определить скорость Земли в пространстве.

Но это можно сделать гораздо проще - с помощью эксперимента с лазерной указкой. http://www.bestreferat.ru/referat-95368.html

Есть желающие провести этот эксперимент? И самим определить скорость Земли в пространстве? Говорят, лазерная указка стоит 30 рублей. :о))
От vld
К Galina (11.11.2009 20:49:41)
Дата 12.11.2009 09:47:43

Re: Цель опыта

>Скорей всего определить скорость Земли в пространстве.

Нет, странно, что, как вы утверждаете, внимательно прочитав М-М, вы не поняли цели эксперимента.

>Но это можно сделать гораздо проще - с помощью эксперимента с лазерной указкой. http://www.bestreferat.ru/referat-95368.html

Прелесть какая, не перевелись еще у нас любознательные школьники. Безотносительно к результату эксперимента, это очень хорошо, путь познания усеян граблями, лично наступить на каждые - долг любого изыскивающего истину.
От А.Б.
К Galina (11.11.2009 20:49:41)
Дата 11.11.2009 22:59:05

Re: Довесок к смыслу опыта.

Если автор прав и луч лазера "гуляет" так заметно - то все лазерные уровни-нивелиры есть суть лжеустройства. :)
Строители не смогут обеспечить прямых углов без веревок и "египетских треугольников". А если еще окажется что и веревки отклоняются потоком эфира... можно просто гасить свет. :)
От Galina
К А.Б. (11.11.2009 22:59:05)
Дата 11.11.2009 23:43:35

Re: Довесок к...

>Если автор прав и луч лазера "гуляет" так заметно - то все лазерные уровни-нивелиры есть суть лжеустройства. :)
>Строители не смогут обеспечить прямых углов без веревок и "египетских треугольников". А если еще окажется что и веревки отклоняются потоком эфира... можно просто гасить свет. :)

Уровень всего лишь показывает горизонтальную плоскость. И не потому, что он "держит угол", а потому что автоматически подстраивается к горизонтали. А если вы ждете, что прибор будет держать угол, то не дождетесь.
От А.Б.
К Galina (11.11.2009 23:43:35)
Дата 12.11.2009 08:25:52

Re: Он просто... Шарман обратно! :)

>Уровень всего лишь показывает горизонтальную плоскость.

Но как, как он это делает? И если луч лазера "сносит" эфиром так заметно (6 мм на ~100 м, а моржет и больше) - то прямых и ровных поверхностей с лазерным нивелиром мы не получим. А нивелиры такие - есть. Ими пользуются. Вредительство? ;)
От vld
К А.Б. (12.11.2009 08:25:52)
Дата 12.11.2009 09:49:45

Re: Он просто......

Ну теперь вы знаете, почему в Подмосковье дороги кривые :)
От Игорь С.
К vld (12.11.2009 09:49:45)
Дата 12.11.2009 19:14:48

черная дыра?

>Ну теперь вы знаете, почему в Подмосковье дороги кривые :)

черная дыра?

Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (12.11.2009 19:14:48)
Дата 12.11.2009 21:48:40

Re: Нет. Реки эфира.

не серного (которым наркоз проводили) а мирового, который сносит свет. :)
От А.Б.
К Galina (11.11.2009 20:49:41)
Дата 11.11.2009 21:24:41

Re: Цель опыта

>Скорей всего определить скорость Земли в пространстве.

Воздержусь от комментариев.

>Но это можно сделать гораздо проще - с помощью эксперимента с лазерной указкой. http://www.bestreferat.ru/referat-95368.html

Шарман. Узнаю филосОфа по полету мысли. :)

Где "контролька"? То есть эксперимент. где смещения быть не должно и где его не происходит экспериментально?
Я не верю словесному заявлению про "жесткость крепления" указки. Солнце светит (и греет) с одной стороны, что достаточно для того, чтобы стены и пол начали "гулять".
От Galina
К А.Б. (11.11.2009 21:24:41)
Дата 11.11.2009 23:31:42

Проведите эксперимент ночью.


>Я не верю словесному заявлению про "жесткость крепления" указки. Солнце светит (и греет) с одной стороны, что достаточно для того, чтобы стены и пол начали "гулять".

Проведите эксперимент ночью. Ни с какой стороны солнца не будет. И кто вас заставляет проводить эксперимент в здании? Проведите в чистом поле. В чистом поле ночью что-нибудь будет "гулять"? Не надо отговорок.
От А.Б.
К Galina (11.11.2009 23:31:42)
Дата 12.11.2009 08:33:44

Re: Автор опыта этим не озаботился?

Поручил разбираться объегориваемым? :)

На самом деле - поле не выход. Ветер, вода, жизнь... помех много. Возможностей закрепить совершенно неподвижно лазер и мишень - очень мало.

Так что - опыт будет не раньше, чем осмысленное предложение КАК его ставить (с учетом возможных помех и их силы).
Опыты в стиле "непризнанный гений" пусть они и ставят. :)
От Galina
К Игорь С. (06.11.2009 23:38:07)
Дата 07.11.2009 09:07:14

Точность до 12-го знака после запятой.


>Я вот задаю вам вопрос, каким вообще способом Майкельсон мог определить растояние с точностью двенадцать знаков, а вы считаете, что вопрос "не по делу", правда? Майкельсон написал, что расстояния примерно совпадали, и вы это прочитали. Вы пытаетесь убедить всех, что Майкельсон имел в виду отличия в тринадцатом знаке?

>Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?
>Если не по делу, то почему? Как вы вообще определяете что по делу, что нет?


Это не Майкельсон мерял с точностью до двенадцати знаков после запятой, а это я рассчитывала теоретические длины оптических путей с точностью до 12-го знака после запятой, чтобы убедиться, что теоретически эти длины совершенно одинаковые.

Но сейчас нет никакой нужды в расчетах, так как я уже вывела формулы ( http://dxdy.ru/topic26322.html), доказывающие, что пути действительно равны.
От Игорь С.
К Galina (07.11.2009 09:07:14)
Дата 07.11.2009 20:26:07

Существет только у вас в голове


>>Я вот задаю вам вопрос, каким вообще способом Майкельсон мог определить растояние с точностью двенадцать знаков, а вы считаете, что вопрос "не по делу", правда? Майкельсон написал, что расстояния примерно совпадали, и вы это прочитали. Вы пытаетесь убедить всех, что Майкельсон имел в виду отличия в тринадцатом знаке?
>
>>Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?
>>Если не по делу, то почему? Как вы вообще определяете что по делу, что нет?
>

>Это не Майкельсон мерял с точностью до двенадцати знаков после запятой, а это я рассчитывала теоретические длины оптических путей с точностью до 12-го знака после запятой, чтобы убедиться, что теоретически эти длины совершенно одинаковые.

>Но сейчас нет никакой нужды в расчетах, так как я уже вывела формулы ( http://dxdy.ru/topic26322.html), доказывающие, что пути действительно равны.

Галина, ну, вы упрямы. Вы в своем выводе используете, что L1 в одном направлении и L2 в другом, перпендикулярном - одна и та же величина L. Но, как написал Майкельсон, эти величины равны только приблизительно, с точностью 0.1 мм. Вы понимаете о чем речь?

Более того, на рисунке показано, что реально и один и другой оптические пути состоят из десяти отрезков. Что вы понимаете под L в вашей формуле?
От vld
К Игорь С. (06.11.2009 08:08:26)
Дата 06.11.2009 12:27:37

Re: А как...

>Вперед. Мое предположение - если там есть модерирование, то вашу ветку закроют очень быстро.

Это не научный форум, трепалка для школьников-студентов и примкунвшим к ним инженегров :)
И модерирование там сооветствующее.
От Durga
К Игорь С. (06.11.2009 08:08:26)
Дата 06.11.2009 12:01:15

Re: А как...

Привет

>Вперед. Мое предположение - если там есть модерирование, то вашу ветку закроют очень быстро.


А вы действительно считаете и достойным, и приемлемым в физических дискуссиях применение административных методов?

От Игорь С.
К Durga (06.11.2009 12:01:15)
Дата 06.11.2009 18:43:29

Нет, конечно

>Привет

>>Вперед. Мое предположение - если там есть модерирование, то вашу ветку закроют очень быстро.
>

>А вы действительно считаете и достойным, и приемлемым в физических дискуссиях применение административных методов?

"Достойность" в данном случае не при чем. Достойность в первую очередь предполагает уважение к имеющимся знаниям и следование определенному порядку обсуждения. Если это условие нарушается, то применение административных методов абсолютно неизбежно. И вы сами в этом не сомневаетесь ни разу.

Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Игорь С. (06.11.2009 18:43:29)
Дата 09.11.2009 01:52:37

Re: Нет, конечно

Ну а если порядок не нарушается, просто тема будет такая, что "видных ученых" вполне обоснованно начнут прессовать, а им это не понравится?
От Игорь С.
К Durga (09.11.2009 01:52:37)
Дата 09.11.2009 08:03:00

Очередной поиск царского пути?

>>Достойность в первую очередь предполагает уважение к имеющимся знаниям и следование определенному порядку обсуждения

>Ну а если порядок не нарушается, просто тема будет такая, что "видных ученых" вполне обоснованно начнут прессовать, а им это не понравится?

А тогда нет проблем. Ибо стать квалифицированным в узкой теме ученым достаточно просто. Вы, следуя порядку обсуждения ( вы по-видимому подумали о чем-то типа "ведения собрания", неправильно подумали) вы готовите публикацию, приводите место своей работы в развитии темы, приводите теоретические и экспериментальные результаты, их анализируют и либо принимают, либо отклоняют.

Вам все это писалось уже много раз. Да, этот путь требует много усилий и наличия способностей. Но вы все время хотите войти в науку "царским путем". Его нет в науке.

Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Игорь С. (09.11.2009 08:03:00)
Дата 09.11.2009 14:07:32

Re: Очередной поиск...

Ой ля-ля тополя. Мы же говорим о фундаментальной науке, а не о каких нибудь там, например, нанотрубках. Причем тут тогда место работы?
От 7-40
К Durga (09.11.2009 14:07:32)
Дата 09.11.2009 22:43:44

Re: Очередной поиск...

>Причем тут тогда место работы?

Место работы - это зачОт. :)
От Игорь С.
К Durga (09.11.2009 14:07:32)
Дата 09.11.2009 19:18:01

Раздел публикации

>Ой ля-ля тополя. Мы же говорим о фундаментальной науке, а не о каких нибудь там, например, нанотрубках. Причем тут тогда место работы?

Раздел введения, в котором перечисляется, что было сделано до вас, какие были недостатки в предыдущих публикациях и теориях, описание цели настоящей работы, т.е. что нового вы собираетесь внести и зачем - все это называется местом работы (публикации) (в рассматриваемой части теории).

То, что вы подумали о чем - то своем, только лишний раз показывает, насколько вы бесконечно далеки от вопроса, который собираетесь судить. К месту работы трудоустройства) автора (университету, НИИ, частной фирме) это никоим боком.

Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Игорь С. (09.11.2009 19:18:01)
Дата 10.11.2009 00:34:20

Re: Раздел публикации

Так мы ж с вами еще и о серьезных ученых разговаривали. А серьезные ученые работают в серьезных институтах и занимают там серьезные должности, так ведь?

Я уже автоматом жду от ваших ответов максимального лицемерия - рассуждений о правоте, исходя например, из места трудоустройства. Кто выше, тот и прав.

Кто ж знал, что вам ни с того ни с сего стукнуло в голову присматриваться не к месту человека в социальной иерархии, а к сути написанной работы.
От Игорь С.
К Durga (10.11.2009 00:34:20)
Дата 10.11.2009 08:08:24

"Без теории нет практики", найти можно только то, что ищешь.

>Я уже автоматом жду от ваших ответов максимального лицемерия - рассуждений о правоте, исходя например, из места трудоустройства. Кто выше, тот и прав.

Вы действительно ищите автоматом, что вас будут обманывать. И находите обманы даже там, где их отродясь не бывало. Попробуйте искать другое, найдете много интересного.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Durga (09.11.2009 14:07:32)
Дата 09.11.2009 14:20:59

Re: "Это просто праздник какой-то"

>Ой ля-ля тополя. Мы же говорим о фундаментальной науке, а не о каких нибудь там, например, нанотрубках. Причем тут тогда место работы?

Вы что, в серьез считаете, что исследования в фундаментальной науке - это какие-то абстрактные рассуждения, висящие в воздухе вроде рассуждений о числе ангелов на кончике иглы и никаких связей ни с другими исследованиями в области фундаментальной науки, ни с практикой? Ну знаете ли ... "Это феноменально, этого, Выбегалло, я даже от Вас не ожидал" @
От Durga
К vld (09.11.2009 14:20:59)
Дата 09.11.2009 14:31:08

Re: "Это просто...

Привет
>>Ой ля-ля тополя. Мы же говорим о фундаментальной науке, а не о каких нибудь там, например, нанотрубках. Причем тут тогда место работы?
>
>Вы что, в серьез считаете, что исследования в фундаментальной науке - это какие-то абстрактные рассуждения, висящие в воздухе вроде рассуждений о числе ангелов на кончике иглы и никаких связей ни с другими исследованиями в области фундаментальной науки, ни с практикой? Ну знаете ли ... "Это феноменально, этого, Выбегалло, я даже от Вас не ожидал" @


То есть есть ученые всякие разные, а есть ученые фундаментальные. Только последним и разрешено на фундаментальные темы спорить?

Ага. Красиво. Этнично.
От vld
К Durga (09.11.2009 14:31:08)
Дата 09.11.2009 14:49:01

Re: я вам про Фому, а вы мне про Ерему

>То есть есть ученые всякие разные, а есть ученые фундаментальные. Только последним и разрешено на фундаментальные темы спорить?

Речь вроде бы шла о месте работы в развитие темы, а не о том, что есть ученые "фундаментальные" и "нефундаментальные", что у вас, извините, мысли прыгают, как зайцы?
Спорьте себе наздоровье, но старайтесь свои высказнывания аргументировать. В этой подветке вы, например, по сути обсуждаемого ыопроса ничего еще не сказали, т.е. совсем ничего.


>Ага. Красиво. Этнично.

В смысле этично?
От Pokrovsky~stanislav
К vld (09.11.2009 14:49:01)
Дата 09.11.2009 15:28:11

Сказано правильно


>>Ага. Красиво. Этнично.
>
>В смысле этично?

Именно эТнично.

Есть, понимаете ли, такой этнос, который специализируется на проблемах, недоступных низшим этносам.
7-40, например, специалист по переносу излучения в далеких галактиках.
От vld
К Pokrovsky~stanislav (09.11.2009 15:28:11)
Дата 09.11.2009 17:16:52

Re: Сказано правильно

>Именно эТнично.
>Есть, понимаете ли, такой этнос, который специализируется на проблемах, недоступных низшим этносам.

Я прямо уже и боюсь спросить, что за этнос.

>7-40, например, специалист по переносу излучения в далеких галактиках.

А почему вы соб-но предполагаете, что "всем этносам - 1" недоступно исследования задачи переноса излучения? Или там разобраться в СТО?
От Дм. Ниткин
К Durga (06.11.2009 12:01:15)
Дата 06.11.2009 18:12:56

Классический аргумент

>А вы действительно считаете и достойным, и приемлемым в физических дискуссиях применение административных методов?

Используется шарлатанами всех мастей. Не только от физики.

Не знаю, как полагает Игорь С, а я полагаю применение административных методов приемлемым в любой дискуссии. Когда становится ясным, что участник не преследует цель выяснить какие-то вопросы, а преследует другие цели. Не столь уж важно, какие. Чаще всего, связанные с элиминированием каких-то собственных комплексов. Иногда - дискредитация собеседников. Иногда - просто создание шума. Так вот, в этих случаях диспутанта полагается отключать. Не потому что он несет неприятную истину - нет, потому что он просто ничего не несет, кроме ахинеи.
От Durga
К Дм. Ниткин (06.11.2009 18:12:56)
Дата 09.11.2009 01:50:45

Вот именно.

То есть речь идет о том, чтобы некто имел права решать, что есть ахинея, а что нет, и на этом основании применял административные права к тем, кто ему не нравится. И это в условиях, когда есть множество методов общественного, а не административного противостояния.

Почему бы например и ментам не разрешить самим решать, что есть правильно, а за что нужно сажать в обезьянник, вместо того, чтобы руководствоваться судом и законом.

А ведь вы не демократ, Ниткин. Странно, что в СССР вам не нравилось.
От vld
К Galina (03.11.2009 20:00:53)
Дата 05.11.2009 10:56:27

Re: Переносим дискуссию...

>В связи с тем, что форум Кара-Мурзы - форум общественных наук, и физиков здесь раз два и обчелся, и оба перестали со мной разговаривать, дискуссию переносим на научный форум dxdy,по адресу http://dxdy.ru/topic26322.html. Там, кстати, и формулки можно очень красиво писать. :о))

Ну тут какбы предлагается рассмотреть ТО как "аферу века" и ее влияние на умы. Но надо доказать, что жто "афера", овт и призодится "ниспровергателям" с физиками копья ломать.
От Durga
К vld (05.11.2009 10:56:27)
Дата 06.11.2009 12:23:00

Re: Переносим дискуссию...

Привет
>>В связи с тем, что форум Кара-Мурзы - форум общественных наук, и физиков здесь раз два и обчелся, и оба перестали со мной разговаривать, дискуссию переносим на научный форум dxdy,по адресу http://dxdy.ru/topic26322.html. Там, кстати, и формулки можно очень красиво писать. :о))
>
>Ну тут какбы предлагается рассмотреть ТО как "аферу века" и ее влияние на умы. Но надо доказать, что жто "афера", овт и призодится "ниспровергателям" с физиками копья ломать.

А как насчет того, ячтобы просто доказать, что ТО - верна?
От vld
К Durga (06.11.2009 12:23:00)
Дата 06.11.2009 18:12:37

Re: Переносим дискуссию...

>А как насчет того, ячтобы просто доказать, что ТО - верна?

Ну давайте серьезно, без скидок на скудоумие. Кому доказать - кучке самонадеянных бездельников-недоучек, которым лень или не по силам прочитать несколько основополагающих учебников для университета и ознакомиться с современным состоянием проблемы? В 2 словах на пальцах, а "если не можешь объяснить в 2 словах любому идиоту - значит занимаешься ерундой"? :)
Доказать научному сообществу? Оно, научное сообщество, в доказательствах истинности ТО на уровне "народных умельцев" не нуждается - те кто занимается физикой этот этап прошли на 1-2 курсе, и если уж и начинают "генерировать революционные теории", то хотя бы с соблюдением того простого требования, что теория не должна противоречить известным результатам.
Формализм СТО и ОТО лежит в основе огромного количества прикладных методик, в соответствии с которыми ведутся рассчеты в экспериментах в физике высоких энергий, астрономические наблюдения, строится теория движения КА и т.д. и т.п. Я уж не говорю о том что классическая электродинамика содержит "внутри себе" принцип относительности. Это для вас все не доказательства? ОК.
Что доказательство? "Вам русалку принести"?

Итак. Научное сообщество для себя с ТО все давно решило.
"Скептикам" от ОТО и СТО надо доказать что все научное сообщество - прохвосты, что спутники летают неправильно, что ускорители элементарных частиц не работают, интерфейс GPS - подделка, и т.д. и т.п.
От Durga
К vld (06.11.2009 18:12:37)
Дата 09.11.2009 02:04:59

Повторяете ошибку Игоря С.

Привет
>Кому доказать - кучке самонадеянных бездельников-недоучек, которым лень .... ?

>Доказать научному сообществу?

Давайте сначала вы обрисуете границу, где кончаются "бездельники и недоучки", для которых вы пальцем не пошевелите, и начинается "научное сообщество", вызывающее у вас трепетное отношение.

А то Игорь С в споре о Луне (вас еще не было) уже попытался ввести понятие "серьезного ученого" да так, чтобы получилось, что все "сурьезные ученые" верят в американцев на Луне, а на несерьезных можно просто положить тахат. Однако когда я его попросил обрисовать множество этих серьезных ученых не через причастность к лунной вере, спрятал язык (туда как раз) и больше с этой темой не выступал.

>Что доказательство? "Вам русалку принести"?

>Итак. Научное сообщество для себя с ТО все давно решило.


>"Скептикам" от ОТО и СТО надо доказать что все научное сообщество - прохвосты, что спутники летают неправильно, что ускорители элементарных частиц не работают, интерфейс GPS - подделка, и т.д. и т.п.



*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Galina
К Durga (09.11.2009 02:04:59)
Дата 11.11.2009 20:56:55

Вы либо крестик снимите...

> на несерьезных можно просто положить тахат. Однако когда я его попросил обрисовать множество этих серьезных ученых не через причастность к лунной вере, спрятал язык (туда как раз) и больше с этой темой не выступал.


>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
От Durga
К Galina (11.11.2009 20:56:55)
Дата 11.11.2009 21:52:19

Re: Вы либо


>Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

Раскройте пожалуйста мысль.
От Galina
К Durga (11.11.2009 21:52:19)
Дата 13.11.2009 10:24:13

Re: Вы либо


>>Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
>
>Раскройте пожалуйста мысль.

Либо называйте тахат "жопой". Либо девиз возьмите - "анахну - ор ле гоим". :о))
От vld
К Galina (13.11.2009 10:24:13)
Дата 13.11.2009 15:41:22

Re: Вы либо

>Либо называйте тахат "жопой".

Ну, "тахат" не обязательно ж...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тахат
От 7-40
К Galina (13.11.2009 10:24:13)
Дата 13.11.2009 13:14:52

Re: Вы либо

>>>Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
>>
>>Раскройте пожалуйста мысль.
>
>Либо называйте тахат "жопой". Либо девиз возьмите - "анахну - ор ле гоим". :о))

Оказывается, и у троллей бывает чувство юмора. :)
От vld
К 7-40 (13.11.2009 13:14:52)
Дата 13.11.2009 15:43:41

Re: Вы либо

>Оказывается, и у троллей бывает чувство юмора. :)

Знаете, она, кажется, не тролль, она в самом деле такая!
От 7-40
К vld (13.11.2009 15:43:41)
Дата 13.11.2009 18:47:30

Re: Вы либо

>>Оказывается, и у троллей бывает чувство юмора. :)
>
>Знаете, она, кажется, не тролль, она в самом деле такая!

Да вот я и не могу понять, какая. По СТО я все больше и больше убеждаюсь, что Галина просто троллит ради собственного развлечения и смотрит за нашей реакцией. Не удивлюсь, если у нее на самом деле пара десятков теоретических работ по теории струн. :)
От Galina
К 7-40 (13.11.2009 18:47:30)
Дата 14.11.2009 11:48:43

Re: Вы либо

>>>Оказывается, и у троллей бывает чувство юмора. :)
>>
>>Знаете, она, кажется, не тролль, она в самом деле такая!
>
>Да вот я и не могу понять, какая. По СТО я все больше и больше убеждаюсь, что Галина просто троллит ради собственного развлечения и смотрит за нашей реакцией. Не удивлюсь, если у нее на самом деле пара десятков теоретических работ по теории струн. :)

Лучше попытайтесь отыскать объяснение опыту Саньяка с точки зрения СТО или ОТО. Только, пожалуйста, не предлагайте объяснение хитрющего Г.Б. Малыкина, (то объяснение, что мне подсунул vld), потому что то объяснение для "произвольных волн", а мы спорим об электромагнитных волнах.

Вы знаете, в чем разница между «произвольными волнами» и электромагнитными волнами? В том, что для произвольных волн действует классический принцип сложения скоростей:

c+v=c+v.

А для электромагнитных волн согласно СТО должен выполняться релятивистский принцип:

c+v=c.

Вот и попробуйте объяснить эффект Саньяка пользуясь релятивистским принципом c+v=c.

:о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о)) :о))
От А.Б.
К Galina (14.11.2009 11:48:43)
Дата 15.11.2009 00:15:05

Re: Прикинулся тупым. Спрашиваю. :)

>Вы знаете, в чем разница между «произвольными волнами» и электромагнитными волнами? В том, что для произвольных волн действует классический принцип сложения скоростей:
>c+v=c+v.

Звуковые волны можно считать произвольными? Для них действует принцип "c+v" ?
Можно на простом примере распространения звука продемонстрировать этот принцип?
От Galina
К А.Б. (15.11.2009 00:15:05)
Дата 17.11.2009 22:27:46

Re: Прикинулся тупым....

>>Вы знаете, в чем разница между «произвольными волнами» и электромагнитными волнами? В том, что для произвольных волн действует классический принцип сложения скоростей:
>>c+v=c+v.
>
>Звуковые волны можно считать произвольными? Для них действует принцип "c+v" ?
>Можно на простом примере распространения звука продемонстрировать этот принцип?

Могу. На примере эффекта Допплера. Когда приближаетесь к источнику звука, будете слышать более высокий тон, чем при удалении от источника.

И для света существует эффект Допплера. Это доказывает, что и для света на самом деле относительная скорость относительно тела складывается по классическому галилеевскому принципу сложения скоростей.

Кстати, на форуме dxdy все единодушно говорят, что принцип постоянства скорости света относительно приемника - это бред. Только они никак не могут поверить в то, что это постулат Эйнштейна. :о)).

И еще.

Теория относительности противоречит закону Гука, поэтому она - неверна.

Вы не можете сжать или растянуть тело, не приложив силу.

Возьмите резинку от трусов и попробуйте ее растягивать - чем сильнее тянете, тем сильнее растянете. Это закон Гука.

А теперь попробуйте в соответствии с теорией относительности растянуть или сжать резинку от трусов, бегая вокруг нее кругами.

Расскажете, что у вас получилось. :о))

Физики верят не в теорию относительности, а в закон Гука, потому что закон Гука доказан экспериментально. Но нигде и никем экспериментально не доказано, что тело можно сжать или растянуть вокруг него бегая. :о))
От А.Б.
К Galina (17.11.2009 22:27:46)
Дата 18.11.2009 07:50:07

Re: Ай-ай-ай.я прикинулся не настолько тупым. :)

>Могу. На примере эффекта Допплера. Когда приближаетесь к источнику звука, будете слышать более высокий тон, чем при удалении от источника.

Тон это скорость? Тон измеряется в м\с??!! Не знал! :)
Попробуйте ответить еще раз. Но про скорость. Не про частоту - она не в кассу.

>Теория относительности противоречит закону Гука, поэтому она - неверна.
>Вы не можете сжать или растянуть тело, не приложив силу.

Да и Ньютон говорит - чтобы заствавить нечто двигаться - надо приложить к нему силу. Так что силы - были приложены. А Гук... ну даже он не против остаточных деформаций. Разве не так?

>Расскажете, что у вас получилось. :о))

А, вы пространство приравниваете к резинке от трусов? Умно! :)
От Galina
К А.Б. (18.11.2009 07:50:07)
Дата 18.11.2009 12:24:39

Re: Ай-ай-ай.я прикинулся...

>>Могу. На примере эффекта Допплера. Когда приближаетесь к источнику звука, будете слышать более высокий тон, чем при удалении от источника.
>
>Тон это скорость? Тон измеряется в м\с??!! Не знал! :)
>Попробуйте ответить еще раз. Но про скорость. Не про частоту - она не в кассу.

Тон меняется потому что тело может догонять волны и при этом "натыкаться" на каждый фронт чаще. Или наоборот, тело может отставать от волн, и при этом "натыкаться" на каждый фронт реже.

Если бы постулат о независимости скорости волны от скорости тела был бы верен, то с какой скоростью ни двигалось бы тело, оно всегда двигалось бы с одной и той же скоростью по отношению к фронтам волн и "натыкалось" бы на фронты всегда через одинковые промежутки времени. Тон при этом был бы всегда одинаковый.

Тот экспериментально проверенный факт, что тон звука действительно меняется при изменении скорости приемника (я лично собственными ушами слышала), этот факт означает, что относительная скорость волны и тела меняется от скорости тела.

>>Теория относительности противоречит закону Гука, поэтому она - неверна.
>>Вы не можете сжать или растянуть тело, не приложив силу.
>
>Да и Ньютон говорит - чтобы заствавить нечто двигаться - надо приложить к нему силу. Так что силы - были приложены. А Гук... ну даже он не против остаточных деформаций. Разве не так?

>>Расскажете, что у вас получилось. :о))
>
>А, вы пространство приравниваете к резинке от трусов? Умно! :)

А вы когда пространство сжимаете, у вас расположенная в этом пространстве резинка от трусов сжимается или нет? Ответьте, пожалуйста. Вы не представляете, насколько сильно мне хочется услышать от вас ответ на этот вопрос. :о))
От А.Б.
К Galina (18.11.2009 12:24:39)
Дата 19.11.2009 06:57:55

Re: И что?

>Тон меняется потому что тело может догонять волны...

Тело - может. Но что это дает для скорости звука? Можно ли узнать как вы считаете, вот 2 паровоза. 1 стоит, второй едет. Когда второй паровоз поравняется с первым - они оба свистят. Свисток какого паровоза вы услышите первым (то есть РАНЬШЕ)?

>А вы когда пространство сжимаете, у вас расположенная в этом пространстве резинка от трусов сжимается или нет?

"Сжимается" - это значит что меняет положение своих частей В ПРОСТРАНСТВЕ. Если же положение честей не меняется относительно исходного... то и сжатия нет. Резинки, разумеется.
От Galina
К А.Б. (19.11.2009 06:57:55)
Дата 20.11.2009 08:54:29

Re: И что?

>>Тон меняется потому что тело может догонять волны...
>
>Тело - может. Но что это дает для скорости звука? Можно ли узнать как вы считаете, вот 2 паровоза. 1 стоит, второй едет. Когда второй паровоз поравняется с первым - они оба свистят. Свисток какого паровоза вы услышите первым (то есть РАНЬШЕ)?

Того паровоза, который окажется ко мне ближе. :о)) Я ведь не между путями буду стоять, а как положено, на перроне. Пути от одного поезда к перрону ближе чем пути другого поезда. Гудок от ближайшего ко мне поезда я услышу первым.

Но почему вы переводите разговор на скорость ИСТОЧНИКА? По поводу независимости скорости волны от скорости источника разногласий нет. У нас с вами разногласия по поводу независимости скорости волны относительно приемника от скорости ПРИЕМНИКА. Поэтому задача должна быть такая. Три поезда на параллельных путях, головы всех поездов повернуты в одну сторону. Один поезд стоит, другой едет вперед, а третий пятится назад. Едущие поезда встречаются своими головами в тот момент, когда они проезжают мимо головы стоящего поезда. То есть в какой то момент времени головы всех трех поездов оказываются на одной прямой, перпендикулярной путям. В этот самый момент впереди голов поезда. на расстоянии нескольких сот метров от них выходит фронт звуковой волны. Для простоты будем считать его плоским.

Согласно классического галилеевкого сложения скоростей, первым должен встретить фронт волны тот поезд, который движется ему навстречу. Потом стоящий поезд. И последним - поезд, "убегающий" от волны.

Согласно же странным воззрениям релятивистов, относительная скорость фронта и поездов всегда одинакова. Поэтому с какой бы скоростью какой поезд не ехал бы, волна достигнет все три поезда одновременно. :о)) :о)) :о)).

На форуме dxdy все единодушны - постулат о постоянстве скорости света относительно приемника - бред.

>>А вы когда пространство сжимаете, у вас расположенная в этом пространстве резинка от трусов сжимается или нет?
>
>"Сжимается" - это значит что меняет положение своих частей В ПРОСТРАНСТВЕ. Если же положение честей не меняется относительно исходного... то и сжатия нет. Резинки, разумеется.

Но при этом, разумеется, меняется положение одних частей резинки по отношению к другим частям резинки. Атомы одной части резинки вдавливаются в атомы другой части резинки. При этом атомы одной и другой части сопротивляются сближению, сжатию. Поэтому, чтобы сблизить эти атомы (сжать резинку), вам нужно приложить силу, тем большую, чем больше вы пытаетесь сжать резинку. Вы не можете ничего сжать, не приложив силу. Это закон Гука. Доказанный экспериментально.

И как же вы прилагаете силу? "Усилием мысли"?
От А.Б.
К Galina (20.11.2009 08:54:29)
Дата 20.11.2009 16:19:25

Re: Вас не настораживает ли...

>Согласно классического галилеевкого сложения скоростей, первым должен встретить фронт волны тот поезд, который движется ему навстречу.

Неодинаковые расстояния. Увы, такой ваш опчт некорректен в плане получения ответа с+v=c или c+v=с+v.

С другой стороны - если бы "по классике" дела обстояли - радаром измерять расстояния до объекта (те же истребители, быстро летающие) было бы морокой, не зная своей "истиной" скорости. Но, к счастию, этого не надо делать.

Кроме того, сверхзауковые скорости полета - тоже не достигались бы. наверное. Не так ли? ;)
От А.Б.
К Galina (20.11.2009 08:54:29)
Дата 20.11.2009 16:14:11

Re: А если?

>Того паровоза, который окажется ко мне ближе. :о))

Расстояние от паровозов до вас одинаково (в момент их свистка). но один стоит, другой - едет в вашу сторону. Так какой свисток вы услышите раньше?

>Но почему вы переводите разговор на скорость ИСТОЧНИКА?

Хотите наоборот? Пожалуйста.
Вы в машине движетесь. Одна машина - в соседнем ряду перед вами едет, в вашем направлении, с равной вашей машине скоростью. Вторая машина - на обочине стоит. Когда 2 машины поравняются - они бибикают (расстояние от них до вас - одинаково). Чей гудок вы услышите первым?
От vld
К Durga (09.11.2009 02:04:59)
Дата 09.11.2009 14:10:07

Re: Повторяете ошибку...

>Давайте сначала вы обрисуете границу, где кончаются "бездельники и недоучки",

Это сложно. Ну-у-у, в нашем случае - бездельник это, например, тот, кто сто раз повторит "ТО не имеет никаких доказательств" вместо того чтобы погуглить на тему "экспериментальные подтверждения ТО" или поломать голову над парой книг по теме (например нелюбимый мной но все же непревзойденный Уилл "теория и эксперимент в гравитационной физике"), а недоучка - тот, кто не в состоянии понять приводимых сторонмаи аргументов в силу недостатка образования - где-то так. Какие еще можно "критерии" придумать?

>для которых вы пальцем не пошевелите,

Как же "не пошевелю", всеми десятью шевелю, и довольно энергично :) Я вообще человек мягкий, добрый и уверенный в том, что образование благо, так что даже явных бездельников и недоучек мне жаль бросать среди "долины неведенья", ибо если интересуются - то еще не безнадежны, не так ли?

>и начинается "научное сообщество", вызывающее у вас трепетное отношение.

Научное сообщество весьма непросто определить. Вот граница между недоучками и учеными (членами научного сообщества) - она где-то на уровне способности понимать основные парадигмы современной науки в своей области и осознание границ своей компетенции.

>А то Игорь С в споре о Луне (вас еще не было) уже попытался ввести понятие "серьезного ученого" да так, чтобы получилось, что все "сурьезные ученые" верят в американцев на Луне, а на несерьезных можно просто положить тахат.

Как скажете, мжете и пложить то что вы написали не знаю, но подозреваю, что это такое.
В сущности, обсуждение "лунной аферы" для меня не слишком интересно в силу своей слишком явной паталогии, ну разве что как иллюстрация к изобретательности человеческого ума в изысканиях "дополнительных сущностей" и как место сборища довольно забавного паноптикума небезынтересных индивидов.
Но есть чисто феноменологическое наблюдение. Ни один из знакомых мне ученых, работающих в области космических исследований, теорию "лунной аферы" не поддерживает. Это просто какой-то всемирный заговор "яйцеголовых", я вам скажу.

>Однако когда я его попросил обрисовать множество этих серьезных ученых не через причастность к лунной вере, спрятал язык (туда как раз) и больше с этой темой не выступал.

Ну так я вам в 2 словах обрисую. Серьезными учеными обычно считают людей, имеющих серьезные научные достижения - так примерно.

По сути вам сказать есть что? Напоминаю, топик - "ТО - афера века".
От Galina
К vld (09.11.2009 14:10:07)
Дата 11.11.2009 20:59:52

Доказательства.


>Это сложно. Ну-у-у, в нашем случае - бездельник это, например, тот, кто сто раз повторит "ТО не имеет никаких доказательств" вместо того чтобы погуглить на тему "экспериментальные подтверждения ТО" или поломать голову над парой книг по теме

Доказательства - неубедительные.

А опровержение - опыт Саньяка - очень убедительное!

Пришли к выводу, что ТО - типичная лженаука, основанная на сомнительном постулате, опровергнутом опытом Саньяка.
От vld
К Galina (11.11.2009 20:59:52)
Дата 12.11.2009 14:16:44

Re: Доказательства.

>Пришли к выводу, что ТО - типичная лженаука, основанная на сомнительном постулате, опровергнутом опытом Саньяка.

Может даже прийти к выводу что у алжирского бея под самым носом шишка :)
Природа от этого не изменится.
От Игорь С.
К Durga (09.11.2009 02:04:59)
Дата 09.11.2009 07:52:56

Обвинение требует доказательств

>А то Игорь С в споре о Луне (вас еще не было) уже попытался ввести понятие "серьезного ученого" да так, чтобы получилось, что все "сурьезные ученые" верят в американцев на Луне, а на несерьезных можно просто положить тахат. Однако когда я его попросил обрисовать множество этих серьезных ученых не через причастность к лунной вере, спрятал язык (туда как раз) и больше с этой темой не выступал.

Насколько я помню, множество ученых было вполне обрисовано, ибо тут и придумывать ничего не нужно - это стандартное определение ученых, квалифицированных в обсуждаемой теме. После чего как раз вы "спрятали язык" и предпочитаете тихо повторять одни и те же аргументы.

Если вы хотите очередной "посадки в лужу" - я готов продолжить тему в любой момент, но уж будьте добры, приведите ссылку на соответствующее место дискуссии.
От Durga
К Игорь С. (09.11.2009 07:52:56)
Дата 09.11.2009 14:17:09

Ну давайте просто еще раз повторим это упражнение.

Привет
>>А то Игорь С в споре о Луне (вас еще не было) уже попытался ввести понятие "серьезного ученого" да так, чтобы получилось, что все "сурьезные ученые" верят в американцев на Луне, а на несерьезных можно просто положить тахат. Однако когда я его попросил обрисовать множество этих серьезных ученых не через причастность к лунной вере, спрятал язык (туда как раз) и больше с этой темой не выступал.
>
>Насколько я помню, множество ученых было вполне обрисовано, ибо тут и придумывать ничего не нужно - это стандартное определение ученых, квалифицированных в обсуждаемой теме. После чего как раз вы "спрятали язык" и предпочитаете тихо повторять одни и те же аргументы.

Итак, что мы слышали:
1) серьезный ученый. - совершенно неконкретное и субъективное определение.
2) ученый валифицированный в обсуждаемой теме - опять неконкретно, потому как непонятно как квалификацию определять.
3) любой генеральный конструктор ракетной техники - а это слишком узкое определение, ведь не забывайте, остальных мы признаем неквалифицированными невеждами без права судить, и прочая, и прочая.

>Если вы хотите очередной "посадки в лужу"

Я смотрю, у вас общее с ФАФ-ом. Этничность, наверное?

>я готов продолжить тему в любой момент, но уж будьте добры, приведите ссылку на соответствующее место дискуссии.

Лень искать, да и ничего не даст это.
От Игорь С.
К Durga (09.11.2009 14:17:09)
Дата 09.11.2009 21:01:52

Лень - тогда лучше промолчать

>Лень искать, да и ничего не даст это.

Я как-то и не сомневался, что обосновывать свои измышления вам лень. Особенно в свете вашей подписи.

Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К vld (06.11.2009 18:12:37)
Дата 06.11.2009 22:11:33

Доказательства.


>Формализм СТО и ОТО лежит в основе огромного количества прикладных методик, в соответствии с которыми ведутся рассчеты в экспериментах в физике высоких энергий, астрономические наблюдения, строится теория движения КА и т.д. и т.п. Я уж не говорю о том что классическая электродинамика содержит "внутри себе" принцип относительности. Это для вас все не доказательства? ОК.
>Что доказательство? "Вам русалку принести"?

Это не доказательства, а обычная реклама. Когда пытаются сбыть залежалый товар, его подобным образом рекламируют.

Вы нам принесите доказательства постулата Эйнштейна о независимости скорости света от скорости приемника. Тем более, что у нас в руках эксперимент Саньяка, постулат Эйнштейна опровергающий. Раз постулат Эйнштейна неверен, значит и вся теория основанная на этом постулате неверна. Тут бли хохмот.
От vld
К Galina (06.11.2009 22:11:33)
Дата 09.11.2009 13:41:20

Re: Доказательства.

>>Что доказательство? "Вам русалку принести"?
>
>Это не доказательства, а обычная реклама. Когда пытаются сбыть залежалый товар, его подобным образом рекламируют.

Что реклама? В астрометрию, геодезию, небесную мезанику, и электродинамику не верите, что ли?
Или вы о "русалке"? Я цитирую крылатое выражение ЕМНИП Оппенгеймера на совещании после испытания ЯБ. Генералы критиковали результат вроде как вы критикуете ТО ("вот что-то нам не нравится в вашей бомбе только сами никак не поймем что и вообще нам хотелось чего-то другого точно не знаем что, может вы нам еще чего-нить занятного покажете/расскажете"), и получили ответ: "Вы просили бомбу - мы сделали бомбу, чего вам еще - русалку принести?"

>Вы нам принесите доказательства постулата Эйнштейна о независимости скорости света от скорости приемника.

Опыт М-М или более совершенный эксперимент - Кеннеди-Торндайка, например. Но вы ж не можете из понять :) Что нам делать в такой тяжелой ситуации?

>Тем более, что у нас в руках эксперимент Саньяка, постулат Эйнштейна опровергающий.

Неверно, с чего вы взяли? Ну раз статья на которую я вам дал ссылку вам не по зубам (хотя введение вы вроде попробовали осилить) то опять же кто виноват?

>Раз постулат Эйнштейна неверен, значит и вся теория основанная на этом постулате неверна. Тут бли хохмот.

Ну сокрушением одного Эйнштейна тут не обойдешься, постулат относительности (постоянство скорости света - просто частный случай, но так исторически сложилось что он выделяется в отдельный постулат) высказывался учеными за много лет до Эйнштейна. Соб-но в современном виде он был сформулирован, по видимому, Пуанкаре (во всех инерциальных системах все физические процессы протекают одинаково).
Постулат относительности вполне естественно возникает при обсуждении вопроса о существовании привелегированной системы отсчета. Распространение постулата относительности на электромагнитные явления (и распространение света, в частности) связан с проблемой поиска преобразований, сохраняющих форминвариантность уравнений Максвелла (каковые нашел Лоренц). С иной точки зрения можно сказать что появление теории относительности было предопределено требованиями времени получить адекватную теорию, описывающую явления в областяз высоких скоростей и электромагнитных полей. Получить такую теорию в рамках теорий эфира и привелегированных систем отсчета не получилось.
Так что придется вам попутно пустить под откос всю электродинамику и начать разработку физики от того места, где она остановилась во второй половине 19 в. Так-то.
Готовы взяться?
От Galina
К vld (09.11.2009 13:41:20)
Дата 13.11.2009 10:40:12

Re: Доказательства.

>
>Что реклама? В астрометрию, геодезию, небесную мезанику, и электродинамику не верите, что ли?

Еще раз говорю, вы нам принесите доказательства постулата Эйнштейна о независимости скорости света от скорости приемника.

>Опыт М-М или более совершенный эксперимент - Кеннеди-Торндайка, например. Но вы ж не можете из понять :) Что нам делать в такой тяжелой ситуации?

Опыт М-М - некорректен. Я лично написала объяснение отрицательного результата оптического эксперимента Майкельсона-Морли. http://dxdy.ru/topic26322.html. Так что в качестве доказательства опыт М-М не годится.

А что такое "более совершенный эксперимент - Кеннеди-Торндайка"? Очередная вариация опыта М-М? И такая же точно некорректная?



>>Тем более, что у нас в руках эксперимент Саньяка, постулат Эйнштейна опровергающий.
>
>Неверно, с чего вы взяли? Ну раз статья на которую я вам дал ссылку вам не по зубам (хотя введение вы вроде попробовали осилить) то опять же кто виноват?

Читайте статью внимательно. Для электромагнитных волн там объяснения нет. А глава 2.1 - для неэлектромагнитных волн, и там относительную скорость волн и интерферометра определяют сложением по классическому принципу сложения скоростей c+v=c+v, а не по релятивистскому приниципу c+v=c. Очень удивляюсь, что вы до сих пор этого не заметили и мне приходится тыкать вам пальцем. :-((

>>Раз постулат Эйнштейна неверен, значит и вся теория основанная на этом постулате неверна. Тут бли хохмот.
>
>>Постулат относительности вполне естественно возникает при обсуждении вопроса о существовании привелегированной системы отсчета. Распространение постулата относительности на электромагнитные явления (и распространение света, в частности) связан с проблемой поиска преобразований, сохраняющих форминвариантность уравнений Максвелла (каковые нашел Лоренц). С иной точки зрения можно сказать что появление теории относительности было предопределено требованиями времени получить адекватную теорию, описывающую явления в областяз высоких скоростей и электромагнитных полей. Получить такую теорию в рамках теорий эфира и привелегированных систем отсчета не получилось.
>Так что придется вам попутно пустить под откос всю электродинамику и начать разработку физики от того места, где она остановилась во второй половине 19 в. Так-то.

Подробнее напишите, о каких именно "явлениях в областях высоких скоростей и электромагнитных полей" идет речь.
От vld
К Galina (13.11.2009 10:40:12)
Дата 16.11.2009 12:50:24

Re: Доказательства.

>Еще раз говорю, вы нам принесите доказательства постулата Эйнштейна о независимости скорости света от скорости приемника.

Вся современная физика построена на теориях, непротиворечащих данному постулату. Что вам еще - русалку?

>Опыт М-М - некорректен. Я лично написала объяснение отрицательного результата оптического эксперимента Майкельсона-Морли. http://dxdy.ru/topic26322.html. Так что в качестве доказательства опыт М-М не годится.

404 Not found по вашей ссылке, не знаю, что вы там понаписали.

>А что такое "более совершенный эксперимент - Кеннеди-Торндайка"? Очередная вариация опыта М-М? И такая же точно некорректная?

Гугль вам в помощь. Набираете "эксперимент Кеннеди-Торндайка" и читаете.
Ну или любой учебник по физике.

>Читайте статью внимательно. Для электромагнитных волн там объяснения нет. А глава 2.1 - для неэлектромагнитных волн, и там относительную скорость волн и интерферометра определяют сложением по классическому принципу сложения скоростей c+v=c+v, а не по релятивистскому приниципу c+v=c. Очень удивляюсь, что вы до сих пор этого не заметили и мне приходится тыкать вам пальцем. :-((

Вот и ткните пальцем в формулу в разделе 2.1, где используется формула классического сложения скоростей, дайте номер, что воздух-то сотрясать впустую.

>Подробнее напишите, о каких именно "явлениях в областях высоких скоростей и электромагнитных полей" идет речь.

Это "именно" теория распространения электромагнитных волн, полученная из уравнений Максвелла, в которых скорость распространения ЭМ волн всегда равна c.
Давайте не размениваться по мелочам, итак вы утверждаете, что классическая электродинамика неверна, я правильно понимаю вашу позицию?
От Дм. Ниткин
К Durga (06.11.2009 12:23:00)
Дата 06.11.2009 18:05:16

Re: Переносим дискуссию...

>А как насчет того, ячтобы просто доказать, что ТО - верна?

А как насчет того, чтобы просто доказать правильность классической ньютоновской механики? Я думаю, физики не справятся. Потому как если не было наблюдений материальных тел, которые бы этой механике не подчинялись бы - отсюда же не следует, что их нет в принципе, не так ли?