От Galina
К А.Б.
Дата 25.10.2009 23:19:34
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Ну. это...

>Не уметь решать квадратные уравнения - это модно.
>Продвинутые модники (из студентов, как мне рассказывали) уже умеют не решать систему из 2 уравнений с 2 неизвестными.

>Что дальше мода нам преподнесет? :)

А вы то сами, сами то, умеете решать квадратные уравнения? Что то не вижу, чтобы хоть один из вас сумел повторить мои расчеты. Я нашла ошибку в опыте Майкельсона, провела расчеты длины путей обоих лучей для конкретного примера, с точностью до 11-го знака после запятой, получила потрясающие результаты. А что сумел сделать каждый из вас? Помимо пустой болтовни?

Возьмите другой пример, посчитайте и посмотрите, какие будут результаты.

Возьмите так:

L=30 м
V=600 км/с

Посчитайте, чему будет равен путь горизонтального луча. Затем вычислите, чему будет равен путь перпендикулярного луча. Перпендикулярный луч идет строго вертикально. Почему? Потому что полупрозрачное зеркало расположено под углом 45 градусов, луч идет горизонтально, угол падения равен углу отражения, значит луч отражается на 90 градусов и идет строго вертикально. Потом отражается от повернутого на небольшой угол зеркала и идет прямиком в телескоп.

Сумеете посчитать длины оптических лучей?

Ау!!!

Кто-нибудь!!! Кто-нибудь сумеет посчитать длины оптических лучей???!

Или среди вас нет ни одного инженера? :о)) :о)) :о))
От А.Б.
К Galina (25.10.2009 23:19:34)
Дата 26.10.2009 08:33:35

Re: Не волнуйтесь так.

>А вы то сами, сами то, умеете решать квадратные уравнения?

Умею. И квадратные, и биквадратные, и кубические, и, даже, дифференциальные уравнения я решать умею. :)

>Я нашла ошибку в опыте Майкельсона, провела расчеты длины путей обоих лучей для конкретного примера, с точностью до 11-го знака после запятой, получила потрясающие результаты.

А это к 7-40. Он вам популярно объяснит почему результаты потрясающие. В основном - из-за "рассчетов до 11 знака", тогда как точность измерения длины пути, видимо, будет намного грубее. Не находите? :)
От Galina
К А.Б. (26.10.2009 08:33:35)
Дата 26.10.2009 21:59:12

Ну если умеете считать - так посчитайте!

>>А вы то сами, сами то, умеете решать квадратные уравнения?
>
>Умею. И квадратные, и биквадратные, и кубические, и, даже, дифференциальные уравнения я решать умею. :)

Отлично! Так покажите всем, как вы умеете считать! Посчитайте длины оптических путей обоих лучей. Для примера возьмите плечи интерферометра 2 метра длиной. А скорость Земли возьмите 30 км/час. И скажите, какова будет разница в длинах оптических путей.

Помните, как идет перпендикулярный луч? Вертикально вверх, а потом под углом прямиком в телескоп. Считайте.
От А.Б.
К Galina (26.10.2009 21:59:12)
Дата 26.10.2009 22:24:43

Re: Зачем?

Это важно понимать, что и зачем вы считаете.

Потом - надо понимать как считать.

Пока вы не рассказали что и зачем считаем. И, главное, отчего возникает интерференция?
От Galina
К А.Б. (26.10.2009 22:24:43)
Дата 26.10.2009 23:00:56

Я не рассказала, что и зачем считаем?

>Это важно понимать, что и зачем вы считаете.

>Потом - надо понимать как считать.

>Пока вы не рассказали что и зачем считаем.

Я не рассказала, что и зачем считаем?

Майкельсон предположил, что в его интерферометре луч №1 и луч №2 проходят разные по длине оптические пути, поэтому имеется разность хода. Майкельсон подумал, что если аппарат развернуть на 90 градусов, то разность хода поменяет знак и смещение интерференционных полос удвоится. Так он вообразил. Дело ведь в 19 веке было.

Я проверила чертежи Майкельсона и нашла ошибку - траектория перпендикулярного луча нарисована неправильно. Поэтому разность хода, вычисленная Майкельсоном - неверна.

Я нарисовала путь перпендикулярного луча правильно, посчитала длины оптических путей, и тут то и обнаружила, что длины оптических лучей в точности совпадают!

Поэтому я всем предлагаю проделать то же самое. Нарисовать луч №2 правильно, вычислить длины оптических путей обоих лучей для конкретного примера. И сравнить вычисленные длины.

Теперь понятно, что считаем?
От А.Б.
К Galina (26.10.2009 23:00:56)
Дата 27.10.2009 08:29:01

Re: Вы считаете не то.

>Майкельсон предположил, что в его интерферометре луч №1 и луч №2 проходят разные по длине оптические пути, поэтому имеется разность хода.

Так и есть. Разностью хода создается разность фаз двух лучей. Без которой интерференция невозможна.

>Майкельсон подумал, что если аппарат развернуть на 90 градусов, то разность хода поменяет знак...

Почему, как вы поняли? Пути изменятся? Или иной фактор играет роль?

>Я проверила чертежи Майкельсона и нашла ошибку - траектория перпендикулярного луча нарисована неправильно.

Все нормально. Не в путях дело. Когда вы этот факт поймете. вам не захочется больше "считать пути до 11 знака". :)
От Игорь С.
К А.Б. (27.10.2009 08:29:01)
Дата 31.10.2009 08:02:04

Галине бы

>>Майкельсон предположил, что в его интерферометре луч №1 и луч №2 проходят разные по длине оптические пути, поэтому имеется разность хода.
>
>Так и есть. Разностью хода создается разность фаз двух лучей. Без которой интерференция невозможна.

Галине бы сосчитать хоть раз фазу. Проблема в том, что в интернете соответствующей программы нет, придется ей самой. Формула вроде проще, чем для решений квадратного уравнения. Может все же справится?

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (31.10.2009 08:02:04)
Дата 31.10.2009 13:25:00

Re: Галине бы

>Галине бы сосчитать хоть раз фазу. Проблема в том, что в интернете соответствующей программы нет, придется ей самой. Формула вроде проще, чем для решений квадратного уравнения. Может все же справится?

А мне вот даже импонирует такое искреннее желание разобраться. Вы посмотрите каким извилистым путем считались оптические пути в интерферометре с наклонным зеркалом (в то время как тяжелооснащенным знанием тригонометрии персонам не пришлось бы даже решать квадратныз уравнений, чтобы получить результат в общем виде) - такое упорство надо как-то поощрять.
Даже если это и тролль, то тролль рпавильный, "наш тролль, тролль, так сказать, социалистической формации" :)
От Игорь С.
К vld (31.10.2009 13:25:00)
Дата 31.10.2009 18:20:47

Может и так

>>Галине бы сосчитать хоть раз фазу. Проблема в том, что в интернете соответствующей программы нет, придется ей самой. Формула вроде проще, чем для решений квадратного уравнения. Может все же справится?
>
>А мне вот даже импонирует такое искреннее желание разобраться. Вы посмотрите каким извилистым путем считались оптические пути в интерферометре с наклонным зеркалом (в то время как тяжелооснащенным знанием тригонометрии персонам не пришлось бы даже решать квадратныз уравнений, чтобы получить результат в общем виде) - такое упорство надо как-то поощрять.
>Даже если это и тролль, то тролль рпавильный, "наш тролль, тролль, так сказать, социалистической формации" :)

Чтож, посмотрим, куда она продиффундирует самостоятельно...
Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К vld (31.10.2009 13:25:00)
Дата 31.10.2009 14:32:37

Re: Ну не знаю, прям...

>Даже если это и тролль, то тролль рпавильный, "наш тролль, тролль, так сказать, социалистической формации" :)

Мне формации - до лампочки. А, вот, за упорное непонимание основных принципов - как с тролем поступать?
От 7-40
К А.Б. (26.10.2009 08:33:35)
Дата 26.10.2009 12:05:16

Re: Не волнуйтесь...

>>Я нашла ошибку в опыте Майкельсона, провела расчеты длины путей обоих лучей для конкретного примера, с точностью до 11-го знака после запятой, получила потрясающие результаты.
>
>А это к 7-40. Он вам популярно объяснит почему результаты потрясающие. В основном - из-за "рассчетов до 11 знака", тогда как точность измерения длины пути, видимо, будет намного грубее. Не находите? :)

"Я больше не танцую диско" (с) Копатыч
От А.Б.
К 7-40 (26.10.2009 12:05:16)
Дата 26.10.2009 12:34:17

Re: Все так безнадежно?

Или в этом конкретном случае вы устраняетесь от беседы?
От 7-40
К А.Б. (26.10.2009 12:34:17)
Дата 26.10.2009 18:48:34

Re: Все так...

>Или в этом конкретном случае вы устраняетесь от беседы?

Я устраняюсь от беседы с Галиной. Для себя я сделал вывод, что мы имеем дело с троллем, поэтому не вижу смысла продолжать.