От Galina
К А.Б.
Дата 26.10.2009 23:25:32
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Шарман! :)


>
>Не возникает. Так как когеррентный значит "одной длины волны И одной фазы". При одинаковой фазе волны - интерференция не наблюдается. Никогда.

Когерентные колебания - это колебания, относящиеся к одному и тому же цугу волны. Интерференция может возникать только при сложении колебаний от одного и того же цуга.

>>В каждой точке волны складываются и в зависимости от результата получается более темная или более светлая область.
>
>Хм. Какого такого "результата"? Вы можете формулировать ваши мысли строже? Чтобы было понятно о чем вы?

Хорошо. В зависимости от того, какой в результате получится интенсивность результирующего колебания.

>>Если оба луча выйдут из одной точки и будут параллельны, никакой интерференции вы не получите, даже если между лучами будет разность фаз.
>
>Вот эту чушь - вы откуда взяли? Сами придумали?
>Скажите - а почему тогда возникает интерференция, если в часть потока света поместить более плотную оптическую среду (например стеклянную пластину)? Углов-то не вводится, а интерференция - тут как тут...

Потому что в более плотной оптической среде лучи света преломляются.
От А.Б.
К Galina (26.10.2009 23:25:32)
Дата 27.10.2009 08:37:18

Re: Даже дважды.

Вот ведь люди-то не знают про "невозможность"... А первые опыты по интерференции - ЕМНИП - с солнечным светом были.... Солнце у нас теперь светит когеррентным светом?! :)

>Хорошо. В зависимости от того, какой в результате получится интенсивность результирующего колебания.

Все одно - неясно про что вы. Как понять - какая будет интенсивность? В чем причина разницы результирующей интенсивности?

>Потому что в более плотной оптической среде лучи света преломляются.

Нет. Это не главное. Из плоско-параллельной пластины свет выйдет с"параллельным сдвигом" пучка. Не под углом к своему прежнему курсу. В то же время, даже двигаясь под углом, свет может проходить одинаковые расстояния.

Но это все сложно... Вы мне скажите - в каких годах учились в школе, и что это была за школа?
От Galina
К А.Б. (27.10.2009 08:37:18)
Дата 28.10.2009 20:50:53

Re: Даже дважды.



>>Хорошо. В зависимости от того, какой в результате получится интенсивность результирующего колебания.
>
>Все одно - неясно про что вы. Как понять - какая будет интенсивность? В чем причина разницы результирующей интенсивности?

Результирующая интенсивность зависит от амплитуд и фаз складываемых волн.

>>Потому что в более плотной оптической среде лучи света преломляются.
>
>Из плоско-параллельной пластины свет выйдет с"параллельным сдвигом" пучка.

И вы не получите интерференционных полос. Чтобы получить интерференционные кольца вам нужно взять не плоско-параллельную пластину, а плоско-выпуклую линзу, для того, чтобы получить углы между лучами, отражающимися от верхней и нижней поверхности. Только получив углы вы получите интерференцию.

>Но это все сложно...

Читайте про "схождение углов".
От А.Б.
К Galina (28.10.2009 20:50:53)
Дата 29.10.2009 00:12:46

Re: Мысли не складываются в итог у вас? Бывает. :)

>Результирующая интенсивность зависит от амплитуд и фаз складываемых волн.

О! Вызубрили? Осталось понять. :)
Происходит этот процесс - постоянно. Независимо от "оптических путей и положения источника света". Разве что - наблюдать можно постоянную картину интерференции - и тут уж желателен постоянный во времени сдвиг фаз световых волн, сходящихся в рассматриваемой области. Возражения есть?

>И вы не получите интерференционных полос. Чтобы получить интерференционные кольца вам нужно взять не плоско-параллельную пластину, а плоско-выпуклую линзу...

Снова здорово? Почему это "не будет"? Про Ньютона сэра Исаака вы прогуглили. А про клин нет? Картинка интерференции наблюдается даже если 2 стекла плоских сложить. Они (стекла) никогда не прилегают абсолютно ровно и плоско.

>...для того, чтобы получить углы между лучами...

Я с вас смеюсь - просто угораю. Мои тапочки - тоже. :)
Вы только что отгуглили (скопипастили) про разность фаз - как условие наблюдаемой интеренференционной картины (полосы. кольца и т.п.). И снова вы лезете со своим углом, как некто с писаной торбой. :)

Интересно - с какого раза вы запомните что угол - ничего не значит. Легко достигается ситуация. когда угол меж лучами есть, а картинки интерференции - нету. Все ровненько освещено - так как фазы у 2 лучей - одинаковы.
От Galina
К А.Б. (29.10.2009 00:12:46)
Дата 29.10.2009 07:37:16

Вот-вот, вы поняли - клин!


>
>Снова здорово? Почему это "не будет"? Про Ньютона сэра Исаака вы прогуглили. А про клин нет? Картинка интерференции наблюдается даже если 2 стекла плоских сложить. Они (стекла) никогда не прилегают абсолютно ровно и плоско.

Вот именно! Клин! Для чего КЛИН делают? :о)) Чтобы УГОЛ получить. Когда они :о)) (стекла) :о)) не прилегают абсолютно ровно и плоско, а под углом, мы и получаем интерференцию. А вот попробуйте взять два гладких плоскопараллельных стекла, сложить их БЕЗ клина и попробовать получить получить интерференционные полосочки. :о)) Покажите мне, что у вас получилось.


>>...для того, чтобы получить углы между лучами...
>
>Я с вас смеюсь - просто угораю. Мои тапочки - тоже. :)
>Вы только что отгуглили (скопипастили) про разность фаз - как условие наблюдаемой интеренференционной картины (полосы. кольца и т.п.). И снова вы лезете со своим углом, как некто с писаной торбой. :)

Если вы получите разность фаз во всех точках области ОДНУ И ТУ ЖЕ, то какие у вас будут интерференционные ПОЛОСОЧКИ? Вы мне не скажите?

А если вы понимаете, что в разных точках области разность фаз должна быть разной, объясните мне, как вы получите разную разность фаз, не имея углов схождения лучей? :о)) Вы мне не расскажете? Если вы возьмете два гладких плоскопараллельных стекла, сложите их БЕЗ клина, каким, интересно образом, вы получите в разных точках области РАЗНЫЕ разности фаз? Вы мне не объясните, как вы это сделаете? :о))

>Интересно - с какого раза вы запомните что угол - ничего не значит.

Зачем нужно запоминать глупость? :о)) ::о)) :о))
От А.Б.
К Galina (29.10.2009 07:37:16)
Дата 29.10.2009 08:51:55

Re: "Был бы ум бы у Лумумбы..."

>Для чего КЛИН делают? :о)) Чтобы УГОЛ получить.

Да уж. Баба - это хуже чем диагноз. Это судьба такая, нелегкая...

Клин не делают. Он сам получается. Впрочем, иной раз это и клином-то не назовешь. Опять же - в просветленной оптике - это РОВНАЯ пленка рассчитанной толщины. И интерференция убивает отражение света от стекла в заданном диапазоне длин волн. Так что угол ваш - ни к селу ни к городу. Это у вас бзик такой. угловатый, но застарелый. Все вы с ним расстаться не в силах...

>Если вы получите разность фаз во всех точках области ОДНУ И ТУ ЖЕ, то какие у вас будут интерференционные ПОЛОСОЧКИ? Вы мне не скажите?

Не будут. Но способов получить разность фаз - много разных. Равно как и не получить разности фаз - тоже не меньшее число. Причем играет роль дистанция порядка 1 длины волны - около 500 нм. А все остальное расстояние, на котором укладывается целое число длин волн - значения не имеет.

>А если вы понимаете, что в разных точках области разность фаз должна быть разной, объясните мне, как вы получите разную разность фаз, не имея углов схождения лучей? :о))

Примитивно. Воспользовавшись тем фактом, что скорость распространения света в более плотной среде - меньше чем в воздухе. Я вам уже приводил этот пример.

>Если вы возьмете два гладких плоскопараллельных стекла, сложите их БЕЗ клина, каким, интересно образом, вы получите в разных точках области РАЗНЫЕ разности фаз?

Разная толщина стекла (чуть-чуть совсем) приводит к разным фазам. Это же элементарно.

>Зачем нужно запоминать глупость? :о)) ::о)) :о))

Вы как раз глупость - зазубрили. Это в вас понимание реалий не идет... как раз.

Последнее китайское, кстати. НИасилите и н этот раз понять - значит такова ваша дурацкая тяжкая доля.
От Galina
К А.Б. (29.10.2009 08:51:55)
Дата 30.10.2009 12:09:58

Очень сомневаюсь, что интерференция может "убить" отражение света от стекла


>Опять же - в просветленной оптике - это РОВНАЯ пленка рассчитанной толщины. И интерференция убивает отражение света от стекла в заданном диапазоне длин волн.

Очень сомневаюсь, что интерференция может "убить" отражение света от стекла.

Я думаю, что просветление скорее вызвано эффектом внутреннего отражения - луч, отразившийся от стекла, отражается от пленки и возвращается назад в стекло.
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (30.10.2009 12:09:58)
Дата 30.10.2009 19:45:59

Re: Очень сомневаюсь,...


>>Опять же - в просветленной оптике - это РОВНАЯ пленка рассчитанной толщины. И интерференция убивает отражение света от стекла в заданном диапазоне длин волн.
>
>Очень сомневаюсь, что интерференция может "убить" отражение света от стекла.

>Я думаю, что просветление скорее вызвано эффектом внутреннего отражения - луч, отразившийся от стекла, отражается от пленки и возвращается назад в стекло.

Все-таки желательно изучать физику систематически, а не строить умозрительные догадки. Коэффициент отражения стекла с интерференционным покрытием периодически меняется от толщины - в зависимости от соотношения толщины и длины волны.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (30.10.2009 19:45:59)
Дата 30.10.2009 20:25:32

Re: Очень сомневаюсь,...


>Все-таки желательно изучать физику систематически, а не строить умозрительные догадки. Коэффициент отражения стекла с интерференционным покрытием периодически меняется от толщины - в зависимости от соотношения толщины и длины волны.

Я не точно выразилась.

Безусловно, что количество отраженного света уменьшается с помощью интерференционного покрытия.

Но я хочу сказать, что эта пленка "убивает" не сам процесс отражения, а "убивает" отраженную волну. То есть с этой пленкой свет "сперва отражается, а потом "убивается". Это означает, что потери на отражение остаются теми же.

Поэтому я сомневаюсь по поводу утверждения, что эта пленка увеличивает количество света, проходящего через линзу.

Предположим, что через линзу проходит 93% процента света, а 7% отражается. Теперь добавляем покрытие. Теперь 7% отраженного света ослабится в результате интерференции ("убьется"), а всё те же 93% пройдут через линзу.

Я думаю, что "эффект просветления оптики" - это рекламный трюк.
От Galina
К А.Б. (29.10.2009 08:51:55)
Дата 29.10.2009 12:29:20

Дам вам полегче задачу.

Это легкая задача. Я думаю, даже Игорь С. с ней справится. Возможно.

Давайте представим что из одной точки пространства выходят две сферические волны, когерентные, между фронтами волн имеется разность фаз. Неважно, как это сделано технически. Игорь С. уверяет, что легко может это сделать.

Напротив поставим экран.

А теперь думайте, Лумумба, что же мы увидим на экране?
От А.Б.
К Galina (29.10.2009 12:29:20)
Дата 29.10.2009 13:28:53

Re: Как завершающая беседу с тролеем любезность.

Вам, для справки, я тут за Чомбо, который был бы ни при чем бы, если бы, конечно, у Лумумбы был бы ум бы.

>Давайте представим что из одной точки пространства выходят две сферические волны, когерентные, между фронтами волн имеется разность фаз. Неважно, как это сделано технически. Игорь С. уверяет, что легко может это сделать.

Можно. При помощи оптоволокна. Точка, разумеется, будет физическая, а не ваша "математическая". Но мы о физике, если вы не забыли.

>Напротив поставим экран.
>А теперь думайте, Лумумба, что же мы увидим на экране?

На экране вы увидите череду темных и светлых колец. В области напротив световода. К краям экрана картинка будет размываться.
От Galina
К А.Б. (29.10.2009 13:28:53)
Дата 30.10.2009 11:35:42

Re: Как завершающая...

>Вам, для справки, я тут за Чомбо, который был бы ни при чем бы, если бы, конечно, у Лумумбы был бы ум бы.

>>Давайте представим что из одной точки пространства выходят две сферические волны, когерентные, между фронтами волн имеется разность фаз. Неважно, как это сделано технически. Игорь С. уверяет, что легко может это сделать.
>
>Можно. При помощи оптоволокна. Точка, разумеется, будет физическая, а не ваша "математическая". Но мы о физике, если вы не забыли.

>>Напротив поставим экран.
>>А теперь думайте, Лумумба, что же мы увидим на экране?
>
>На экране вы увидите череду темных и светлых колец. В области напротив световода. К краям экрана картинка будет размываться.

Дорогой Лумумба,

Мы с вами договаривались, что вы приведете пример, в котором лучи света идут строго параллельно друг другу? И никаких углов?

И что вы мне приводите в пример? Оптоволокно? А вы знаете, что это такое?

Вот вам рисунок.

http://www.phy.duke.edu/research/photon/qelectron/proj/infv/images/fiber-diagram.gif



Это что на рисунке? Здесь нету никаких углов? Ну нету? :о))

Ох, Лумумба, Лумумба. Видно не судьба вам понять?

Посмотрите вот здесь. http://www.effects.ru/science/114/index.htm Видите? Посмотрите на картинку под названием "Волновые фронты пучков, образующих интерференционную картину". Обратите внимание на угол a - угол взаимного наклона волновых фронтов.

А потом посмотрите анимацию. На анимации отчетливо видно, как Майкельсон поворачивал зеркала, добиваясь четкой интерференционной картины. Вы статью Майкельсона-Морли об их опыте потрудились прочесть?



От Galina
К А.Б. (29.10.2009 08:51:55)
Дата 29.10.2009 12:21:09

Re: "Был бы...


>Клин не делают. Он сам получается.

А вместе с клином и угол сам получается, тембель, а с углом и интерференция. Если бы угол не получался бы, вы бы и полосочек не получили бы.

>Впрочем, иной раз это и клином-то не назовешь. Опять же - в просветленной оптике - это РОВНАЯ пленка рассчитанной толщины.

Тембель, как может быть ровная пленка на кривой линзе?

>>Если вы получите разность фаз во всех точках области ОДНУ И ТУ ЖЕ, то какие у вас будут интерференционные ПОЛОСОЧКИ? Вы мне не скажите?
>
>Не будут. Но способов получить разность фаз - много разных.

>>А если вы понимаете, что в разных точках области разность фаз должна быть разной, объясните мне, как вы получите разную разность фаз, не имея углов схождения лучей? :о))
>
>Примитивно. Воспользовавшись тем фактом, что скорость распространения света в более плотной среде - меньше чем в воздухе. Я вам уже приводил этот пример.

Ну, давайте. Два плоскопараллельных гладеньких стекла, одинаковой толщины лежат ровненько, строго параллельненько, между ними никаких клинышков, никаких углов!

А теперь объясните мне, как при таких условиях вы получите в разных точках разную разность фаз.

>>Если вы возьмете два гладких плоскопараллельных стекла, сложите их БЕЗ клина, каким, интересно образом, вы получите в разных точках области РАЗНЫЕ разности фаз?
>
>Разная толщина стекла (чуть-чуть совсем) приводит к разным фазам. Это же элементарно.

А вам не пришло в голову, тембель, что разная толщина стекла (чуть-чуть совсем) приводит к разным углам наклона лучей?

А ваша задача - добиться интерференции при строго параллельном ходе лучей. Давайте, Лумумба. :о))

>>Зачем нужно запоминать глупость? :о)) ::о)) :о))
>
>Вы как раз глупость - зазубрили. Это в вас понимание реалий не идет... как раз.

>Последнее китайское, кстати. НИасилите и н этот раз понять - значит такова ваша дурацкая тяжкая доля.

Знаете, дорогой Лумумба, в этом вы правы. То, что интерференции при строго параллельных лучах не получить - это вещь достаточно очевидная. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы это понять. И что все ваши способы получить разную разность фаз в разных точках пространства по сути сводятся к способам искривить направление хода когерентных лучей и за счет этого получить искомое, это тоже вещь элементарная. И раз, если вы до сих пор не поняли, что без всяких "клинышков", без изменения толщины стекла, без изгибания поверхности стекла и прочих приемов, изменяющих направление хода лучей, без всех этих хитростей интерференцию получить не удастся, если вы до сих пор этого не поняли, значит не судьба.
От Игорь С.
К Galina (29.10.2009 12:21:09)
Дата 31.10.2009 08:11:28

Борисыч,

> И что все ваши способы получить разную разность фаз в разных точках пространства по сути сводятся к способам искривить направление хода когерентных лучей и за счет этого получить искомое, это тоже вещь элементарная.

Борисыч, не мучайся, что бы ты ни написал, Галина все равно через день будет задавать те же вопросы, она просто в принципе не помнит, что ей пишут.

Я ей уже писал, как с помощую полупрозрачного зеркала разделяют луч на две части и с помощью второго зеркала получают разность хода. И что, она опять задает те же самые вопросы. Как дятел. К тому же она вычислять дробную часть явно не умеет самостоятельно, а программы в инете такой не нашла. Поэтому фаза для неё вещь темная и непонятная.

Ладно, успехов

Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (31.10.2009 08:11:28)
Дата 31.10.2009 14:34:42

Re: Спасибо за заботу. :)

Я не мучаюсь. Я, просто, изумляюсь.

Раньше мне встречались люди, которые чего-то не знали. Но они действительно хотели узнать. И обучались.
А тут... дремучая лесотундра какая-то! :)