От Игорь С.
К Игорь С.
Дата 26.10.2009 07:44:02
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

И еще

>>Смотрите, Игорь. Если луч №1 и луч №2 проходят абсолютно одинаковые по длине пути (с точностью как минимум до одиннадцатого знака после запятой) вне зависимости от скорости перемещения системы, то эти лучи будут проходить одинаковые пути при любом угле поворота системы.

И еще, в очередной раз, интерференция определяется не расстояниями, пройденными лучами, а фазами, которые, в свою очередь, определяются временами. А время - это путь, деленный на скорость. Скорость при использовании формулы сложения скоростей - разная на разных отрезках.

Времена считайте, а не длины. Весь ваш расчет суммарной длины не имеет не малейшего смысла. И ведь все это уже сто раз написано в ссылках, которые вам предлагались...


Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К Игорь С. (26.10.2009 07:44:02)
Дата 26.10.2009 08:24:37

Re: И еще

>>>Смотрите, Игорь. Если луч №1 и луч №2 проходят абсолютно одинаковые по длине пути (с точностью как минимум до одиннадцатого знака после запятой) вне зависимости от скорости перемещения системы, то эти лучи будут проходить одинаковые пути при любом угле поворота системы.
>
>И еще, в очередной раз, интерференция определяется не расстояниями, пройденными лучами, а фазами, которые, в свою очередь, определяются временами. А время - это путь, деленный на скорость. Скорость при использовании формулы сложения скоростей - разная на разных отрезках.

>Времена считайте, а не длины. Весь ваш расчет суммарной длины не имеет не малейшего смысла. И ведь все это уже сто раз написано в ссылках, которые вам предлагались...

Вот и посчитайте время. Вы в состоянии посчитать?
От Игорь С.
К Galina (26.10.2009 08:24:37)
Дата 26.10.2009 18:29:00

Посчитаю

>>>>Смотрите, Игорь. Если луч №1 и луч №2 проходят абсолютно одинаковые по длине пути (с точностью как минимум до одиннадцатого знака после запятой) вне зависимости от скорости перемещения системы, то эти лучи будут проходить одинаковые пути при любом угле поворота системы.
>>
>>И еще, в очередной раз, интерференция определяется не расстояниями, пройденными лучами, а фазами, которые, в свою очередь, определяются временами. А время - это путь, деленный на скорость. Скорость при использовании формулы сложения скоростей - разная на разных отрезках.
>
>>Времена считайте, а не длины. Весь ваш расчет суммарной длины не имеет не малейшего смысла. И ведь все это уже сто раз написано в ссылках, которые вам предлагались...
>
>Вот и посчитайте время. Вы в состоянии посчитать?

Как только вы по существу ответите на все мои вопросы - посчитаю.

Ссылки на формулы я уже дал, если вам трудно и вы напишите, что сами подставить численные значения не способны - я подставлю туда численные значения.

ЗЫ. Но Влад (7-40) вам уже считал, это помогло?

Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К Игорь С. (26.10.2009 18:29:00)
Дата 26.10.2009 22:07:09

Вы что то не то собрались считать.


>>
>>>Времена считайте, а не длины. Весь ваш расчет суммарной длины не имеет не малейшего смысла. И ведь все это уже сто раз написано в ссылках, которые вам предлагались...
>>
>>Вот и посчитайте время. Вы в состоянии посчитать?
>
>Как только вы по существу ответите на все мои вопросы - посчитаю.

>Ссылки на формулы я уже дал, если вам трудно и вы напишите, что сами подставить численные значения не способны - я подставлю туда численные значения.

Вы что то не то собрались считать.

Я же вам сказала, что я обнаружила ошибку в рассуждениях Майкельсона и догадалась, почему в интерферометре Майкельсона не происходит смещения интерференционных полос при поворотах интерферометра. Вы поняли, в чем ошибка Майкельсона? Он неправильно нарисовал путь перпендикулярного луча. Перпендикулярный луч должен идти от полупрозрачного зеркала строго вертикально вверх, отражаться от наклоненного под небольшим углом зеркала и попасть точно в телескоп. Ваша задача - вычислить длины путей обоих лучей и сравнить их.

А вы что делаете? Какие формулы вы мне давали? Формулы вы должны сами вывести, по условию задачи. Вы поняли условие задачи?
От Игорь С.
К Galina (26.10.2009 22:07:09)
Дата 26.10.2009 22:13:46

Где ответы на вопросы? (-)
От Galina
К Игорь С. (26.10.2009 22:13:46)
Дата 26.10.2009 22:50:23

Вы не те вопросы задаете.

Я - пазл решила. Догадалась, в чем проблема с опытом Майкельсона. Поделилась своим открытием. Жду, когда начнут дельные вопросы ПО МОЕМУ ОТКРЫТИЮ задавать. Подробности спрашивать.

А вы какие вопросы задаете? Кем я работаю?? Умею ли я квадратные уравнения решать??! Зачем надо интерферометр поварачивать???!

???!

Может лучше спросите подробности, как должен луч правильно идти?

Почему я должна тратить свое драгоценное время, отвечая на пустые, не относящиеся к делу вопросы?

Вас интересует, почему опыт Майкельсона некорректен или нет?
От Игорь С.
К Galina (26.10.2009 22:50:23)
Дата 27.10.2009 00:25:01

До свидания.

>Я - пазл решила.

ЧОГО? Какой еще "пазл"? Вы несте ахинею. Все ваши "рассуждения" и предлагаемые "вычисления" не имеют никакого отношения к опыту Майкельсона и интерференции. Они имеют отношения только к загадочности путей вашего сознания. Вам об этом сказали уже 4 как минимум человека, но все как об стенку горох. Троллим???!!!

Вы вообще понятия "фаза" не понимаете. Вы не понимаете, что две волны с разными фазами могут идти из одной точки. И три волны. И десять.

Да это и естественно, что не понимаете. Если уж способ выделения полного квадрата для вас окутан мраком. Вы не понимете, что и зачем считаете и витаете в туманных своих фантазий.

Не хотите вести обсуждение - до свидания. С вами можно обсуждать что-нибудь другое, но только не физику.

Все выше написанное является моим мнением
От Alexandre Putt
К Игорь С. (27.10.2009 00:25:01)
Дата 01.11.2009 15:25:33

Игорь, а как же галантность? :-) (-)
От Игорь С.
К Alexandre Putt (01.11.2009 15:25:33)
Дата 07.11.2009 07:53:27

В ответ на оскорбление? (-)

Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К Игорь С. (27.10.2009 00:25:01)
Дата 28.10.2009 20:15:18

Re: До свидания. (-)
От А.Б.
К Игорь С. (26.10.2009 22:13:46)
Дата 26.10.2009 22:29:47

Re: И при чем тут телескоп?! (-)
От Galina
К А.Б. (26.10.2009 22:29:47)
Дата 26.10.2009 22:53:06

Вы статью Майкельсона и Морли читали?

Вы читали статью "Об относительном двжении Земли и светоносном эфире"? Вопросыы задаете такие, как будто вы не в курсе, о чем в статье речь идет.