От vld
К Galina
Дата 12.11.2009 14:15:19
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Золотые слова!...

>Не существует в природе постоянства скорости света относительно приемника, это доказывает опыт Саньяка.
>Мне достаточно рассказать о существовании опыта Саньяка, опровергающего ваш постулат о постоянстве скорости света относительно приемника. Ничего больше.

Была у меня когда-то подружка, когда ей приходилась в споре слышать чей-то аргумент, противоречащий ее мнению, она затыкала уши ладошками, топала ногами по земле и вопила "ничего не слышу - ничего не слышу - ничего не слышу", после чего продолжада с чистой совестью гнуть свою линию. Ваше поведение очень живо мне ее напомнило. Милая девочка 5 с половиной лет. :)
Я же вам дал ссылку на хорошую статью по эффекту Саньяка. Неужели так трудно прочитать. Там же ясно написано, что такое корректные, некорректные и условно корректные объяснения эффекта. Ну сделайте, наконец, умственное напряджение!

>Напрасно, батенька. СТО и ОТО - лженауки, основанные на ложном постулате. Ваши расчеты ничем не отличаются от расчетов гематрий, выполняемых нашими досами, воображающими, что они заняты важным делом.

Нет, давайте без "гематий", давайте попробуем сосредоточиться на чем-нибудь сугубо практическом.
Вот возьмем конкретный пример #1. В наблюдениях пульсаров часто надо точно рассчитать момент прихода импульса пульсара в точку наблюдения, в противном случае вы его просто не сможете зарегистрировать. Рассчет по формулам ньютоновской механики не позволяет зарегистрировать пульсар (импульс расползается), рассчет по формулам, полученным в рамках СТО и ОТО (используеются релятивистские преобразования систем отсчета в Солнечной системе, релятивистские уравнения для распространения радиосигнала в поле тяготеющих масс, релятивистсткие уравнения движения пульсара и его компаньона), позволяет регистрировать пимпульсы ульсаров с высокой точностью. Как вы объясните эту странность, являются ли все радиоастрономы в мире прохвостами, поскольку они утверждают, что пульсары-то они видят?
Возьмем конкретный пример #2.
Траектории заряженных частиц в синзротроназ рассчитываются в соответствии с формулами СТО, в противном случае они "летят не туды" - т.е. мимо мишеней. Беретесь ли вы утверждать, что исследования в области физики высоких энергий - сплошное надувательство, так как траектории частиц, рассчитанные по формулам ньютоновской мезаники, на самом деле кончаются где-то на стенках ускорителя?


>Что адекватно? Описан, что ли?

Адекватно, описан. Так.

>Приведите пример адекватного описания эффекта Саньяка СТО.
Извольте, статья Малыкина в УФН, ссылку на которую я вам давал, часть 2.1.

>Молодой человек,

Ай таки вы мне льстите, бабушка :)

> Расстояние измеряют линейками, метрами и подобными приспособлениями.

Именно так, но измерение не такая уж простая интуитивно понятная процедура, измерение производится линейкой, движущейся относительно неподвижного наблюдателя (продольно вдлоль оис X), надо как-то договориться о том, как мы измеряем длину этой летящей линейки. Допустим, мы считаем длину линейки равной разности координат между положение концов линейки по синхронизированным в неподвижной системе отсчета часам. Тогда преобразования Лоренца неизбежно приведут нас к следующему результату - длина линейки в лабораторной системе отсчета меньше, чем длина линейки в системе отсчета, в которой она покоится.
Нет никаких "кажется", "не может быть", "сжимается" и пр. Есть только результат измерения, проведенный по определенному алгортиму (синхронизация часов в неподвижной системе отсчета + измерение координат начала и конца линейки в один и тот же момент времени в покоящейся системе отсчета). Вас не устраивает такой алгоритм измерения? Приведите другой.
Да6 в случае с "Ленинградом и Москвой" движущаяся система координат - на земле, неподвижная - в поезде.
От Galina
К vld (12.11.2009 14:15:19)
Дата 13.11.2009 10:17:28

Некорректные, условно корректные и корректные объяснение опыта Саньяка.


>>Я же вам дал ссылку на хорошую статью по эффекту Саньяка. Неужели так трудно прочитать. Там же ясно написано, что такое корректные, некорректные и условно корректные объяснения эффекта. Ну сделайте, наконец, умственное напряджение!

Хорошую статью? Вы сами то читали эту «хорошую» статью?

Я, в отличие от вас, сделала умственное напряжение, и эту статью, в отличие от вас, внимательно прочла.

Некорректные и «условно корректные» объяснения нет смысла рассматривать. Нам нужны только корректные.

Из корректных объяснений нас не интересует случай произвольного типа волн. Нас интересуют исключительно электромагнитные волны, потому что постулат Эйнштейна №2 распространяется исключительно на э/м волны.

И какие же корректные объяснения есть для случая электромагнитных волн для опыта Саньяка? Откройте страницу 1333, и увидите там исключительно «бла-бла-бла» без каких-либо намеков на объяснения.

Что означает, что у релятивистов НЕТУ корректного объяснения опыта Саньяка для световых волн.


>Вот возьмем конкретный пример #1. В наблюдениях пульсаров часто надо точно рассчитать момент прихода импульса пульсара в точку наблюдения, в противном случае вы его просто не сможете зарегистрировать. Рассчет по формулам ньютоновской механики не позволяет зарегистрировать пульсар (импульс расползается), рассчет по формулам, полученным в рамках СТО и ОТО (используеются релятивистские преобразования систем отсчета в Солнечной системе, релятивистские уравнения для распространения радиосигнала в поле тяготеющих масс, релятивистсткие уравнения движения пульсара и его компаньона), позволяет регистрировать пимпульсы ульсаров с высокой точностью. Как вы объясните эту странность, являются ли все радиоастрономы в мире прохвостами, поскольку они утверждают, что пульсары-то они видят?

Ничего не поняла.

Я представляю себе пульсары как космические объекты, периодически меняющие свою яркость в видимом спектре либо в диапазоне радиоволн или рентгеновского излучения.

>Возьмем конкретный пример #2.

>Траектории заряженных частиц в синзротроназ рассчитываются

Где рассчитываются? Что такое синзротроназ? Синхротрон?

>Траектории заряженных частиц в синзротроназ рассчитываются в соответствии с формулами СТО, в противном случае они "летят не туды" - т.е. мимо мишеней. Беретесь ли вы утверждать, что исследования в области физики высоких энергий - сплошное надувательство, так как траектории частиц, рассчитанные по формулам ньютоновской мезаники, на самом деле кончаются где-то на стенках ускорителя?

Откуда вам известно, по каким именно формулам они рассчитываются?



>>Приведите пример адекватного описания эффекта Саньяка СТО.
>Извольте, статья Малыкина в УФН, ссылку на которую я вам давал, часть 2.1.

Читайте внимательнее – часть 2.1 – это не для электромагнитных волн, а для произвольного вида волн. Неужели вы в описании не заметили, что там относительная скорость волн и интерферометра рассчитывается по классическому правилу сложения скоростей c+v=c+v а не по релятивистскому правилу c+v=c????!

>> Расстояние измеряют линейками, метрами и подобными приспособлениями.
>
>Именно так, но измерение не такая уж простая интуитивно понятная процедура, измерение производится линейкой, движущейся относительно неподвижного наблюдателя (продольно вдлоль оис X), надо как-то договориться о том, как мы измеряем длину этой летящей линейки.

:о))

Никто не производит измерения длины «летящей относительно неподвижного наблюдателя линейкой». :о)) Я беру в руки линейку и измеряю ею расстояние. Даже если я не буду держать линейку в руках, а положу ее на объект, который хочу измерить, и буду двигаться относительно линейки и объекта (бегать, прыгать, кувыркаться, становиться на голову, пытаться вывернуться на изнанку, пытаться взорваться), расстояние, которое я хочу измерить, от всех моих усилий не изменится.

>Допустим, мы считаем длину линейки равной разности координат между положение концов линейки по синхронизированным в неподвижной системе отсчета часам. Тогда преобразования Лоренца неизбежно приведут нас к следующему результату - длина линейки в лабораторной системе отсчета меньше, чем длина линейки в системе отсчета, в которой она покоится.

:о))

Преобразования Лоренца неизбежно заводят в ересь.

Зачем вам синхронизировать часы перед тем как измерить расстояние между Москвой и Ленинградом????! Вы всегда, перед тем как измерить какое-либо расстояние, синхронизируете часы? :о)) :о)) :о))

>Нет никаких "кажется", "не может быть", "сжимается" и пр. Есть только результат измерения, проведенный по определенному алгортиму (синхронизация часов в неподвижной системе отсчета + измерение координат начала и конца линейки в один и тот же момент времени в покоящейся системе отсчета). Вас не устраивает такой алгоритм измерения? Приведите другой.

Конечно, не устраивает. :о)) Все нормальные люди берут в руки линейку, метр, рулетку или что либо подобное, и измеряют расстояние. Я в жизни не видела, чтобы человек, прежде чем измерить длину, или ширину, или высоту чего-либо, занимался ритуалом «синхронизации часов».

>Да6 в случае с "Ленинградом и Москвой" движущаяся система координат - на земле, неподвижная - в поезде.

И?

Объясните попонятнее, почему по мнению релятивистов, когда релятивист едет в поезде из Москвы в Ленинград, расстояние между Москвой и Ленинградом сокращается? Вы уж извините, но я считаю это ересью. И не только я. :о))
От vld
К Galina (13.11.2009 10:17:28)
Дата 13.11.2009 16:09:13

Re: Некорректные, условно...

>Хорошую статью? Вы сами то читали эту «хорошую» статью?

На жтот вопрос я уже ответил. Просмотрелинтересующие меня разделы.

>Я, в отличие от вас, сделала умственное напряжение, и эту статью, в отличие от вас, внимательно прочла.

И как, поняли что-нибудь? (Впрос не праздный, т.к. ваши базовые знания не выдерживают никакой критики и для вас понтять жту статью - немалое достижение. БО, но таковы факты.)

>Некорректные и «условно корректные» объяснения нет смысла рассматривать. Нам нужны только корректные.

Вы в корне неправы. Вы критикуете ТО не потому, что с их помощью нельзя объяснить эффект Саньяка, а потому что его, по вашему, можно объяснить и без помощи СТО и ОТО, поэтому Некорректные и «условно корректные» объяснения для нас как раз представляют бОльший интерес. То, как описывается жффект Саньяка в рамках СТО и первокурсники знают.

>Из корректных объяснений нас не интересует случай произвольного типа волн. Нас интересуют исключительно электромагнитные волны, потому что постулат Эйнштейна №2 распространяется исключительно на э/м волны.

Докажательство делается в общем случае, что не так? Ну замените в доказательстве слова "произвольные волны", словами "ЭМ волны", что изменится :)

>И какие же корректные объяснения есть для случая электромагнитных волн для опыта Саньяка? Откройте страницу 1333, и увидите там исключительно «бла-бла-бла» без каких-либо намеков на объяснения.

При чем тут страница 1333, описание эффекта дается в основном формулах 1 - 11. Хотя можно ограничиться 1-6.

>Что означает, что у релятивистов НЕТУ корректного объяснения опыта Саньяка для световых волн.

Девочка визжала и топала ногами, заткнув уши ладошками.

>Ничего не поняла.

Неудивительно, предмет довольно специальный и хоть я и старался попроще, не вышло :(

>Я представляю себе пульсары как космические объекты, периодически меняющие свою яркость в видимом спектре либо в диапазоне радиоволн или рентгеновского излучения.

Примерно так.
В интересующих нас целях их можно рассматривать как высокоточные космические часы, посылающие к нам периодические "сигналы точного времени" в радио-гамма-оптическом-рентгеновском диапазонах.

>Где рассчитываются? Что такое синзротроназ? Синхротрон?

Да, это у меня частая опечатка - "з" вместо "х", привыкайте.

>Откуда вам известно, по каким именно формулам они рассчитываются?

Ну вот пишут что рассчитывают в соотв. с формулами СТО, опять же в учебниках по термеху по которым и я учился когда-тотраектории заряженных частиц предлагают считать в соотв с формулами СТО. Считаете - врут физики, на самом деле шарашат по Ньютону? Ай-ай-ай, какое коварство.

>Читайте внимательнее – часть 2.1 – это не для электромагнитных волн, а для произвольного вида волн. Неужели вы в описании не заметили, что там относительная скорость волн и интерферометра рассчитывается по классическому правилу сложения скоростей c+v=c+v а не по релятивистскому правилу c+v=c????!

Тьфу на вам, ничего не поняли. Возьмите карандашик и просчитайте вслед за автором все формулы 1-6.

>Никто не производит измерения длины «летящей относительно неподвижного наблюдателя линейкой». :о)) Я беру в руки линейку и измеряю ею расстояние. Даже если я не буду держать линейку в руках, а положу ее на объект, который хочу измерить, и буду двигаться относительно линейки и объекта (бегать, прыгать, кувыркаться, становиться на голову, пытаться вывернуться на изнанку, пытаться взорваться), расстояние, которое я хочу измерить, от всех моих усилий не изменится.

Констатируем отсутствие понимания базовых принципов. Прочтите, наконец, хоть какой-нибудь учебник, рекомендую Тэйлор, Уиллер, "Физика пространства-времени" - от 2 издания и выше.

>Преобразования Лоренца неизбежно заводят в ересь.

Вопросы веры мы тут вроде не обсуждаем?

>Зачем вам синхронизировать часы перед тем как измерить расстояние между Москвой и Ленинградом????! Вы всегда, перед тем как измерить какое-либо расстояние, синхронизируете часы? :о)) :о)) :о))

Представьте себе, да! Вы как "мещанин во дворянстве" - обнаруживаете, что "всю жизнь говорили прозой".

В общем бессмысленный диалог, пока вы не ознакомитесь с базовыми понятиями.
От Galina
К vld (13.11.2009 16:09:13)
Дата 14.11.2009 11:33:29

Почему автор берет "произвольные волны".


>Вы в корне неправы. Вы критикуете ТО не потому, что с их помощью нельзя объяснить эффект Саньяка, а потому что его, по вашему, можно объяснить и без помощи СТО и ОТО, поэтому Некорректные и «условно корректные» объяснения для нас как раз представляют бОльший интерес. То, как описывается жффект Саньяка в рамках СТО и первокурсники знают.

Опыт Саньяка опровергает постулат СТО о постоянстве скорости света в вакууме. Потому что постулат говорит, что, якобы, c+v=c, а из опыта все прекрасно видят, что на самом деле c+v=c+v. И вы тоже это видите.

>Докажательство делается в общем случае, что не так? Ну замените в доказательстве слова "произвольные волны", словами "ЭМ волны", что изменится :)

Слона то вы и не приметили.

Лазерные гироскопы работают именно на электромагнитных волнах, а не на звуковых волнах, не волнах на поверхности воды и не на каких-то иных волнах.

Почему же жуликоватый автор рассматривает «произвольные» волны»?

Потому что согласно СТО для «произвольных волн» (то есть для неэлектромагнитных волн) относительная скорость света и интерферометра рассчитывается по классическому принципу сложения скоростей: c+v=c+v. А для электромагнитных волн согласно СТО классический принцип сложения скоростей якобы не действует, а якобы выполняется релятивистское правило о постоянстве скорости света в вакууме c+v=c.

А так как результаты опыта совершенно недвусмысленно показывают, что c+v=c+v, а автор, так как он релятивист, не может признать, что и электромагнитные волны тоже складываются по классическому принципу сложения скоростей (потому что это прямое отрицание СТО), то автор хитренько взял «произвольные волны», с которыми у СТО нет никаких проблем.

А что же с самым главным – с электромагнитными волнами? А по поводу электромагнитных волн автор только невразумительно мычит. :о)) А что еще бедолаге остается делать? :о)) :о)) :о))


>>Читайте внимательнее – часть 2.1 – это не для электромагнитных волн, а для произвольного вида волн. Неужели вы в описании не заметили, что там относительная скорость волн и интерферометра рассчитывается по классическому правилу сложения скоростей c+v=c+v а не по релятивистскому правилу c+v=c????!
>
>Тьфу на вам, ничего не поняли. Возьмите карандашик и просчитайте вслед за автором все формулы 1-6.

Формулы 1-6 – с точки зрения СТО непригодны для электромагнитных волн. Потому что на электромагнитные волны согласно СТО распространяется постулат о постоянстве скорости света c+v=c.

Применяя для электромагнитных волн классический принцип сложения скоростей, вы тем самым опровергаете СТО. Правильно делаете – это именно то, что и нужно делать. :о))

А вот хитренький автор статьи этого не делал. Что говорит о том, что он гораздо хитрее вас. :о))
От vld
К Galina (14.11.2009 11:33:29)
Дата 17.11.2009 08:53:58

Re: Почему автор...

>Опыт Саньяка опровергает постулат СТО о постоянстве скорости света в вакууме. Потому что постулат говорит, что, якобы, c+v=c, а из опыта все прекрасно видят, что на самом деле c+v=c+v. И вы тоже это видите.

Неверно. Нерелятивистское сложение скоростей - всего лишь одно из вожможных, некорректных объяснений эффекта С. Вы же возводите его в ранг единственно верных. В общем такая у вас цепочка умозаключений: "В Европе живут негры -> Норвегия в Европе -> Все норвежцы негры".


>Потому что согласно СТО для «произвольных волн» (то есть для неэлектромагнитных волн) относительная скорость света и интерферометра рассчитывается по классическому принципу сложения скоростей: c+v=c+v. А для электромагнитных волн согласно СТО классический принцип сложения скоростей якобы не действует, а якобы выполняется релятивистское правило о постоянстве скорости света в вакууме c+v=c.

А что, у автора не выполняется v+c=c? Формула сложения скоростей - это формула (2). Давайте-ка в качестве упражнения подставим в нее вместо v_\fi скорость света c. Наводящий вопрос: не получится ли в результате тождество?

>А так как результаты опыта совершенно недвусмысленно показывают, что c+v=c+v,

См. выше, не щдоказывают, это всего лишь одна из возможных интерпретаций.

>а автор, так как он релятивист

Что это за зверь такой - релятивист? Неудачный термин, так называют иногда людей, профессионально занимающихся именно теоретическим развитием различных ТО. Давайте лучше так, вместо вашего "релятивиста" пишите "физик", поскольку примерно так проходит водораздел, люди сведущие в физике против ТО ничего не имеют, а несведущие занимаются "открытиями" в области некорректности опыта М-М. Предлагаю терминологию "физики" - "нефизики" (хотя жто несколько оскорбительно для имеющих физическое образование математиков, химиков иинженеров, но мы из тоже запишем в почетные физики).

Остальной ваш бред поскипаем.
От Galina
К vld (17.11.2009 08:53:58)
Дата 17.11.2009 22:02:23

Re: Почему автор...


>Неверно. Нерелятивистское сложение скоростей - всего лишь одно из вожможных, некорректных объяснений эффекта С. Вы же возводите его в ранг единственно верных. В общем такая у вас цепочка умозаключений: "В Европе живут негры -> Норвегия в Европе -> Все норвежцы негры".

Приведите уже наконец корректное с точки зрения релятивистов объяснение опыта Саньяка для ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ волн. Жду-недождусь. :о))


>А что, у автора не выполняется v+c=c? Формула сложения скоростей - это формула (2). Давайте-ка в качестве упражнения подставим в нее вместо v_\fi скорость света c. Наводящий вопрос: не получится ли в результате тождество?

Не поняла, вместо чего подставить.

>Что это за зверь такой - релятивист? Неудачный термин, так называют иногда людей, профессионально занимающихся именно теоретическим развитием различных ТО. Давайте лучше так, вместо вашего "релятивиста" пишите "физик", поскольку примерно так проходит водораздел, люди сведущие в физике против ТО ничего не имеют, а несведущие занимаются "открытиями" в области некорректности опыта М-М. Предлагаю терминологию "физики" - "нефизики" (хотя жто несколько оскорбительно для имеющих физическое образование математиков, химиков иинженеров, но мы из тоже запишем в почетные физики).

Релятивист это тот, кто верит в релятивистскую теорию, противоречащую закону Гука.

Теория относительности противоречит закону Гука, поэтому она - неверна.

Вы не можете сжать или растянуть тело, не приложив силу.

Возьмите резинку от трусов и попробуйте ее растягивать - чем сильнее тянете, тем сильнее растянете. Это закон Гука.

А теперь попробуйте в соответствии с теорией относительности растянуть или сжать резинку от трусов, бегая вокруг нее кругами.

Расскажете, что у вас получилось. :о))

Физики верят не в теорию относительности, а в закон Гука, потому что закон Гука доказан экспериментально. Но нигде и никем экспериментально не доказано, что тело можно сжать или растянуть вокруг него бегая. :о))

>Остальной ваш бред поскипаем.

Бред что?
От vld
К Galina (17.11.2009 22:02:23)
Дата 18.11.2009 09:33:53

Re: Почему автор...

>Приведите уже наконец корректное с точки зрения релятивистов объяснение опыта Саньяка для ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ волн. Жду-недождусь. :о))

Я так понимаю, что осилить 6 формул в 2.1 указанной мною статьи вы оказались не в силах? Так чего ж вы от меня хотите?
Ну вот еще очень прозрачно описано в рамках СТО в книге Логунова "Пуанкаре и Теория Относительности" - вообще без применения закона релятивистского сложения скоростей, используестя только постоянство интервала, поищите книгу, если интересно. Формулы я тут переписывать смысла не вижу.

>Не поняла, вместо чего подставить.

Там очень трудно не понять, извините.

>Релятивист это тот, кто верит в релятивистскую теорию, противоречащую закону Гука.

>Теория относительности противоречит закону Гука, поэтому она - неверна.

Не противоречит.
Ну, в общем, мы сошлись во мнениях, все физики - релятивисты.

>Бред что?

По-skip-аем, т.е. пропустим, проскочим.
От Galina
К vld (18.11.2009 09:33:53)
Дата 18.11.2009 12:13:04

Re: Почему автор...


>Я так понимаю, что осилить 6 формул в 2.1 указанной мною статьи вы оказались не в силах? Так чего ж вы от меня хотите?

Ваши 6 формул для случая НЕэлектромагнитных волн. Я вам это уже несколько раз русским языком повторяла. Для НЕэлектромагнитных волн. Вы что, нерусский?? Ах, да. :о))

>Ну вот еще очень прозрачно описано в рамках СТО в книге Логунова "Пуанкаре и Теория Относительности" - вообще без применения закона релятивистского сложения скоростей, используестя только постоянство интервала, поищите книгу, если интересно. Формулы я тут переписывать смысла не вижу.

Поподробнее, плиз.

>>Не поняла, вместо чего подставить.
>
>Там очень трудно не понять, извините.

Лень искать что такое таинственное v_\fi . Объясните, почему я должна вместо v_\fi подставлять с?

>Не противоречит.
>Ну, в общем, мы сошлись во мнениях, все физики - релятивисты.

Физики, юноша, выводят свои законы, принципы и правила, на основании зависимостей, найденных в экспериментах.

А что делают релятивисты? Они измышляют из головы постулаты, которые не являются обобщением результатов опытов. Эти постулаты противоречат экспериментам, повседневному опыту и здравому смыслу. Но релятивисты заучивают их, как догму.

А на основании измышленных постулатов релятивисты высасывают из пальцев теории, ложные от начала и до конца.

Между прочим, на форуме dxdy я не нашла ни единого человека, кто бы не считал постулат постоянства скорости света относительно приемника - БРЕДОМ. Все считают, что это бред, белиберда, маразм, глупость и идиотизм.

Очень забавно, но все они никак не могут поверить, что это действительно один из постулатов теории относительности. Они дружно обвиняют меня в том, что я на теорию относительности наговариваю. :о)) :о)) :о)).

Так кто же придумал постулат о постоянстве скорости света относительно приемника, релятивисты или опровергатели? Есть в ТО такой постулат, или я на теорию наговариваю?
От vld
К Galina (18.11.2009 12:13:04)
Дата 19.11.2009 11:14:46

Re: Почему автор...

>Ваши 6 формул для случая НЕэлектромагнитных волн.

Для общего случая, в частности, и для электромагнитных волн. Что не так?

>Я вам это уже несколько раз русским языком повторяла. Для НЕэлектромагнитных волн. Вы что, нерусский?? Ах, да. :о))

Что "ах да"?

>Поподробнее, плиз.
Подробнее:
Логунов А.А. "Анри Пуанкаре и теория относительности". М.: Наука, 2004.

>Лень искать что такое таинственное v_\fi . Объясните, почему я должна вместо v_\fi подставлять с?

Vф - так найдете?

>Физики, юноша, выводят свои законы, принципы и правила, на основании зависимостей, найденных в экспериментах.

Спасибо за разъяснение и, простите за неделикатный вопрос, сколько же вам лет, если я для вас юноша.

>А что делают релятивисты? Они измышляют из головы постулаты, которые не являются обобщением результатов опытов. Эти постулаты противоречат экспериментам, повседневному опыту и здравому смыслу.

а) Они не противоречат экспериментам,
б) они противоречат повседневному опуту, поскольку в "повседневном опыте" мы не встречаемся с теми скоростями, на которых сказываются релятивистские эффекты, хотя, с другой стороны мобильным телефоном все пользуются, и спутниковое ТВ смотрят, особо продвинутые даже ставят в машины GPSнавигаторы :)
в) они противоречат здравому смыслу только будучи неправиьлно поняты

>А на основании измышленных постулатов релятивисты высасывают из пальцев теории, ложные от начала и до конца.

Например электродинамику. Скажите честно, вы против электродинамики?

>Между прочим, на форуме dxdy я не нашла ни единого человека, кто бы не считал постулат постоянства скорости света относительно приемника - БРЕДОМ. Все считают, что это бред, белиберда, маразм, глупость и идиотизм.

"Дураки любят собираться в стаи".

>Очень забавно, но все они никак не могут поверить, что это действительно один из постулатов теории относительности. Они дружно обвиняют меня в том, что я на теорию относительности наговариваю. :о)) :о)) :о)).

Вообще-то постулат постоянства скорости света - простое следствие постулата о том что во всех инерциальныз системах отсчета физические законы имеют одинаковый вид.

>Так кто же придумал постулат о постоянстве скорости света относительно приемника, релятивисты или опровергатели? Есть в ТО такой постулат, или я на теорию наговариваю?

"Опровергатели" по определению ничего придумать не могут.
От Galina
К vld (19.11.2009 11:14:46)
Дата 20.11.2009 09:36:31

Re: Почему автор...

>>Ваши 6 формул для случая НЕэлектромагнитных волн.
>
>Для общего случая, в частности, и для электромагнитных волн. Что не так?

Что не так? Теория относительности утверждает, что для электромагнитных волн (и только для э/м волн) якобы действует постулат о независимости относительной скорости волны и приемника.

Либо вы должны использовать этот постулат в своих расчетах.

Либо, если уж вы и для электромагнитных волн тоже, как и для любых других волн, пользуетесь классическим галилеевским принципом сложения скоростей, то так прямо и скажите, что и на электромагнитные волны распространяется галилеевский принцип сложения скоростей.

А то вы на словах говорите, что верите в то, что для электромагнитных волн действует релятивистский принцип сложения скоростей (с+v=c), а на деле, в расчетах, применяете галилеевский принцип (c+v=c+v).

Вы уж определитесь.

>>Я вам это уже несколько раз русским языком повторяла. Для НЕэлектромагнитных волн. Вы что, нерусский?? Ах, да. :о))
>
>Что "ах да"?

Ваща национальность? Да!

>>Поподробнее, плиз.
>Подробнее:
>Логунов А.А. "Анри Пуанкаре и теория относительности". М.: Наука, 2004.

Вы прочли это? Объясните своими словами, что вы из этого поняли.

>>Лень искать что такое таинственное v_\fi . Объясните, почему я должна вместо v_\fi подставлять с?
>
>Vф - так найдете?

Почему мы не можем вместо Vф подставить с?

Потому что

Vф± = Vф±RΩ = Vф±RΩ.

А согласно релятивизму

с± = с±RΩ = с = сonst

То есть относительная скорость неэлектромагнитной волны относительно приемника вычисляется как разность скоростей волны и приемника (как вычисляется в формуле 2).

А вот для электромагнитных волн согласно постулату Эйнштейна относительная скорость света и приемника – всегда равна с, с какой бы скоростью приемник ни двигался, то есть c+v=c всегда. Для случая вращения должно быть с±RΩ=с, то есть в точности равно с.

Поэтому согласно релятивистики вы обязаны с подставлять не вместо Vф, а вместо Vф±RΩ.

Поняли?

>Спасибо за разъяснение и, простите за неделикатный вопрос, сколько же вам лет, если я для вас юноша.

А вам?

>>А что делают релятивисты? Они измышляют из головы постулаты, которые не являются обобщением результатов опытов. Эти постулаты противоречат экспериментам, повседневному опыту и здравому смыслу.
>
>а) Они не противоречат экспериментам,

Опыту Саньяка противоречат. Вы ведь сами пользуетесь галилиевским принципом сложения скоростей для объяснения результатов опыта.

>>А на основании измышленных постулатов релятивисты высасывают из пальцев теории, ложные от начала и до конца.

>Например электродинамику. Скажите честно, вы против электродинамики?

Как электродинамика связана с постулатом о постоянстве скорости света относительно приемника?


>Вообще-то постулат постоянства скорости света - простое следствие постулата о том что во всех инерциальныз системах отсчета физические законы имеют одинаковый вид.

Вот и считайте по этому постулату - с±RΩ=с и попробуйте получить разницу оптических путей. :o))


>>Так кто же придумал постулат о постоянстве скорости света относительно приемника, релятивисты или опровергатели? Есть в ТО такой постулат, или я на теорию наговариваю?
>
>"Опровергатели" по определению ничего придумать не могут.

Так с±RΩ=с или нет?
От vld
К Galina (20.11.2009 09:36:31)
Дата 20.11.2009 13:10:16

Re: Почему автор...

>>Что "ах да"?
>
>Ваща национальность? Да!

Все равно непонятно. Вы кагбэнамекаете, что ваша национальность - "да"?
Ну и что?

>Вы прочли это? Объясните своими словами, что вы из этого поняли.

Зачем? Если человек замахивается на опровержение ТО, то он обязан уметь разобраться в том весьма доступном (страниц 5 крупным шрифтом) объяснении, которое дает Логунов. Если человек не способен в нем разобраться, то он не способен критиковать ТО. Вам обязательно в 2 словах? Извольте: эффект Саньяка выводится у Логунова из принципа относительности и инвариантности интервала.

>Потому что

>Vф± = Vф±RΩ = Vф±RΩ.

>А согласно релятивизму

>с± = с±RΩ = с = сonst

Неверно, в формуле (2) еще знаменатель есть, странно, что не заметили.

>>Спасибо за разъяснение и, простите за неделикатный вопрос, сколько же вам лет, если я для вас юноша.
>
>А вам?

Ну давайте тоже пококетничаю, у меня за плечами три брака, трое детей (двое взрослых одна маленькая), один внук, которому на днях 11 месяцев, но меня все еще иногда называют на улице "молодой человек", что кагбэ радует, вот и вашему "юноша" я немудряще радуюсь.

>Опыту Саньяка противоречат. Вы ведь сами пользуетесь галилиевским принципом сложения скоростей для объяснения результатов опыта.

См. выше, см. формулу (2) статьи Малкина.

>>Например электродинамику. Скажите честно, вы против электродинамики?
>
>Как электродинамика связана с постулатом о постоянстве скорости света относительно приемника?

Очень просто. Там кое-где в уравнениях Максвелла такая буковка встречается - "c", так вот она равна скорости распространения Э-М волн в вакууме, причем она не зависит от системы отсчета.

>Так с±RΩ=с или нет?

Нет.
От Игорь С.
К Galina (17.11.2009 22:02:23)
Дата 18.11.2009 08:34:27

Нагреть?

>что тело можно сжать или растянуть вокруг него бегая. :о))

Можно. Бегая вокруг тела мы нагреваем воздух, который нагревает тело. При нагревании тело расширяется...

:-)

Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К Игорь С. (18.11.2009 08:34:27)
Дата 18.11.2009 11:56:30

Re: Нагреть?

>>что тело можно сжать или растянуть вокруг него бегая. :о))
>
>Можно. Бегая вокруг тела мы нагреваем воздух, который нагревает тело. При нагревании тело расширяется...

>:-)

Совершенно верно, при нагревании тело расширяется.

А как же тогда согласно вашей дурацкой теории, резинка от трусов, когда вы мимо нее бежите, не расширяется, а наоборот, сжимается???! :о)) :о)) :о))

Сами видите, что теория относительности противоречит не только закону Гука, но и закону теплового расширения. Тепловое расширение - такой же экспериментально проверенный факт, как и закон Гука.
От Игорь С.
К Galina (18.11.2009 11:56:30)
Дата 18.11.2009 19:46:23

Полить водой

>>>что тело можно сжать или растянуть вокруг него бегая. :о))
>>
>>Можно. Бегая вокруг тела мы нагреваем воздух, который нагревает тело. При нагревании тело расширяется...

>>:-)
>
>Совершенно верно, при нагревании тело расширяется.

>А как же тогда согласно вашей дурацкой теории, резинка от трусов, когда вы мимо нее бежите, не расширяется, а наоборот, сжимается???! :о)) :о)) :о))

Во первых, если эта резинка, ну, условно, пусть 48-го размера, на вас, то согласно СТО она ни разу не расширяется. А вот если я быстро быстро бегу мимо вас, Галина, то как бы я её ни мерял, у меня измерение всегда покажет 46-й, а то и 44-й. И я полагаю, это правильная теория! Как считаете?

Во вторых, если резинку полить водой и быстро-быстро бегать, то вода начнет испаряться, а резинка остывать. И - сжиматься.

>Сами видите, что теория относительности противоречит не только закону Гука, но и закону теплового расширения. Тепловое расширение - такой же экспериментально проверенный факт, как и закон Гука.

Закон Гука вы тоже проверили с точностью до 12-го знака? :-)

Галина - вы все же учтывайте в своих высказываниях тепловое расширение - сжатие. Вот пишите вы расстояние "от Москвы до Ленинграда и обратно до Москвы пляшут ...", ой это я сбился, я хотел сказать, что температурные колебания меняют непрерывно это расстояние в миллионы раз больше, чем СТО.

ТщательнЕе надо-ть.


Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К Игорь С. (18.11.2009 19:46:23)
Дата 20.11.2009 09:02:19

Re: Полить водой


>Во вторых, если резинку полить водой и быстро-быстро бегать, то вода начнет испаряться, а резинка остывать. И - сжиматься.

Резинка лежит на полу. А бегать нужно мимо резинки. Вода из резинки будет испаряться независимо от того, бегаете вы или нет. Возможно, вы считаете, что бегая, обдуваете резинку ветерком, и она быстрее сохнет? Это верно. Но когда вы бегаете, вы разогреваете комнату, температура резинки повышается и она опять таки расширяется.

Кроме того, релятивисты не говорят, что когда они едут в поезде из Москвы в Ленинград, то они поливают пути водой. Они говорят, что сжатие происходит без всякого полива. При том, что поезд, когда он мчится, он разогревает окружающую среду. Могут от езды поезда пути сжаться?
От vld
К vld (17.11.2009 08:53:58)
Дата 17.11.2009 08:56:05

Re: Поправка

>Предлагаю терминологию "физики" - "нефизики" (хотя жто несколько оскорбительно для имеющих физическое образование математиков, химиков иинженеров, но мы из тоже запишем в почетные физики).

Нет, лучше "физики" - "антифизики", с одной стороны это не задевает математиков-химиков-инженеров, с другой - четко описывет реальную ситуацию к которой стремятся "ниспровергатели", т.к. упразднение ТО - это упразднение современной физики.