От vld
К Игорь С.
Дата 03.11.2009 08:52:16
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Длины мерялись...

>Галина предпочла не заметить, что, как написано в приведенной её ссылке, в эксперименте Майкельсона длины меряли линейкой с точностью до 0.1 мм . Интересен был бы её коментарий, что она в этих условиях имеет в виду, приводя 12 !!! знаков и говоря о точном равенстве :-).

Ниче-ниче, пусть считает. Rechnungveranlagung штука полезная, в конце концов теоретическая механика и аналитическая геометрия из этого выросли.
От Игорь С.
К vld (03.11.2009 08:52:16)
Дата 05.11.2009 23:06:17

Re: Длины мерялись...

>>Галина предпочла не заметить, что, как написано в приведенной её ссылке, в эксперименте Майкельсона длины меряли линейкой с точностью до 0.1 мм . Интересен был бы её коментарий, что она в этих условиях имеет в виду, приводя 12 !!! знаков и говоря о точном равенстве :-).
>
>Ниче-ниче, пусть считает. Rechnungveranlagung штука полезная, в конце концов теоретическая механика и аналитическая геометрия из этого выросли.

Так кроме "считает", хотелось бы чтоб еще и читала. Как она читала статью, на которую привела ( слава богу, это она молодец!) ссылку? Или не читала? Ведь в статье прямо написано "теперь длины оптических путей становятся приблизительно одинаковыми". Прям как в анекдоте "чукча не читатель, чукча писатель"...
От vld
К Игорь С. (05.11.2009 23:06:17)
Дата 06.11.2009 12:33:37

Re: Длины мерялись...

>Так кроме "считает", хотелось бы чтоб еще и читала. Как она читала статью, на которую привела ( слава богу, это она молодец!) ссылку? Или не читала? Ведь в статье прямо написано "теперь длины оптических путей становятся приблизительно одинаковыми". Прям как в анекдоте "чукча не читатель, чукча писатель"...

А вот тут где-то как-то камешек в огород физиков. Лучше надо учебники писать. Обратите внимание - везде практически в учебниках для младших курсов и популярных книгах нажимают на "точный" расчет длин оптических путей в интерферометре Майкельсона. Вот и считают, пыхтят, измышляют конфигурацию оптических систем, в которых длина пути в эфире не зависит от поворота, не догадываясь, что это бессмысленно.
ПМСМ это в значительной степени влияние возобладавшего у нас в течение последних десятилетий американского подхода к обучению СТО (помню как популярны были в мои студенческие годы учебники по физике Калтеха и Беркли), когда стараются как можно больше "на пальцах и примерах" с минимальной математической и обосновательной базой, а потом начинаются "парадоксы".
От Игорь С.
К vld (06.11.2009 12:33:37)
Дата 07.11.2009 08:07:54

Надо, только как..

>>Так кроме "считает", хотелось бы чтоб еще и читала. Как она читала статью, на которую привела ( слава богу, это она молодец!) ссылку? Или не читала? Ведь в статье прямо написано "теперь длины оптических путей становятся приблизительно одинаковыми". Прям как в анекдоте "чукча не читатель, чукча писатель"...
>
>А вот тут где-то как-то камешек в огород физиков. Лучше надо учебники писать. Обратите внимание - везде практически в учебниках для младших курсов и популярных книгах нажимают на "точный" расчет длин оптических путей в интерферометре Майкельсона.

Ну, я не думаю, что ситуация характерна только для опыта Майкельсона. Точно так же описывается практически любой опыт. Проблема, кмк, в том, что для более - менее полного описания реального опыта приходится привлекать многие разделы физики - скажем для того же Майкельсона надо теоретически привлекать теорию упругости, теорию теплового расширения, оптику, волновую теорию света, теорию аберрации, газодинамику (колебания воздуха) причем все это не только с законами, но и с константами взаимодействия и, подозреваю много чего еще. После чего само описание становится абсолютно непонятным. Я пропытался написать Галине "в общем виде" о соотношения реального опыта и его описания, но пока не увидел никакой реакции. То ли не прочитала, то ли не поняла, то ли считает , ну, вообщем, понятно, чем считает.

>Вот и считают, пыхтят, измышляют конфигурацию оптических систем, в которых длина пути в эфире не зависит от поворота, не догадываясь, что это бессмысленно.

Для проблема не в том, что считают, а в том, что считают даже после десятикратных объяснений, что это бессмысленнно и почему это бессмысленно.


>ПМСМ это в значительной степени влияние возобладавшего у нас в течение последних десятилетий американского подхода к обучению СТО (помню как популярны были в мои студенческие годы учебники по физике Калтеха и Беркли), когда стараются как можно больше "на пальцах и примерах" с минимальной математической и обосновательной базой, а потом начинаются "парадоксы".

Ну, я не вижу связи между Галиной и американским подходом к обучению СТО.

В принципе, да, у американцев подход отличается, хотя у них есть одновременно много подходов, просто о некоторых особо не пишут и их надо "выковыривать" и джунглей литературы. Если честно, ситуация кажется тупиковой... :-(


Все выше написанное является моим мнением