От Игорь
К Дм. Ниткин
Дата 19.10.2009 13:01:42
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология; Культура;

Re: Свидетельства?

>>>Вы полагаете, что можно набрать явку 99,97% без мухлежа?
>>
>> А где были такие явки?
>
>Ну, например:

> http://www.jurisprudence-media.ru/archive/1958/1/1.php

>"Из 133 836 325 избирателей 16 марта 1958 г. приняло участие в выборах Верховного Совета СССР 99,97%. За кандидатов блока коммунистов и беспартийных голосовало в Совет Союза 99,57% и в Совет Национальностей 99,73% избирателей. Блестящая победа блока коммунистов и беспартийных по выборам в Верховный Совет СССР явилась ярким выражением торжества советской демократии, нерушимого единства Коммунистической партии и советского народа."

>Далее:

> http://www.vibory.ru/Publikat/book-IL.pdf

>"согласно официальным результатам
>выборов депутатов Верховного Совета СССР, прошедших 4 марта 1984 г., в
>них приняло участие 99,99% избирателей (по РСФСР — 99,98%), из кото-
>рых за баллотировавшихся кандидатов проголосовало 99,94% (по РСФСР —
>99,91%). Согласно официальным результатам выборов депутатов Москов-
>ского городского Совета народных депутатов, прошедших 24 февраля 1985 г.,
>в них приняло участие 99,99% избирателей, из которых за баллотировавшихся
>кандидатов проголосовало 99,95%"

>И сносочка к тексту:

>"Один из авторов был членом участковой избирательной комиссии в Москве на выборах депутатов Верховного Совета РСФСР, Московского городского и районных Советов народных депутатов 24 февраля 1985 г. По его записям, на том избирательном участке против кандидата в депутаты Московского городского Совета (заведующего районным отделом народного образования) проголосовало 19 человек (что составляло более 0,6%)."

И это Вы называете масштабной фальсификацией, в десять раз превышающей нынешнюю? - Типа сегодня реализуется только десятая часть тех технологий. И Вам не стыдно? Знаете, я ходил с родителями на выборы постоянно и могу подтвержить, что народу там было просто не в пример больше, чем сейчас.

>>По итогам я помню количество проголосовавших за выставляемого кандидата ( а не явка), оно было велико. По поводу явки 99.98% - это Ваши личные придумки.
>
>Да, конечно. Не 99,98%, а 99,99%

Хорошо, возможно я ошибся, все таки еще не имел права тогда голосовать. Но что это принципиально меняет? Да были мелкие приписки, возможно, но это ни в какоре сравнение не идет с нынешними псевдовыборами. Тогда у каждого дома висела инфоррмационная доска, где граждане загодя могли ознакомится с кандидатом от района. Сейчас настолько обнаглели, что даже такой простой вещи, стоящей копейки, не допускают. Настолько народ за быдло держат.

>>Родители мне никогда не говорили, что кто-то из их знакомых проголосовал против.
>
>Они умно поступали, что не говорили :)

А у Вас есть доказательстива, что много голосовало против - типа 0,6% в 1985 г. - это Ваши доказательства
От Дм. Ниткин
К Игорь (19.10.2009 13:01:42)
Дата 19.10.2009 16:40:41

Re: Свидетельства?

>И это Вы называете масштабной фальсификацией, в десять раз превышающей нынешнюю? - Типа сегодня реализуется только десятая часть тех технологий. И Вам не стыдно?

Вы, что ли, меня стыдить будете?

Да нынешние выборы по сравнению с теми - просто царство свободы! Выдвигать кандидатов можно не только от партии власти - это раз. Иногда их даже регистрируют как кандидатов - это два. Их не всегда наказывают за то, что они агитируют за себя - это три. Голосование тайное, если ты не хочешь, никто не увидит, за кого ты голосовал - это четыре. На выборы никого из-под палки не гонят, явка не контролируется - это пять. За получение бюллетеней каждый лично расписывается, а не тетенька из избиркома ставит галочку - это шесть. На каждом бюллетене печать и подписи членов избиркома - это семь. На избирательных участках присутствуют независимые наблюдатели - это восемь. Результаты выборов можно обжаловать в судебном порядке - это девять. И наконец, протоколы выборов как фальсифицировали при Советах, так и сейчас фальсифицируют - это десять. Вот я и говорю - одна десятая часть от прежнего арсенала.

>Знаете, я ходил с родителями на выборы постоянно и могу подтвержить, что народу там было просто не в пример больше, чем сейчас.

Молодой человек, Ваши детские переживания, конечно, интересны, но я не психоаналитик. Больше или меньше - но явки 99,99% не было никогда, потому что быть не могло. Таких результатов не бывает даже там, где за неучастие в выборах штрафуют. Мухлеж был, и он шел не на доли процента, а на десятки процентов. Как, собственно, и сейчас.

> А у Вас есть доказательстива, что много голосовало против - типа 0,6% в 1985 г. - это Ваши доказательства

Нет, тех, кто голосовал против, было очень немного. Какой смысл - ведь все равно сосчитают не так, как голосовали, а так, как предписали сверху. А вот попасть под пристальный надзор КГБ, не пройдя прямо от стола к урне, а заглянув в избирательную кабинку, за занавесочку, чтобы в бюллетене что-то почиркать - это запросто. Оно кому-то надо?
От Игорь
К Дм. Ниткин (19.10.2009 16:40:41)
Дата 19.10.2009 20:09:59

Ныншняя власть попрала свой единственный способ легитимации

>>И это Вы называете масштабной фальсификацией, в десять раз превышающей нынешнюю? - Типа сегодня реализуется только десятая часть тех технологий. И Вам не стыдно?
>
>Вы, что ли, меня стыдить будете?

>Да нынешние выборы по сравнению с теми - просто царство свободы! Выдвигать кандидатов можно не только от партии власти - это раз. Иногда их даже регистрируют как кандидатов - это два.

Пардон, мы не обсуждаем здесь идеологии, хороши они или плохи. Совершенно понятно, что Вам идеология СССР не нравится, а мне не нравится либеральная идеология. Но мы не это здесь обсуждаем. Мы обсуждаем - легитимна ли власть, если она совершает такие-то и такие-то деяния. Я утверждаю, что власть, которая циничо и нагло попирает свои же собственные, публично провозглашенные принципы - нелегитимна.

Власть в СССР легитимизиовалась в первую очередь коммунистической идеологией (как царская власть легитимизировалась защитой православной религии). Выборы были лишь вспомогательным средством легитимизации. И власть в СССР не попирала цинично нагло коммунистическую идеологию. На выборах явка была всегда большой, и за выдвинутого кандидата всегда голосовало подавляющее большинство. Возможно, что кто-то, желая выслужится, дописывал 0,6 процента или около того. Но по сути это ничего не меняло. Выборы - были ритуалом согласия, а не конкуренной политической моделью.

Нынешняя же власть отменила и религиозное, и идеологическое обоснование самое себя и оставила едиственный способ легитимизации - конкурентые многопартийные выборы. Сейчас же она нагло и цинично попрала и этот свой единственный принцип легитимизации. Соответственно у нее более ничего не осталось, кроме права силы и наглости. Но такому принципу подчиняются рабы, а не свободные люди.


>Их не всегда наказывают за то, что они агитируют за себя - это три. Голосование тайное, если ты не хочешь, никто не увидит, за кого ты голосовал - это четыре.

Мне это все неинтересно. Вы здешь выражаете Ваши политические пристрастия, которые Вы сколько угодно можете разделять, но Вы не можете не понимать, что при фальсификации выборов все они не имеют ровным счетом никакого значения. - Просто людям дают поиграться, но это ровным счетом для власти ничего не значит.

>На выборы никого из-под палки не гонят, явка не контролируется - это пять.

Нав выборы и раньше никого из-под палки не гнали. И мои родители и все знакомые ходили сами добровольно. Явка сейчас не токмо контролируется, но и прямо фальсифицируется. Какую захотят, такую и нарисуют. Сейчас вместо 20% нарисовали 35%.

>За получение бюллетеней каждый лично расписывается, а не тетенька из избиркома ставит галочку - это шесть. На каждом бюллетене печать и подписи членов избиркома - это семь. На избирательных участках присутствуют независимые наблюдатели - это восемь.

И все это, как выясняется, не имеет никакого значения, потому что при наличии всего этого выборы свободно и масштабно фальсифицируются.

>Результаты выборов можно обжаловать в судебном порядке - это девять.

Нет, нельзя. Прецендентов нет. Можно обжаловать с большим напряжением сил на отельном участке, в виде редкого исключения. На распределение мест все это не влияет.

>И наконец, протоколы выборов как фальсифицировали при Советах, так и сейчас фальсифицируют - это десять.

Нет, не так. Сейчас фальсификаии на два порядка масштабнее и меняют раскладку голосов так, что отдельные партии вообще не проходят. Эти фальсификации - все меняют, подрывая сам принцип легитимации власти, у которйо нет другого принципа легитимизации, кроме выборов. Те мелкие фальсификации ва СССР - не меняли, и не могли поменять ничего в той системе, которая легитимизировалась прежде всего коммунистической идеологией, а ни какими не конкурентными выборами.

>Вот я и говорю - одна десятая часть от прежнего арсенала.

Конечно, ведь у Вас весь этот арсенал возникает только из-за того, что Вы абсурдно требуете у СССР соблюдения принципов либеральной идеологии. А у СССР идеология была коммунистическая. Причем компартия проямо в конституции устанавливалась, как ядро политической системы. А у нынешней власти в конституции прямо написано, что никакая идеология в государственном строительство недопустима, а на практике применяется, тем не менее именно либеральная идеология во всех случаях, когда это удобно. А когда необходимо и ее нарушить - то нарушают без зазрения совести и ее, применяя прямо бандитские методы.

>>Знаете, я ходил с родителями на выборы постоянно и могу подтвержить, что народу там было просто не в пример больше, чем сейчас.
>
>Молодой человек, Ваши детские переживания, конечно, интересны, но я не психоаналитик. Больше или меньше - но явки 99,99% не было никогда, потому что быть не могло. Таких результатов не бывает даже там, где за неучастие в выборах штрафуют. Мухлеж был, и он шел не на доли процента, а на десятки процентов. Как, собственно, и сейчас.

А у Вас есть доказательства что мухлеж явки, и тем более голования за кандидата шел на десятки процентов? И что от этого кандидат не проходил, как в этот раз не прошло из-за мухлежа целых три партии в Москве? Когда будет, тогда и поговорим.

>> А у Вас есть доказательстива, что много голосовало против - типа 0,6% в 1985 г. - это Ваши доказательства
>
>Нет, тех, кто голосовал против, было очень немного. Какой смысл - ведь все равно сосчитают не так, как голосовали, а так, как предписали сверху.

Меня не интересуют Ваши домыслы про смысл и мотивы других. Я их и так могу себе представить, зная Вас давно. Меня интересуют свидетельства. Пока Вы набрали всех свидетелсьтвв на 0,6%.

>А вот попасть под пристальный надзор КГБ, не пройдя прямо от стола к урне, а заглянув в избирательную кабинку, за занавесочку, чтобы в бюллетене что-то почиркать - это запросто. Оно кому-то надо?

См. выше.
От Иванов (А. Гуревич)
К Игорь (19.10.2009 20:09:59)
Дата 21.10.2009 10:41:20

Грубая методологическая ошибка (или лицемерие?)


>Власть в СССР легитимизиовалась в первую очередь коммунистической идеологией (как царская власть легитимизировалась защитой православной религии). Выборы были лишь вспомогательным средством легитимизации. И власть в СССР не попирала цинично нагло коммунистическую идеологию. На выборах явка была всегда большой, и за выдвинутого кандидата всегда голосовало подавляющее большинство. Возможно, что кто-то, желая выслужится, дописывал 0,6 процента или около того. Но по сути это ничего не меняло. Выборы - были ритуалом согласия, а не конкуренной политической моделью.

Сравнение объектов или явлений проводят по единому критерию. Нельзя сравнивать зеленое и круглое.

Если критерий - демократичность, то современная система лучше, поскольку ранее выборов не было вообще. Если ваш критерий другой (что очевидно, поскольку демократию вы отрицаете), то ваши возгласы по поводу подтасовки выборов - еще худшее лицемерие, чем эта самая подтасовка.
От Игорь
К Иванов (А. Гуревич) (21.10.2009 10:41:20)
Дата 21.10.2009 11:17:39

Вы говорите про другое


>>Власть в СССР легитимизиовалась в первую очередь коммунистической идеологией (как царская власть легитимизировалась защитой православной религии). Выборы были лишь вспомогательным средством легитимизации. И власть в СССР не попирала цинично нагло коммунистическую идеологию. На выборах явка была всегда большой, и за выдвинутого кандидата всегда голосовало подавляющее большинство. Возможно, что кто-то, желая выслужится, дописывал 0,6 процента или около того. Но по сути это ничего не меняло. Выборы - были ритуалом согласия, а не конкуренной политической моделью.
>
>Сравнение объектов или явлений проводят по единому критерию. Нельзя сравнивать зеленое и круглое.

>Если критерий - демократичность, то современная система лучше, поскольку ранее выборов не было вообще.

Критерий - не демократичность. Но даже с таким критерием утверждать, что раньше выборов не было вообще, когда все ходили на выборы - а теперь они есть - когда они фальсифицируются на 100%( выкинуты вообще три партии, которые реально прошли) - нонсенс . Если раньше выборов не было вообще, то и сейчас их нет.

>Если ваш критерий другой (что очевидно, поскольку демократию вы отрицаете), то ваши возгласы по поводу подтасовки выборов - еще худшее лицемерие, чем эта самая подтасовка.

У меня критерий такой, какой всем подходит, независимо от того, за какой способ правления они выступают. Критерий этот - легитимность действующей власти.
От Иванов (А. Гуревич)
К Игорь (21.10.2009 11:17:39)
Дата 21.10.2009 14:43:28

Re: Вы говорите...


> У меня критерий такой, какой всем подходит, независимо от того, за какой способ правления они выступают. Критерий этот - легитимность действующей власти.

С точки зрения коммуниста (революционера, большевика и т.п., т.е. с точки зрения той команды, от имени которой вы выступаете) глупее критерий трудно придумать.

Что творится в вашей голове?
От Игорь
К Иванов (А. Гуревич) (21.10.2009 14:43:28)
Дата 21.10.2009 15:05:41

Re: Вы говорите...


>> У меня критерий такой, какой всем подходит, независимо от того, за какой способ правления они выступают. Критерий этот - легитимность действующей власти.
>
>С точки зрения коммуниста (революционера, большевика и т.п., т.е. с точки зрения той команды, от имени которой вы выступаете) глупее критерий трудно придумать.

>Что творится в вашей голове?

Действительно, у Вас там все давно нормально. Право силы и наглости - законное право, и остается только стелится в одобрямсе, а еще лучше прямо туда и наняться на работу
От Дм. Ниткин
К Игорь (19.10.2009 20:09:59)
Дата 20.10.2009 22:21:40

Re: Ныншняя власть...

> Нынешняя же власть отменила и религиозное, и идеологическое обоснование самое себя и оставила едиственный способ легитимизации - конкурентые многопартийные выборы. Сейчас же она нагло и цинично попрала и этот свой единственный принцип легитимизации.

Игорь, не переживайте - нынешняя власть куда легитимнее, чем власть КПСС, скажем, в 1980 г. За эту власть не только те 15-20% избирателей, которые реально голосовали за ЕДро. За нее же те, кто голосовал за "Справедливую Россию", как за тень ЕДра. За нее те, кто голосовал за ЛДПР - отвязную "шестерку" при "авторитете". За нее те, кто голосовал за КПРФ - патентованных политических импотенов. За нее, наконец, те 60-70%, что не пришли на выборы - они, по крайней мере, не против.

>Соответственно у нее более ничего не осталось, кроме права силы и наглости.

Упрощаете. У власти еще есть контроль над денежными потоками. Это важнее силы.

>Но такому принципу подчиняются рабы, а не свободные люди.

А кто сказал, что Россия населена свободными людьми?
От Игорь
К Дм. Ниткин (20.10.2009 22:21:40)
Дата 21.10.2009 11:24:18

Re: Ныншняя власть...

>> Нынешняя же власть отменила и религиозное, и идеологическое обоснование самое себя и оставила едиственный способ легитимизации - конкурентые многопартийные выборы. Сейчас же она нагло и цинично попрала и этот свой единственный принцип легитимизации.
>
>Игорь, не переживайте - нынешняя власть куда легитимнее, чем власть КПСС, скажем, в 1980 г. За эту власть не только те 15-20% избирателей, которые реально голосовали за ЕДро. За нее же те, кто голосовал за "Справедливую Россию", как за тень ЕДра. За нее те, кто голосовал за ЛДПР - отвязную "шестерку" при "авторитете". За нее те, кто голосовал за КПРФ - патентованных политических импотенов. За нее, наконец, те 60-70%, что не пришли на выборы - они, по крайней мере, не против.

Это Ваше личное мнение. Могли бы и не трудится его представлять.

>>Соответственно у нее более ничего не осталось, кроме права силы и наглости.
>
>Упрощаете. У власти еще есть контроль над денежными потоками. Это важнее силы.

Это и есть сила, которая сегодня всеми признается. У нее есть еще и силовые ведомства, которые могут быть натравлены на кого угодно. Но если хотите - добавьте сюда еще право подкупа. Я не возражаю.

>>Но такому принципу подчиняются рабы, а не свободные люди.
>
>А кто сказал, что Россия населена свободными людьми?

Да никто не сказал. Я то как раз утверждаю, что у большинства граждан России сегодня - рабская психология. Однако это не влияет на объективную легетимность власти.
От Дм. Ниткин
К Игорь (21.10.2009 11:24:18)
Дата 21.10.2009 22:18:50

Объективная легитимность?

> Да никто не сказал. Я то как раз утверждаю, что у большинства граждан России сегодня - рабская психология. Однако это не влияет на объективную легетимность власти.

Похоже, Вы не очень понимаете смысл слова "легитимность". Почитайте словари, что ли. В это слово вкладывается два понятия:

1) Легитимная власть легальна, действует в соответствии с законом.
2) Легитимная власть пользуется доверием населения внутри страны и признается в качестве власти за границей. "Согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения" - (с) Википедия.

Отсюда, в частности, следует, что легитимность не может быть объективной, поскольку она выражается через субъективное восприятие людей. Если доверия к власти нет, причем не просто к конкретным людям у власти, а к всей власти в целом - она нелегитимна, невзирая на легальность. И наоборот, если доверие к власти есть - ей легко прощают некоторые отступления от закона, особенно если сама власть при этом тоже смотрит на некоторые нарушения граждан сквозь пальцы.

Так вот, нынешняя власть - легитимна. Она легитимна не потому, что что-то там написала в Конституции, которую никто не читал, и теперь это соблюдает. Она легитимна потому что вполне отвечает ожиданиям людей. Реальная идеология власти - это смесь патернализма, шовинизма, гедонизма, культа наживы и воровских понятий. И такая идеология большинству россиян нравится, и власть от нее нисколько не отступает. Потому она легитимна. От нее никто не ждет честности - и поэтому она нечестна, и это нисколько ее не дискредитирует.

Вы склонны прощать советской власти "безобидные" подтасовки и не видите ничего плохого в отсутствии конкрентности на "выборах" (хотя, к слову, эта конкурентность могла бы никакой идеологии не противоречить, например, если соревнуются два коммуниста) - тогда не удивляйтесь, что население прощает подтасовки и подавление конкурентности нынешней власти. Есть неписанный договор власти и населения в соответствии с которым население не мешает власти формировать самое себя, а власть не шибко мешает населению жить, и даже подбрасывает на пропитание часть нефтедолларов. И Вы с вашей фрондой в данном случае - антинародный элемент, даже если с этим и не согласитесь. Как Вы мне здесь неоднократно рекомендовали - если уж Вам так не нравятся русские порядки, почему бы Вам не покинуть эту страну? :)))
От Игорь
К Дм. Ниткин (21.10.2009 22:18:50)
Дата 22.10.2009 11:18:30

Ага, это необходимый пункт

>> Да никто не сказал. Я то как раз утверждаю, что у большинства граждан России сегодня - рабская психология. Однако это не влияет на объективную легетимность власти.
>
>Похоже, Вы не очень понимаете смысл слова "легитимность". Почитайте словари, что ли. В это слово вкладывается два понятия:

>1) Легитимная власть легальна, действует в соответствии с законом.

Совершенно верно. Это первый пункт. Нынешняя власть закон нарушила, значит она объективно нелегальна.

>2) Легитимная власть пользуется доверием населения внутри страны и признается в качестве власти за границей. "Согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения" - (с) Википедия.

Это второй пункт, субъективная легетимность, так сказать.

>Отсюда, в частности, следует, что легитимность не может быть объективной, поскольку она выражается через субъективное восприятие людей.

Нет не следует. В данном определении из первого пункта прямо следует, что объективность может и должна быть объективной. Смешно Вас читать. Вы как мой сынишка, когда учился читать. Прочитает второй слог, забудет первый. Так и Вы прочитали второй пункт определения, а первый напрочь забыли.

>Если доверия к власти нет, причем не просто к конкретным людям у власти, а к всей власти в целом - она нелегитимна, невзирая на легальность.


>И наоборот, если доверие к власти есть - ей легко прощают некоторые отступления от закона, особенно если сама власть при этом тоже смотрит на некоторые нарушения граждан сквозь пальцы.

Нет, дороргой товарищ. Легетимная власть легальна. Первый пункт. См. выше, что сами привели. Соответственно для легетимности власти необходимо выполнение обоих пунктов, а не одного второго, как Вы тут изволите изображать. И здесь речь идет не о некоторых оступлениях от закона, а о нарушениии самого принципа легитимации данной власти.

>Так вот, нынешняя власть - легитимна. Она легитимна не потому, что что-то там написала в Конституции, которую никто не читал, и теперь это соблюдает. Она легитимна потому что вполне отвечает ожиданиям людей.

Вы здесь проповедуете второй пункт про субъективную легетимность. Но настоящая легетимность требует соблюдения обоих пунктов. То есть власть легетимна только тогода, когда она легетимная и объективно и субъективно. И это так, потому что люди в обществе даже в большинстве вполне могут впасть в состояние, которое мало чег общего имеет с разумом. Это уже в истории много раз проходили.

>Реальная идеология власти - это смесь патернализма, шовинизма, гедонизма, культа наживы и воровских понятий. И такая идеология большинству россиян нравится, и власть от нее нисколько не отступает. Потому она легитимна.

Это Ваше личное мнение, оно логически не следует из приведенного Вами определения легетимности.

>От нее никто не ждет честности - и поэтому она нечестна, и это нисколько ее не дискредитирует.

Про "никто" - это не соответствует действительности.

>Вы склонны прощать советской власти "безобидные" подтасовки и не видите ничего плохого в отсутствии конкрентности на "выборах" (хотя, к слову, эта конкурентность могла бы никакой идеологии не противоречить, например, если соревнуются два коммуниста)

отсутствие конкурентости на выборах никак не нарушало советскую законность.

>- тогда не удивляйтесь, что население прощает подтасовки и подавление конкурентности нынешней власти.

Кто Вам сказал, что я удивляюсь? Я сказал, что нынешщняя власть нелегитимна. Потому что нарушает главный прицнип своей легитимации. А население разное бывает. Большинство сейчас прощает потому, что имеет рабскую психологию. Но не все прощают. Потому что не все имеют рабскую психологию.

>Есть неписанный договор власти и населения в соответствии с которым население не мешает власти формировать самое себя, а власть не шибко мешает населению жить, и даже подбрасывает на пропитание часть нефтедолларов.

Я неписанные договоры здесь не обсуждаю. Власть объективно шибко мешает населению жить, вывозя за границу половину доходов с экспорта и не выполняя обязанностей по поддержанию жизнеобеспечивающей инфраструктуры.

>И Вы с вашей фрондой в данном случае - антинародный элемент, даже если с этим и не согласитесь. Как Вы мне здесь неоднократно рекомендовали - если уж Вам так не нравятся русские порядки, почему бы Вам не покинуть эту страну? :)))

Это не порядки, а беспорядки. При них страна объективно не выживет.
От Игорь
К Игорь (22.10.2009 11:18:30)
Дата 22.10.2009 18:56:19

Поправка

Вместо "объективность может и должна быть объективной" следует читать "легитимность может и должна быть объективной"
От Игорь
К Игорь (22.10.2009 11:18:30)
Дата 22.10.2009 12:05:21

Кстати

>Реальная идеология власти - это смесь патернализма, шовинизма, гедонизма, культа наживы и воровских понятий. И такая идеология большинству россиян нравится, и власть от нее нисколько не отступает. Потому она легитимна.

Кстати, нравится ли или не нравится большинству населения ныняшняя власть - вопрос спорный. Если население активно не протестует, это может быть вовсе не следствие радости от этой власти, а напротив боязни возникающих вследствие этого пороблем. Рабы тоже протестовали нечасто. Но это не значит, что им нравилось рабство.