Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Показатель продолжительности жизни

От	Durga
К	Monk
Дата	05.11.2009 18:31:38
Рубрики	Россия-СССР; История; Идеология; Культура;

Показатель продолжительности жизни - лажа.

Привет
>в странах Евросоюза такие высокие показатели продолжительности жизни?

Это не то, что можно подумать, навроде средний возраст умерших в N-м году. Он высчитывается весьма хитро, и отражает ли он что-то действительно связанное с реальным уровнем жизни - вопрос.

Так, например, здесь

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Male_Life_Expectancy.png

получается, что в Индии и Китае продолжительность жизни (и уровень соответсно) выше, чем в России. Могу вас заверить, что это не так.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (05.11.2009 18:31:38)
Дата	05.11.2009 18:51:32

Да, неужели?

>Это не то, что можно подумать, навроде средний возраст умерших в N-м году. Он высчитывается весьма хитро,

Уж так он хитро высчитывается... уж так хитро. Что может быть хитрее: подсчитать, какой процент умирает в каждой возрастной группе...
Еще в 17 веке этот показатель легко умели вычислять

>и отражает ли он что-то действительно связанное с реальным уровнем жизни - вопрос.

Он отражает показатель смертности - интегральный показатель общего жизненного благополучия.

>Так, например, здесь

> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Male_Life_Expectancy.png

>получается, что в Индии и Китае продолжительность жизни (и уровень соответсно) выше, чем в России. Могу вас заверить, что это не так.

Безусловно, по уровню смертности б.СССР (и нынешняя Россия) уступают теперь этим странам. И в этом нет ничего удивительного. Просто уровень смертности от сердечно-сосудистых заболеваний(главный убийца в нашей стране) , уровень смертности от внешних причин (убийства, самоубийства, несч случаи) и в б.СССР, и в России выше чем теперь в этих странах.

От	Игорь
К	Ф.А.Ф. (05.11.2009 18:51:32)
Дата	05.11.2009 20:48:51

Лажа это или не лажа - это не столь важно

>>Это не то, что можно подумать, навроде средний возраст умерших в N-м году. Он высчитывается весьма хитро,
>
>Уж так он хитро высчитывается... уж так хитро. Что может быть хитрее: подсчитать, какой процент умирает в каждой возрастной группе...
>Еще в 17 веке этот показатель легко умели вычислять

>>и отражает ли он что-то действительно связанное с реальным уровнем жизни - вопрос.
>
>Он отражает показатель смертности - интегральный показатель общего жизненного благополучия.

Я Вам уже объяснял, что показатель смертности не может являться интегральным показателем общего жизненного благополучия даже среди животных. Что уж говорить о человеке, как духовном существе! Так например, известно, что в неволе - в зоопарке, например, животные в среднем больше живут, чем на воле, но хуже размножаются. По Вашей логике придется сделать вывод, что зоопарк для диких животных - самое благоприятное место. Сегодня Западная Европа все более превращается в один большой зоопарк для людей, теряющих человеческий облик. И все как положено - смертность ниже, чем на свободе, и рождаемость тоже - существенно ниже. И сами люди давно уже не способны сами о себе позаботится. Им без мегасистемы уже не прожить. Да и с этой системой вряд ли они реализуют на практике те самые расчетыне показатели долголетия, которыми Вы по недомыслию восхищаетесь, даже если их и правильно считают. Поколение последних людей, еще имеющих совесть, честность, традиционные нравственные представления - окончательно уйдет - и все развалится, причем катастрофично.

>>Так, например, здесь
>
>> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Male_Life_Expectancy.png

>>получается, что в Индии и Китае продолжительность жизни (и уровень соответсно) выше, чем в России. Могу вас заверить, что это не так.
>
>Безусловно, по уровню смертности б.СССР (и нынешняя Россия) уступают теперь этим странам. И в этом нет ничего удивительного. Просто уровень смертности от сердечно-сосудистых заболеваний(главный убийца в нашей стране) , уровень смертности от внешних причин (убийства, самоубийства, несч случаи) и в б.СССР, и в России выше чем теперь в этих странах.

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь (05.11.2009 20:48:51)
Дата	05.11.2009 22:43:54

Вас не понять

То Вы заботитесь о качественном насыщение живота европейцев: дескать, химией травят бедолаг.
То, когда выясняется, что живут они долго и здоровыми, говорите, что биологические нужды - это ерунда.
Уж определитесь...

От	Игорь
К	Ф.А.Ф. (05.11.2009 22:43:54)
Дата	06.11.2009 11:31:19

Re: Вас не...

>То Вы заботитесь о качественном насыщение живота европейцев: дескать, химией травят бедолаг.

Да, забочусь? Это неразумно?

>То, когда выясняется, что живут они долго и здоровыми, говорите, что биологические нужды - это ерунда.
>Уж определитесь...

Я не утверждал, что они живут здоровыми. Это Вы утверждали.

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь (06.11.2009 11:31:19)
Дата	06.11.2009 12:02:59

Re: Вас не...

>>То Вы заботитесь о качественном насыщение живота европейцев: дескать, химией травят бедолаг.
>
> Да, забочусь? Это неразумно?

так радуйтесь, тогда, что население стало жить дольше благодаря развитию цивилизации.

>>То, когда выясняется, что живут они долго и здоровыми, говорите, что биологические нужды - это ерунда.
>>Уж определитесь...
>
> Я не утверждал, что они живут здоровыми. Это Вы утверждали.

Это утверждают врачи: "Люди не просто стали жить дольше, чем раньше, они дольше обходятся без инвалидности и имеют меньше функциональных ограничений"

От	Игорь
К	Ф.А.Ф. (06.11.2009 12:02:59)
Дата	06.11.2009 12:48:42

Re: Вас не...

>>>То Вы заботитесь о качественном насыщение живота европейцев: дескать, химией травят бедолаг.
>>
>> Да, забочусь? Это неразумно?
>
>так радуйтесь, тогда, что население стало жить дольше благодаря развитию цивилизации.

Если бы оно стало жить дольше без химии в пище и соотвесттвующей дорогостоящей мидицины, излечивающей от этой химии - я бы радовался. А так гипотетический лишний десяток лет растительного существования - меня никак радовать не может.

>>>То, когда выясняется, что живут они долго и здоровыми, говорите, что биологические нужды - это ерунда.
>>>Уж определитесь...
>>
>> Я не утверждал, что они живут здоровыми. Это Вы утверждали.
>
>Это утверждают врачи: "Люди не просто стали жить дольше, чем раньше, они дольше обходятся без инвалидности и имеют меньше функциональных ограничений"

Вы еще напишите - что они меньше стали обращаться к врачам. Но это у Вас вряд ли получится сделать.

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь (06.11.2009 12:48:42)
Дата	06.11.2009 12:56:18

Re: Вас не...

>>>>То Вы заботитесь о качественном насыщение живота европейцев: дескать, химией травят бедолаг.
>>>
>>> Да, забочусь? Это неразумно?
>>
>>так радуйтесь, тогда, что население стало жить дольше благодаря развитию цивилизации.
>
> Если бы оно стало жить дольше без химии в пище и соотвесттвующей дорогостоящей мидицины, излечивающей от этой химии - я бы радовался.

Но ведь "химия" таки не сокращает жизнь большинства населения, а медицина вполне доступна, чтобы ею пользовались подавляющее большинство граждан и с ее помощью жило дольше.
Что же Вы не радуетесь?

>А так гипотетический лишний десяток лет растительного существования - меня никак радовать не может.

не каждый может стать великим живописцем, знаменитым инженером или музыкантом, но подавляющее большинство европейцев в меру сил вносят на своих местах свой вклад в развитие мировой цивилизации. А это уже означает, что они ведут отнюдь не растительное существование.

>>>>То, когда выясняется, что живут они долго и здоровыми, говорите, что биологические нужды - это ерунда.
>>>>Уж определитесь...
>>>
>>> Я не утверждал, что они живут здоровыми. Это Вы утверждали.
>>
>>Это утверждают врачи: "Люди не просто стали жить дольше, чем раньше, они дольше обходятся без инвалидности и имеют меньше функциональных ограничений"
>
> Вы еще напишите - что они меньше стали обращаться к врачам. Но это у Вас вряд ли получится сделать.

Если бы меньше стали обращаться к врачам - это был бы плохой признак. Человеческий организм слаб и подвержен болезням. Чем больше человек обеспечен врачебной помощью, тем лучше.
Радоваться надо, Игорь, а Вы тут жалуетесь...

От	Игорь
К	Ф.А.Ф. (06.11.2009 12:56:18)
Дата	06.11.2009 15:16:06

Re: Вас не...

>>>>>То Вы заботитесь о качественном насыщение живота европейцев: дескать, химией травят бедолаг.
>>>>
>>>> Да, забочусь? Это неразумно?
>>>
>>>так радуйтесь, тогда, что население стало жить дольше благодаря развитию цивилизации.
>>
>> Если бы оно стало жить дольше без химии в пище и соотвесттвующей дорогостоящей мидицины, излечивающей от этой химии - я бы радовался.
>
>Но ведь "химия" таки не сокращает жизнь большинства населения,

Химия сама по себе сокращает, если без медицины. А медицина там потому и нужна в таком объеме, что химия.

>а медицина вполне доступна, чтобы ею пользовались подавляющее большинство граждан и с ее помощью жило дольше.

>Что же Вы не радуетесь?

А чему - тому что одни калечат, а другие от этого лечат?

>>А так гипотетический лишний десяток лет растительного существования - меня никак радовать не может.
>
>не каждый может стать великим живописцем, знаменитым инженером или музыкантом, но подавляющее большинство европейцев в меру сил вносят на своих местах свой вклад в развитие мировой цивилизации. А это уже означает, что они ведут отнюдь не растительное существование.

Да никакого вклада они давно не вносят. Кончилась
там культура. Осталось животное существование.

>>>>>То, когда выясняется, что живут они долго и здоровыми, говорите, что биологические нужды - это ерунда.
>>>>>Уж определитесь...
>>>>
>>>> Я не утверждал, что они живут здоровыми. Это Вы утверждали.
>>>
>>>Это утверждают врачи: "Люди не просто стали жить дольше, чем раньше, они дольше обходятся без инвалидности и имеют меньше функциональных ограничений"
>>
>> Вы еще напишите - что они меньше стали обращаться к врачам. Но это у Вас вряд ли получится сделать.
>
>Если бы меньше стали обращаться к врачам - это был бы плохой признак.

Да ну? Почему же так? Если ничего не болит - то это плохо? Просто нет слов! Эту фразу надо записать на скрижали. До чего однако человека довели! - мне Вас искренне жаль. Наоборот - здоровому человеку, здоровому потому, что ведет здоровый образ жизни и нее подсажен на химию - часто обращаться к врачам - без надобности.

Человеческий организм слаб и подвержен болезням. Чем больше человек обеспечен врачебной помощью, тем лучше.

Это Ваше личное мнение. Точнее то мнение, которое сегодня нагнетается с помощью манипуляции сознанием. Мое мнение - человеческий организм обладает всеми необходимыми качествами, чтобы при правильном образе жизни и соотвесттвующей среде обитания долго жить, и мало обращаться к врачам.

>Радоваться надо, Игорь, а Вы тут жалуетесь...

Так у меня другое мнение. Чего же мне радоваться?

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь (06.11.2009 15:16:06)
Дата	06.11.2009 15:39:01

Re: Вас не...

>>> Если бы оно стало жить дольше без химии в пище и соотвесттвующей дорогостоящей мидицины, излечивающей от этой химии - я бы радовался.
>>
>>Но ведь "химия" таки не сокращает жизнь большинства населения,
>
> Химия сама по себе сокращает, если без медицины. А медицина там потому и нужна в таком объеме, что химия.

В любом случае, если продолжительность жизни увеличивается, это означает, что плюс перевешивает минус и вектор положительный, не так ли?

>>а медицина вполне доступна, чтобы ею пользовались подавляющее большинство граждан и с ее помощью жило дольше.
>

>>>А так гипотетический лишний десяток лет растительного существования - меня никак радовать не может.
>>
>>не каждый может стать великим живописцем, знаменитым инженером или музыкантом, но подавляющее большинство европейцев в меру сил вносят на своих местах свой вклад в развитие мировой цивилизации. А это уже означает, что они ведут отнюдь не растительное существование.
>
> Да никакого вклада они давно не вносят. Кончилась
> там культура. Осталось животное существование.

Как кончилась культура? А интернет, которым Вы пользуетесь, где создали? Разве не на Западе? :)

>>> Вы еще напишите - что они меньше стали обращаться к врачам. Но это у Вас вряд ли получится сделать.
>>
>>Если бы меньше стали обращаться к врачам - это был бы плохой признак.
>
> Да ну? Почему же так? Если ничего не болит - то это плохо? Просто нет слов! Эту фразу надо записать на скрижали. До чего однако человека довели! - мне Вас искренне жаль. Наоборот - здоровому человеку, здоровому потому, что ведет здоровый образ жизни и нее подсажен на химию - часто обращаться к врачам - без надобности.

Ну так европейские люди современности гораздо здоровее своих предков. Сейчас 80-летний активный старичок уже не редкость, а еще 100 лет назад даже ведя здоровый образ жизни (без голливуда и гмд) до этого возраста мало кто доживал.

>Человеческий организм слаб и подвержен болезням. Чем больше человек обеспечен врачебной помощью, тем лучше.

> Это Ваше личное мнение. Точнее то мнение, которое сегодня нагнетается с помощью манипуляции сознанием. Мое мнение - человеческий организм обладает всеми необходимыми качествами, чтобы при правильном образе жизни и соотвесттвующей среде обитания долго жить, и мало обращаться к врачам.

>>Радоваться надо, Игорь, а Вы тут жалуетесь...
>
> Так у меня другое мнение. Чего же мне радоваться?

От	Игорь
К	Ф.А.Ф. (06.11.2009 15:39:01)
Дата	06.11.2009 18:12:41

Re: Вас не...

>>>> Если бы оно стало жить дольше без химии в пище и соотвесттвующей дорогостоящей мидицины, излечивающей от этой химии - я бы радовался.
>>>
>>>Но ведь "химия" таки не сокращает жизнь большинства населения,
>>
>> Химия сама по себе сокращает, если без медицины. А медицина там потому и нужна в таком объеме, что химия.
>
>В любом случае, если продолжительность жизни увеличивается, это означает, что плюс перевешивает минус и вектор положительный, не так ли?

Нет, не так. Это Вам не арифметика.

>>>а медицина вполне доступна, чтобы ею пользовались подавляющее большинство граждан и с ее помощью жило дольше.
>>
>
>>>>А так гипотетический лишний десяток лет растительного существования - меня никак радовать не может.
>>>
>>>не каждый может стать великим живописцем, знаменитым инженером или музыкантом, но подавляющее большинство европейцев в меру сил вносят на своих местах свой вклад в развитие мировой цивилизации. А это уже означает, что они ведут отнюдь не растительное существование.
>>
>> Да никакого вклада они давно не вносят. Кончилась
>> там культура. Осталось животное существование.
>
>Как кончилась культура? А интернет, которым Вы пользуетесь, где создали? Разве не на Западе? :)

А интернет - это культура? Это всего лишь техническое средство. Безкультурья в интернете гораздо больше, чем культуры.

>>>> Вы еще напишите - что они меньше стали обращаться к врачам. Но это у Вас вряд ли получится сделать.
>>>
>>>Если бы меньше стали обращаться к врачам - это был бы плохой признак.
>>
>> Да ну? Почему же так? Если ничего не болит - то это плохо? Просто нет слов! Эту фразу надо записать на скрижали. До чего однако человека довели! - мне Вас искренне жаль. Наоборот - здоровому человеку, здоровому потому, что ведет здоровый образ жизни и нее подсажен на химию - часто обращаться к врачам - без надобности.
>
>Ну так европейские люди современности гораздо здоровее своих предков. Сейчас 80-летний активный старичок уже не редкость, а еще 100 лет назад даже ведя здоровый образ жизни (без голливуда и гмд) до этого возраста мало кто доживал.

Активный старичок, который живет полноценной жизнью, а не торчит в доме престарелых - на Западе сейчас как раз редкость. Их там и на пенсию -то выпихивают чуть не в обязательном порядке. Ваши утверждения, что раньше до 80 лет мало кто доживал - не соотвесттвуют действительности. И доживали и вели активную жизнь. Собственно долгожители все на природе произрастали в основном, а не в городе. А доживали потому, что средний возраст раньше считался порядка 40 лет не из-за того, что взрослые люди рано умирали, а из-за высокой детской смертности, ну и из-за разных там эпидемий. Те, кто это переживал, вполне себе могли дожить и до 80 лет и старше.

>>Человеческий организм слаб и подвержен болезням. Чем больше человек обеспечен врачебной помощью, тем лучше.
>
>> Это Ваше личное мнение. Точнее то мнение, которое сегодня нагнетается с помощью манипуляции сознанием. Мое мнение - человеческий организм обладает всеми необходимыми качествами, чтобы при правильном образе жизни и соотвесттвующей среде обитания долго жить, и мало обращаться к врачам.
>

>>>Радоваться надо, Игорь, а Вы тут жалуетесь...
>>
>> Так у меня другое мнение. Чего же мне радоваться?

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь (06.11.2009 18:12:41)
Дата	06.11.2009 18:51:53

Re: Вас не...

>>>>> Если бы оно стало жить дольше без химии в пище и соотвесттвующей дорогостоящей мидицины, излечивающей от этой химии - я бы радовался.
>>>>
>>>>Но ведь "химия" таки не сокращает жизнь большинства населения,
>>>
>>> Химия сама по себе сокращает, если без медицины. А медицина там потому и нужна в таком объеме, что химия.
>>
>>В любом случае, если продолжительность жизни увеличивается, это означает, что плюс перевешивает минус и вектор положительный, не так ли?
>
>Нет, не так. Это Вам не арифметика.

Я про тенденцию. Разве то, что люди живут дольше - это плохо?

>>Как кончилась культура? А интернет, которым Вы пользуетесь, где создали? Разве не на Западе? :)
>
> А интернет - это культура? Это всего лишь техническое средство. Безкультурья в интернете гораздо больше, чем культуры.

Интернет с миллионами пользователей, которых он связал, - сам по себе является явлением культуры

>>Ну так европейские люди современности гораздо здоровее своих предков. Сейчас 80-летний активный старичок уже не редкость, а еще 100 лет назад даже ведя здоровый образ жизни (без голливуда и гмд) до этого возраста мало кто доживал.
>
> Активный старичок, который живет полноценной жизнью, а не торчит в доме престарелых - на Западе сейчас как раз редкость. Их там и на пенсию -то выпихивают чуть не в обязательном порядке. Ваши утверждения, что раньше до 80 лет мало кто доживал - не соотвесттвуют действительности. И доживали и вели активную жизнь. Собственно долгожители все на природе произрастали в основном, а не в городе. А доживали потому, что средний возраст раньше считался порядка 40 лет не из-за того, что взрослые люди рано умирали, а из-за высокой детской смертности, ну и из-за разных там эпидемий. Те, кто это переживал, вполне себе могли дожить и до 80 лет и старше.

В том то и дело, что раньше "те кто это переживал" были в подавляющем меньшинстве, а сейчас таковых большинство.

От	Игорь
К	Ф.А.Ф. (06.11.2009 18:51:53)
Дата	06.11.2009 20:05:28

Re: Вас не...

>>>>>> Если бы оно стало жить дольше без химии в пище и соотвесттвующей дорогостоящей мидицины, излечивающей от этой химии - я бы радовался.
>>>>>
>>>>>Но ведь "химия" таки не сокращает жизнь большинства населения,
>>>>
>>>> Химия сама по себе сокращает, если без медицины. А медицина там потому и нужна в таком объеме, что химия.
>>>
>>>В любом случае, если продолжительность жизни увеличивается, это означает, что плюс перевешивает минус и вектор положительный, не так ли?
>>
>>Нет, не так. Это Вам не арифметика.
>
>Я про тенденцию. Разве то, что люди живут дольше - это плохо?

Если они живут как люди, а не как животные в зоопарке.

>>>Как кончилась культура? А интернет, которым Вы пользуетесь, где создали? Разве не на Западе? :)
>>
>> А интернет - это культура? Это всего лишь техническое средство. Безкультурья в интернете гораздо больше, чем культуры.
>
>Интернет с миллионами пользователей, которых он связал, - сам по себе является явлением культуры

Материальной.

>>>Ну так европейские люди современности гораздо здоровее своих предков. Сейчас 80-летний активный старичок уже не редкость, а еще 100 лет назад даже ведя здоровый образ жизни (без голливуда и гмд) до этого возраста мало кто доживал.
>>
>> Активный старичок, который живет полноценной жизнью, а не торчит в доме престарелых - на Западе сейчас как раз редкость. Их там и на пенсию -то выпихивают чуть не в обязательном порядке. Ваши утверждения, что раньше до 80 лет мало кто доживал - не соотвесттвуют действительности. И доживали и вели активную жизнь. Собственно долгожители все на природе произрастали в основном, а не в городе. А доживали потому, что средний возраст раньше считался порядка 40 лет не из-за того, что взрослые люди рано умирали, а из-за высокой детской смертности, ну и из-за разных там эпидемий. Те, кто это переживал, вполне себе могли дожить и до 80 лет и старше.
>
>В том то и дело, что раньше "те кто это переживал" были в подавляющем меньшинстве, а сейчас таковых большинство.

Ну так я не против пеницилина и прочих способов леченяи болезней. Я против того, чтобы одни люджей уродовали, а другие - лечили от этого.

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (05.11.2009 18:51:32)
Дата	05.11.2009 19:40:01

Re: Да, неужели?

Привет

>Уж так он хитро высчитывается... уж так хитро. Что может быть хитрее: подсчитать, какой процент умирает в каждой возрастной группе...
>Еще в 17 веке этот показатель легко умели вычислять

Посчитать можно всё что угодно и как угодно. Важно, чтобы посчитанное адекватно отражало наблюдаемое. У нас на выборах тоже вроде как голоса считают.

Если же наблюдаемое противоречит посчитанному, это конечно может вызвать удивление, но разумнее верить своим глазам и логике, а не невнятным цифрам.

>>и отражает ли он что-то действительно связанное с реальным уровнем жизни - вопрос.
>
>Он отражает показатель смертности - интегральный показатель общего жизненного благополучия.

А по названию показатель смертности есть показатель общего жизненного неблагополучия.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (05.11.2009 19:40:01)
Дата	05.11.2009 22:56:58

Re: Да, неужели?

>Привет

>>Уж так он хитро высчитывается... уж так хитро. Что может быть хитрее: подсчитать, какой процент умирает в каждой возрастной группе...
>>Еще в 17 веке этот показатель легко умели вычислять
>
>Посчитать можно всё что угодно и как угодно. Важно, чтобы посчитанное адекватно отражало наблюдаемое. У нас на выборах тоже вроде как голоса считают.

У Вас есть претензии к демографической статистике стран Европы? Можете их обосновать? Сильно сомневаюсь...

>Если же наблюдаемое противоречит посчитанному, это конечно может вызвать удивление, но разумнее верить своим глазам и логике, а не невнятным цифрам.

Цифры вполне себе внятны и свидетельствуют об одном - неуклонном сокращении смертности в странах Западной и Восточной (с 90-х годов) Европы. Смертность также сокращается и в Индии, Китае, Латинской Америке и пр. странах, где проживает подавляющее большинство стран третьего мира.

>>>и отражает ли он что-то действительно связанное с реальным уровнем жизни - вопрос.
>>
>>Он отражает показатель смертности - интегральный показатель общего жизненного благополучия.
>
>А по названию показатель смертности есть показатель общего жизненного неблагополучия.

А это зависит от динамики показателя. Если смертность сокращается - то это показатель того, уровень жизненного благополучия повышается. А если (как в СССР 1965-1985 или в РФ 90-х и т.д) смертность увеличивается, то это свидетельствует об обратном.

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (05.11.2009 22:56:58)
Дата	06.11.2009 02:40:27

Re: Да, неужели?

Привет
>>Привет
>
>>>Уж так он хитро высчитывается... уж так хитро. Что может быть хитрее: подсчитать, какой процент умирает в каждой возрастной группе...
>>>Еще в 17 веке этот показатель легко умели вычислять
>>
>>Посчитать можно всё что угодно и как угодно. Важно, чтобы посчитанное адекватно отражало наблюдаемое. У нас на выборах тоже вроде как голоса считают.
>
>У Вас есть претензии к демографической статистике стран Европы? Можете их обосновать? Сильно сомневаюсь...

К Европе пока ничего не скажу, вопрос не изучал,но цифры выглядят подозрительно, как сказали бы физики - нефизично. А вот что касается Индии - однозначно лажа.

>>Если же наблюдаемое противоречит посчитанному, это конечно может вызвать удивление, но разумнее верить своим глазам и логике, а не невнятным цифрам.
>
>Цифры вполне себе внятны и свидетельствуют об одном - неуклонном сокращении смертности в странах Западной и Восточной (с 90-х годов) Европы.

Например, не ясно чем оно вызвано, отсюда и подозрительность.
Не ясно вообще, что это за показатель, как он считается. Влд присылал инфу о показателе, но с первого взгляда на нее стало ясно - без поллитры не разберешься.

>Смертность также сокращается и в Индии, Китае, Латинской Америке и пр. странах, где проживает подавляющее большинство стран третьего мира.

Насчет производных не буду спорить. И вообще мы ведем речь об "ожидаемой продолжительности жизни".

>>>>и отражает ли он что-то действительно связанное с реальным уровнем жизни - вопрос.
>>>
>>>Он отражает показатель смертности - интегральный показатель общего жизненного благополучия.
>>
>>А по названию показатель смертности есть показатель общего жизненного неблагополучия.
>
>А это зависит от динамики показателя. Если смертность сокращается - то это показатель того, уровень жизненного благополучия повышается. А если (как в СССР 1965-1985 или в РФ 90-х и т.д) смертность увеличивается, то это свидетельствует об обратном.

Из всего того, что вы приводили мне стало ясно, что эти демографические показатели не могут ничего свидетельствовать об уровне жизни или благосостоянии народа. Например, в них наличествуют ошибки, вызванные эхом предыдущих событий. Или, например, показано, что антиалкогольная кампания приводит к заметному снижению смертности. Но если действует сухой закон и людям не дают пить водку, то можно ли сказать, что их благосостояние улучшилось? Не очевидно.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (06.11.2009 02:40:27)
Дата	06.11.2009 10:19:45

Re: Да, неужели?

>>У Вас есть претензии к демографической статистике стран Европы? Можете их обосновать? Сильно сомневаюсь...
>К Европе пока ничего не скажу, вопрос не изучал,но цифры выглядят подозрительно, как сказали бы физики - нефизично.

Понятно... то есть обосновать "подозрения" не можете

>А вот что касается Индии - однозначно лажа.

И тут обоснования нет...

>>Цифры вполне себе внятны и свидетельствуют об одном - неуклонном сокращении смертности в странах Западной и Восточной (с 90-х годов) Европы.
>Например, не ясно чем оно вызвано, отсюда и подозрительность.

Если Вам неясно, то изучите вопрос. Иначе получается, что подозрительность у Вас возникает из-за слабого знакомства с темой.

>Не ясно вообще, что это за показатель, как он считается. Влд присылал инфу о показателе, но с первого взгляда на нее стало ясно - без поллитры не разберешься.

Этот показатель высчитывается, не просто, а очень просто (если есть статданные). Но я об этом напишу скоро отдельный небольшой постинг, где на пальцах покажу, как это делается.

>>Смертность также сокращается и в Индии, Китае, Латинской Америке и пр. странах, где проживает подавляющее большинство стран третьего мира.
>
>Насчет производных не буду спорить. И вообще мы ведем речь об "ожидаемой продолжительности жизни".

Ожидаемая продолжительность жизни - это показатель уровня смертности.

>>>>Он отражает показатель смертности - интегральный показатель общего жизненного благополучия.
>>>
>>>А по названию показатель смертности есть показатель общего жизненного неблагополучия.
>>
>>А это зависит от динамики показателя. Если смертность сокращается - то это показатель того, уровень жизненного благополучия повышается. А если (как в СССР 1965-1985 или в РФ 90-х и т.д) смертность увеличивается, то это свидетельствует об обратном.
>
>Из всего того, что вы приводили мне стало ясно, что эти демографические показатели не могут ничего свидетельствовать об уровне жизни или благосостоянии народа. Например, в них наличествуют ошибки, вызванные эхом предыдущих событий.

И в чем ошибки? ОПЖ показывает уровень смертности на данный конкретный год. Его динамика очень показательна и оч хорошо отражает изменение к5ачества жизни населения.

>Или, например, показано, что антиалкогольная кампания приводит к заметному снижению смертности. Но если действует сухой закон и людям не дают пить водку, то можно ли сказать, что их благосостояние улучшилось? Не очевидно.

А разве где речь шла о "благосостоянии"? Я говорил о жизненном благополучии. Когда в стране меньше совершается самоубийств, а ее население меньше погибает от несчастных случаев и болезней, то вполне естественно говорить об улучшении качества жизни населения. Что тут неясного?

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (06.11.2009 10:19:45)
Дата	06.11.2009 15:12:28

Re: Да, неужели?

Привет
>>>У Вас есть претензии к демографической статистике стран Европы? Можете их обосновать? Сильно сомневаюсь...
>>К Европе пока ничего не скажу, вопрос не изучал,но цифры выглядят подозрительно, как сказали бы физики - нефизично.
>
>Понятно... то есть обосновать "подозрения" не можете

Когда с вами общаешься, создается впечатление, что вы нервный и задерганный человек. Почему бы вам вместо того, чтобы сразу вставать в позу атаки, просто не поинтересоваться, в чем состоят эти подозрения?

>>А вот что касается Индии - однозначно лажа.
>
>И тут обоснования нет...

Индия была и остается беднейшей страной, несмотря на высокую скорость экономического роста.

>>>Цифры вполне себе внятны и свидетельствуют об одном - неуклонном сокращении смертности в странах Западной и Восточной (с 90-х годов) Европы.
>>Например, не ясно чем оно вызвано, отсюда и подозрительность.
>
>Если Вам неясно, то изучите вопрос. Иначе получается, что подозрительность у Вас возникает из-за слабого знакомства с темой.

Если вы итзучили вопрос, и у вас не возникает подозрительности, а наоборот, чувство глубокого удовлетворения и гармонии, то изложите все это так, чтобы у нас тоже возникло это чувство. У меня же с начала изучения вопроса уже возникает подозрительность, в частности пример с Индией я вам привел.

>>Не ясно вообще, что это за показатель, как он считается. Влд присылал инфу о показателе, но с первого взгляда на нее стало ясно - без поллитры не разберешься.
>
>Этот показатель высчитывается, не просто, а очень просто (если есть статданные). Но я об этом напишу скоро отдельный небольшой постинг, где на пальцах покажу, как это делается.

Конечно, напишите. Меня, в частности интересует следующее: например, если население в среднем стареет (то есть рождается все меньше детей), как это отражается на показателе? Если население страны постоянно увеличивается за счет эмигрантов, как это отражается на показателе? Если в N году родилось завышенное количество людей, то как это отразится на показателях для лет N+60...80 ?

>>>Смертность также сокращается и в Индии, Китае, Латинской Америке и пр. странах, где проживает подавляющее большинство стран третьего мира.
>>
>>Насчет производных не буду спорить. И вообще мы ведем речь об "ожидаемой продолжительности жизни".
>
>Ожидаемая продолжительность жизни - это показатель уровня смертности.

ОПЖ имеет размерность в годах. Смертность - в отношении. Хотябы по этой причине эти показатели разные.

>>>>>Он отражает показатель смертности - интегральный показатель общего жизненного благополучия.
>>>>
>>>>А по названию показатель смертности есть показатель общего жизненного неблагополучия.
>>>
>>>А это зависит от динамики показателя. Если смертность сокращается - то это показатель того, уровень жизненного благополучия повышается. А если (как в СССР 1965-1985 или в РФ 90-х и т.д) смертность увеличивается, то это свидетельствует об обратном.
>>
>>Из всего того, что вы приводили мне стало ясно, что эти демографические показатели не могут ничего свидетельствовать об уровне жизни или благосостоянии народа. Например, в них наличествуют ошибки, вызванные эхом предыдущих событий.
>
>И в чем ошибки? ОПЖ показывает уровень смертности на данный конкретный год. Его динамика очень показательна и оч хорошо отражает изменение к5ачества жизни населения.

>>Или, например, показано, что антиалкогольная кампания приводит к заметному снижению смертности. Но если действует сухой закон и людям не дают пить водку, то можно ли сказать, что их благосостояние улучшилось? Не очевидно.
>
>А разве где речь шла о "благосостоянии"? Я говорил о жизненном благополучии. Когда в стране меньше совершается самоубийств, а ее население меньше погибает от несчастных случаев и болезней, то вполне естественно говорить об улучшении качества жизни населения. Что тут неясного?

Ну хорошо, пусть о жизненном благополучии. Можно ли сказать, что оно улучшилось, еслит люди не могут купить водку?
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (06.11.2009 15:12:28)
Дата	06.11.2009 15:32:50

Re: Да, неужели?

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (06.11.2009 15:32:50)
Дата	06.11.2009 18:05:57

Re: Да, неужели?

Привет
>>Привет
>>>>>У Вас есть претензии к демографической статистике стран Европы? Можете их обосновать? Сильно сомневаюсь...
>>>>К Европе пока ничего не скажу, вопрос не изучал,но цифры выглядят подозрительно, как сказали бы физики - нефизично.
>>>
>>>Понятно... то есть обосновать "подозрения" не можете
>>
>>Когда с вами общаешься, создается впечатление, что вы нервный и задерганный человек.
>
>Если человек нервный и задерганный у него "складывается впечатление", что и другие люди такие же.
>Я Вас просил обосновать "подозрения". Вы этого сделать не смогли. Так о чем речь?

Подозрения не надо обосновывать. Подозрения просто возникают исходя из общей картины. Обосновывать надо выводы и утверждения.

Поясню. Например, я могу подозревать что вы не русский, а еврей исходя из того, что вы ученик еврея (Галковского). Однако вы тут же заявите, что дескать и русский может у еврея учиться, потому мол мои подозрения неверны.

Это будет хитрый обман, лишь увеличивающий мои подозрения потому что в действительности такое маловероятно. Однако если бы я утверждал что вы еврей на указанном основании - я был бы неправ, потому что это действительно пока не доказательство, а лишь основание для подозрения.

>>>>А вот что касается Индии - однозначно лажа.
>>>
>>>И тут обоснования нет...
>>
>>Индия была и остается беднейшей страной, несмотря на высокую скорость экономического роста.
>
>У Вас абсолютно неверные данные. Индия не является беднейшей страной. Есть страны гораздо более бедные.

Превосходная степень "беднейшей" в моем предложении означает не "самый бедный", а "очень бедный", и это действительно так.

>Но речь идет не о благосостоянии, а о показателе смертности.

По моему вы ставите между ними взаимооднозначное соответствеи. Или нет?

>>>>>Цифры вполне себе внятны и свидетельствуют об одном - неуклонном сокращении смертности в странах Западной и Восточной (с 90-х годов) Европы.
>>>>Например, не ясно чем оно вызвано, отсюда и подозрительность.
>>>
>>>Если Вам неясно, то изучите вопрос. Иначе получается, что подозрительность у Вас возникает из-за слабого знакомства с темой.
>>
>>Если вы итзучили вопрос, и у вас не возникает подозрительности, а наоборот, чувство глубокого удовлетворения и гармонии, то изложите все это так, чтобы у нас тоже возникло это чувство. У меня же с начала изучения вопроса уже возникает подозрительность, в частности пример с Индией я вам привел.
>
>Чтобы "изложить" - надо книгу написать.

Неужели так много придется излагать? Опыт показывает, что вы нас не радуете количеством информации, когда излагаете вопрос по существу. На мои настоятельные требования изложить выводы в предыдущей дискуссии написали лишь один постинг. Это мало.

>В форумных дискуссиях можно лишь направлять собеседника наиболее показательными ссылками и данными, надеясь, на то, что он сможет их самостоятельно проанализировать и дополнить из доступных ему материалов.

Для этого должен быть собеседник, который с вами дышит в одну ноздрю. Здесь такой только один - Скептик.

>>>>Не ясно вообще, что это за показатель, как он считается. Влд присылал инфу о показателе, но с первого взгляда на нее стало ясно - без поллитры не разберешься.
>>>
>>>Этот показатель высчитывается, не просто, а очень просто (если есть статданные). Но я об этом напишу скоро отдельный небольшой постинг, где на пальцах покажу, как это делается.
>>
>
>>Конечно, напишите. Меня, в частности интересует следующее: например, если население в среднем стареет (то есть рождается все меньше детей), как это отражается на показателе? Если население страны постоянно увеличивается за счет эмигрантов, как это отражается на показателе? Если в N году родилось завышенное количество людей, то как это отразится на показателях для лет N+60...80 ?
>
>Если говорить в целом - НИКАК

Вот это и надо обосновать.

>>>>>Смертность также сокращается и в Индии, Китае, Латинской Америке и пр. странах, где проживает подавляющее большинство стран третьего мира.
>>>>
>>>>Насчет производных не буду спорить. И вообще мы ведем речь об "ожидаемой продолжительности жизни".
>>>
>>>Ожидаемая продолжительность жизни - это показатель уровня смертности.
>>
>
>>ОПЖ имеет размерность в годах. Смертность - в отношении. Хотябы по этой причине эти показатели разные.
>
>поясню в отдельном постинге

давайте

>>>>>>>Он отражает показатель смертности - интегральный показатель общего жизненного благополучия.
>>>>>>
>>>>>>А по названию показатель смертности есть показатель общего жизненного неблагополучия.
>>>>>
>>>>>А это зависит от динамики показателя. Если смертность сокращается - то это показатель того, уровень жизненного благополучия повышается. А если (как в СССР 1965-1985 или в РФ 90-х и т.д) смертность увеличивается, то это свидетельствует об обратном.
>>>>
>>>>Из всего того, что вы приводили мне стало ясно, что эти демографические показатели не могут ничего свидетельствовать об уровне жизни или благосостоянии народа. Например, в них наличествуют ошибки, вызванные эхом предыдущих событий.
>>>
>>>И в чем ошибки? ОПЖ показывает уровень смертности на данный конкретный год. Его динамика очень показательна и оч хорошо отражает изменение к5ачества жизни населения.
>>
>>>>Или, например, показано, что антиалкогольная кампания приводит к заметному снижению смертности. Но если действует сухой закон и людям не дают пить водку, то можно ли сказать, что их благосостояние улучшилось? Не очевидно.
>>>
>>>А разве где речь шла о "благосостоянии"? Я говорил о жизненном благополучии. Когда в стране меньше совершается самоубийств, а ее население меньше погибает от несчастных случаев и болезней, то вполне естественно говорить об улучшении качества жизни населения. Что тут неясного?
>>
>>Ну хорошо, пусть о жизненном благополучии. Можно ли сказать, что оно улучшилось, еслит люди не могут купить водку?
>
>Если смертность от травм, убийств, самоубийств, сердечно-сосудистых и пр. болезней падает, то это безусловно важный показатель повышения качества жизни

не очевидно.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (06.11.2009 18:05:57)
Дата	06.11.2009 18:47:15

Re: Да, неужели?

>>Я Вас просил обосновать "подозрения". Вы этого сделать не смогли. Так о чем речь?
>
>Подозрения не надо обосновывать. Подозрения просто возникают исходя из общей картины. Обосновывать надо выводы и утверждения.

Нормальные люди, если не могут хоть как-то обосновать свои подозрения не высказывают их вслух. Скажем, я могу подозревать Вас в нетрадиционной сексуальной ориентации, но если это не относится к теме дискуссии и я, допустим, не могу обосновать это подозрение, то высказывать его не буду.

>Поясню. Например, я могу подозревать что вы не русский, а еврей исходя из того, что вы ученик еврея (Галковского). Однако вы тут же заявите, что дескать и русский может у еврея учиться, потому мол мои подозрения неверны.

Я не являюсь и никогда не был учеником Галковского. Вы просто перешли ко лжи, так как по теме Вам нечего сказать.

>>>У Вас абсолютно неверные данные. Индия не является беднейшей страной. Есть страны гораздо более бедные.
>Превосходная степень "беднейшей" в моем предложении означает не "самый бедный", а "очень бедный", и это действительно так.

Ах очень бедный... Тогда почему у Вас вызывает сомнение 145-е место Индии по показателю продолжительности жизни (70 лет), если по показателю ВВП на душу населения, рассчитанному по паритету покупательной способности, она занимает 126-е место?
Учитесь обосновывать свое мнение

>>Но речь идет не о благосостоянии, а о показателе смертности.
>
>По моему вы ставите между ними взаимооднозначное соответствеи. Или нет?

Я эти понятия никогда не отождествлял, хотя корреляция безусловно есть.

>>Чтобы "изложить" - надо книгу написать.
>
>Неужели так много придется излагать? Опыт показывает, что вы нас не радуете количеством информации, когда излагаете вопрос по существу. На мои настоятельные требования изложить выводы в предыдущей дискуссии написали лишь один постинг. Это мало.

для человека заинтересованного в изучении вопроса - вполне достаточно.

>>В форумных дискуссиях можно лишь направлять собеседника наиболее показательными ссылками и данными, надеясь, на то, что он сможет их самостоятельно проанализировать и дополнить из доступных ему материалов.
>
>Для этого должен быть собеседник, который с вами дышит в одну ноздрю. Здесь такой только один - Скептик.

Я вообще-то говорил об умении самостоятельно анализировать представленный материал. Вы считаете, что кроме меня и Скептика на это больше здесь никто не способен?

>>Если говорить в целом - НИКАК
>
>Вот это и надо обосновать.

Напишу сегодня вечером или завтра. Для понимания этого материала достаточно знания арифметики

>>Если смертность от травм, убийств, самоубийств, сердечно-сосудистых и пр. болезней падает, то это безусловно важный показатель повышения качества жизни
>
>не очевидно.

а что может быть очевиднее?

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (06.11.2009 18:47:15)
Дата	09.11.2009 03:13:45

Re: Да, неужели?

>Нормальные люди, если не могут хоть как-то обосновать свои подозрения не высказывают их вслух. Скажем, я могу подозревать Вас в нетрадиционной сексуальной ориентации, но если это не относится к теме дискуссии и я, допустим, не могу обосновать это подозрение, то высказывать его не буду.

Несколько раньше вы шили мне женский пол, и не держали это при себе, а упорно высказывали, прекратив только после неоднократных воспитательных мер со стороны модератора.

>>Поясню. Например, я могу подозревать что вы не русский, а еврей исходя из того, что вы ученик еврея (Галковского). Однако вы тут же заявите, что дескать и русский может у еврея учиться, потому мол мои подозрения неверны.
>
>Я не являюсь и никогда не был учеником Галковского. Вы просто перешли ко лжи, так как по теме Вам нечего сказать.

Есть и другие основания для подозрений.

>>>>У Вас абсолютно неверные данные. Индия не является беднейшей страной. Есть страны гораздо более бедные.
>>Превосходная степень "беднейшей" в моем предложении означает не "самый бедный", а "очень бедный", и это действительно так.
>
>Ах очень бедный... Тогда почему у Вас вызывает сомнение 145-е место Индии по показателю продолжительности жизни (70 лет), если по показателю ВВП на душу населения, рассчитанному по паритету покупательной способности, она занимает 126-е место?
>Учитесь обосновывать свое мнение

Вы когда отвечали мне на вопрос перешли в другое состояние, в результате чего потеряли контекст вопроса. Напомню его:

Россия занимает 51-е место по ВВП, а ОПЖ - 66 лет
Индия занимает 126-е место, а ОПЖ - 70 лет.

То есть обратная корреляция, а должна бы быть прямая.

>>>Но речь идет не о благосостоянии, а о показателе смертности.
>>
>>По моему вы ставите между ними взаимооднозначное соответствеи. Или нет?
>
>Я эти понятия никогда не отождествлял, хотя корреляция безусловно есть.

>>>Чтобы "изложить" - надо книгу написать.
>>
>>Неужели так много придется излагать? Опыт показывает, что вы нас не радуете количеством информации, когда излагаете вопрос по существу. На мои настоятельные требования изложить выводы в предыдущей дискуссии написали лишь один постинг. Это мало.
>
>для человека заинтересованного в изучении вопроса - вполне достаточно.

>>>В форумных дискуссиях можно лишь направлять собеседника наиболее показательными ссылками и данными, надеясь, на то, что он сможет их самостоятельно проанализировать и дополнить из доступных ему материалов.
>>
>>Для этого должен быть собеседник, который с вами дышит в одну ноздрю. Здесь такой только один - Скептик.
>
>Я вообще-то говорил об умении самостоятельно анализировать представленный материал. Вы считаете, что кроме меня и Скептика на это больше здесь никто не способен?

Во время анализа материала каждый человек использует свой собственный инструментарий идущий из его жизненного опыта, который с точки зрения кого-нибудь другого может показаться набором тараканов. Признак культурного человека - понимание, что другие люди имеют свою точку зрения, свои взгляды, и уважение к ним. Считать же свой набор тараканов единственно - верным, а остальные же - незнанием, неспособностью к анализу - верх бескультурия.

Например, вы считаете, что большевики виноваты в голоде 30-х. Но кто-то может иметь иное мнение. Считать свое мнение единственно правильным, а все остальные мол просто не знают - бескультурие. Что если, например, не большевики виноваты, а коммунисты?

>>>Если говорить в целом - НИКАК
>>
>>Вот это и надо обосновать.
>
>Напишу сегодня вечером или завтра. Для понимания этого материала достаточно знания арифметики

>>>Если смертность от травм, убийств, самоубийств, сердечно-сосудистых и пр. болезней падает, то это безусловно важный показатель повышения качества жизни
>>
>>не очевидно.
>
>а что может быть очевиднее?

Ну как же, вам же уже демонстрировали. Например, пища бывает или полезной, или вкусной. Редко когда эти множества совпадают. Качество жизни, очевидно, выше у тех, кто питается вкусно, но не полезно, чем у тех, кто питается невкусно, но полезно. Однако у первых будет большая смертность от сердечно-сосудистых.

Или например, у кого качество жизне выше - у людей, ведущих активный образ жизни, или у телепузиков на полянке? А ведь первые будут иметь явно большую смертность от травм.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (09.11.2009 03:13:45)
Дата	09.11.2009 10:50:39

Re: Да, неужели?

>>Нормальные люди, если не могут хоть как-то обосновать свои подозрения не высказывают их вслух. Скажем, я могу подозревать Вас в нетрадиционной сексуальной ориентации, но если это не относится к теме дискуссии и я, допустим, не могу обосновать это подозрение, то высказывать его не буду.
>
>Несколько раньше вы шили мне женский пол, и не держали это при себе, а упорно высказывали, прекратив только после неоднократных воспитательных мер со стороны модератора.

Что значит шил "женский пол", если у Вас ник женский.
Поди разберись, кто тут настоящая женщина, а кто male почему-то прикрывающийся женским ником. Так что у меня-то в отличие от Вас основания были :)

>>Ах очень бедный... Тогда почему у Вас вызывает сомнение 145-е место Индии по показателю продолжительности жизни (70 лет), если по показателю ВВП на душу населения, рассчитанному по паритету покупательной способности, она занимает 126-е место?
>>Учитесь обосновывать свое мнение
>

>Вы когда отвечали мне на вопрос перешли в другое состояние, в результате чего потеряли контекст вопроса. Напомню его:

>Россия занимает 51-е место по ВВП, а ОПЖ - 66 лет
>Индия занимает 126-е место, а ОПЖ - 70 лет.
>То есть обратная корреляция, а должна бы быть прямая.

Вам так трудно понять? Я привел Вам данные на душу населения, рассчитанному по паритету покупательной способности из которых видно, что корреляция для Индии именно "прямая" (126 место по ВВП и 145 по продолжительности жизни).
Что касается России (СССР), то тут вступают в силы не только факторы экономические, но и сознательного гнобления русского народа другими методами (в частности, водка и пр.)

>>Я вообще-то говорил об умении самостоятельно анализировать представленный материал. Вы считаете, что кроме меня и Скептика на это больше здесь никто не способен?
>
>Во время анализа материала каждый человек использует свой собственный инструментарий идущий из его жизненного опыта, который с точки зрения кого-нибудь другого может показаться набором тараканов. Признак культурного человека - понимание, что другие люди имеют свою точку зрения, свои взгляды, и уважение к ним. Считать же свой набор тараканов единственно - верным, а остальные же - незнанием, неспособностью к анализу - верх бескультурия.

Может быть это у Вас мыслительный "инструментарий" - это набор тараканов. И, поверьте, я Ваших тараканов очень уважаю. Однако сам я страюсь основывать свои взгляды на серьезных исследованиях и отдаю им безусловный приоритет перед Вашими глубокоуважаемыми тараканами.

>Например, вы считаете, что большевики виноваты в голоде 30-х. Но кто-то может иметь иное мнение. Считать свое мнение единственно правильным, а все остальные мол просто не знают - бескультурие. Что если, например, не большевики виноваты, а коммунисты?

Этот бред какой из Ваших тараканов говорит?

>
>>>>Если смертность от травм, убийств, самоубийств, сердечно-сосудистых и пр. болезней падает, то это безусловно важный показатель повышения качества жизни
>>>
>>>не очевидно.
>>
>>а что может быть очевиднее?
>
>Ну как же, вам же уже демонстрировали. Например, пища бывает или полезной, или вкусной. Редко когда эти множества совпадают. Качество жизни, очевидно, выше у тех, кто питается вкусно, но не полезно, чем у тех, кто питается невкусно, но полезно. Однако у первых будет большая смертность от сердечно-сосудистых.
>Или например, у кого качество жизне выше - у людей, ведущих активный образ жизни, или у телепузиков на полянке? А ведь первые будут иметь явно большую смертность от травм.

Понятно. То есть когда люди меньше кончают жизнь самоубийством или подвержены риску быть убитыми - это конечно не показатель их жизненного благополучия и качества жизни.
Этот Ваш таракан для меня ясен.

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (09.11.2009 10:50:39)
Дата	09.11.2009 14:55:43

Re: Да, неужели?

Привет

>Что значит шил "женский пол", если у Вас ник женский.
>Поди разберись, кто тут настоящая женщина, а кто male почему-то прикрывающийся женским ником. Так что у меня-то в отличие от Вас основания были :)

Вам всё было объянено, но это было как горох об стену, вы объяснениям не вняли.

>>>Ах очень бедный... Тогда почему у Вас вызывает сомнение 145-е место Индии по показателю продолжительности жизни (70 лет), если по показателю ВВП на душу населения, рассчитанному по паритету покупательной способности, она занимает 126-е место?
>>>Учитесь обосновывать свое мнение
>>
>
>>Вы когда отвечали мне на вопрос перешли в другое состояние, в результате чего потеряли контекст вопроса. Напомню его:
>
>>Россия занимает 51-е место по ВВП, а ОПЖ - 66 лет
>>Индия занимает 126-е место, а ОПЖ - 70 лет.
>>То есть обратная корреляция, а должна бы быть прямая.
>
>Вам так трудно понять? Я привел Вам данные на душу населения, рассчитанному по паритету покупательной способности из которых видно, что корреляция для Индии именно "прямая" (126 место по ВВП и 145 по продолжительности жизни).
>Что касается России (СССР), то тут вступают в силы не только факторы экономические, но и сознательного гнобления русского народа другими методами (в частности, водка и пр.)

То есть без теории заговора никак?

>>>Я вообще-то говорил об умении самостоятельно анализировать представленный материал. Вы считаете, что кроме меня и Скептика на это больше здесь никто не способен?
>>
>>Во время анализа материала каждый человек использует свой собственный инструментарий идущий из его жизненного опыта, который с точки зрения кого-нибудь другого может показаться набором тараканов. Признак культурного человека - понимание, что другие люди имеют свою точку зрения, свои взгляды, и уважение к ним. Считать же свой набор тараканов единственно - верным, а остальные же - незнанием, неспособностью к анализу - верх бескультурия.
>
>Может быть это у Вас мыслительный "инструментарий" - это набор тараканов.
> И, поверьте, я Ваших тараканов очень уважаю. Однако сам я страюсь основывать свои взгляды на серьезных исследованиях и отдаю им безусловный приоритет перед Вашими глубокоуважаемыми тараканами.

И такая же форма бескультурия - выдергивать слова из контекста того что вам говорят, и отвечать что попало.

>>Например, вы считаете, что большевики виноваты в голоде 30-х. Но кто-то может иметь иное мнение. Считать свое мнение единственно правильным, а все остальные мол просто не знают - бескультурие. Что если, например, не большевики виноваты, а коммунисты?
>
>Этот бред какой из Ваших тараканов говорит?

Вопрос тогда ставлю прямо - в голоде 30-х годов виноваты большевики или коммунисты? Что бредового в простом вопросе? Не можете ответить?

>>
>>>>>Если смертность от травм, убийств, самоубийств, сердечно-сосудистых и пр. болезней падает, то это безусловно важный показатель повышения качества жизни
>>>>
>>>>не очевидно.
>>>
>>>а что может быть очевиднее?
>>
>>Ну как же, вам же уже демонстрировали. Например, пища бывает или полезной, или вкусной. Редко когда эти множества совпадают. Качество жизни, очевидно, выше у тех, кто питается вкусно, но не полезно, чем у тех, кто питается невкусно, но полезно. Однако у первых будет большая смертность от сердечно-сосудистых.
>>Или например, у кого качество жизне выше - у людей, ведущих активный образ жизни, или у телепузиков на полянке? А ведь первые будут иметь явно большую смертность от травм.
>
>Понятно. То есть когда люди меньше кончают жизнь самоубийством или подвержены риску быть убитыми - это конечно не показатель их жизненного благополучия и качества жизни.
>Этот Ваш таракан для меня ясен.

Вам показали НЕОЧЕВИДНОСТЬ вашей корреляции. Ориентироваться на другие факторы, если по одним очевидности нет - не выход.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Ф.А.Ф.
К	Durga (09.11.2009 14:55:43)
Дата	09.11.2009 15:38:09

Re: Да, неужели?

>Привет

>>Что значит шил "женский пол", если у Вас ник женский.
>>Поди разберись, кто тут настоящая женщина, а кто male почему-то прикрывающийся женским ником. Так что у меня-то в отличие от Вас основания были :)
>
>Вам всё было объянено, но это было как горох об стену, вы объяснениям не вняли.

Почему же не внял. Внял еще как. И заметьте, нисколько Вас не осуждаю. У всех свои предпочтения. Просто если мужчина в виду особых предпочтений берет ник, известный как женское имя (напр, Таня, Маня или Дурга), то несмотря на то, что это имя может иметь какие-нибудь вполне "мужские" значения вряд ли он будет застрахован от недоразумений.
Так что Вы напрасно нервничаете. Никто Вас обижать не хотел.

>>Вам так трудно понять? Я привел Вам данные на душу населения, рассчитанному по паритету покупательной способности из которых видно, что корреляция для Индии именно "прямая" (126 место по ВВП и 145 по продолжительности жизни).
>>Что касается России (СССР), то тут вступают в силы не только факторы экономические, но и сознательного гнобления русского народа другими методами (в частности, водка и пр.)
>
>То есть без теории заговора никак?

А для Вас любая деятельность людей - "теория заговора"? Тогда "эксплуатация рабочих и крестьян" - это заговор капиталистов, а Вы ее (теории) ярый сторонник

>>Может быть это у Вас мыслительный "инструментарий" - это набор тараканов.
>> И, поверьте, я Ваших тараканов очень уважаю. Однако сам я страюсь основывать свои взгляды на серьезных исследованиях и отдаю им безусловный приоритет перед Вашими глубокоуважаемыми тараканами.
>
>И такая же форма бескультурия - выдергивать слова из контекста того что вам говорят, и отвечать что попало.

А по-моему Ваши слова о Ваших тараканах как раз-таки не выбиваются из общего контекста ваших утверждений.

>Вопрос тогда ставлю прямо - в голоде 30-х годов виноваты большевики или коммунисты? Что бредового в простом вопросе? Не можете ответить?

Могу конечно. Только вряд ли это поможет Вам.
И большевики и коммунисты вплоть до 1952 года - это просто наименование членов ВКП (б).
Поэтому Ваш вопрос столь же бредов, как и Ваше утверждение, что при Брежневе в СССР сложился "черносотенный социализм".

>>Понятно. То есть когда люди меньше кончают жизнь самоубийством или подвержены риску быть убитыми - это конечно не показатель их жизненного благополучия и качества жизни.
>>Этот Ваш таракан для меня ясен.
>
>Вам показали НЕОЧЕВИДНОСТЬ вашей корреляции. Ориентироваться на другие факторы, если по одним очевидности нет - не выход.

Вы путаете корреляцию с тождеством.

От	Durga
К	Ф.А.Ф. (09.11.2009 15:38:09)
Дата	10.11.2009 19:58:37

Re: Да, неужели?

>>>Что касается России (СССР), то тут вступают в силы не только факторы экономические, но и сознательного гнобления русского народа другими методами (в частности, водка и пр.)
>>
>>То есть без теории заговора никак?
>
>А для Вас любая деятельность людей - "теория заговора"? Тогда "эксплуатация рабочих и крестьян" - это заговор капиталистов, а Вы ее (теории) ярый сторонник

Заговор здесь имеет место быть однозначно, и это никем не оспаривается, и подтверждается многими объективными данными. Капиталисты сговариваются между собой о ценах на продукцию и о зарплатах рабочим, искусно выкручивая последним руки.

>>>Может быть это у Вас мыслительный "инструментарий" - это набор тараканов.
>>> И, поверьте, я Ваших тараканов очень уважаю. Однако сам я страюсь основывать свои взгляды на серьезных исследованиях и отдаю им безусловный приоритет перед Вашими глубокоуважаемыми тараканами.
>>
>>И такая же форма бескультурия - выдергивать слова из контекста того что вам говорят, и отвечать что попало.
>
>А по-моему Ваши слова о Ваших тараканах как раз-таки не выбиваются из общего контекста ваших утверждений.

Это ваши слова, поскольку вы всем своим высказываниям зачем-то пытаетесь придать гнусный и оскорбительный тон, хотя видимо думаете, что это просто такая тонкая ирония.

>>Вопрос тогда ставлю прямо - в голоде 30-х годов виноваты большевики или коммунисты? Что бредового в простом вопросе? Не можете ответить?
>
>Могу конечно. Только вряд ли это поможет Вам.
>И большевики и коммунисты вплоть до 1952 года - это просто наименование членов ВКП (б).
>Поэтому Ваш вопрос столь же бредов, как и Ваше утверждение, что при Брежневе в СССР сложился "черносотенный социализм".

Вот например для крестьянина из Фильма "Чапаев" разница была, не зря он спрашивал у Чапая - "Вы за кого, за большевиков, али за коммунистов?". На что чапай отвечал - "За интернационал!". А вы значит отвечаете: виноваты члены ВКП(б). Ну что же, по крайней мере конкретно. Тогда вопрос - все члены, или только высокопоставленные?

>>>Понятно. То есть когда люди меньше кончают жизнь самоубийством или подвержены риску быть убитыми - это конечно не показатель их жизненного благополучия и качества жизни.
>>>Этот Ваш таракан для меня ясен.
>>
>>Вам показали НЕОЧЕВИДНОСТЬ вашей корреляции. Ориентироваться на другие факторы, если по одним очевидности нет - не выход.
>
>Вы путаете корреляцию с тождеством.
Это не ответ.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	Игорь
К	Ф.А.Ф. (06.11.2009 10:19:45)
Дата	06.11.2009 11:37:50

Re: Да, неужели?

>А разве где речь шла о "благосостоянии"? Я говорил о жизненном благополучии. Когда в стране меньше совершается самоубийств, а ее население меньше погибает от несчастных случаев и болезней, то вполне естественно говорить об улучшении качества жизни населения. Что тут неясного?

Неясно, что пока не определено, чем это достигается и на каком предметном фоне, нельзя ничего говорить о жизненном благополучии. Если, например, уменьшение числа самоуюийств достигается усиленным применением антидепрессантов и транквилизаторов - то о каком жизненном благополучии можно вести речь? Если число несчастных случаев на производстве уменьшается благодларя переносу этого самого производства в третий мир ( где гибнуть будут уже аборигены - вспомним Юнион Карбайт с ее отраввлением двух тысяч индийцев за раз) - то о каких улучшениях в это сфере можно говорить серьезно? Просто смешно.

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь (06.11.2009 11:37:50)
Дата	06.11.2009 11:59:49

Re: Да, неужели?

>>А разве где речь шла о "благосостоянии"? Я говорил о жизненном благополучии. Когда в стране меньше совершается самоубийств, а ее население меньше погибает от несчастных случаев и болезней, то вполне естественно говорить об улучшении качества жизни населения. Что тут неясного?
>
>Неясно, что пока не определено, чем это достигается и на каком предметном фоне, нельзя ничего говорить о жизненном благополучии. Если, например, уменьшение числа самоуюийств достигается усиленным применением антидепрессантов и транквилизаторов - то о каком жизненном благополучии можно вести речь? Если число несчастных случаев на производстве уменьшается благодларя переносу этого самого производства в третий мир ( где гибнуть будут уже аборигены - вспомним Юнион Карбайт с ее отраввлением двух тысяч индийцев за раз) - то о каких улучшениях в это сфере можно говорить серьезно?

Если число несчастных случаев, а также убийств и самоубийств в стране сокращается, то это безусловно на практике говорит о повышении качества жизни, выносится производство в третий мир или не выносится.
Кстати, у подавляющего большинства населения стран третьего мира смертность также сокращается быстрыми темпами - результат прихода туда западных технологий, образования и изменения образа жизни.

>Просто смешно.

Вот именно, если Вы о своих аргументах

От	Игорь
К	Ф.А.Ф. (06.11.2009 11:59:49)
Дата	06.11.2009 12:54:10

Re: Да, неужели?

>>>А разве где речь шла о "благосостоянии"? Я говорил о жизненном благополучии. Когда в стране меньше совершается самоубийств, а ее население меньше погибает от несчастных случаев и болезней, то вполне естественно говорить об улучшении качества жизни населения. Что тут неясного?
>>
>>Неясно, что пока не определено, чем это достигается и на каком предметном фоне, нельзя ничего говорить о жизненном благополучии. Если, например, уменьшение числа самоуюийств достигается усиленным применением антидепрессантов и транквилизаторов - то о каком жизненном благополучии можно вести речь? Если число несчастных случаев на производстве уменьшается благодларя переносу этого самого производства в третий мир ( где гибнуть будут уже аборигены - вспомним Юнион Карбайт с ее отраввлением двух тысяч индийцев за раз) - то о каких улучшениях в это сфере можно говорить серьезно?
>
>Если число несчастных случаев, а также убийств и самоубийств в стране сокращается, то это безусловно на практике говорит о повышении качества жизни, выносится производство в третий мир или не выносится.

Это Ваше личное мнение. Я с ним не согласен. Способы достижения и то, чем пришлось пожертвовать - имеют значение.

>Кстати, у подавляющего большинства населения стран третьего мира смертность также сокращается быстрыми темпами - результат прихода туда западных технологий, образования и изменения образа жизни.

Я так полагаю, что это результат их собственных усилий - до западных высот - сначала кормим химией и ГМО, а потом лечим от этого за большие деньги - они еще не добрались. Как известно, от колониальной зависимости они избавились.
>
>Вот именно, если Вы о своих аргументах

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь (06.11.2009 12:54:10)
Дата	06.11.2009 13:03:52

Re: Да, неужели?

>>Если число несчастных случаев, а также убийств и самоубийств в стране сокращается, то это безусловно на практике говорит о повышении качества жизни, выносится производство в третий мир или не выносится.
>
> Это Ваше личное мнение. Я с ним не согласен. Способы достижения и то, чем пришлось пожертвовать - имеют значение.

А чем пришлось пожертвовать-то? Экспорт западных технологий и образования в третий мир в 20 веке серьезно улучшил жизнь большинства населения земли.

>>Кстати, у подавляющего большинства населения стран третьего мира смертность также сокращается быстрыми темпами - результат прихода туда западных технологий, образования и изменения образа жизни.
>
> Я так полагаю, что это результат их собственных усилий - до западных высот - сначала кормим химией и ГМО, а потом лечим от этого за большие деньги - они еще не добрались.

Каких усилий? Приехали белые люди к аборигенам, построили заводы, создали образование, обучили азам гигиены. Вот отсюда и рост продолжительности жизни в третьем мире.

>Как известно, от колониальной зависимости они избавились.

Как известно, избавившись от колониальной зависимости, они попали в зависимость неоколониальную. И не сказать, чтобы эта зависимость пошла им во вред. Наоборот, в 20 веке произошло резкое улучшение условий жизни подавляющего числа людей на земле, в том числе в стран третьего мира.

От	Игорь
К	Ф.А.Ф. (06.11.2009 13:03:52)
Дата	06.11.2009 15:29:04

Re: Да, неужели?

>>>Если число несчастных случаев, а также убийств и самоубийств в стране сокращается, то это безусловно на практике говорит о повышении качества жизни, выносится производство в третий мир или не выносится.
>>
>> Это Ваше личное мнение. Я с ним не согласен. Способы достижения и то, чем пришлось пожертвовать - имеют значение.
>
>А чем пришлось пожертвовать-то? Экспорт западных технологий и образования в третий мир в 20 веке серьезно улучшил жизнь большинства населения земли.

Вот смотрим на Кубу. Никакого экспорта западных технологий нет, а есть в крайнем случае покупка за свои деньги только того, сто сами решили купить. И однако средняя продолжительность жизни - такая же как в США, а детская смертность - и того меньше. А пожертвовать западным странам пришлось много чем - нормальным человеческим существованием.

>>>Кстати, у подавляющего большинства населения стран третьего мира смертность также сокращается быстрыми темпами - результат прихода туда западных технологий, образования и изменения образа жизни.
>>
>> Я так полагаю, что это результат их собственных усилий - до западных высот - сначала кормим химией и ГМО, а потом лечим от этого за большие деньги - они еще не добрались.
>
>Каких усилий? Приехали белые люди к аборигенам, построили заводы, создали образование, обучили азам гигиены. Вот отсюда и рост продолжительности жизни в третьем мире.

Белые люди приехали для своих целей, причем в уже достаточно развитые страны с более древней чем у них историческйо культурой. И приехали изначально, как угнетатели и паработители. Среди этих белых большинство никакой бескорыстной помощью местным аборигенам не занималось. Это местныое население и руководство решило перенять от них то, что было приемлемо, а то, что неприемлемо - не перенимать - в частности непрриемлемым в конце концов показалась колониальная зависимость от них.

>>Как известно, от колониальной зависимости они избавились.
>
>Как известно, избавившись от колониальной зависимости, они попали в зависимость неоколониальную.

Так где тут благо - почему же они не посчитали колониальную. зависимость от этих белых "благодетелей" благом? Неоколониальную зависимость тоже благом не считают.

>И не сказать, чтобы эта зависимость пошла им во вред. Наоборот, в 20 веке произошло резкое улучшение условий жизни подавляющего числа людей на земле, в том числе в стран третьего мира.

Так Вы неправильный вывод делаете. Вы делаете вывод о том, что это было из-за колониальнйо зависимости. А я делаю вывод - что из-за избавления от нее, чему кстати в немалой степени способствовал СССР, как и прямой материальнйо помощью этим странам. Причем бескорыстной.

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь (06.11.2009 15:29:04)
Дата	06.11.2009 15:50:05

Re: Да, неужели?

От	Игорь
К	Ф.А.Ф. (06.11.2009 15:50:05)
Дата	06.11.2009 16:29:16

Re: Да, неужели?

От	Ф.А.Ф.
К	Игорь (06.11.2009 16:29:16)
Дата	06.11.2009 16:44:00

Re: Да, неужели?

>>А что они покупают-то, а? Попробуйте догадаться... Те же самые "западные технологии".
>
> Но ведь они же за них платят. Никто бескорыстно не помогает. Ну, кроме единиц.

Ну и что, что платят? Все равно без западных технологий Кубе уже не жить. Таким же образом развитие третьего мира полностью зависит от прогресса западных технологий

>>А деньги на это получают в значит степени от турбизнеса, то есть опять-таки от белых людей.
>
> За оказание этим людям определенных услуг.

ну да. Оказывают кубинцы и кубинки услуги белым людям. И те им за это платят.

>>>причем в уже достаточно развитые страны
>>
>>Достаточно для кого?
>
> Для себя.

Это как сказать. разве население третьего мира не хотело жить подольше, а болеть поменьше?

>>> Так где тут благо - почему же они не посчитали колониальную. зависимость от этих белых "благодетелей" благом? Неоколониальную зависимость тоже благом не считают.
>>
>>Переход к неоколониализму осуществили сами колониальные державы и Запад просто потому, что в современных условиях так удобнее управлять в глобализированном мире.
>
> Это не соответствует действительности. В Индии, например, было целое освободительное движение со своей спецификой.

Да знаем мы эту "специфику" - британский колониальный чиновник Ганди это "освободительное" движение и возглавлял.

>Реалии послевоенного мира сейчас, после крушения СССР, усиленно пересматриваются. Сейчас идет построение нового мирового порядка. И порядок этот отнюдь не приведет народы к процветанию. В том числе и западные.

Угу. Но пока, в 20-летие после крушения СССР у подавляющего большинства населения третьего мира мы огромный наблюдаем прогресс и в образовании и в уменьшении смертности. Как же это они без СССР-то?
>>> Так Вы неправильный вывод делаете. Вы делаете вывод о том, что это было из-за колониальнйо зависимости. А я делаю вывод - что из-за избавления от нее, чему кстати в немалой степени способствовал СССР, как и прямой материальнйо помощью этим странам. Причем бескорыстной.
>>
>>Конечно, бескорыстной. То есть за счет русских. Обычная большевистская практика.
>
> Да, за счет русских. А кто против? Только нерусские. А русские всегда готовы помочь другим.

Я русский, и я против. И большинство русских против, чтобы на их горбу выезжали другие. Русские не хотят жить в зинданах. Они хотят зарабатывать много денег, жить в просторных домах, причем, жить здоровыми и как можно дольше.

От	Игорь
К	Ф.А.Ф. (06.11.2009 16:44:00)
Дата	06.11.2009 18:27:45

Re: Да, неужели?

>>>А что они покупают-то, а? Попробуйте догадаться... Те же самые "западные технологии".
>>
>> Но ведь они же за них платят. Никто бескорыстно не помогает. Ну, кроме единиц.
>
>Ну и что, что платят? Все равно без западных технологий Кубе уже не жить.

Западные технологии уже давно воспроизводятся на местах, а новых они не придумывают давно. Ну кроме технологий оболваниваняи людей
- на это и электронику современную пустили.

>Таким же образом развитие третьего мира полностью зависит от прогресса западных технологий

Нет, западные технологии развиваться практически перестали. Ну и кроме того - разве можно утверждать, что развитие человечечского общества обеспечивается только техникой и технологиями? Так на Западе сейчас - культурная деградация - разве это развитие? Культура, искусство на Западе сошли на нет. Осталась техническая монокультура. Да и она пошла по пути создания технологий электронного закабаления личности.

>>>А деньги на это получают в значит степени от турбизнеса, то есть опять-таки от белых людей.
>>
>> За оказание этим людям определенных услуг.
>
>ну да. Оказывают кубинцы и кубинки услуги белым людям. И те им за это платят.

>>>>причем в уже достаточно развитые страны
>>>
>>>Достаточно для кого?
>>
>> Для себя.
>
>Это как сказать. разве население третьего мира не хотело жить подольше, а болеть поменьше?

Я полагаю, что это были не главными желаниями. Да и разве современные западные граждане меньше болеют? - Этого не скажешь, судя по частоте их обращений к врачам.

>>>> Так где тут благо - почему же они не посчитали колониальную. зависимость от этих белых "благодетелей" благом? Неоколониальную зависимость тоже благом не считают.
>>>
>>>Переход к неоколониализму осуществили сами колониальные державы и Запад просто потому, что в современных условиях так удобнее управлять в глобализированном мире.
>>
>> Это не соответствует действительности. В Индии, например, было целое освободительное движение со своей спецификой.
>
>Да знаем мы эту "специфику" - британский колониальный чиновник Ганди это "освободительное" движение и возглавлял.

Ганди был - не англичанин.

>>Реалии послевоенного мира сейчас, после крушения СССР, усиленно пересматриваются. Сейчас идет построение нового мирового порядка. И порядок этот отнюдь не приведет народы к процветанию. В том числе и западные.
>
>Угу. Но пока, в 20-летие после крушения СССР у подавляющего большинства населения третьего мира мы огромный наблюдаем прогресс и в образовании и в уменьшении смертности. Как же это они без СССР-то?

А этот прогресс начался задолго до крушения СССР. И прежде всего усилиями собственных народов. Я и не утверждал, что СССР их тащил за уши.

>>>> Так Вы неправильный вывод делаете. Вы делаете вывод о том, что это было из-за колониальнйо зависимости. А я делаю вывод - что из-за избавления от нее, чему кстати в немалой степени способствовал СССР, как и прямой материальнйо помощью этим странам. Причем бескорыстной.
>>>
>>>Конечно, бескорыстной. То есть за счет русских. Обычная большевистская практика.
>>
>> Да, за счет русских. А кто против? Только нерусские. А русские всегда готовы помочь другим.
>
>Я русский, и я против.

Значит не русский.

>И большинство русских против, чтобы на их горбу выезжали другие.

Большинство русских, как и вообще всех нормальных людей - готовы помочь тем кто нуждается в помощи.

>Русские не хотят жить в зинданах.

А кто хочет жить в зинданах?

>Они хотят зарабатывать много денег, жить в просторных домах, причем, жить здоровыми и как можно дольше.

Это вы расписываете вожделеняи современного западоида, каковым и являетесь.