>Так что, человек во власти не может действовать в интересах своего народа? Совсем ничуть?
Я имел в виду, что за Штирлицем стоял СССР с его материальной и моральной мощью.
Но и Штирлиц вовсе не выполнял предписания Кара-Мурзы о "спокойном разговоре" с властью, а реально совершал героические поступки, реально убивал врагов, реально рисковал своей жизнью. То есть вел реальную борьбу, а вовсе не планировал переделывать фашистких палачей на нормальный человеческий лад.
Так что человек во власти может действовать в интересах своего народа, но это может быть только реальная борьба, реальное самоотвержение, реальный риск. За ним долждны стоять многие другие организованные люди.
>А по-моему, осуждать Вячеслава мы не имеем права.
А кто его осуждает? Он сам себя осуждает. Не я же написал, что Чубайс в роли нанотехнолога, мебельшик - в роли министра обороны и т.п. - это терпимо.
>Есть всего два пути изменить власть в стране - революция с кровью и жертвами или идти во власть самим, массово.
И в последнем случае обойдемся без крови и жертв? Это не наивная идея?
>>А по-моему, осуждать Вячеслава мы не имеем права.
>
> А кто его осуждает? Он сам себя осуждает. Не я же написал, что Чубайс в роли нанотехнолога, мебельшик - в роли министра обороны и т.п. - это терпимо.
Это передергивание. Вячеслав писал об их адекватности, а не о том, что это терпимо.