>>Насчет человечества Вы махнули, как и насчет величайшего. Для СССР это было да, достижение, но и то не величайшее. Тот же "Шаттл" мог садиться на автомате задолго до этого. Автопосадка подобного устройства вообще не представляет собой особых сложностей в сравнении с другими. Автопосадка на авианосец намного сложнее, да, впрочем, и с обычным авиалайнером ситуация в ряде аспектов сложнее, чем с "челноком". У "челнока" летные качества утюга, он мало подвержен возмущениям и ведет себя значительно предсказуемее, чем другие самолеты.
>Опять вы втираете про автоматическую посадку Шаттлов. Не было ее - н-е-б-ы-л-о.
А кто-то говорит, что была? Вы с кем спорите-то?
> А сослагательное наклонение - это из области: "Мы бы им дали, если б они нас догнали".
Какое сослагательное наклонение, блин? "Шаттл" способен совершать автопосадку. Всегда был способен и до сих пор может, при минимальной абсолютно непринципиальной доделке. На "Шаттле" имеется система автопосадки. Была и есть до сих пор. И она работает в каждом полете.
Где ж Вы тут видите сослагательное наклонение? Покажите пальцем.
>Какое сослагательное наклонение, блин? "Шаттл" способен совершать автопосадку. Всегда был способен и до сих пор может, при минимальной абсолютно непринципиальной доделке. На "Шаттле" имеется система автопосадки. Была и есть до сих пор. И она работает в каждом полете.
Угу! :-) И НАСА на столько не уверено в ее надежности, что не может даже доверить ей роль второго пилота? Могли бы хоть сэкономить на одном члене экипажа - 2-м пилоте. взять вместо него какого-нибудь космонавта-исследователя?
>>Какое сослагательное наклонение, блин? "Шаттл" способен совершать автопосадку. Всегда был способен и до сих пор может, при минимальной абсолютно непринципиальной доделке. На "Шаттле" имеется система автопосадки. Была и есть до сих пор. И она работает в каждом полете.
>
> Угу! :-) И НАСА на столько не уверено в ее надежности, что не может даже доверить ей роль второго пилота?
Три системы (электроника и два человека, способные ее заменить) надежнее, чем две (человек + электроника). В том же "Шаттле" три параллельных компьютера, а не два. Это не потому, что два работают плохо. Это потому, что три надежнее.
Если Вам угодно так думать, можете считать, что в НАСА такие плохие пилоты, что приходится брать двух штук и подстраховывать электроникой. :)
> Могли бы хоть сэкономить на одном члене экипажа - 2-м пилоте. взять вместо него какого-нибудь космонавта-исследователя?
Могли бы. Могли бы даже 8 место поставить и взять космонавта-исследователя, не экономя на 2-м пилоте. Но 8 человек обычно не берут (хотя два раза брали). А иногда вообще берут 6 (последний раз в 2006 году), а то и 5 (в 2001-м).