От vld
К 7-40
Дата 05.11.2009 12:53:30
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Маски сброшены:...

>Зачем - вопрос уже другой. :) Применительно же к разговору об автопосадке, автопосадка истребителя на авианосец с технической точки зрения много сложнее, чем автопосадка такого утюга, как "челнок", на идеально подготовленную полосу с кучей систем приведения.

Не берусь судить, там, поди, своих "тараканов" хватает.

>Этот утюг почти не подвержен внешним возмущениям, его поведение хорошо предсказуемо.

Опять же не возьмусь судить без познаний об особенностях аэродинамики "утюгов" по сравнению с обычной аэродинамической схемой..

>Поэтому, скажем, возможность автопосадки "Шаттла" вообще никем никогда не рекламировалась как какое-то особое выдающееся достижение - это считалось совершенно естественным.

Ну дык и "Бурана" особенно не рекламировалась, было сообщение ТАСС, что "в автоматическом режиме", да как-то и забылось. Скорее это огорчало - как же, без экипажа. Это новоподросшее поколение "ымперцев" отжигает о фантастическом ноу-хау, ну так "ымперцы" они много про чего жгут - про СТО вон ... :)
От 7-40
К vld (05.11.2009 12:53:30)
Дата 05.11.2009 13:43:07

Re: Маски сброшены:...

>>Поэтому, скажем, возможность автопосадки "Шаттла" вообще никем никогда не рекламировалась как какое-то особое выдающееся достижение - это считалось совершенно естественным.
>
>Ну дык и "Бурана" особенно не рекламировалась, было сообщение ТАСС, что "в автоматическом режиме", да как-то и забылось.

Но зато потом это было поднято на стяг в качестве неизменного повода величайшей гордости. :)

> Скорее это огорчало - как же, без экипажа.

В первый полёт??? С экипажем??? В СССР??? Я еще сейчас даже на "Шаттл" при каждом старте гляжу с некоторым страхом... А на "Энергию" с людьми в "Буране" так просто не знаю, как смотрел бы... Молился бы, наверное. :)
От vld
К 7-40 (05.11.2009 13:43:07)
Дата 09.11.2009 14:24:10

Re: Маски сброшены:...

>Но зато потом это было поднято на стяг в качестве неизменного повода величайшей гордости. :)

"Ымперцы" - они по определению люди не слишком образованные, а "на стяг" что-то поднимать надо.

>> Скорее это огорчало - как же, без экипажа.
>
>В первый полёт??? С экипажем??? В СССР??? Я еще сейчас даже на "Шаттл" при каждом старте гляжу с некоторым страхом... А на "Энергию" с людьми в "Буране" так просто не знаю, как смотрел бы... Молился бы, наверное. :)

Ну, с учетом соотношения покойников к успешно слетавшим на "Шаттл" действительно смотреть как-то стремно.
От 7-40
К vld (09.11.2009 14:24:10)
Дата 09.11.2009 17:22:43

Re: Маски сброшены:...

>>В первый полёт??? С экипажем??? В СССР??? Я еще сейчас даже на "Шаттл" при каждом старте гляжу с некоторым страхом... А на "Энергию" с людьми в "Буране" так просто не знаю, как смотрел бы... Молился бы, наверное. :)
>
>Ну, с учетом соотношения покойников к успешно слетавшим на "Шаттл" действительно смотреть как-то стремно.

Ну, соотношение тут мало отличается от соотношения у "Союзов". Просто стремно смотреть на пилотируемый корабль без САС, даже если у него твердотопливники. А уж с керосинками вроде РД-170 так совсем стремно было бы.
От vld
К 7-40 (09.11.2009 17:22:43)
Дата 09.11.2009 17:27:57

Re: Маски сброшены:...

>Ну, соотношение тут мало отличается от соотношения у "Союзов".

Прямое сравнение все же некорректно т.к. у "Союзов" фатальные неприятности происходили на начальном этапе, у шаттлов - более и менее равномерно в период эксплуатации (хотя по 2 случаям трудно "навести статистику").

>Просто стремно смотреть на пилотируемый корабль без САС, даже если у него твердотопливники. А уж с керосинками вроде РД-170 так совсем стремно было бы.

"Астронавт - професссия героическая" куда ж без риска.
Касательно сравнительной надежности "керосинок" и "моноблоков" сказать ничего не могу.
От 7-40
К vld (09.11.2009 17:27:57)
Дата 09.11.2009 17:50:53

Re: Маски сброшены:...

>>Ну, соотношение тут мало отличается от соотношения у "Союзов".
>Прямое сравнение все же некорректно т.к. у "Союзов" фатальные неприятности происходили на начальном этапе, у шаттлов - более и менее равномерно в период эксплуатации (хотя по 2 случаям трудно "навести статистику").

Это правда. Вообще капсульные аппараты по определению безопаснее "челноков": у них есть САС. Тяжелые аварии "Союзов" происходили не только на ранних этапах, но 2 раза САС спасала. А менее тяжелые до сих пор происходят.

>>Просто стремно смотреть на пилотируемый корабль без САС, даже если у него твердотопливники. А уж с керосинками вроде РД-170 так совсем стремно было бы.
>"Астронавт - професссия героическая" куда ж без риска.
>Касательно сравнительной надежности "керосинок" и "моноблоков" сказать ничего не могу.

"Керосинки" замкнутой схемы имеют неприятную особенность взрываться, то есть процессы разрушения происходят так быстро, что предпринять уже ничего нельзя. (Впрочем, и медленные процессы могут быть фатальными, что пример "Челленджера" наглядно показал). Сам РД-170 (в 171-м варианте) в ходе эксплуатации отказывал трижды, причем дважды - с взрывом на стартовом столе. При числе пусков меньше 100. А на "Энергии" таких 4...