От А.Б.
К 7-40
Дата 06.11.2009 08:51:21
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Где лепестки...

Вроде третий лепесток можно заметить. если взять файл с большим разрешением и увеличить фрагмент вокруг лепестка на фоне земли. Там за ним (чуть "вверх-направо") проглядывает еще один. Размыто видно, но угадываемая геометрия.
От Karev1
К А.Б. (06.11.2009 08:51:21)
Дата 06.11.2009 13:14:20

Re: Где лепестки...

>Вроде третий лепесток можно заметить. если взять файл с большим разрешением и увеличить фрагмент вокруг лепестка на фоне земли. Там за ним (чуть "вверх-направо") проглядывает еще один. Размыто видно, но угадываемая геометрия.
Который? Там два подозрительных пятнышка просматривается: одно ближе к краю диска Земли, примерно на 1 час. от 1-го фрагмента, а второй дальше от края и примерно на 2 часа от первого фрагмента.
От 7-40
К А.Б. (06.11.2009 08:51:21)
Дата 06.11.2009 10:57:30

Re: Где лепестки...

>Вроде третий лепесток можно заметить. если взять файл с большим разрешением и увеличить фрагмент вокруг лепестка на фоне земли. Там за ним (чуть "вверх-направо") проглядывает еще один. Размыто видно, но угадываемая геометрия.

Нашел. Но все-таки вряд ли это лепесток. Наверное, то, что сверху у обреза кадра, тоже не лепесток, а фрагмент мусора, отлетающего при отделении корабля от 3-й ступени (там обрывков всякой изоляции много получается). Просто лепестки отстреливаются в 4 противоположные стороны, и вряд ли аж 2-3 штуки смогли бы оказаться в пределах одного кадра уже после того, как корабль развернулся и перестыковался (т. е. минут через 15).
От А.Б.
К 7-40 (06.11.2009 10:57:30)
Дата 06.11.2009 13:34:08

Re: Тогда да.

За 15 минут - и с черепашьей скоростью можно успеть из кадра уйти.

Значит это какой-то мусор.
От Karev1
К 7-40 (06.11.2009 10:57:30)
Дата 06.11.2009 13:32:56

Re: Где лепестки...


>Нашел. Но все-таки вряд ли это лепесток. Наверное, то, что сверху у обреза кадра, тоже не лепесток, а фрагмент мусора, отлетающего при отделении корабля от 3-й ступени (там обрывков всякой изоляции много получается). Просто лепестки отстреливаются в 4 противоположные стороны, и вряд ли аж 2-3 штуки смогли бы оказаться в пределах одного кадра уже после того, как корабль развернулся и перестыковался (т. е. минут через 15).
Это не так (потом поясню как на самом деле описывается у НАСА).
Что касается верхнего фрагмента. На первый взгляд, если это створка обтекателя, то первая мысль - "не может быть". Глядя на угловые размеры изображений, представляется, что верхняя створка дальше той, что на фоне земли. в несколько раз. А этого быть не должно. т.к. створки отстреливались с одинаковой скоростью.
С другой стороны, фотограф явно хотел захватить в кадр именно оба фрагмента. из-за чего ему пришлось полкадра оставить черным и Земля попала только краем.
Кстати, обращает на себя внимание филигранная точность визирования кадра. (Помнится кто-то объяснял многочисленные промахи при съемках около Луны трудностями визирования в условиях невесомости ;-) ? А вот поди ж ты, когда надо обеспечивают прямо-таки снайперскую точность - съемка выполнялась не после, а в процессе разворота).
Вряд ли астронавт хотел снять просто кусок мусора. Так вот, если мысленно покрутить створку, то можно придумать положение, при котором она будет иметь размер гораздо меньший, чем у фрагмента на фоне Земли и, может быть да же такой, как на снимке. Надо помозговать. Вечерком прикину могли ли вообще 2 фрагмента попасть в один кадр.
От 7-40
К Karev1 (06.11.2009 13:32:56)
Дата 06.11.2009 16:05:50

Re: Где лепестки...

>>Нашел. Но все-таки вряд ли это лепесток. Наверное, то, что сверху у обреза кадра, тоже не лепесток, а фрагмент мусора, отлетающего при отделении корабля от 3-й ступени (там обрывков всякой изоляции много получается). Просто лепестки отстреливаются в 4 противоположные стороны, и вряд ли аж 2-3 штуки смогли бы оказаться в пределах одного кадра уже после того, как корабль развернулся и перестыковался (т. е. минут через 15).
>Это не так (потом поясню как на самом деле описывается у НАСА).

Что именно не так? Проверил по Орлоффу, перестыковка заняла меньше 10 минут. Конечно, если снимок сделан после отделения, то прошло порядка часа или более. Вот это как раз и можно проверить, проведя по снимку измерения и вычислив расстояние от Земли и положение корабля в момент съемки. Но это уже исследование на денек. :)

>Что касается верхнего фрагмента. На первый взгляд, если это створка обтекателя, то первая мысль - "не может быть". Глядя на угловые размеры изображений, представляется, что верхняя створка дальше той, что на фоне земли. в несколько раз. А этого быть не должно. т.к. створки отстреливались с одинаковой скоростью.

Ну, наверное, да. Разница в скоростях, конечно, может быть даже десяток %, плюс возможная разница в углах отстрела, но различие расстояний, действительно, представляется слишком большой. Видимо, все-таки на снимке только одна створка - та, что на фоне Земли. Остальное мусор.

>С другой стороны, фотограф явно хотел захватить в кадр именно оба фрагмента. из-за чего ему пришлось полкадра оставить черным и Земля попала только краем.

Карев, Ваше "явно" слишком часто бывает слишком мало обоснованным. Что хотел захватить фотограф - Вы по снимку не узнаете, потому что если там сверху мусор (в чём с Вами, видимо, можно и нужно согласиться), то желание захватывать мусор в кадр у фотографа вовсе не обязательно должно возникнуть. А Земля могла попасть только краем просто потому, что ориентация корабля и иллюминатора относительно Земли прекрасно могла не позволить захватить что-нибудь ещё. Попробуйте сделать снимок из Вашего окна - Вы можете захватить в кадр всё, что находится около Вашего дома с разных сторон?

Кстати, на пленке предыдущий кадр таков: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-50-7325 . Для этого снимка даны примерные координаты: 32° N / 88° W. Это над Алабамой, если я правильно понял.

>Кстати, обращает на себя внимание филигранная точность визирования кадра. (Помнится кто-то объяснял многочисленные промахи при съемках около Луны трудностями визирования в условиях невесомости ;-) ? А вот поди ж ты, когда надо обеспечивают прямо-таки снайперскую точность - съемка выполнялась не после, а в процессе разворота).

??? А как Вы определили, что это "филигранная точность визирования" а не "снято тяп-ляп, у фотографа кривые руки, горизонт завален"? Каковы, так-сзать, признаки?

И, кстати, Вы утверждаете, что имеется "филигранная точность визирования" (и снимок явно снят с большого удаления - Лучезар подтверждает ;) ), а Попов нас убеждает, что автомат филигранно точно снять не может. Какие выводы предлагаете делать? Что человек уж точно летал к Луне, и Лучезар с Поповым нас обманывают, говоря, что такие снимки сделаны автоматом? Или что к Луне летали и автоматы, и люди? Или что нас обманывает только Попов, утверждая, что филигранную точность автомат обеспечить не мог? Или что обманываете именно Вы насчет "филигранной точности"? Вы уж как-нибудь согласуйте с Поповым/Лучезаром ваши взгляды и теории, чтобы мы уж точно знали, кому из вас верить и как на самом деле все обстоит.

>Вряд ли астронавт хотел снять просто кусок мусора. Так вот, если мысленно покрутить створку, то можно придумать положение, при котором она будет иметь размер гораздо меньший, чем у фрагмента на фоне Земли и, может быть да же такой, как на снимке. Надо помозговать. Вечерком прикину могли ли вообще 2 фрагмента попасть в один кадр.

Я думаю, Вы зря теряете время и мучаетесь пустяками. То, что сверху - наверняка мусор, как и еще несколько мелких фрагментов на фоне Земли (на которые обратил внимание А.Б.). В кадр попали случайно. Астронавт, может, и створку снимать не собирался, а просто снял Землю. А может, хотел снять именно створку на фоне Земли. Без разницы. Красивый кадр, смотрите, наслаждайтесь эстетикой и радуйтесь жизни. :)
От Karev1
К 7-40 (06.11.2009 16:05:50)
Дата 06.11.2009 16:48:09

Re: Где лепестки...

>>Это не так (потом поясню как на самом деле описывается у НАСА).
>
>Что именно не так? Проверил по Орлоффу, перестыковка заняла меньше 10 минут. Конечно, если снимок сделан после отделения, то прошло порядка часа или более. Вот это как раз и можно проверить, проведя по снимку измерения и вычислив расстояние от Земли и положение корабля в момент съемки. Но это уже исследование на денек. :)

Я уже прикидывал по некачественной копии снимка - расстояние до Земли примерно соответствует описаниям. С момента отстрела прошло примерно 600-900 с. (уточню по этому качественному снимку)
Не зависимо от времени получается, что этот снимок могли сделать только в процессе разворота. Иначе должны были быть снимки с 3-й ступенью на фоне или рядом с диском Земли.
От 7-40
К Karev1 (06.11.2009 16:48:09)
Дата 06.11.2009 17:29:15

Re: Где лепестки...

>Не зависимо от времени получается, что этот снимок могли сделать только в процессе разворота. Иначе должны были быть снимки с 3-й ступенью на фоне или рядом с диском Земли.

Почему "должны были"? Может, просто Земля в кадр не помещалась? Или просто не успели сделать, пока ступень не отошла от диска Земли достаточно далеко? Да и была ли она достаточно близко, чтоб поместиться в кадр? Это все нужно не просто иметь в виду, но и правильно подсчитать.

И Вы не ответили на заданные Вам вопросы. По поводу "филигранности снимка" и по поводу ваших с Поповым теорий о том, мог такой снимок сделать автомат или нет. А то пока противоречие в ваших с Поповым и Лучезаром утверждениях... Фактически 3 взаимно противоречащие теории выходят, кажется...
От Karev1
К 7-40 (06.11.2009 17:29:15)
Дата 09.11.2009 13:29:30

Re: Где лепестки...

>>Не зависимо от времени получается, что этот снимок могли сделать только в процессе разворота. Иначе должны были быть снимки с 3-й ступенью на фоне или рядом с диском Земли.
>
>Почему "должны были"? Может, просто Земля в кадр не помещалась? Или просто не успели сделать, пока ступень не отошла от диска Земли достаточно далеко? Да и была ли она достаточно близко, чтоб поместиться в кадр? Это все нужно не просто иметь в виду, но и правильно подсчитать.
Дело в том, что створки адаптера и С-4Б летели относительно СКМ почти в противоположные стороны (точнее между их векторами скоростей - 135 гр.) Поэтому, если створка видна на фоне Земли то ступень быть на ее фоне не могла. По крайней мере если не предпринимать для этого специальных маневров. А вы, помнится, года 2 назад говорили, что американцам и нафик не надо было этого делать для Попова.
>И Вы не ответили на заданные Вам вопросы. По поводу "филигранности снимка" и по поводу ваших с Поповым теорий о том, мог такой снимок сделать автомат или нет. А то пока противоречие в ваших с Поповым и Лучезаром утверждениях... Фактически 3 взаимно противоречащие теории выходят, кажется...
Я тут ничего не утверждаю. Я просто смотрю как соотносятся фото НАСА и насавские же описания полета. Пока не могу их увязать. Помогите мне.
От 7-40
К Karev1 (09.11.2009 13:29:30)
Дата 09.11.2009 22:55:34

Re: Где лепестки...

>>Почему "должны были"? Может, просто Земля в кадр не помещалась? Или просто не успели сделать, пока ступень не отошла от диска Земли достаточно далеко? Да и была ли она достаточно близко, чтоб поместиться в кадр? Это все нужно не просто иметь в виду, но и правильно подсчитать.
>Дело в том, что створки адаптера и С-4Б летели относительно СКМ почти в противоположные стороны (точнее между их векторами скоростей - 135 гр.) Поэтому, если створка видна на фоне Земли то ступень быть на ее фоне не могла. По крайней мере если не предпринимать для этого специальных маневров.

Это достаточно логично, во всяком случае вскоре после отстрела. Но отсюда, кажется, нельзя сказать, как близко или далеко была ступень от диска Земли.

> А вы, помнится, года 2 назад говорили, что американцам и нафик не надо было этого делать для Попова.

Это точно. :) Тем более, что вот - у Попова есть фото со створкой. Пусть это не ступень, но тоже заметный кусок железа. Но Попов вовсе не спешит этот снимок засчитывать в качестве какого-либо доказательства - наоборот, несёт совершенную пургу про съемку короткофокусником, как будто издевается и испытывает читателя на прочность: насколько дурную белиберду может писать доктор наук, чтобы читатель все ещё доверял ему.

>Я тут ничего не утверждаю. Я просто смотрю как соотносятся фото НАСА и насавские же описания полета. Пока не могу их увязать. Помогите мне.

Простите, а что именно Вы не можете увязать? Я так и не понял, какие проблемы Вы видите с описанием и фото.