От alex~1
К А.Б.
Дата 23.10.2001 14:22:27
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Теоремы, доктрины;

Re: С Солоневичем,...


>Там нет "правильных" или "искаженных" вариантов. Они - единственные. В Марксизме - дело по другому обстоит.
>Вот и смотрю, какая версия "правильная" - ее почитаю :)

Не очень понял. Ильин один, Солоневияч - один, Жевахов - тоже один, а Марксов - несколько. Родственники, что ли?

Если же Вы имели в виду, что у Ильина нет разных толкователей - то сильно ошибаетесь. Вот, навскидку - Фриц :)).

>А вопрос - пусть детский - так что ж ответ не даете?
>Я его с радостью приму. А вот совет - чем заниматься - мне не нужен :)

Ответ на детский вопрос по-детски выглядит так: Маркс рассматривает борьбу (не войну!) классов как движущую силу развития класового общества. Полная аналогия с Вашим Лавочником и Покупателем. Они торгуются - торговля развивается.
И уничтожение классов подразумевает не уничтожение буржуев, а уничтожение И буржуев, И пролетариев. Просто Маркс не видел никакого другого пути перехода к бесклассовому обществу, как разнести процесс уничтожения всех классов по времени - буржуев уничтожит пролетариат ("диктатура пролетариата"), а затем - при "социализме" - отомрет и сам (вместе с государством, наемным трудом и - следовательно - с частной собственностью).
Сейчас видно, что есть и другие пути, помимо диктатуры пролетариата - здесь у Маркса крупная ошибка. С кем не бывает. Но это непринципиально (даже несмотря на то, что сам Маркс придавал этому очень серьезное значение).

Кстати, это интересный момент. "Могильщиком" (в терминах Маркса) рассмотренных Марксом формаций НИКОГДА не являлся ни один из основных классов этой формации: рабовладение прикончили не рабы и не рабовладельцы, а "феодалы"; феодальный строй прикончили не феодалы и крепостные, а буржуазия.
И еще. Не факт, что на смену капитализму сразу придет бесклассовое общество.
Но это долгий разговор.

После ликвидации классовых обществ наступит не конец истории (a la Фукуяма, например :)), а другой период развития человеческого общества, движущей силой которого будет уже не классовая борьба, а что-то другое. Что - Маркс не сказал, потому что не знал :)). Поживем - увидим :))).

С уважением
От А.Б.
К alex~1 (23.10.2001 14:22:27)
Дата 23.10.2001 14:43:23

Re: Вы б еще Славу КПСС вспомнили, а он - и вовсе не человек :))



>Не очень понял. Ильин один, Солоневияч - один, Жевахов - тоже один, а Марксов - несколько. Родственники, что ли?

Нет, варианты исполнения. И варианты переосмысления результатов. По Ильину еще никто жизнь не переобустраивал - так что понимание Ильина может быть "православным" и "нехристи" - 2 варианта :)


>Если же Вы имели в виду, что у Ильина нет разных толкователей - то сильно ошибаетесь. Вот, навскидку - Фриц :)).

Во-во.. :)


>Ответ на детский вопрос по-детски выглядит так: Маркс рассматривает борьбу (не войну!) классов как движущую силу развития класового общества. Полная аналогия с Вашим Лавочником и Покупателем. Они торгуются - торговля развивается.

Не война - хорошо. А сотрудничество? С чего классы взялись? А так - борьба прям от Каина с Авелем - классовая :))

>И уничтожение классов подразумевает не уничтожение буржуев, а уничтожение И буржуев, И пролетариев. Просто Маркс не видел никакого другого пути перехода к бесклассовому обществу, как разнести процесс уничтожения всех классов по времени - буржуев уничтожит пролетариат ("диктатура пролетариата"), а затем - при "социализме" - отомрет и сам (вместе с государством, наемным трудом и - следовательно - с частной собственностью).

Ээээ, постойте, если не война - то откуда уничтожение?
Может как-то мягче, естественнее? А? Ну - как придумают замену разделению труда, так и классы отомрут...

>Сейчас видно, что есть и другие пути, помимо диктатуры пролетариата - здесь у Маркса крупная ошибка. С кем не бывает. Но это непринципиально (даже несмотря на то, что сам Маркс придавал этому очень серьезное значение).

Не уверен в непринципиальности. Ошибка - дорого стала. Другой раз ошибиться не хотелось бы, ошибку исправляя.

>Кстати, это интересный момент. "Могильщиком" (в терминах Маркса) рассмотренных Марксом формаций НИКОГДА не являлся ни один из основных классов этой формации: рабовладение прикончили не рабы и не рабовладельцы, а "феодалы"; феодальный строй прикончили не феодалы и крепостные, а буржуазия.

Нда.... И кто нас прикончит? :))

>И еще. Не факт, что на смену капитализму сразу придет бесклассовое общество.
>Но это долгий разговор.

Это точно. Но до поры той - что, воевать прикажете? Или "худой мир лучше доброй ссоры"? А?

>После ликвидации классовых обществ наступит не конец истории (a la Фукуяма, например :)), а другой период развития человеческого общества, движущей силой которого будет уже не классовая борьба, а что-то другое. Что - Маркс не сказал, потому что не знал :)). Поживем - увидим :))).

"Жить только в эту пору прекрасную..." Посему - замнем для ясности. Несостыковок и в "ближнем свете" - полно!
Давайте о них.
От Igor Ignatov
К А.Б. (23.10.2001 14:43:23)
Дата 24.10.2001 08:53:54

Re: My pridem k pobede kommunicticheskogo truda!

Увaжaeмый Lekсaндр Борисыч. Ну сколько можно тeнь нa плeтeнь нaводить с eтим уничтожeниeм. Дaлось Вaм оно.

Приписывaeтe товaрищaм нeсущeствующиe нaмeрeния и тут жe уговaривaeтe от ниx откaзaться.

Вeдь дaвным-дaвно Ильич сформулировaл пaрaдигму - постeпeнно, "путeм мирного вытeснeния", чeрeз побeду социaлистичeского (xотя бы нa пeрвыx порax) трудa. Ну что eщe можно к симу прибaвить?

С нaилучшими.
От А.Б.
К Igor Ignatov (24.10.2001 08:53:54)
Дата 25.10.2001 13:23:11

Re: Нет, ребята, все не так... (с)


>Увaжaeмый Lekсaндр Борисыч. Ну сколько можно тeнь нa плeтeнь нaводить с eтим уничтожeниeм. Дaлось Вaм оно.


Тень не навожу. Раз - плетня нет, два - солнце не светит :)
А "что мне далось" - и вовсе не понял :)

>Приписывaeтe товaрищaм нeсущeствующиe нaмeрeния и тут жe уговaривaeтe от ниx откaзaться.

Нет, вовсе не так. Пытаюсь понять реальное содержательное намерение, закрытое "трескучим лозунгом". С лозунгами - все знакомы и все их понимают - по своему. Непорядок.


>Вeдь дaвным-дaвно Ильич сформулировaл пaрaдигму - постeпeнно, "путeм мирного вытeснeния", чeрeз побeду социaлистичeского (xотя бы нa пeрвыx порax) трудa. Ну что eщe можно к симу прибaвить?

Да, вот как-то, медленно-постепеннол-эволюционного не "наблюлось". По иному случилось. Это почему так вышло, Ильича не послушались?

>С нaилучшими.
 С не меньшими...
От Igor Ignatov
К А.Б. (25.10.2001 13:23:11)
Дата 28.10.2001 01:01:34

Re: Bce Hе тak, ребята?

Aлeксaндр Борисович, сколько жe можно вокруг одного и того жe врaщaться? Никто нe отрицeт трaгичности русской истории. Но вeдь мы жe обсуждaли eту тeму. Eсли Вaс интeрeсуeт, почeму промышлeнность былa "вдруг" нaционaлизировaнa - тaк из-зa сaботaжa. Впрочeм, я ничeго плоxого в eтой нaционaлизaции нe вижу. Почeму, интeрeсно, промышлeнность должнa рaботaть нa кaпитaлистов и "вклaдчиков", a нe нa нaрод?
Eсли Вaс интeрeсуeт коллeктивизaция, то eто тожe проxодили: нe моглa встaть промышлeнность, инaчe кaк чeрeз коллeктивизaцию. Город и индустриaльную рeволюцию нaдо было чeм-то обeспeчивaть. Сущeствовaвшaя модeль ceльского xозяйствa нe моглa обeспeчить индустриaльный рывок. И жизнь покaзaлa: промeшкaли бы чуть-чуть a инустриaлизaциeй - прос...ли бы Вeликую Отeчeствeнную. Чуть-чуть к нaчaлу ee успeли.

Kто жe отрицaeт, что зaплaтили большую цeну и были "пeрeгибы"? Но зaплaтили бы eщe большую, eсли бы коллeктивизaцию нe провeли.

Kстaти, в 20-x - 30-x eщe нeпонятно было, с кeм войнa нaзрeвaлa - то ли a Aнглиeй, то ли с Гeрмaниeй. В 20-x и нaчaлe 30-x основнaя воeннaя угрозa исxодилa от "дeмокрaтий". Угрозa войны исxодилa отовсюду. Нeужeли трудно понять, что в момeнт пeрeнaпрягa и тотaльного дeфицитa врeмeни выxод для стрaны возможeн лищ чeрeз колоссaльноe пeрeнaпряжeниe всex сил, чeрeз пот, кровь и "рeволюционныe eкцeссы"?

Нынe либeрaльнaя швaль опять зaтaлкивaeт Россию в узкий корридор "роковыx рeшeний". Возможностeй остaновить "довaривaниe лягушки" инaчe кaк чeрeз рeволюцию ужe почти нe остaлось.

Октябрь 1917-го с послeдующeй индустриaлизaциeй и коллeктивизaциeй был трaгичeской нeобxодимостю борящeйся зa свою жизнь стрaны. "Дeмрeволюция" 1991-го былa криминaльной aфeрой оборзeвшeго от ожирeния либeрaльного мeньшинствa, которому нe xвaтaло зрeлищ и шeточeк для щeкотaния гeнитaлий. И сeйчaс eтa либeрaльнaя сaтaнинскaя мрaзь толкaeт нaшу стрaну к новой "об'eктивной нeобxодимости".

С увaжeниeм.
От А.Б.
К Igor Ignatov (28.10.2001 01:01:34)
Дата 29.10.2001 11:51:47

Re: Скоко нуня, стоко и моня...


>Aлeксaндр Борисович, сколько жe можно вокруг одного и того жe врaщaться?

До полного уяснения ситуации. "кругами и повторами"... как иначе? Смысл обсуждений в чем?

>Впрочeм, я ничeго плоxого в eтой нaционaлизaции нe вижу. Почeму, интeрeсно, промышлeнность должнa рaботaть нa кaпитaлистов и "вклaдчиков", a нe нa нaрод?

Ето - если работает, а если "национализировали" - а на новых условиях работать некому... то пусть - работает на старых...но работает. Нюанс, скажете? Или - разрухи не было. А если была - давайте смотреть почему была, и отчего - в таком масштабе проявлений... Без штампов-ярлыков-лозунгов, по-человечески. Как дошли до жизни такой, чередой каких решений "с нагрузкой" неизбежных следствий...

>Eсли Вaс интeрeсуeт коллeктивизaция, то eто тожe проxодили: нe моглa встaть промышлeнность, инaчe кaк чeрeз коллeктивизaцию.

Меры не теряйте. Сколько надо прмышленности, сколько с/х иметь - баллансец. Одни заводы - ситуация не лучше сплошных полей...

>Город и индустриaльную рeволюцию нaдо было чeм-то обeспeчивaть. Сущeствовaвшaя модeль ceльского xозяйствa нe моглa обeспeчить индустриaльный рывок. И жизнь покaзaлa: промeшкaли бы чуть-чуть a инустриaлизaциeй - прос...ли бы Вeликую Отeчeствeнную. Чуть-чуть к нaчaлу ee успeли.

Тут - нюансец. Не недостаток "железа" привел к кризису 41-42. Там другая нехватка поработала, которую - замалчивают, старательно упирая на "железо".
На виф-2 говорили, про опыт, про готовность комплексную, про взаимодействие, про переоснащение...
много чего.
Попутный вопрос - вы так на "материальную базу" напираете - оттого что верите в переход количества в качество, или - просто не умеете по другому подсчет вести?

>Kто жe отрицaeт, что зaплaтили большую цeну и были "пeрeгибы"? Но зaплaтили бы eщe большую, eсли бы коллeктивизaцию нe провeли.

Если бы у дедушки были колеса.... Вы всерьез разбирали варианты "других путей"? Ведь нет же - это у вас лозунг "по другому - только хуже". А я ему - не верю!
Работайте над доказательствами лозунга...

>Нынe либeрaльнaя швaль опять зaтaлкивaeт Россию в узкий корридор "роковыx рeшeний". Возможностeй остaновить "довaривaниe лягушки" инaчe кaк чeрeз рeволюцию ужe почти нe остaлось.

Только не надо это революцией звать. Я лично - предпочту реставрацию :) Но - не СССР.

>Октябрь 1917-го с послeдующeй индустриaлизaциeй и коллeктивизaциeй был трaгичeской нeобxодимостю борящeйся зa свою жизнь стрaны.

Еще один лозунг - без доказательств.

>"Дeмрeволюция" 1991-го былa криминaльной aфeрой оборзeвшeго от ожирeния либeрaльного мeньшинствa, которому нe xвaтaло зрeлищ и шeточeк для щeкотaния гeнитaлий.

А кто их таких вырастил, да властные рычаги им вручил. Что-то все у вас эти "люди" по ведомству "нашествия марсиан" проходят. Ан - не так это. Воспитателей этих подлецов, может вспомним-пожурим, а?

>И сeйчaс eтa либeрaльнaя сaтaнинскaя мрaзь толкaeт нaшу стрaну к новой "об'eктивной нeобxодимости".

Во!! Добавить только - как и в 17. Что февраль, что Октябрь, друг друга стоят...
От alex~1
К А.Б. (23.10.2001 14:43:23)
Дата 23.10.2001 15:01:13

Re: Вы б...

>
>Не война - хорошо. А сотрудничество? С чего классы взялись? А так - борьба прям от Каина с Авелем - классовая :))

Нет, война Каина с Авелем (кстати,по-моему, ее и не было - убил Каин Авеля безо всякой войны) не классовая. Маркс связывает деление на классы не с разделением труда, а с разделением собственности.

>>И уничтожение классов подразумевает не уничтожение буржуев, а уничтожение И буржуев, И пролетариев. Просто Маркс не видел никакого другого пути перехода к бесклассовому обществу, как разнести процесс уничтожения всех классов по времени - буржуев уничтожит пролетариат ("диктатура пролетариата"), а затем - при "социализме" - отомрет и сам (вместе с государством, наемным трудом и - следовательно - с частной собственностью).
>
>Ээээ, постойте, если не война - то откуда уничтожение?
>Может как-то мягче, естественнее? А? Ну - как придумают замену разделению труда, так и классы отомрут...

Ну так немец же (да еще и еврей) :))). Кроме того, люди, сведующие в немецком, говорят, что у Маркса не "уничтожение частной собственности", а "снятие" (или "преодоление" - что-то в этом духе). Можно уточнить.

>>Сейчас видно, что есть и другие пути, помимо диктатуры пролетариата - здесь у Маркса крупная ошибка. С кем не бывает. Но это непринципиально (даже несмотря на то, что сам Маркс придавал этому очень серьезное значение).
>
>Не уверен в непринципиальности. Ошибка - дорого стала. Другой раз ошибиться не хотелось бы, ошибку исправляя.

Ничего она не стала - события в России происходили абсолютно не по Марксу.

>>Кстати, это интересный момент. "Могильщиком" (в терминах Маркса) рассмотренных Марксом формаций НИКОГДА не являлся ни один из основных классов этой формации: рабовладение прикончили не рабы и не рабовладельцы, а "феодалы"; феодальный строй прикончили не феодалы и крепостные, а буржуазия.
>
>Нда.... И кто нас прикончит? :))

Похоже, трудящийся, не отдающий никому - ни государству, ни "буржую" результатов своего труда.

>>И еще. Не факт, что на смену капитализму сразу придет бесклассовое общество.
>>Но это долгий разговор.
>
>Это точно. Но до поры той - что, воевать прикажете? Или "худой мир лучше доброй ссоры"? А?

С кем собрались воевать (или мириться) - не понял. Уточните, please.

>>После ликвидации классовых обществ наступит не конец истории (a la Фукуяма, например :)), а другой период развития человеческого общества, движущей силой которого будет уже не классовая борьба, а что-то другое. Что - Маркс не сказал, потому что не знал :)). Поживем - увидим :))).
>
>"Жить только в эту пору прекрасную..." Посему - замнем для ясности. Несостыковок и в "ближнем свете" - полно!
>Давайте о них.

Да. Сейчас другие проблемы. Бог с ним, с Марксом. Фукуяма на носу.

От Товарищ Рю
К alex~1 (23.10.2001 15:01:13)
Дата 24.10.2001 00:18:20

Ага, ага!

>Нет, война Каина с Авелем (кстати,по-моему, ее и не было - убил Каин Авеля безо всякой войны) не классовая. Маркс связывает деление на классы не с разделением труда, а с разделением собственности.

А разделение собственности откуда взялось? Именно оттуда - из разделения труда. Кстати, тут Маркс, кажется, немного ошибся: частная собственность появилась не путем раздела общинной, а выросла из личной, выделившейся из коллективно-обезличенной.

Да и потом: разделение труда в широком смысле отменить теперь уже никто не сможет. Это только Энгельс фантазировал на досуге.

>>>И уничтожение классов подразумевает не уничтожение буржуев, а уничтожение И буржуев, И пролетариев. Просто Маркс не видел никакого другого пути перехода к бесклассовому обществу, как разнести процесс уничтожения всех классов по времени - буржуев уничтожит пролетариат ("диктатура пролетариата"), а затем - при "социализме" - отомрет и сам (вместе с государством, наемным трудом и - следовательно - с частной собственностью).

>Ну так немец же (да еще и еврей) :))). Кроме того, люди, сведующие в немецком, говорят, что у Маркса не "уничтожение частной собственности", а "снятие" (или "преодоление" - что-то в этом духе). Можно уточнить.

Причем его целью было уничтожение стихийности, ей присущее (для избежания кризисов), а вовсе не улучшение условий жизни пролетариев (или вообще людей). Об этом - у того же Энгельса в "Уроках марксизма" (?) написано прямым текстом.

>>Нда.... И кто нас прикончит? :))
>
>Похоже, трудящийся, не отдающий никому - ни государству, ни "буржую" результатов своего труда.

Десятка! Этот "трудящийся" называется "работник постиндустриального общества"! По преимуществу, индивидуалист-интеллектуал. Об этом много у Иноземцева (www.inozemtsev.ru)

С уважением
От alex~1
К Товарищ Рю (24.10.2001 00:18:20)
Дата 24.10.2001 11:33:24

Re: Ага, ага!

Добрый день!

>Десятка! Этот "трудящийся" называется "работник постиндустриального общества"! По преимуществу, индивидуалист-интеллектуал. Об этом много у Иноземцева (www.inozemtsev.ru)

По поводу индивидуалиста-интеллектуала. Небольшой фрагмент интервью с человеком, немного известным в IT-индустрии. Краткая справка о нем:
Originally pursuing a career in journalism, Charlie Calvert developed an interest in computing while attending college. He learned Turbo Pascal in the mid-1980s, then went to work for Borland, his favorite company, in tech support. In less than a year, he was asked to write his first book, on Turbo Pascal. A decade later, after writing several editions of Delphi Unleashed, Calvert became one of the best known and most widely respected people at Borland. He's also helped a number of other aspiring Delphi authors, and was instrumental in strengthening the ties between Borland and Project JEDI. Since leaving Borland,Calvert has done much development in Delphi, JBuilder, JavaScript, and Perl - all related to Internet programming with lots of emphasis on streaming.

Поскольку я с ним немного знаком, то добавлю следующее: он человек с высокой самооценкой, весьма упрямый, привык к интеллектуальному (и не только) комфорту и для него очень важен успех.

Итак, цитата:

DI: To conclude, are there any other areas you would like to talk about, or any additional information you would like to share with readers?



Calvert: I'm very interested in systems thinking. For years, Western civilization has believed Darwinian competition lay at the heart of life. Recent experiments in systems thinking and chaos theory have shown it's our ability to work together in communities that has proven to be the key to our survival. Fritjof Capra's book The Web of Life explains what has been happening in this interesting realm of thought. I suppose I also believe it is difficult for anyone to fully understand either the importance of networks or the true significance of the open-source movement, until they understand the works of Capra, Lynn Margulis, and James Lovelock. Life is about building communities, and when disparate objects or people begin working together,then they become incalculably powerful.
I would add just a few words about the importance of religion. Everyone in the computer world loves knowledge and information. If you didn't, there's just no way you could survive in this profession. However,we often give short shrift to the two most interesting intellectual pursuits: ethics and spirituality. A person may have a hundred million dollars in his or her pocket, but they are nothing if they have no sense of the difference between right and wrong. There are lots of fun things to do in this world, but there is only one way to be happy: learn to love God and learn to love your fellow travelers on this planet. Our spiritual pursuits are the most important task we have in this short life.


С уважением
От Дмитрий Кобзев
К alex~1 (24.10.2001 11:33:24)
Дата 24.10.2001 12:39:47

Так как насчет десятки, тов. Рю?

Привет!

> There are lots of fun things to do in this world, but there is only one way to be happy: learn to love God and learn to love your fellow travelers on this planet. Our spiritual pursuits are the most important task we have in this short life.

Есть много замечательных вещей, которые можно делать в этом мире, но есть только один путь быть счастливым - учится любить Бога и учиться любить вашего товарища, путешествующего вместе с вами на этой планете. Наши духовные искания - самая важная задача, которую мы имеем в этой короткой жизни.
(вольный перевод мой - Д.К.
Замечание для alex~1 - не забывайте, что основной язык форума - русский и давайте перевод хотя бы важнейших мест из цитируемого)

Что-то несильно работник постиндустриального общества подходит под индивидуалиста-интеллектуала?
Или скажете - этот человек - отвратное исключение?

Так что свою десяточку поберегите для другого случая, тов. Рю.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Товарищ Рю
К Дмитрий Кобзев (24.10.2001 12:39:47)
Дата 25.10.2001 12:40:00

Не вижу ни малейшего противоречия

>Привет!
Хоя!

>Есть много замечательных вещей, которые можно делать в этом мире, но есть только один путь быть счастливым - учится любить Бога и учиться любить вашего товарища, путешествующего вместе с вами на этой планете. Наши духовные искания - самая важная задача, которую мы имеем в этой короткой жизни.

>Что-то несильно работник постиндустриального общества подходит под индивидуалиста-интеллектуала? Или скажете - этот человек - отвратное исключение?

Любить Бога и друга - это и у индивидуалиста получается прекрасно. Там же нигде не сказано, что всех. Собственно, даже и И.Х. прямо говорил про "ближнего".

Что же касается (по смыслу) объединения усилий многих, о котором он дальше говорит, то извольте заметить, что в жизни критические ситуации, требующие глобальной солидарности, встречаются несравненно реже, чем рутина. Оно и хорошо.

Да и потом - почему считается негласно, что на Западе групповая солидарность развита меньше, чем в "традиционных" обществах? Куда прикажете девать командно-клубные традиции? Все эти бесчисленные объединения по интересам и т.п.?

>Так что свою десяточку поберегите для другого случая, тов. Рю.

Ладно, уели :-) Футболисты в таких случаях говорят именно о "девятке" :-)))

>С уважением, Дмитрий Кобзев
С уважением
От alex~1
К Дмитрий Кобзев (24.10.2001 12:39:47)
Дата 24.10.2001 13:15:47

Re: Так как...

Добрый день!

Я учту Ваше замечание и исправлюсь прямо сейчас :)))

По-моему, Вы выбрали не совсем удачный фрагмент из интервью для идеологической борьбы с Товарищем Рю. Индивидуалист вполне может любить Бога и ближнего своего - индивидуалист не всегда эгоист без идеалов.
Другой фрагмент интервью милейшего Чарли (говорю безо всякой иронии) подходит в данном случае больше (извиняюсь за нелитературный перевод):

Calvert: I'm very interested in systems thinking. For years, Western civilization has believed Darwinian competition lay at the heart of life. Recent experiments in systems thinking and chaos theory have shown it's our ability to work together in communities that has proven to be the key to our survival. Fritjof Capra's book The Web of Life explains what has been happening in this interesting realm of thought. I suppose I also believe it is difficult for anyone to fully understand either the importance of networks or the true significance of the open-source movement, until they understand the works of Capra, Lynn Margulis, and James Lovelock. Life is about building communities, and when disparate objects or people begin working together,then they become incalculably powerful.

Меня очень интересует вопросы системного мышления. В течение долгого времени Западная цивилизация считала, что основой жизни является Дарвиновская борьба за существование. Последние исследования в области системного анализа и теория хаоса (? - не уверен, что нет русского эквивалента) показали, что именно наша способность объединяться доказала свою ключевую роль в деле выживания человечества. Об этом - книга Фритьофа Капра "Web of Life".
Я считаю, что без понимания работ Capra, Lynn Margulis и James Lovelock очень трудно действительно понять важность коммуникационных компьютерных сред или значимость движения программистов за открытый и общедоступный код. Жизнь - это создание сообществ, и когда объекты или люди начинают работать вместе, их возможности безмерно возрастают.

С уважением