От Вячеслав
К Artur
Дата 27.10.2009 01:06:04
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология; Культура;

Вот в том то и дело, что

для демонстрации автономного и замкнутого участка потока Вам надо использовать диф.исчисление, брать участок с б.м разницей потенциалов, т.е точку. Но точка - не участок потока и никто ее так не называет. А автономный и замкнутый участок потока - нонсенс. И Вы это прекрасно понимаете. А накручиваете физические подробности, чтобы сгладить ситуацию с полностью неадекватным высказыванием относительно замкнутости и автономности экологических ниш. Мне уж ,честно говоря, даже неловко стало, что я влез с поправкой, не ожидал что Вы так из-за этой ерунды будите переживать. Да не стоит оно того, ну ляпнули и ляпнули, со всеми бывает. Причем, как я понимаю, под автономным и замкнутым Вы имели ввиду не экологическую нишу, а что-то типа экологической стратегии, или еще какой вариант в пространстве возможных адаптационных решений. Так ведь?
От Artur
К Вячеслав (27.10.2009 01:06:04)
Дата 30.10.2009 00:53:32

Потоки,цепочки, ниши,стратегии

>для демонстрации автономного и замкнутого участка потока Вам надо использовать диф.исчисление, брать участок с б.м разницей потенциалов, т.е точку. Но точка - не участок потока и никто ее так не называет. А автономный и замкнутый участок потока - нонсенс.

Поток в математике это скалярное произведение векторов, один из которых равен некоторой площади, второй направлен под неким углом к этой площади. При выборе достаточно маленькой площадки и в простейшем случае поток можно представить себе как некий элемент пространства с маленьким объёмом.
В потоке нет ничего мистического, он способен дробиться на более мелкие части до бесконечности, и эти мелкие части всё равно будут продолжать оставаться потоками. Это проходят на втором курсе по матанализу.
Как вы будете интерпретировать с позиции гуманитария эту реальность - интересует наверно только гуманитариев. Но с точки зрения математики нет никаких оснований считать такой поток (элемент потока) не автономным или не замкнутым. Он автономен как автономно любое число в математике, как автономна любая точка в пространстве от другой, он вполне замкнут, так как вполне ограничен с точки зрения математики.

>И Вы это прекрасно понимаете. А накручиваете физические подробности, чтобы сгладить ситуацию с полностью неадекватным высказыванием относительно замкнутости и автономности экологических ниш.

Я перечислил выше то, с чем работают физики и математики, когда говорят о потоке. И я поступил вполне корректно, так как вы начали неудачно "острить" на тему энергетического потока, не имея представление, что той самой "остротой" на самом деле переводите вопрос на вполне освоенную наукой территорию.

И кто из нас после этого неадекватно выражается ? Я придерживаюсь хорошо известных научных позиций, с каких пор это называется накручиванием физических подробностей ?

Я вполне готов представить себе, что вы способны представить и более серьёзные возражения о замкнутости/открытости автономности/неавтономности экологических ниш. Но вы должны их представить.

> Мне уж ,честно говоря, даже неловко стало, что я влез с поправкой, не ожидал что Вы так из-за этой ерунды будите переживать. Да не стоит оно того, ну ляпнули и ляпнули, со всеми бывает.

С чего это мне переживать из-за того, что вы бездарно пошутили, продемонстрировав свою полностью гуманитарное образование и спесивость. Ведь вы даже не подумали, хотя бы на известных уже всем примерах, что потоки судя по всему уже давно должны являться просто частью научного аппарата с точным определением. Говоря о всем известных примерах потоков я имел ввиду водные потоки, и потоки заряженных частиц, называемые электрическим током, которые изучаются людьми уже без малого лет 200.


>как я понимаю, под автономным и замкнутым Вы имели ввиду не экологическую нишу, а что-то типа экологической стратегии, или еще какой вариант в пространстве возможных адаптационных решений. Так ведь?


На самом деле и то, и другое, ввиду взаимосвязаности, если я правильно пониманию термины. Однако однажды мы уже обменялись мнениями по поводу экологической стратегии львов и тигров, и наши мнения были противоположны. Термин вроде есть, а что он обозначает мы не поняли даже на довольно известных примерах.
В любом случае, то, что вы называете местом в пищевой цепочке, ведь есть целый образ жизни животного.
Вот этот образ жизни в конкретных природных условиях и в конкретном месте пищевой цепочки я и имел ввиду.
От Вячеслав
К Artur (30.10.2009 00:53:32)
Дата 30.10.2009 02:42:11

Не понимаю я Вас

>>для демонстрации автономного и замкнутого участка потока Вам надо использовать диф.исчисление, брать участок с б.м разницей потенциалов, т.е точку. Но точка - не участок потока и никто ее так не называет. А автономный и замкнутый участок потока - нонсенс.
>
> Поток в математике это скалярное произведение векторов, один из которых равен некоторой площади, второй направлен под неким углом к этой площади. При выборе достаточно маленькой площадки и в простейшем случае поток можно представить себе как некий элемент пространства с маленьким объёмом.
Угу, с бесконечно маленьким объемом. Не, ну ладно в физике еще можно подобрать что-то такое, что при куче условностей и натяжек, с некоторой т.з. еще как-то можно рассмотреть, как относительно замкнутый и автономный... Но в чистых то математических моделях. Ну куда Вас несет, а главное зачем?

> Как вы будете интерпретировать с позиции гуманитария эту реальность - интересует наверно только гуманитариев.
Сами Вы это слово.
> Но с точки зрения математики нет никаких оснований считать такой поток (элемент потока) не автономным или не замкнутым.
Как нет никаких оснований считать обратное, но речь то не об элементе, а об участке. Который, по определению не с бесконечно малым объемом.


>>И Вы это прекрасно понимаете. А накручиваете физические подробности, чтобы сгладить ситуацию с полностью неадекватным высказыванием относительно замкнутости и автономности экологических ниш.
>
>Я перечислил выше то, с чем работают физики и математики, когда говорят о потоке. И я поступил вполне корректно, так как вы начали неудачно "острить" на тему энергетического потока, не имея представление, что той самой "остротой" на самом деле переводите вопрос на вполне освоенную наукой территорию.

> И кто из нас после этого неадекватно выражается ? Я придерживаюсь хорошо известных научных позиций, с каких пор это называется накручиванием физических подробностей ?
Артур остановитесь, не смешите людей. Гораздо интереснее обсудить ниши и стратегии.


>С чего это мне переживать из-за того, что вы бездарно пошутили, продемонстрировав свою полностью гуманитарное образование и спесивость.
Ну да, сначала с диким снобизмом наехали на иллюстративную аналогию, а потом у меня типа спесивость. Вот после таких наездов и хочется, как сказал Ворнцов, джигу на интеллектуальном труппе оппонента станцевать. Вроде тормозишь себя, так нет, нарываются и провоцируют, причем с заведомо проигрышных позиций. Не понимаю. Кстати, по основной работе я Ваш коллега.


>> как я понимаю, под автономным и замкнутым Вы имели ввиду не экологическую нишу, а что-то типа экологической стратегии, или еще какой вариант в пространстве возможных адаптационных решений. Так ведь?
>

> На самом деле и то, и другое, ввиду взаимосвязаности, если я правильно пониманию термины. Однако однажды мы уже обменялись мнениями по поводу экологической стратегии львов и тигров, и наши мнения были противоположны. Термин вроде есть, а что он обозначает мы не поняли даже на довольно известных примерах.
Экологическая стратегия - это некий специализированный фенотип+инстинкты+поведенческая пластичность для тонкой настройки. На одном и том же участке трофической цепи может быть реализовано множество стратегий, хотя выживают те, кто более эффективней переключает энергетический поток на себя. И наоборот, с одной и той же стратегией можно пытаться осваивать различные сегменты трофического уровня и даже разные уровни. Сами стратегии того или иного таксона, а иной раз и конвергентно схожие стратегии разных таксонов, можно рассматривать как нечто замкнутое и автономное, т.к. информационный перенос между ними весьма невелик (если вообще есть).

> В любом случае, то, что вы называете местом в пищевой цепочке, ведь есть целый образ жизни животного.
Верно, только на этом же самом месте можно подвязываться с очень отличными образами жизни. Ниши всегда перекрываются, в сбалансированных сообществах меньше, в не очень сбалансированных больше.
> Вот этот образ жизни в конкретных природных условиях и в конкретном месте пищевой цепочки я и имел ввиду.
Значит здесь я Вас понял правильно, а Вы просто употребили совершенно не то понятие.
От Artur
К Вячеслав (30.10.2009 02:42:11)
Дата 01.11.2009 16:23:59

Так я и стараюсь сделать так, что бы было понятно

>>>для демонстрации автономного и замкнутого участка потока Вам надо использовать диф.исчисление, брать участок с б.м разницей потенциалов, т.е точку. Но точка - не участок потока и никто ее так не называет. А автономный и замкнутый участок потока - нонсенс.
>>
>> Поток в математике это скалярное произведение векторов, один из которых равен некоторой площади, второй направлен под неким углом к этой площади. При выборе достаточно маленькой площадки и в простейшем случае поток можно представить себе как некий элемент пространства с маленьким объёмом.
>Угу, с бесконечно маленьким объемом.

А в более сложных случаях это просто двойной или тройной интеграл, как инструмент суммирования по бесконечному числу бесконечно маленьких потоков. Какие проблемы ?

>Не, ну ладно в физике еще можно подобрать что-то такое, что при куче условностей и натяжек, с некоторой т.з. еще как-то можно рассмотреть, как относительно замкнутый и автономный... Но в чистых то математических моделях. Ну куда Вас несет, а главное зачем?

Я попробовал вам объяснить смысл автономности и замкнутости с точки зрения математики. Если объект можно дробить на части, то никакого основания говорить о зависимости этих частей друг от друга нет. В математике есть не дробящиеся объекты - например пространство, система ортогональных функций.
Если зависимости частей друг от друга нет, то части автономны. Где здесь проблема или ошибка ?

Понятие замкнутости тоже хорошо понятно математически. Представьте себе некий объём, скажем цилиндр. Потом выбросьте из него все иррациональные точки. Будет ли полученное тело замкнутым? конечно нет.

Такие вещи и такие примеры проходят студенты на первом-втором курсе, всё это несложно.

А вообще, вопрос заслуживает корректного рассмотрения, он напрямую связан с мышлением и прочим, вспомните начало этой ветви дисскусии, мой ответ Монку.
Он решил, что я стебусь, и устранился от дискуссии, но он был неправ, так как я говорил совершенно серьёзно, поэтому он просто уклонился от серьёзного интеллектуального разговора, ломающего стереотипы его образования.

>> Но с точки зрения математики нет никаких оснований считать такой поток (элемент потока) не автономным или не замкнутым.
>Как нет никаких оснований считать обратное, но речь то не об элементе, а об участке. Который, по определению не с бесконечно малым объемом.

Основания я изложил выше

>>>И Вы это прекрасно понимаете. А накручиваете физические подробности, чтобы сгладить ситуацию с полностью неадекватным высказыванием относительно замкнутости и автономности экологических ниш.
>>
>>Я перечислил выше то, с чем работают физики и математики, когда говорят о потоке. И я поступил вполне корректно, так как вы начали неудачно "острить" на тему энергетического потока, не имея представление, что той самой "остротой" на самом деле переводите вопрос на вполне освоенную наукой территорию.
>
>> И кто из нас после этого неадекватно выражается ? Я придерживаюсь хорошо известных научных позиций, с каких пор это называется накручиванием физических подробностей ?
>Артур остановитесь, не смешите людей. Гораздо интереснее обсудить ниши и стратегии.

Я говорил то, что близко мне профессионально, и что было красиво. Но я увидел, что вы это не понимаете, и потому начал вам объяснять с точки зрения математики.

>Кстати, по основной работе я Ваш коллега.

В смысле ИТ-к ? Значит мы с вами классовые братья, так как ИТ-и это именно те идеальные пролетарии, которых придумал Маркс, и в принципе, мы обязаны дружить :-)

Но судя по всему, вы знаете только одну ОС :-(

И как ИТ-к, вы ведь должны задавать себе вопрос, что мешает популяции ОС, насчитывающей многие сотни миллионов экземпляров(среди млекопитающих, исключая человека и домашних животных, других примеров такой численности просто нет) самосовершенствоваться методом Дарвина ;-)

>>> как я понимаю, под автономным и замкнутым Вы имели ввиду не экологическую нишу, а что-то типа экологической стратегии, или еще какой вариант в пространстве возможных адаптационных решений. Так ведь?
>>
>
>> На самом деле и то, и другое, ввиду взаимосвязаности, если я правильно пониманию термины. Однако однажды мы уже обменялись мнениями по поводу экологической стратегии львов и тигров, и наши мнения были противоположны. Термин вроде есть, а что он обозначает мы не поняли даже на довольно известных примерах.
>Экологическая стратегия - это некий специализированный фенотип+инстинкты+поведенческая пластичность для тонкой настройки. На одном и том же участке трофической цепи может быть реализовано множество стратегий, хотя выживают те, кто более эффективней переключает энергетический поток на себя. И наоборот, с одной и той же стратегией можно пытаться осваивать различные сегменты трофического уровня и даже разные уровни. Сами стратегии того или иного таксона, а иной раз и конвергентно схожие стратегии разных таксонов, можно рассматривать как нечто замкнутое и автономное, т.к. информационный перенос между ними весьма невелик (если вообще есть).

Это довольно интересно, может это именно то, что я хотел сказать, но вам нужно будет немного проиллюстрировать сказанное примерами, для лучшего понимания.

>> В любом случае, то, что вы называете местом в пищевой цепочке, ведь есть целый образ жизни животного.
>Верно, только на этом же самом месте можно подвязываться с очень отличными образами жизни. Ниши всегда перекрываются, в сбалансированных сообществах меньше, в не очень сбалансированных больше.
>> Вот этот образ жизни в конкретных природных условиях и в конкретном месте пищевой цепочки я и имел ввиду.
>Значит здесь я Вас понял правильно, а Вы просто употребили совершенно не то понятие.

Может быть, надеюсь, что наша дальнейшая дискуссия всё расставит по местам.