От Artur
К Alexandre Putt
Дата 09.09.2009 00:54:40
Рубрики Программа;

Был бы шанс

что исходя из любви к сестре, вы научились бы тому, что правильной может быть не только ваша точка зрения.

>А Вы не поняли? Все с умным видом нахваливают статью Батчикова, которая не содержит ровным счётом ничего интересного. Более того, она содержит редкостный бред, который разбирался здесь раз за разом. И это не просто бред. Это целая система, построенная на повторении бреда, Чего стоят фразы вроде "до предела изношенной техносферы России"? А как Вам про "управляемый хаос солидаристского типа"? Я бы хотел заиметь такую картинку у себя на стене, в духе импрессионизма.

Я, например, её критикую. И мне настолько по фиг, как я при этом выгляжу в чужих глазах - умно или нет, вы даже себе представить не можете. Потому, вполне могу себе представить, например, что Батчиков писал для тех, кто его может понять. Остальные не являются его аудиторией.

>Но беда даже не в этом. Эту статью писал инопланетянин, которому чужды нормы рационального мышления нас, земных тварей.

Ах вот ты какой северный олень!
Поколение пепси, блин. Батчиков для них уже сложен, как инопланетянин.

>Статья в принципе отрицает всякие интеллектуальные приличия. И стало быть является дидактически вредной.

Если от столкновения головы с книгой раздаётся пустой звук, то не всегда виновата книга(с)
От Alexandre Putt
К Artur (09.09.2009 00:54:40)
Дата 09.09.2009 13:24:34

Ну и как это называется?

Для чего влезли в дискуссию? Чтобы продемонстрировать, что ничего не понимаете? Что интересного Вы сообщили? Что Вы без ума от Батчикова? Это так важно знать остальным?

> что исходя из любви к сестре, вы научились бы тому, что правильной может быть не только ваша точка зрения.

Скорее сестра бы научилась прислушиваться к мнению старшего и компетентного брата. А шансы я не ловлю.

> Потому, вполне могу себе представить, например, что Батчиков писал для тех, кто его может понять

И что же Вы вынесли из статьи Батчикова? Можете мне доступно рассказать об управляемом хаосе солидаристского типа?

> Поколение пепси, блин. Батчиков для них уже сложен, как инопланетянин.

С чего Вы решили, что Батчиков "сложен"?! Повторяю для невнимательных: материал Батчикова содержит ноль содержательной информации. Это словесный мусор, голый король. Люди, которые нахваливают это издевательство над умом, не понимают, что выглядят ещё глупее Батчикова.
От Durga
К Alexandre Putt (09.09.2009 13:24:34)
Дата 10.09.2009 04:40:41

ППКС (-)
От Artur
К Durga (10.09.2009 04:40:41)
Дата 11.09.2009 00:46:28

Любопытно, под чем же вы ППКС ?


Означает ли ваше ППКС горячую поддержку неприкрытому хамству по отношению к человеку, с которым Alexandre Putt даже не знаком, и которого он лишь не смог понять. Вы хоть понимаете, что рамках этой методики вы одобряете квалификацию вас (ч)удаком каждый раз, когда я вас не пойму ? А ведь практика наших диалогов показала, что я очень часто понимаю вас далеко не с первого раза.
Или только Alexandre Putt-у вы разрешаете оскорбление оппонента только за то, что его не понял ?


Я то хоть понимаю мотивы этого человека, и почти даже согласен с ними, и понимаю, что его может доводить до состояния белого каления на форуме - ведь ему отвечали горячо, но не по существу.
Этот раунд он у форума выиграл всухую.

Я помогаю, как могу, держать ему себя в руках, стараться оставаться на уровне, даже если он зол, потому, что нельзя опускаться со своего уровня и незатейливо грубить.

От Artur
К Alexandre Putt (09.09.2009 13:24:34)
Дата 09.09.2009 16:04:34

Вы сами выбрали свой стиль

>Для чего влезли в дискуссию? Чтобы продемонстрировать, что ничего не понимаете? Что интересного Вы сообщили? Что Вы без ума от Батчикова? Это так важно знать остальным?

Начну с последнего вопроса. Вы знаете, где смотреть на количество людей, прочитавших сообщение. Оно явно больше 3. Значит какому то количеству людей интересна моя точка зрения.

Теперь отвечу на самый первый вопрос .
Я своё мнение выразил исходя из той точки зрнения, что если вы счего то взяли, что ваше мнение всегда интересно и уместно(а я как минимум один раз встречал явно выраженное мнение о неуместности вашего участия в дискуссии), то и моё мнение тоже будет интересно и уместно.

Я вам говорил о моём подходе к вашей активности - вы оживляете форум своим этнузиазмом, и вы компетентнее многих других форумных активистов. Но вас часто заносит за всяческие границы, и становится просто противно читать то, что вы несете.
Стараюсь, в меру своих сил, удерживать вашу активность в позитивных рамках.

Моё предыдущее сообщение было очень коротким и ясным, так что ответы на последующие ваши вопрсы вы найдёте сами.
А ваши нынешние тезисы это даже не хамство - обозвать статью, которую не понимаешь, глупостью. Такое поведение начинает вызывать сострадание к вам.

>> что исходя из любви к сестре, вы научились бы тому, что правильной может быть не только ваша точка зрения.
>
>Скорее сестра бы научилась прислушиваться к мнению старшего и компетентного брата. А шансы я не ловлю.

Похоже вы совсем не знакомы с женщинами.

>> Потому, вполне могу себе представить, например, что Батчиков писал для тех, кто его может понять
>
>И что же Вы вынесли из статьи Батчикова? Можете мне доступно рассказать об управляемом хаосе солидаристского типа?

Я вам уже говорил, для того, что бы понять его подход, надо пользоваться другой методологией. В рамках вашего обычого подхода статья для вас будет малосодержательной. Если вы готовы к серьёзному разговору это не проблема для меня. Но пока вы ещё не демонстрировали такую готовность.

>> Поколение пепси, блин. Батчиков для них уже сложен, как инопланетянин.
>
>С чего Вы решили, что Батчиков "сложен"?! Повторяю для невнимательных: материал Батчикова содержит ноль содержательной информации. Это словесный мусор, голый король. Люди, которые нахваливают это издевательство над умом, не понимают, что выглядят ещё глупее Батчикова.

Дорогой Alexandre Putt, ранее, я уже имел честь вам объяснить, что в рамках вашего обычнго подхода к явлениям вы действительно скорее всего не найдёте смысла в этой статье. Но зависимость от контекста это встроеное свойсто информации. Так вот, вы не владеете контекстом этой темы. Если совсем коротко - вы не в теме.

PS. Заслуживают безусловного интереса ваши мужественные попытки построить Вселенную Экономиста. Однако реакция истерического типа, коей безусловно является ваша реакция на неудобную для вас статью Батчикова, она не к лицу человеку, поставившему перед собой такую амбициозную цель. Сейчас ваша реакция недостойна вашей роли, вашего стиля и вашего имиджа.
Быть стильным это тяжёлая, в данном случае, интеллектуальная ноша, но вы сами её выбрали, и условием стильности является легкость игры - никто не должен ощущать как трудно вам даётся ваш стиль. У вас остаётся только один достойный вариант - выучить новую методику и освоить её экономическим методами.

Одним словом, взялся за гуж, не говори, что ни дюж.

Иначе, изчезнет единственное важное отличие вас от Ф.А.Ф-а, А.Б и Ко.
От Alexandre Putt
К Artur (09.09.2009 16:04:34)
Дата 09.09.2009 19:57:54

Умрём, но не сдадимся

> Я своё мнение выразил исходя из той точки зрнения, что если вы счего то взяли, что ваше мнение всегда интересно и уместно(а я как минимум один раз встречал явно выраженное мнение о неуместности вашего участия в дискуссии), то и моё мнение тоже будет интересно и уместно.

Так моё мнение - это не высказывание в духе "Я балдею от Батчикова", а суровая и аргументированная констатация того, что у Батчикова мне не понравилась. Если же всё обсуждение свести к обмену репликами в духе "Фи" или "Не фи", то как-то интересность форума умрёт. Ваша же реплика выше сводится именно к такой малосодержательной ремарке.

> Но вас часто заносит за всяческие границы, и становится просто противно читать то, что вы несете.

Бывает, что поделаешь

> А ваши нынешние тезисы это даже не хамство - обозвать статью, которую не понимаешь, глупостью.

Почему это Вы решили, что я "не понимаю" статью Батчикова? Очень даже хорошо понимаю. Все эти утверждения набили оскомину за годы на форуме. Просто у Вас память хромает.

> Я вам уже говорил, для того, что бы понять его подход, надо пользоваться другой методологией.

Шаманизма?

> В рамках вашего обычого подхода статья для вас будет малосодержательной

Да. Загвоздка в том, что "мой" подход - это подход рациональности, Просвещения, науки, словом всего того, к чему призывает СГКМ, но как правило не практикует. И именно этот подход я буду продвигать впредь, даже если ради этого придётся основательно разворошить этот улей гудящих пчёл.
От Artur
К Alexandre Putt (09.09.2009 19:57:54)
Дата 10.09.2009 00:29:33

только для женщины выигранная позиция завершается капитуляцией :-)

>> Я своё мнение выразил исходя из той точки зрнения, что если вы счего то взяли, что ваше мнение всегда интересно и уместно(а я как минимум один раз встречал явно выраженное мнение о неуместности вашего участия в дискуссии), то и моё мнение тоже будет интересно и уместно.
>
>Так моё мнение - это не высказывание в духе "Я балдею от Батчикова", а суровая и аргументированная констатация того, что у Батчикова мне не понравилась. Если же всё обсуждение свести к обмену репликами в духе "Фи" или "Не фи", то как-то интересность форума умрёт. Ваша же реплика выше сводится именно к такой малосодержательной ремарке.


Моё критическое и достаточно подробно изложенное мнение можно увидеть в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/276289.htm.
Я критикуя Батчиков в рамках выбранной им парадигмы - теории цивилизаций. Ваши усилия поддерживать уровень форума я ценю, и только в педагогических целях говорю о своём отношении не прямо :-)

>> Но вас часто заносит за всяческие границы, и становится просто противно читать то, что вы несете.
>
>Бывает, что поделаешь

Надо отучаться хамить - это полезно даже с точки зрения продуктивности мышления.

>> А ваши нынешние тезисы это даже не хамство - обозвать статью, которую не понимаешь, глупостью.
>
>Почему это Вы решили, что я "не понимаю" статью Батчикова? Очень даже хорошо понимаю. Все эти утверждения набили оскомину за годы на форуме. Просто у Вас память хромает.

Почему же, я тоже на форуме не первый месяц, и таких статей читал много.

>> Я вам уже говорил, для того, что бы понять его подход, надо пользоваться другой методологией.
>
>Шаманизма?

Теория цивилизаций. Я как то выкладывал на форуме работу К. Иванова по анализу социально-экономической статистике нечерноземья, однозначно подтверждающей все самые тонкие и фундаментальные основы теории этногенеза - русской версии теории цивилизаций. Эта работа вам вполне по силам, там много статистики и прочего. Это кандидатская диссиртация К.Иванова. Милости просим - читайте, спорьте, развивайтесь


>> В рамках вашего обычого подхода статья для вас будет малосодержательной
>
>Да. Загвоздка в том, что "мой" подход - это подход рациональности, Просвещения, науки, словом всего того, к чему призывает СГКМ, но как правило не практикует. И именно этот подход я буду продвигать впредь, даже если ради этого придётся основательно разворошить этот улей гудящих пчёл.


Я, как бы, физик в прошлой жизни, и на меня такие заклинания не действуют. Я точно знаю, что науки бывают разные. Скажем физика, математика, и коллекционирование марок. С этой точки зрения экономика не лучше теории цивилизаций.

Абстрактная рациональность не существует. Должна она опираться на причинность ? А вы точно уверены, что причинность во всех науках одна и та же ? Я вот точно знаю, что в физике есть три разные причинности - квантовая, теория относительности, статистика.

Я хоть и религиозен, но науку уважаю, более того, благодарен богу, что мне было позволено её изучать и развивать(когда то), и отличиться от людей, интеллект которых не освещён ни одной мыслью.

Однако наука инструмент деликатный, им нужно уметь пользоваться правильно и уместно.