>> Батчикова или Кара-Мурзу читают только для того, чтобы как тинейджеры, "узнать что-то новое"?
>
>Хм, ну а для чего тратить своё время на статью, которая ничего интересного в себе не содержит?
- Но Вас никто и не заставлял читать эту статью, как впрочем и остальных, и меня, в том числе.
>> С чего вы взяли, что статья писалась для того, "чтобы сказать что-то НОВОЕ"? А почему не для того, чтобы повторить что-то "старое", известное, но по мнению автора, необходимое?
>
>С того, что для повторения старого достаточно прочитать старое. А вот чтобы узнать что-то новое, требуется прочитать что-то новое. В частности, новый материал. Вообще тут не религиозный кружок, чтобы молиться на многолетние выдержки из священных писаний.
- Вроде молитв и славословия не требуют ни статья, ни правила форума. Текст на форуме выложен для ознакомления и критики
>> Что вы хотели сказать, вспомнив про голого короля? Осторожней надо с избитыми остротами, пословицами, притчами и поговорками.
>
>А Вы не поняли? Все с умным видом нахваливают статью Батчикова, которая не содержит ровным счётом ничего интересного. Более того, она содержит редкостный бред, который разбирался здесь раз за разом. И это не просто бред. Это целая система, построенная на повторении бреда, Чего стоят фразы вроде "до предела изношенной техносферы России"? А как Вам про "управляемый хаос солидаристского типа"? Я бы хотел заиметь такую картинку у себя на стене, в духе импрессионизма.
- с "до предела изношенной техносферы России" можете и без статьи ознакомиться. Достаточно выехать в любой соседний регион. Вы отрицаете очевидное
>Но беда даже не в этом. Эту статью писал инопланетянин, которому чужды нормы рационального мышления нас, земных тварей. Статья в принципе отрицает всякие интеллектуальные приличия. И стало быть является дидактически вредной.
>>- Но Вас никто и не заставлял читать эту статью, как впрочем и остальных, и меня, в том числе.
>
>И всё же я её прочёл и своё мнение выразил. Для меня статья просто бессодержательна.
- Для вас статья бессодержательна, я о ней отзвался как об отличной. И у вас возник вопрос: "не подрядили ли меня?" С какого дуба вы рухнули, г-н ученый?
>>- Вроде молитв и славословия не требуют ни статья, ни правила форума. Текст на форуме выложен для ознакомления и критики
>
>Ну вот я ознакомился и раскритиковал
- это не критика, а выражение своего неудовольствия. Мол вы не увидели в этой статье того, что хотели бы. "Чего то нового", как говорят бедолаги петеушники. И видимо еще чего-то
Так говорят, когда каналы телевиденья переключают: "Нечего посмотреть"
>>- с "до предела изношенной техносферы России" можете и без статьи ознакомиться.
>
>Зачем же тогда писать статью?
- Статья писалась для аудитории газеты "Завтра", а не для вас персонально. Или вы - худсовет и госприемка одновременно?
>> Достаточно выехать в любой соседний регион. Вы отрицаете очевидное
>
>Ну Ваш уровень Вы достаточно показали. Пустое славословие. Стоило ли начинать?
- О том что статья отличная, даже это не для вас написано. Почему я так считаю я тоже написал, хотя это было уже лишним. А уж "обосновывать" - это, извините, метать бисер и распинаться перед одним с уязвленным самолюбием и перед вами, скучающим "интеллектуалом".
Я бы и сейчас ничего отвечать не стал, если бы не вызывающий заголовок. Лишний раз метать бисер? - других забот хватает.
Оставьте свои уловки ("Вы показали свой уровень"). Требуйте "подтверждения уровня" от кого-нибудь попроще или меряйтесь "уровнями" с другими любителями этого дела. Я то уж точно бегать за вами с высунутым языком, дабы получить подтверждения некоего "уровня", точно не буду. У меня чуть ли не с детства аллергия на торгующих индульгенциями и раздающих "рекомендации"
>Я же свои замечания на этот счёт выразил в достаточном объёме. См. например ответ соседний Игорю со ссылками.
- Т.е. ваш ответ Игорю, это некий эталон, которому мои реплики должны соответствовать?! Фантастика.
Единствено, в чем вас по прежнему нельзя упрекнуть, так это в неискренности