От А. Решняк
К All
Дата 01.10.2009 09:06:14
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Ещё одно доказательство афёры лунадрон.

Предупреждал же их что следов за столько лет множества циклов температурных перепадов оставаться просто не должно, следы к примеру от гусениц автоматического робота сглаживаются в течение нескольких месяцев (в зависимости от величины глубины следа).
А так, НАЛИЧИЕ следов "астронавтов лунных экспедиций" как раз наоборот явственно доказывают их поддельность и 5-6 месячное время происхождения.

Ф-м "Красный отель". "Вот урод!... ну ничего нормально сделать не можешь... мы же договорились, что сперва обыскать... - Папа, я импровизировал.."

Лунный зонд LRO сфотографировал следы астронавтов с "Аполлона-11"
iraq-war.ru/article/206983
01.10.2009

Место высадки астронавтов с корабля "Аполон-11". Видны цепочки следов, камера и научное оборудование. Фото NASA/GSFC/Arizona State University


Лунный зонд (Lunar Reconnaissance Orbiter) LRO сфотографировал место высадки на земном спутнике американского корабля "Аполлон-11". Снимок в высоком качестве и его описание доступны на сайте LROC News System.

На фотографии хорошо видны цепочки следов астронавтов, например, прослеживается путь Нила Армстронга к кратеру Литл Вест (Little West). Также заметно оставленное Армстронгом и Базом Олдрином на Луне научное оборудование. Зонд проводил съемку с высоты 50 километров над поверхностью спутника. Солнце находилось высоко над горизонтом, и из-за коротких теней качество снимка получилось высоким.

Ранее LRO уже фотографировал места посадки лунных модулей "Аполлон-11" и "Аполлон-15". Эти фотографии могут являться доказательством реальности лунных высадок 1969-1972 годов. Споры о том, не была ли лунная программа США мистификаций, вновь разгорелись в 2009 году, когда выяснилось, что хранящийся в музее образец лунного грунта оказался подделкой.
От miron
К А. Решняк (01.10.2009 09:06:14)
Дата 01.10.2009 11:34:56

Доказательством является публикация снимков в прессе, а не в научном журнале.

>Ранее LRO уже фотографировал места посадки лунных модулей "Аполлон-11" и "Аполлон-15". Эти фотографии могут являться доказательством реальности лунных высадок 1969-1972 годов. Споры о том, не была ли лунная программа США мистификаций, вновь разгорелись в 2009 году, когда выяснилось, что хранящийся в музее образец лунного грунта оказался подделкой.>

Так или не так,в данном случае не важно. Для меня важным является тот факт, что снимки публикуются без черного рецензированмия оппонентов, принятого в научных журналах. Если бы я был рецензентом, я бы запросил у авторов статей оригиналы снимков и долго–долго изучал на предмет ретуширования. Есть специальные программы, находящие вмешательство Фотошопа.
От 7-40
К miron (01.10.2009 11:34:56)
Дата 01.10.2009 11:58:05

Re: Доказательством является...

Вообще-то публикации в прессе обычно как раз не имеют научной значимости, если только это не исследование самой прессы.

> Для меня важным является тот факт, что снимки публикуются без черного рецензированмия оппонентов, принятого в научных журналах.

Однако между прессой и научным журналом есть некоторая разница, и в прессе материалы публикуются без научного рецензирования: рецензии в прессе не играют научного значения.

> Если бы я был рецензентом, я бы запросил у авторов статей оригиналы снимков и долго–долго изучал на предмет ретуширования. Есть специальные программы, находящие вмешательство Фотошопа.

Я думаю, в течение года оригиналы будут доступны только организаторам наблюдений; это обычно делается, чтобы обеспечить организаторов возможностью получить приоритет. Через год оригиналы становятся общим достоянием, и их можно запрашивать, даже не будучи рецензентом. Другой вопрос - как Вы сможете убедиться в том, что Вам передали именно оригинал? ;) И откуда Вы возьмете софт для декодирования оригинала? ;)
От miron
К 7-40 (01.10.2009 11:58:05)
Дата 01.10.2009 12:30:06

Элементарно Ватсон...

>Вообще-то публикации в прессе обычно как раз не имеют научной значимости, если только это не исследование самой прессы.>

Раз нет научнго подтверждения, то факт не существует, если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.

>> Для меня важным является тот факт, что снимки публикуются без черного рецензированмия оппонентов, принятого в научных журналах.
>
>Однако между прессой и научным журналом есть некоторая разница, и в прессе материалы публикуются без научного рецензирования: рецензии в прессе не играют научного значения.>

Верно. Поэтому снимки в топку.

>> Если бы я был рецензентом, я бы запросил у авторов статей оригиналы снимков и долго–долго изучал на предмет ретуширования. Есть специальные программы, находящие вмешательство Фотошопа.
>
>Я думаю, в течение года оригиналы будут доступны только организаторам наблюдений; это обычно делается, чтобы обеспечить организаторов возможностью получить приоритет.>

Ну то, что Вы думаете мне мало интересно.

> Через год оригиналы становятся общим достоянием, и их можно запрашивать, даже не будучи рецензентом.>

А зачем мне их запрашивать? Любой научный факт становится фактом после публикации в научном журнале. Это не обязательно правда, но по крайней мере вероятность высока. Вероятность обесюпечивается черным рецензированием. Без этого любой факт не являтеся научным.

>Другой вопрос - как Вы сможете убедиться в том, что Вам передали именно оригинал? ;) И откуда Вы возьмете софт для декодирования оригинала? ;)>

Рецензенты научных журналов обеспечиваются софтом такого рода по запросу. А вот уже потом я буду долго и долго выязнять, не подделка ли это. Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.
От 7-40
К miron (01.10.2009 12:30:06)
Дата 01.10.2009 13:39:28

Re: Элементарно Ватсон...

>Раз нет научнго подтверждения, то факт не существует

Это о каком факте речь?

> если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.

Вообще-то поверхность Венеры не видима вообще ни одному человеку. Но это ещё не повод отправлять в корзину снимки "Венер".

>>Однако между прессой и научным журналом есть некоторая разница, и в прессе материалы публикуются без научного рецензирования: рецензии в прессе не играют научного значения.>
>
>Верно. Поэтому снимки в топку.

Но они же красивые. :) Вот как снимки марсианских роверов, например. Или даже луноходов.

>>Я думаю, в течение года оригиналы будут доступны только организаторам наблюдений; это обычно делается, чтобы обеспечить организаторов возможностью получить приоритет.>
>
>Ну то, что Вы думаете мне мало интересно.

Я так думаю, что я думаю правильно. Вроде, так оно обычно бывает.

>> Через год оригиналы становятся общим достоянием, и их можно запрашивать, даже не будучи рецензентом.
>
>А зачем мне их запрашивать? Любой научный факт становится фактом после публикации в научном журнале. Это не обязательно правда, но по крайней мере вероятность высока.

Ну вот я об этом и говорю. Где-то в течение года в научных журналах публиковать будут организаторы экспериментов, а потом оригиналы станут общедоступными.

>>Другой вопрос - как Вы сможете убедиться в том, что Вам передали именно оригинал? ;) И откуда Вы возьмете софт для декодирования оригинала? ;)>
>
>Рецензенты научных журналов обеспечиваются софтом такого рода по запросу.

Рецензенты вряд ли будут запрашивать "сырые" данные с конверторов и самы рыться в софте. Вероятность очень мала. Их обычно удовлетворяют уже сконверченные смотрибельные данные. Только если надо будет что-то совсем тонкое посмотреть - тогда в первую очередь сами авторы исследований будут рассматривать весь путь данных, ну и рецензенты за ними.

> А вот уже потом я буду долго и долго выязнять, не подделка ли это.

Вряд ли Вы что-то будете долго и долго выяснять... ;)

> Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.

А Вам они не знакомы? А откуда Вы тогда знаете, что они кому-нибудь знакомы? Вы хотя бы способны ну хоть в принципе представить, как можно отличить сырой поток с конвертора от такого же потока, куда чья-то недобрая рука зачем-то уже внесла какие-то изменения, но Вам об этом не сказали и выдали этот измененный поток за сырой? ;)
От miron
К 7-40 (01.10.2009 13:39:28)
Дата 01.10.2009 16:31:26

Способности и реальности.

>>Раз нет научнго подтверждения, то факт не существует
>
>Это о каком факте речь?>

О факте обнаружения следов лунных экспедиций на Луне американским спутником.

>> если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.
>
>Вообще-то поверхность Венеры не видима вообще ни одному человеку. Но это ещё не повод отправлять в корзину снимки "Венер".>

Если она прошла научную экспертизу с черными рецензентами, не повод. А если нет, то повод.

>>>Однако между прессой и научным журналом есть некоторая разница, и в прессе материалы публикуются без научного рецензирования: рецензии в прессе не играют научного значения.>
>>
>>Верно. Поэтому снимки в топку.
>
>Но они же красивые. :) Вот как снимки марсианских роверов, например. Или даже луноходов.>

Все в топку, если нет научной экспертизы.

>>>Я думаю, в течение года оригиналы будут доступны только организаторам наблюдений; это обычно делается, чтобы обеспечить организаторов возможностью получить приоритет.>
>>
>>Ну то, что Вы думаете мне мало интересно.
>
>Я так думаю, что я думаю правильно. Вроде, так оно обычно бывает.>

Я и говорю, что мне Вы не интересны.

>>> Через год оригиналы становятся общим достоянием, и их можно запрашивать, даже не будучи рецензентом.
>>
>>А зачем мне их запрашивать? Любой научный факт становится фактом после публикации в научном журнале. Это не обязательно правда, но по крайней мере вероятность высока.
>
>Ну вот я об этом и говорю. Где-то в течение года в научных журналах публиковать будут организаторы экспериментов, а потом оригиналы станут общедоступными.>

Вот, когда тогда и. А пока в топку.

>>>Другой вопрос - как Вы сможете убедиться в том, что Вам передали именно оригинал? ;) И откуда Вы возьмете софт для декодирования оригинала? ;)>
>>
>>Рецензенты научных журналов обеспечиваются софтом такого рода по запросу.
>
>Рецензенты вряд ли будут запрашивать "сырые" данные с конверторов и самы рыться в софте. Вероятность очень мала. >

Это зависит от рецензентов.

>Их обычно удовлетворяют уже сконверченные смотрибельные данные.>

Вы просто не в курсе.

> Только если надо будет что-то совсем тонкое посмотреть - тогда в первую очередь сами авторы исследований будут рассматривать весь путь данных, ну и рецензенты за ними.>

Вы просто не знаете.

>> А вот уже потом я буду долго и долго выязнять, не подделка ли это.
>
>Вряд ли Вы что-то будете долго и долго выяснять... ;)>

Для Вас конечно.

>> Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.
>
>А Вам они не знакомы?>

Знакомы. Недавно сталкивался. Показали мне правку фотошопом на основе статистики пикселей.

> А откуда Вы тогда знаете, что они кому-нибудь знакомы? Вы хотя бы способны ну хоть в принципе представить, как можно отличить сырой поток с конвертора от такого же потока, куда чья-то недобрая рука зачем-то уже внесла какие-то изменения, но Вам об этом не сказали и выдали этот измененный поток за сырой? ;)>

Понятно, юморной регургитит, как у влд.
От 7-40
К miron (01.10.2009 16:31:26)
Дата 01.10.2009 17:14:17

Re: Способности и...

>>>Раз нет научнго подтверждения, то факт не существует
>>Это о каком факте речь?>
>О факте обнаружения следов лунных экспедиций на Луне американским спутником.

А... Ну, во-первых, факты существуют не то, что без научных подтверждений, но даже если о них вообще ничего не известно. Если, конечно, не стоять на солиптических позициях "существует лишь то, что подтверждено мной/дядей Васей/наукой".

Во-вторых, подтверждение на снимках ИСЛ - это уже вполне себе научное подтверждение.

>>> если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.
>>Вообще-то поверхность Венеры не видима вообще ни одному человеку. Но это ещё не повод отправлять в корзину снимки "Венер".>
>Если она прошла научную экспертизу с черными рецензентами, не повод. А если нет, то повод.

Но она же "невидима большинству людей", а? Так что, про "невидимость большинству людей" в корзину?

>>>Верно. Поэтому снимки в топку.
>>Но они же красивые. :) Вот как снимки марсианских роверов, например. Или даже луноходов.
>Все в топку, если нет научной экспертизы.

Не, научной экспертизы нету. Есть научные работы, а вот экспертизы нет. Придётся всё в топку. :( Снимки со всех пилотируемых кораблей тоже. :( И вообще все космические снимки в топку, от "Тироса" до "Хаббла". :( Экспертизы-то нет.

>Я и говорю, что мне Вы не интересны.

А что Вам интересно? Отправить в топку все космические снимки? Впрочем, согласен, это гораздо интереснее и забавнее. Это возвышает.

>>Рецензенты вряд ли будут запрашивать "сырые" данные с конверторов и самы рыться в софте. Вероятность очень мала.
>Это зависит от рецензентов.

Это зависит от работы. Если человек не вылавливает из снимков ничего на уровне обработки изображения, а делает работу по однозначно воспроизведенным деталям вроде кратеров - нафик рецензенту рыться в софте?

>>Их обычно удовлетворяют уже сконверченные смотрибельные данные.>
>Вы просто не в курсе.

Я вполне в курсе. ;)

>> Только если надо будет что-то совсем тонкое посмотреть - тогда в первую очередь сами авторы исследований будут рассматривать весь путь данных, ну и рецензенты за ними.>
>Вы просто не знаете.

Я просто знаю. Кстати, а откуда Вы знаете? Не поделитесь источником Вашего знания?

>>Вряд ли Вы что-то будете долго и долго выяснять... ;)>
>Для Вас конечно.

Да ни для кого не будете.

>>> Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.
>>А Вам они не знакомы?
>Знакомы. Недавно сталкивался. Показали мне правку фотошопом на основе статистики пикселей.

Вам показали, и теперь Вы знакомы. Вам, помнится, кто-то ещё физику показал, теперь Вы тоже, э-э-э... знакомы. :) Ну так посвятите если не меня, то остальной народ, раз уж знакомы: как Вы сможете отличить оригинал с конвертера от потока, подвергшегося обработке? Что Вам там фотошоп говорит?

>> А откуда Вы тогда знаете, что они кому-нибудь знакомы? Вы хотя бы способны ну хоть в принципе представить, как можно отличить сырой поток с конвертора от такого же потока, куда чья-то недобрая рука зачем-то уже внесла какие-то изменения, но Вам об этом не сказали и выдали этот измененный поток за сырой? ;)>
>
>Понятно, юморной регургитит, как у влд.

То есть Вы даже в принципе не способны себе это представить. Тогда зачем нести пургу, в которой не разбираетесь?
От miron
К 7-40 (01.10.2009 17:14:17)
Дата 01.10.2009 21:21:31

Ну не интыересны, все. Что Вас так задевает?

>>О факте обнаружения следов лунных экспедиций на Луне американским спутником.
>
>А... Ну, во-первых, факты существуют не то, что без научных подтверждений, но даже если о них вообще ничего не известно.>

Фактов без теории не бывает.

> Если, конечно, не стоять на солиптических позициях "существует лишь то, что подтверждено мной/дядей Васей/наукой".>

Вы просто не в курсе, как обычно.

>Во-вторых, подтверждение на снимках ИСЛ - это уже вполне себе научное подтверждение.>

Так и думайте. Я же не против Ваших измышлений.

>>>> если он не видим огромному большинству людей. Поэтому пока снимки в корзину.
>>>Вообще-то поверхность Венеры не видима вообще ни одному человеку. Но это ещё не повод отправлять в корзину снимки "Венер".>
>>Если она прошла научную экспертизу с черными рецензентами, не повод. А если нет, то повод.
>
>Но она же "невидима большинству людей", а? Так что, про "невидимость большинству людей" в корзину?>

Опять Вы не в курсе того, что делает наука.

>>>>Верно. Поэтому снимки в топку.
>>>Но они же красивые. :) Вот как снимки марсианских роверов, например. Или даже луноходов.
>>Все в топку, если нет научной экспертизы.
>
>Не, научной экспертизы нету. Есть научные работы, а вот экспертизы нет.>

Ну до чего же не профессионально. А юмор так и прет через стенку.

Придётся всё в топку. :( Снимки со всех пилотируемых кораблей тоже. :( И вообще все космические снимки в топку, от "Тироса" до "Хаббла". :( Экспертизы-то нет.>

Ну нет. Все, что опубликовано в рецензируемых научных журналах, оставим. Остральное в топку.

>>Я и говорю, что мне Вы не интересны.
>
>А что Вам интересно? Отправить в топку все космические снимки? Впрочем, согласен, это гораздо интереснее и забавнее. Это возвышает.>

Нет, мне просто Вы с Вашим юмором не интересны. Уж извиняйте бедолагу.

>>>Рецензенты вряд ли будут запрашивать "сырые" данные с конверторов и самы рыться в софте. Вероятность очень мала.
>>Это зависит от рецензентов.
>
>Это зависит от работы. Если человек не вылавливает из снимков ничего на уровне обработки изображения, а делает работу по однозначно воспроизведенным деталям вроде кратеров - нафик рецензенту рыться в софте?>

Вы просто не в курсе. Наукой то занимались хоть раз?

>>>Их обычно удовлетворяют уже сконверченные смотрибельные данные.>
>>Вы просто не в курсе.
>
>Я вполне в курсе. ;)>

Оно и видно.

>>> Только если надо будет что-то совсем тонкое посмотреть - тогда в первую очередь сами авторы исследований будут рассматривать весь путь данных, ну и рецензенты за ними.>
>>Вы просто не знаете.
>
>Я просто знаю. Кстати, а откуда Вы знаете? Не поделитесь источником Вашего знания?>

Так я часто рецензирую.

>>>Вряд ли Вы что-то будете долго и долго выяснять... ;)>
>>Для Вас конечно.
>
>Да ни для кого не будете.>

Вы просто не профессиональны.

>>>> Есть специальные алгоритмы для этого какие знакомы рецензентам ведущих научных журналов.
>>>А Вам они не знакомы?
>>Знакомы. Недавно сталкивался. Показали мне правку фотошопом на основе статистики пикселей.
>
>Вам показали, и теперь Вы знакомы. Вам, помнится, кто-то ещё физику показал, теперь Вы тоже, э-э-э... знакомы. :) Ну так посвятите если не меня, то остальной народ, раз уж знакомы: как Вы сможете отличить оригинал с конвертера от потока, подвергшегося обработке? Что Вам там фотошоп говорит?>

Лекарств не прислать?

>>> А откуда Вы тогда знаете, что они кому-нибудь знакомы? Вы хотя бы способны ну хоть в принципе представить, как можно отличить сырой поток с конвертора от такого же потока, куда чья-то недобрая рука зачем-то уже внесла какие-то изменения, но Вам об этом не сказали и выдали этот измененный поток за сырой? ;)>
>>
>>Понятно, юморной регургитит, как у влд.
>
>То есть Вы даже в принципе не способны себе это представить. Тогда зачем нести пургу, в которой не разбираетесь?>

НУ наконец–то дождался. Пошел Ходжа Насретдин. Аргументов нет. До свидания.
От 7-40
К miron (01.10.2009 21:21:31)
Дата 01.10.2009 23:54:59

Re: Ну не...

>>А... Ну, во-первых, факты существуют не то, что без научных подтверждений, но даже если о них вообще ничего не известно.>
>Фактов без теории не бывает.

Это чистый солипсизм. А когда на свете не было ни теорий, ни людей? Тогда и Земли не было? И солнце не вставало и не заходило? И луна не светила с неба?

>> Если, конечно, не стоять на солиптических позициях "существует лишь то, что подтверждено мной/дядей Васей/наукой".
>Вы просто не в курсе, как обычно.

Куда уж мне.

>>Во-вторых, подтверждение на снимках ИСЛ - это уже вполне себе научное подтверждение.>
>Так и думайте. Я же не против Ваших измышлений.

Ну спасибо, что разрешили.

>>>Если она прошла научную экспертизу с черными рецензентами, не повод. А если нет, то повод.
>>Но она же "невидима большинству людей", а? Так что, про "невидимость большинству людей" в корзину?>
>Опять Вы не в курсе того, что делает наука.

Вы вообще-то на вопросы не ответили. Или Вы их не заметили, перейдя в режим испорченного граммофона?

>> Придётся всё в топку. :( Снимки со всех пилотируемых кораблей тоже. :( И вообще все космические снимки в топку, от "Тироса" до "Хаббла". :( Экспертизы-то нет.>
>Ну нет. Все, что опубликовано в рецензируемых научных журналах, оставим. Остральное в топку.

Значит, в топку почти всё. Потому что в рецензируемых научных журналах из космических снимков попадают единицы из сотни.

> Уж извиняйте бедолагу.

Да что там, разве можно обижаться на сломанный граммофон?

>>Это зависит от работы. Если человек не вылавливает из снимков ничего на уровне обработки изображения, а делает работу по однозначно воспроизведенным деталям вроде кратеров - нафик рецензенту рыться в софте?>
>
>Вы просто не в курсе. Наукой то занимались хоть раз?

Вообще-то как бы по должности я ей и занимаюсь. И, как ни странно, самому приходилось делать именно это - обрабатывать космические изображения. И спешу Вас уверить, что ни я, ни подавляющее большинство людей, их обрабатывающих, никогда не лезут в детали софта. Если б каждый лез в недра IRAF и тому подобное, то наблюдательную астрономию можно было бы на этом закрыть за непродуктивностью. Чего в него лезть-то? Работает, и хорошо.

>>Я просто знаю. Кстати, а откуда Вы знаете? Не поделитесь источником Вашего знания?>
>Так я часто рецензирую.

Что Вы рецензируете? Фотографии? Или что?

>>Да ни для кого не будете.>
>
>Вы просто не профессиональны.

Куда уж мне.

>>>Знакомы. Недавно сталкивался. Показали мне правку фотошопом на основе статистики пикселей.
>>Вам показали, и теперь Вы знакомы. Вам, помнится, кто-то ещё физику показал, теперь Вы тоже, э-э-э... знакомы. :) Ну так посвятите если не меня, то остальной народ, раз уж знакомы: как Вы сможете отличить оригинал с конвертера от потока, подвергшегося обработке? Что Вам там фотошоп говорит?>
>
>Лекарств не прислать?

У Вас давно просрочены, выкиньте каку.

>>То есть Вы даже в принципе не способны себе это представить. Тогда зачем нести пургу, в которой не разбираетесь?>
>НУ наконец–то дождался. Пошел Ходжа Насретдин. Аргументов нет. До свидания.

Ну, раз аргументов нет, то ничего не поделаешь. Когда найдёте, попробуйте снова. Всего наилучшего.
От 7-40
К А. Решняк (01.10.2009 09:06:14)
Дата 01.10.2009 10:34:25

Re: Ещё одно...

>Предупреждал же их что следов за столько лет множества циклов температурных перепадов оставаться просто не должно, следы к примеру от гусениц автоматического робота сглаживаются в течение нескольких месяцев (в зависимости от величины глубины следа).

Какие Ваши доказательства?

>А так, НАЛИЧИЕ следов "астронавтов лунных экспедиций" как раз наоборот явственно доказывают их поддельность и 5-6 месячное время происхождения.

То есть 5-6 лет назад какими-то ракетами к Луне были запущены 6 автоматов, которые спустились к местам высадок "Аполлонов" и натопали там следов? ;)
От А. Решняк
К 7-40 (01.10.2009 10:34:25)
Дата 23.10.2009 12:41:33

Имидж лунадромного афериста-страны-США: можно позволить 1-2 прилунных спутника.

>То есть 5-6 лет назад какими-то ракетами к Луне были запущены 6 автоматов, которые спустились к местам высадок "Аполлонов" и натопали там следов? ;)

- сколько стоит один лунный автоматический аппарат (лунный автомат или просто автомат)? Уверен что совсем недорого и их можно чуть не пачками отправлять туда-сюда куда угодно и уж конечно для спасения своего имиджа закинуть кучку "артефактных доказательных железяк".

Смущает только одно - или следов там всё-таки нет и нам на снимках показывают какие-то точки "которые приняли за следы" конечно же "по ошибке ведь все мы знаем, что так долго они не сохраняются" или реально дубоголобные имитаторы "перестарались" с "предъявлением доказательств" - действительно сделали "отпечатки следов".

Давайте я раскрою маленькие секреты аферистов: уверен, что "артефакты" сбросили без прилунения - т.е. миссию по вбрасыванию доказательств произвёл ОДИН (два) АППАРАТ, который СБРОСИЛ над местами "прилунений" необходимые "доказательства" - технически это сверхдёшево и сверхвозможно, даже не надо будет тупо утверждать, что в 3-х метровую щель в стене здания Пентагона "проскочил целый Боинг".

Даже следы можно сляпать из самораспаковывающейся прозрачной ленты, на которую нанесены "следы астронавта", сам самораспаковывающийся контейнер снабжён простым ориентационным механизмом, чтобы следы на ленте распаковались в нужном направлении (в направлении к кратеру, например, о чём можно потом судачить с доказательной пеной и доказательным высокомерием).

Остаётся только ещё немножко понять, что самораспаковывающая лента имеет ресурс утилизации (чтобы настоящие лунные высадки не обнаружили подлог), а элементы "видимых следов" с ленты сделав своё дело на фотографии ТАКЖЕ в течение некоторого срока разложились при этом оставив остаточные следы на лунной поверхности (к примеру, поверхность имитационного макета следа снабжена микрокапсулами, которые от температурных перепадов через расширение и сужениевдавливаются под действием этих сил в лунную поверхность при этом оставляя там реальный оттиск, затем после саморазрушения капсул мы запечатлеем след от имитационного макета человеческого следа).

Вобщем это примитив, главный ляп лунных аферистов заключается в самом предоставлении "следов" - реальных следов за столько лет как раз гарантированно не должно быть априори - т.е. луноаферисты сами себя выдали с потрохами, одна надежда на спасительное "заявление", что видимые "цепочки" пятнышек НЕ_ЯВЛЯЮТСЯ следами, "поскольку все мы знаем, что следы к этому времени не сохраняются"...

Ну ничего нельзя доверить... даже такой простейший финт с "аретфактами" и то умудрились доказать обратное.

С уважением.
От А. Решняк
К 7-40 (01.10.2009 10:34:25)
Дата 01.10.2009 20:46:08

Спасибо за вопросы, ответы есть да и сами можете обнаружить (буду признателен).

>Какие Ваши доказательства?
 - мои доказательства по вычислению скорости ракеты на основе инверсионного следа (реперов на нём) - ракета в два раза (даже более) летела медленнее от заявленной скорости. Вобщем с лунадроном всё таже мазня с низкокачественной инсценировкой, сразу видно что советский фильм про Шерлока Холмса так и не был переведён на английский язык для американской публики.
По следам - температурные перепады и пылевые бури на поверхности Луны. В самом деле хотябы потренировались с наблюдением следов от гусеничных луноходов. Вобщем всё та же 3-х метровая дырка в стене Пентагона куда залетел и пропал громадный самолёт Боинг.


>>А так, НАЛИЧИЕ следов "астронавтов лунных экспедиций" как раз наоборот явственно доказывают их поддельность и 5-6 месячное время происхождения.

>То есть 5-6 лет назад какими-то ракетами к Луне были запущены 6 автоматов, которые спустились к местам высадок "Аполлонов" и натопали там следов? ;)
 - совершенно верно, от от 5-6 лет до 1 месяца назад от сентября 2009 года - если фотография настоящая, то в указанные сроки был отправлен автоматический луноход со сбросом "кинкамеры Амстронга" и другими вещами "брошенными" якобы астронавтами и СЛЕДОУКЛАДЧИКОМ - автоматический робот следоукладчик это ерундовый вопрос, если вообще следы не сделаны действительно в фотошопе, как и "лунный грунт" в музее оказался поддельным и вообще "украденным".

Есть зацепка с неамериканскими спутниками, исследовавшими Луну, у которых "возникли проблемы" с фотографированием участков "прилунения" - возможно тогда "аретфакты" ещё попросту не успели подвезти... Но расшифровывать дешёвый фарс - у меня нет просто столько времени чтобы свободное время изучить сверхдосконально вопрос скорости исчезновения техногенных следов с поверхности Луны. Цифра гарантированная с запасом до 6 лет, возможно сантиметровой глубины следы разрушаются на вторые третьи сутки после суточных температурных перепадов дня и ночи на Луне (даже после перевого суточного перепада) и сразу после пылевой бури естественно.

Буду признателен за внесение "тезисов справочной информации" для восстановления аспектов по этой тематике (подзабыл и действительно не знаю):
1. величина суточного температурного перепада.
2. Поведение порошкообразной пыли и её дисперсность.
3. Пылевые бури на Луне как наблюдаемые аномалии и предполагаемые причины их появления (+ с какой периодичностью, размерами и локацией были замечены)
4. Наблюдение следов от гусениц лунаходов - продолжительность времени существования следов и "эволюция (от суточных перепадов) и революция (от пылевых бурь) их стирания".

Что можете конечно по этим вопросам сказать, сообщить, предполагать или иметь информацию - буду признателен.

А пока придерживаюсь точки зрения, что даже "обнаружение фактов высадки" сделано топорно - со "следами" астронавтов явно переборщили (ещё бы нашли место где "по нужде астронавт отливал на колесо" - было бы апогеем профессионализма НАСА).

С уважением.
От 7-40
К А. Решняк (01.10.2009 20:46:08)
Дата 02.10.2009 00:38:47

Re: Спасибо за...

>>Какие Ваши доказательства?
> - мои доказательства по вычислению скорости ракеты на основе инверсионного следа (реперов на нём) - ракета в два раза (даже более) летела медленнее от заявленной скорости.

Ну, Ваши "вычисления" давно уже обсуждались... ;)

> Вобщем с лунадроном всё таже мазня с низкокачественной инсценировкой

Однако никто еще на разоблачил. ;)

>По следам - температурные перепады и пылевые бури на поверхности Луны.

Но все-таки скорость эрозии подсчитать-то надо, или предлагаете поверить Вам на слово? ;)

>>>А так, НАЛИЧИЕ следов "астронавтов лунных экспедиций" как раз наоборот явственно доказывают их поддельность и 5-6 месячное время происхождения.
>>То есть 5-6 лет назад какими-то ракетами к Луне были запущены 6 автоматов, которые спустились к местам высадок "Аполлонов" и натопали там следов? ;)
> - совершенно верно, от от 5-6 лет до 1 месяца назад от сентября 2009 года - если фотография настоящая

Погодите, "лет" - это моя опечатка. Вы писали о 5-6 МЕСЯЦАХ.

> то в указанные сроки был отправлен автоматический луноход со сбросом "кинкамеры Амстронга" и другими вещами "брошенными" якобы астронавтами и СЛЕДОУКЛАДЧИКОМ - автоматический робот следоукладчик это ерундовый вопрос

Скажите, а в 6 мест высадок отправляли 6 разных следоукладчиков, или это был один-единственный, который за 6 месяцев переезжал-перелетал с места на место и укладывал следы? ;) И заодно, Вас не затруднит сказать, какой ракетой его могли отправить? Я имею в виду, из тех, что стартовали в последние полгода. Или это был какой-то секретный, тайный запуск, о котором история сведений не сохранила?

>Есть зацепка с неамериканскими спутниками, исследовавшими Луну, у которых "возникли проблемы" с фотографированием участков "прилунения" - возможно тогда "аретфакты" ещё попросту не успели подвезти...

Вроде, не было проблем.

> Но расшифровывать дешёвый фарс - у меня нет просто столько времени чтобы свободное время изучить сверхдосконально вопрос скорости исчезновения техногенных следов с поверхности Луны.

То есть Вы не изучали? А откуда тогда знаете?

> Цифра гарантированная с запасом до 6 лет, возможно сантиметровой глубины следы разрушаются на вторые третьи сутки после суточных температурных перепадов дня и ночи на Луне (даже после перевого суточного перепада) и сразу после пылевой бури естественно.

Так до 6 лет или до 6 месяцев? И если "гарантировано", то что служит гарантией? Ваше слово джентльмена?

>Буду признателен за внесение "тезисов справочной информации" для восстановления аспектов по этой тематике (подзабыл и действительно не знаю):
>1. величина суточного температурного перепада.
>2. Поведение порошкообразной пыли и её дисперсность.
>3. Пылевые бури на Луне как наблюдаемые аномалии и предполагаемые причины их появления (+ с какой периодичностью, размерами и локацией были замечены)
>4. Наблюдение следов от гусениц лунаходов - продолжительность времени существования следов и "эволюция (от суточных перепадов) и революция (от пылевых бурь) их стирания".

Что-то я не понимаю. Вы создали теорию "гарантированного исчезновения следов", а теперь просите меня же рассказать Вам данные, которые должны лежать в ее основе???

>Что можете конечно по этим вопросам сказать, сообщить, предполагать или иметь информацию - буду признателен.

Нет, мне абсолютно нечего Вам сообщить. У меня только вопрос к Вам - почему мы должны верить Вашей теории гарантированного исчезновения следов? Потому что Вы джентльмен?

>А пока придерживаюсь точки зрения, что даже "обнаружение фактов высадки" сделано топорно - со "следами" астронавтов явно переборщили

Ну как же переборщили. Всё, что ожидали найти - всё и нашли. Ничего лишнего, ничего не потерялось. Всё так, как будто действительно летали. ;)
От vld
К 7-40 (02.10.2009 00:38:47)
Дата 02.10.2009 15:53:47

Re: я вас предупреждал

что даже фотографии крупным планом LEM-ов не будут аргументов для "ниспровергателей" - зацикленная система - входы замкнуты на выходы.
Стоит ли время терять?
От 7-40
К vld (02.10.2009 15:53:47)
Дата 02.10.2009 16:11:09

Re: я вас...

>Стоит ли время терять?

Время, потраченное на отдых - с пользой потраченное время. :)