От Игорь С.
К Galina
Дата 27.10.2009 00:32:07
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Еще хорошо бы Джаконду двумя словами описать...


>>
>>Прочтите во это, тут корректное объяснение эффекта Саньяка.
>> http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/
>
>Скажите, а вы сами то читали это "корректное объяснение эффекта Саньяка"?

>Если читали, то вы поняли, чем эффект Саньяка "корректно" :о)) объясняется? Сумеете объяснить своими словами? В двух словах?

Почему так много? Одного вполне должно хватить.

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (27.10.2009 00:32:07)
Дата 27.10.2009 00:47:52

Re: Еще хорошо бы Джаконду двумя словами описать..

>>Если читали, то вы поняли, чем эффект Саньяка "корректно" :о)) объясняется? Сумеете объяснить своими словами? В двух словах?
>
>Почему так много? Одного вполне должно хватить.


Ждем-с...
Только постарайтесь именно одним словом, а не потоком словоблудия вокруг того, какое это должно быть слово.
Взялись за гуж, однако...
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (27.10.2009 00:47:52)
Дата 27.10.2009 07:32:54

Re: Еще хорошо...

>>>Если читали, то вы поняли, чем эффект Саньяка "корректно" :о)) объясняется? Сумеете объяснить своими словами? В двух словах?
>>
>>Почему так много? Одного вполне должно хватить.
>

>Ждем-с...
>Только постарайтесь именно одним словом, а не потоком словоблудия вокруг того, какое это должно быть слово.
>Взялись за гуж, однако...

Вообще-то это ирония, Станислав. Я бы даже сказал, сарказм.



Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (27.10.2009 07:32:54)
Дата 27.10.2009 11:27:53

Re: Еще хорошо...

>Вообще-то это ирония, Станислав. Я бы даже сказал, сарказм.

И с моей стороны тоже сарказм.

Вопрос об интерпретации эксперимента Саньяка в двух словах - далеко не праздный и совсем не глупый.
Это очень глубокий вопрос.

На который, понятно, ни Вы, ни один другой физик мира не сможет дать ответ ни двумя, ни двумястами словами. И только единицы смогут воспроизвести сложное математизированное объяснение, подогнавшее результат эксперимента Саньяка под теорию Эйнштейна.
Это то, чему практически никого невозможно научить. Т.е. превратить это знание "для избранных" в понимание для всех.

Со времени эксперимента Саньяка не было выявлено простой физической закономерности, объясняющей, в каких случаях и почему мы попадаем в условия эксперимента Майкельсона, а в каких случаях в условия эксперимента Саньяка.
Вот такая физическая закономерность в виде достаточно простой модели типа законов Ньютона, модели атома Резерфорда-Бора, - и требуется для того, чтобы "знание для избранных" превращалось в "знание для всех".

Ее нет. Но, что еще более важно, физика 20 века ее и не потребовала.

А ведь это не шуточный вопрос. Интерференционные явления применяются широчайшим образом. Оптический гироскоп на основе бухты световодного волокна, по которому в противоположные стороны движутся два когерентных луча, а потом эти два луча интерферируют, сдвиги линий измеряются, - это некоторая модификация опыта Саньяка, используемая для измерения угловых скоростей, ускорений. На практике, получается, его вовсю используют, как само собой разумеющееся.

А ведь есть еще и двумерные, и трехмерные интерференционные эффекты, активно использующиеся в технике: голография, обращение волнового фронта, спеклы. В любом из этих явлений можно выявить условия, которые могут быть сведены к условиям интерферометра Майкельсона, а потому должные приводить к искажениям, описываемым теорией относительности. Но, сколько мне известно, в практически проверяемых, имеющих хорошую предсказательную историю теоретических выкладках для этих задач ТО -игнорируется за ненадобностью.

Таким образом, логика ТО, использованная для описания парадокса опыта Майкельсона, -сейчас является маргинальной для прикладной физики. Прикладная физика в сложнейших и тончайших случаях интерференционных явлений на фотонах ее видеть не видит и знать не знает.
Пятое колесо в телеге современной физики, имеющей дело не с плохо проверяемыми гипотезами относительно всеобщего устройства Вселенной, а с явлениями, используемыми человечеством.

Наиболее простой выход из этого, настоящего, парадокса в том, что сложные высокоматематизированные статьи являются способом спасения бессмысленной и бесполезной ТО. В нагромождении выкладок и посылок, наверняка имеются некорректные, но хорошо упрятанные посылы, которые очень непросто обнаружить.

В других задачках(радиоуглеродный и аргон-аргоновый методы датирования) я имел счастье выявить такие негласные постулаты(по два в каждом методе), которые лежат в основе теории методов. Но противоречат практике. Причем собственной же практике того же радиоуглеродного сообщества. Одни по отличиям в содержании С-13 в опиуме, полученном с различных полей, связанном с различием содержания его в почве, определяют место происхождения наркотика. Другие - продолжают настаивать на том, что почвенный углерод не имеет никакого отношения к содержанию С-14, который растение получает только из воздуха.
Короче, та же харя официальной науки, которая время от времени открывается за благопристойностью маски. И ведь будут руками и ногами упираться. Не признавая даже собственных, согласущихся для разных лабораторий результатов(напоминаю про радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы). Но признай результат - и обрушишь историю Церкви.
А там и историческое происхождение и замысел еврейства(как банды международных преступников) выявятся. Эйнштейн и его ТО, ненужная и бессмысленная, - одно из знамен этой банды.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (27.10.2009 11:27:53)
Дата 27.10.2009 22:10:38

Надеюсь, Галина

>На который, понятно, ни Вы, ни один другой физик мира не сможет дать ответ ни двумя, ни двумястами словами.

Надеюсь, Галина это прочитает....

Все выше написанное является моим мнением
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (27.10.2009 11:27:53)
Дата 27.10.2009 13:15:51

Re: Еще хорошо...

>Вопрос об интерпретации эксперимента Саньяка в двух словах - далеко не праздный и совсем не глупый.
>Это очень глубокий вопрос.

Очень мелкий.

>На который, понятно, ни Вы, ни один другой физик мира не сможет дать ответ ни двумя, ни двумястами словами. И только единицы смогут воспроизвести сложное математизированное объяснение, подогнавшее результат эксперимента Саньяка под теорию Эйнштейна.
>Это то, чему практически никого невозможно научить. Т.е. превратить это знание "для избранных" в понимание для всех.

Это такое же знание "для избранных", сколь знание любого математического аппарата можно назвать "знанием для избранных".

>Со времени эксперимента Саньяка не было выявлено простой физической закономерности, объясняющей, в каких случаях и почему мы попадаем в условия эксперимента Майкельсона, а в каких случаях в условия эксперимента Саньяка.

Нет никаких "условий Майкельсона" и "условий Саньяка". Есть более простые условия и более сложные условия. Более сложные требуют более сложного расчета, вот и все.

>Вот такая физическая закономерность в виде достаточно простой модели типа законов Ньютона, модели атома Резерфорда-Бора, - и требуется для того, чтобы "знание для избранных" превращалось в "знание для всех".

Это не знание, а первое к нему приближение. Законы Ньютона и боровская модель атома описывают лишь очень ограниченную часть действительности. Можете считать установку Майкельсона так же относящейся к установке Саньяка, как ньютоновская механика к СТО.

>А ведь это не шуточный вопрос. Интерференционные явления применяются широчайшим образом. Оптический гироскоп на основе бухты световодного волокна, по которому в противоположные стороны движутся два когерентных луча, а потом эти два луча интерферируют, сдвиги линий измеряются, - это некоторая модификация опыта Саньяка, используемая для измерения угловых скоростей, ускорений. На практике, получается, его вовсю используют, как само собой разумеющееся.

О, Покровский узнал от дядюшки 7-40, что такое лазерный гироскоп! Ура! А почему ссылки на дядюшку 7-40, источник знаний, не поставили? ;)

>Таким образом, логика ТО, использованная для описания парадокса опыта Майкельсона, -сейчас является маргинальной для прикладной физики. Прикладная физика в сложнейших и тончайших случаях интерференционных явлений на фотонах ее видеть не видит и знать не знает.

Как же всё запущено-то... Ну подумайте ещё чуть-чуть, Покровский! Кандидат! Что, опять Вам подсказывать?

>Наиболее простой выход из этого, настоящего, парадокса в том, что сложные высокоматематизированные статьи являются способом спасения бессмысленной и бесполезной ТО. В нагромождении выкладок и посылок, наверняка имеются некорректные, но хорошо упрятанные посылы, которые очень непросто обнаружить.

Ну, всё. Тушите свет.

>В других задачках(радиоуглеродный и аргон-аргоновый методы датирования) я имел счастье выявить такие негласные постулаты(по два в каждом методе), которые лежат в основе теории методов. Но противоречат практике. Причем собственной же практике того же радиоуглеродного сообщества. Одни по отличиям в содержании С-13 в опиуме, полученном с различных полей, связанном с различием содержания его в почве, определяют место происхождения наркотика. Другие - продолжают настаивать на том, что почвенный углерод не имеет никакого отношения к содержанию С-14, который растение получает только из воздуха.

В общем, физику радиоактивного распада фтопку. Покровский доказал.

>Короче, та же харя официальной науки, которая время от времени открывается за благопристойностью маски. И ведь будут руками и ногами упираться. Не признавая даже собственных, согласущихся для разных лабораторий результатов(напоминаю про радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы). Но признай результат - и обрушишь историю Церкви.
>А там и историческое происхождение и замысел еврейства(как банды международных преступников) выявятся. Эйнштейн и его ТО, ненужная и бессмысленная, - одно из знамен этой банды.

Вот, вот кто виноват! Жыды!
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (27.10.2009 13:15:51)
Дата 27.10.2009 13:43:35

Re: Еще хорошо...


>Вот, вот кто виноват! Жыды!

А Вы не знали?
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (27.10.2009 13:43:35)
Дата 27.10.2009 13:57:17

Re: Еще хорошо...

>>Вот, вот кто виноват! Жыды!
>А Вы не знали?

Знал...