Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: прелестно

От	vld
К	Galina
Дата	08.10.2009 00:14:13
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: прелестно

>Дальше уже нет смысла читать.

>Дорогой мой единоверец!

>Сокращение расстояний - это "
.....
>Аналогично, нет никаких доказательств и тому, что линейные размеры тела сокращаются в направлении движения тела. Такого никто никогда не видел! Зачем нужно верить в столь сомнительное утверждение?

Этот кусок я просто сохранил для дессиминации на форумах с целью получения лузлов не только мною, что было бы несправедливо, но и прочьей физической общественностью. Признайтесь, Чеховым вдохновлялись ("Письмо ученому соседу").

>Может быть вы боитесь, что вас посадят в тюрьму, если вы скажете, что сомневаетесь в лоренцовских сокращениях? :о))

Очень боимся. Даже кушать не можем.

Дальнейшее уже несколько более осмысленно и можно попытаться откомментировать.

>Так же и доказательств инвариантности скорости света (относительно наблюдателя) нет никаких. Как можно поверить в подобное , не имея на это ни единого доказательства????!

Опять 25 за рыбу деньги.
Опыт Майкельсона-Морли, опыт Кеннеди-Торндайка, движение периастра двойного пульсара B1913+16, эффект видимого увеличения времени жизни пи-мезона, прецессия Томаса, уширение области возбуждения субрелятивистскими частицами, суперколлайдеры всякие, рассчитанные в строгом соответствии с формулами ТО, учет релятивистских поправок при формировании шкалы замного атомного времени и многое-многое другое - этого все у вас вроде как не существует - в вашем горнем мире этого всего нет?
Обидно да, нам глупым физикам приходится корячиться формулы писать, а "нароту" все это не надо :(

>Увеличение массы движущего тела – тоже крайне неправдоподобно. Масса тела – это количество вещества в теле. От того, что тело начало двигаться, в нем стало больше вещества???! От того, что я сейчас встану со стула и очень быстро побегу, у меня в животе самозародятся несколько килограммов жира? Нет. Вещество не самозародится, масса не увеличится. Никто никогда не видел, чтобы движущееся тело стало тяжелее. А что касается движущихся с высокой скоростью электронов, так при увеличении скорости электронов уменьшается их сила взаимодействия с магнитным полем, создавая ложное впечатление увеличения массы, смотрите здесь http://n-t.ru/ac/nnk/to.htm

Вот не пойму вашей логики, почему какая-то маргинальная теорийка вызывает у вас такое оживление и пробуждает доверие, а теория, давно и прочно лежащая в фундаменте современной физики ну никак не нравится?

>И что же у нас остается? Замедление времени в движущихся телах? Увеличение времени жизни быстрого мюона объясняется не замедлением времени с увеличением скорости, а увеличением стабильности самого мюона с увеличением скорости его движения, как и любой другой быстрой частицы, например, нейтрона.

Это вы сами сейчас придумали?
Дело за малым, построить теорию, которая объяснит эфект и не будет противоречить другим перечисленным эффектам. Возьметесь?

>А что касается часов GPS. Часы GPS принадлежат не ученым, а военному ведомству США. Кто-то верит, что военное ведомство США публикует в СМИ свои военные секреты? Я думаю, что публикации в СМИ о показаниях часов GPS – это деза, дезинформация.

Конспирология рулит :) Да, вам все врали, звезды нарисованы на холсте и сигналы GPS генерируется сугубо радиопередатчиком из соседней палаты (номер 7).
Ладно, враждебным американским спутникам вы не верите, дружественному российскому ГЛОНАССу поверите? У него тоже частота генератора отстраивается на релятивистскую поправку.

>Итак, дорогой мой единоверец, теория относительности – гипотеза, которая ничем себя не подтвердила. Нет никаких причин считать ее истинной.

Еще раз вынужден констатировать вашу поразительную неосведомленность. Эффектов, описываемых ТО - море.

От	Galina
К	vld (08.10.2009 00:14:13)
Дата	17.10.2009 10:53:29

Теория относительности не верна потому что...

>
>Вот не пойму вашей логики, почему какая-то маргинальная теорийка вызывает у вас такое оживление и пробуждает доверие, а теория, давно и прочно лежащая в фундаменте современной физики ну никак не нравится?

У меня нет никакой уверенности, что теория относительности "прочно лежит в в фундаменте современной физики". Наоборот, я уверена, что эта теория неверна.

Почему? Потому что, во-перных, она основана на неверном постулате о независимости скорости света от скорости приемника света. То, что этот постулат ложен, ясно доказывает опыт Саньяка http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Galya/(091017102552)_Quantum_optics.pdf,

в котором скорости света и приемника света складываются по классическому правилу сложения скоростей.

А во-вторых, один из выводов теории относительности такой - если я еду из Тель-Авива в Москву, то... :о)) расстояние между Тель-Авивом и Москвой... :о)) сокращается, и мне нужно ехать уже не 2636 километров, а меньше, в зависимости от скорости. Чем быстрее еду, тем меньше будет расстояние :о)).

Извините, но это полная чушь, это бред сивой кобылы.

Почему чушь? По-моему это очевидно. Как расстояние между Москвой и Тель-Авивом сможет сократиться? Дорога "ужмется"? Как дорога физически сможет это сделать? Вы знаете? Я тоже не знаю. Кроме того, какое дело дороге до меня? Даже если бы дорога умела ужиматься, стала бы она это делать, от того что я куда-то быстро еду? :о)) Неужели вы сами не видите, что вывод о сокращении расстояний в направлении вашего движения - это полный маразм? Расстояние не сократится ни на долю миллиметра, даже если вы вывернетесь наизнанку.

А если теория приводит нас к абсурдным выводам, то теория - явно ложная.

Давайте, соглашайтесь уже скорее.

От	Singsheng
К	Galina (17.10.2009 10:53:29)
Дата	17.10.2009 15:51:36

Я не уверен, что мне можно высказываться в данном споре

Поскольку, как мне кажется, тут какая-то особая чисто национальная забава происходит в форме научного спора, какой-то гротеск и маскарад. Сам я не очень вправе вмешиваться в это,как человек в некотором смысле посторонний, однако таки скажу Вам, что современная наука низводит пространство само по себе и время само по себе до роли теней (Г.Минковский). Поэтому, обычное (Евклидово) трехмерное пространство, каким Вы себе его представляете, является математической абстракцией. К реальности она близка только при условиях, что мы не рассматриваем движение со скоростями, близкими к скорости света, не рассматриваем движения рядом с телами с очень крупными массами и так далее. Поскольку в реальной жизни мы с такими скоростями не движемся относительно привычных и доступных нашему восприятию объектов, и, к счастью, нечасто попадаем в черные дыры, у нас складывается ложное впечатление о том, что эта абстракция верна. Ваши же рассуждения подобны рассуждениям вроде "Кабы Земля крутилась, все избы давно бы уж рассыпались. Одни головешки остались бы от них". Они основаны на обыденном наблюдении расстояний, а в обычной жизни Вы с преодолением расстояний с релятивистскими скоростями не сталкиваетесь. Естественно, что релятивистские эффекты для Вас кажутся чем-то непонятным.

От	Galina
К	Singsheng (17.10.2009 15:51:36)
Дата	23.10.2009 22:25:44

Re: Я не...

>Поскольку, как мне кажется, тут какая-то особая чисто национальная забава происходит в форме научного спора, какой-то гротеск и маскарад. Сам я не очень вправе вмешиваться в это,как человек в некотором смысле посторонний, однако таки скажу Вам, что современная наука низводит пространство само по себе и время само по себе до роли теней (Г.Минковский). Поэтому, обычное (Евклидово) трехмерное пространство, каким Вы себе его представляете, является математической абстракцией. К реальности она близка только при условиях, что мы не рассматриваем движение со скоростями, близкими к скорости света, не рассматриваем движения рядом с телами с очень крупными массами и так далее. Поскольку в реальной жизни мы с такими скоростями не движемся относительно привычных и доступных нашему восприятию объектов, и, к счастью, нечасто попадаем в черные дыры, у нас складывается ложное впечатление о том, что эта абстракция верна. Ваши же рассуждения подобны рассуждениям вроде "Кабы Земля крутилась, все избы давно бы уж рассыпались. Одни головешки остались бы от них". Они основаны на обыденном наблюдении расстояний, а в обычной жизни Вы с преодолением расстояний с релятивистскими скоростями не сталкиваетесь. Естественно, что релятивистские эффекты для Вас кажутся чем-то непонятным.

Нету никаких релятивистских эффектов. Релятивистские эффекты - это фантазии. Релятивистская теория основана на ложном постулате о том, что, якобы, скорость света относительно приемника якобы не зависит от скорости приемника, это неверно. Скорость света и скорость приемника складываются по классическому правилу сложения скоростей. Это доказывает опыт Саньяка. http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Galya/(091017102552)_Quantum_optics.pdf

От	Galina
К	vld (08.10.2009 00:14:13)
Дата	17.10.2009 10:32:43

Re: прелестно

>>Так же и доказательств инвариантности скорости света (относительно наблюдателя) нет никаких. Как можно поверить в подобное , не имея на это ни единого доказательства????!
>
>Опять 25 за рыбу деньги.
>Опыт Майкельсона-Морли, опыт Кеннеди-Торндайка, движение периастра двойного пульсара B1913+16, эффект видимого увеличения времени жизни пи-мезона, прецессия Томаса, уширение области возбуждения субрелятивистскими частицами, суперколлайдеры всякие, рассчитанные в строгом соответствии с формулами ТО, учет релятивистских поправок при формировании шкалы замного атомного времени и многое-многое другое - этого все у вас вроде как не существует - в вашем горнем мире этого всего нет?

Неубедительны все ваши "доказательства". Тем более, когда у меня на руках имеется очень хороший козырь - опыт Саньяка. Который доказывает, что скорость света и скорость приемника света складываются по классическому правилу сложения скоростей.

Вот этот опыт, пожалуйста! http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Galya/(091017102552)_Quantum_optics.pdf

Убедитесь сами, что что скорость света и скорость приемника света складываются по классическому правилу сложения скоростей. А "инвариантность скорости света" существует только в фантазиях.

Убедились?

От	vld
К	Galina (17.10.2009 10:32:43)
Дата	19.10.2009 12:11:41

Re: прелестно

>Убедитесь сами, что что скорость света и скорость приемника света складываются по классическому правилу сложения скоростей. А "инвариантность скорости света" существует только в фантазиях.

>Убедились?

Прочтите во это, тут корректное объяснение эффекта Саньяка.
http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/

От	Galina
К	vld (19.10.2009 12:11:41)
Дата	26.10.2009 22:42:10

Скажите, а вы сами читали это "корректное объяснение эффекта Саньяка"?

>
>Прочтите во это, тут корректное объяснение эффекта Саньяка.
> http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/

Скажите, а вы сами то читали это "корректное объяснение эффекта Саньяка"?

Если читали, то вы поняли, чем эффект Саньяка "корректно" :о)) объясняется? Сумеете объяснить своими словами? В двух словах?

Из-за чего в интерферометре Саньяка при его вращении происходит сдвиг интерференционных полос?

1) Из-за замедления времени в интерферометре?
2) Из-за искривления пространства в интерферометре?
3) Из-за наведения порчи на интерферометр?
4) Из-за нечистой силы в интерферометре?
5) Другая причина (пояснить).

Вы в состоянии вразумительно сказать, из-за чего?

От	Игорь С.
К	Galina (26.10.2009 22:42:10)
Дата	27.10.2009 00:32:07

Еще хорошо бы Джаконду двумя словами описать...

>>
>>Прочтите во это, тут корректное объяснение эффекта Саньяка.
>> http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/
>
>Скажите, а вы сами то читали это "корректное объяснение эффекта Саньяка"?

>Если читали, то вы поняли, чем эффект Саньяка "корректно" :о)) объясняется? Сумеете объяснить своими словами? В двух словах?

Почему так много? Одного вполне должно хватить.

Все выше написанное является моим мнением

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (27.10.2009 00:32:07)
Дата	27.10.2009 00:47:52

Re: Еще хорошо бы Джаконду двумя словами описать..

>>Если читали, то вы поняли, чем эффект Саньяка "корректно" :о)) объясняется? Сумеете объяснить своими словами? В двух словах?
>
>Почему так много? Одного вполне должно хватить.

Ждем-с...
Только постарайтесь именно одним словом, а не потоком словоблудия вокруг того, какое это должно быть слово.
Взялись за гуж, однако...

От	Игорь С.
К	Pokrovsky~stanislav (27.10.2009 00:47:52)
Дата	27.10.2009 07:32:54

Re: Еще хорошо...

>>>Если читали, то вы поняли, чем эффект Саньяка "корректно" :о)) объясняется? Сумеете объяснить своими словами? В двух словах?
>>
>>Почему так много? Одного вполне должно хватить.
>

>Ждем-с...
>Только постарайтесь именно одним словом, а не потоком словоблудия вокруг того, какое это должно быть слово.
>Взялись за гуж, однако...

Вообще-то это ирония, Станислав. Я бы даже сказал, сарказм.

Все выше написанное является моим мнением

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (27.10.2009 07:32:54)
Дата	27.10.2009 11:27:53

Re: Еще хорошо...

>Вообще-то это ирония, Станислав. Я бы даже сказал, сарказм.

И с моей стороны тоже сарказм.

Вопрос об интерпретации эксперимента Саньяка в двух словах - далеко не праздный и совсем не глупый.
Это очень глубокий вопрос.

На который, понятно, ни Вы, ни один другой физик мира не сможет дать ответ ни двумя, ни двумястами словами. И только единицы смогут воспроизвести сложное математизированное объяснение, подогнавшее результат эксперимента Саньяка под теорию Эйнштейна.
Это то, чему практически никого невозможно научить. Т.е. превратить это знание "для избранных" в понимание для всех.

Со времени эксперимента Саньяка не было выявлено простой физической закономерности, объясняющей, в каких случаях и почему мы попадаем в условия эксперимента Майкельсона, а в каких случаях в условия эксперимента Саньяка.
Вот такая физическая закономерность в виде достаточно простой модели типа законов Ньютона, модели атома Резерфорда-Бора, - и требуется для того, чтобы "знание для избранных" превращалось в "знание для всех".

Ее нет. Но, что еще более важно, физика 20 века ее и не потребовала.

А ведь это не шуточный вопрос. Интерференционные явления применяются широчайшим образом. Оптический гироскоп на основе бухты световодного волокна, по которому в противоположные стороны движутся два когерентных луча, а потом эти два луча интерферируют, сдвиги линий измеряются, - это некоторая модификация опыта Саньяка, используемая для измерения угловых скоростей, ускорений. На практике, получается, его вовсю используют, как само собой разумеющееся.

А ведь есть еще и двумерные, и трехмерные интерференционные эффекты, активно использующиеся в технике: голография, обращение волнового фронта, спеклы. В любом из этих явлений можно выявить условия, которые могут быть сведены к условиям интерферометра Майкельсона, а потому должные приводить к искажениям, описываемым теорией относительности. Но, сколько мне известно, в практически проверяемых, имеющих хорошую предсказательную историю теоретических выкладках для этих задач ТО -игнорируется за ненадобностью.

Таким образом, логика ТО, использованная для описания парадокса опыта Майкельсона, -сейчас является маргинальной для прикладной физики. Прикладная физика в сложнейших и тончайших случаях интерференционных явлений на фотонах ее видеть не видит и знать не знает.
Пятое колесо в телеге современной физики, имеющей дело не с плохо проверяемыми гипотезами относительно всеобщего устройства Вселенной, а с явлениями, используемыми человечеством.

Наиболее простой выход из этого, настоящего, парадокса в том, что сложные высокоматематизированные статьи являются способом спасения бессмысленной и бесполезной ТО. В нагромождении выкладок и посылок, наверняка имеются некорректные, но хорошо упрятанные посылы, которые очень непросто обнаружить.

В других задачках(радиоуглеродный и аргон-аргоновый методы датирования) я имел счастье выявить такие негласные постулаты(по два в каждом методе), которые лежат в основе теории методов. Но противоречат практике. Причем собственной же практике того же радиоуглеродного сообщества. Одни по отличиям в содержании С-13 в опиуме, полученном с различных полей, связанном с различием содержания его в почве, определяют место происхождения наркотика. Другие - продолжают настаивать на том, что почвенный углерод не имеет никакого отношения к содержанию С-14, который растение получает только из воздуха.
Короче, та же харя официальной науки, которая время от времени открывается за благопристойностью маски. И ведь будут руками и ногами упираться. Не признавая даже собственных, согласущихся для разных лабораторий результатов(напоминаю про радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы). Но признай результат - и обрушишь историю Церкви.
А там и историческое происхождение и замысел еврейства(как банды международных преступников) выявятся. Эйнштейн и его ТО, ненужная и бессмысленная, - одно из знамен этой банды.

От	Игорь С.
К	Pokrovsky~stanislav (27.10.2009 11:27:53)
Дата	27.10.2009 22:10:38

Надеюсь, Галина

>На который, понятно, ни Вы, ни один другой физик мира не сможет дать ответ ни двумя, ни двумястами словами.

Надеюсь, Галина это прочитает....

Все выше написанное является моим мнением

От	7-40
К	Pokrovsky~stanislav (27.10.2009 11:27:53)
Дата	27.10.2009 13:15:51

Re: Еще хорошо...

>Вопрос об интерпретации эксперимента Саньяка в двух словах - далеко не праздный и совсем не глупый.
>Это очень глубокий вопрос.

Очень мелкий.

>На который, понятно, ни Вы, ни один другой физик мира не сможет дать ответ ни двумя, ни двумястами словами. И только единицы смогут воспроизвести сложное математизированное объяснение, подогнавшее результат эксперимента Саньяка под теорию Эйнштейна.
>Это то, чему практически никого невозможно научить. Т.е. превратить это знание "для избранных" в понимание для всех.

Это такое же знание "для избранных", сколь знание любого математического аппарата можно назвать "знанием для избранных".

>Со времени эксперимента Саньяка не было выявлено простой физической закономерности, объясняющей, в каких случаях и почему мы попадаем в условия эксперимента Майкельсона, а в каких случаях в условия эксперимента Саньяка.

Нет никаких "условий Майкельсона" и "условий Саньяка". Есть более простые условия и более сложные условия. Более сложные требуют более сложного расчета, вот и все.

>Вот такая физическая закономерность в виде достаточно простой модели типа законов Ньютона, модели атома Резерфорда-Бора, - и требуется для того, чтобы "знание для избранных" превращалось в "знание для всех".

Это не знание, а первое к нему приближение. Законы Ньютона и боровская модель атома описывают лишь очень ограниченную часть действительности. Можете считать установку Майкельсона так же относящейся к установке Саньяка, как ньютоновская механика к СТО.

>А ведь это не шуточный вопрос. Интерференционные явления применяются широчайшим образом. Оптический гироскоп на основе бухты световодного волокна, по которому в противоположные стороны движутся два когерентных луча, а потом эти два луча интерферируют, сдвиги линий измеряются, - это некоторая модификация опыта Саньяка, используемая для измерения угловых скоростей, ускорений. На практике, получается, его вовсю используют, как само собой разумеющееся.

О, Покровский узнал от дядюшки 7-40, что такое лазерный гироскоп! Ура! А почему ссылки на дядюшку 7-40, источник знаний, не поставили? ;)

>Таким образом, логика ТО, использованная для описания парадокса опыта Майкельсона, -сейчас является маргинальной для прикладной физики. Прикладная физика в сложнейших и тончайших случаях интерференционных явлений на фотонах ее видеть не видит и знать не знает.

Как же всё запущено-то... Ну подумайте ещё чуть-чуть, Покровский! Кандидат! Что, опять Вам подсказывать?

>Наиболее простой выход из этого, настоящего, парадокса в том, что сложные высокоматематизированные статьи являются способом спасения бессмысленной и бесполезной ТО. В нагромождении выкладок и посылок, наверняка имеются некорректные, но хорошо упрятанные посылы, которые очень непросто обнаружить.

Ну, всё. Тушите свет.

>В других задачках(радиоуглеродный и аргон-аргоновый методы датирования) я имел счастье выявить такие негласные постулаты(по два в каждом методе), которые лежат в основе теории методов. Но противоречат практике. Причем собственной же практике того же радиоуглеродного сообщества. Одни по отличиям в содержании С-13 в опиуме, полученном с различных полей, связанном с различием содержания его в почве, определяют место происхождения наркотика. Другие - продолжают настаивать на том, что почвенный углерод не имеет никакого отношения к содержанию С-14, который растение получает только из воздуха.

В общем, физику радиоактивного распада фтопку. Покровский доказал.

>Короче, та же харя официальной науки, которая время от времени открывается за благопристойностью маски. И ведь будут руками и ногами упираться. Не признавая даже собственных, согласущихся для разных лабораторий результатов(напоминаю про радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы). Но признай результат - и обрушишь историю Церкви.
>А там и историческое происхождение и замысел еврейства(как банды международных преступников) выявятся. Эйнштейн и его ТО, ненужная и бессмысленная, - одно из знамен этой банды.

Вот, вот кто виноват! Жыды!

От	Pokrovsky~stanislav
К	7-40 (27.10.2009 13:15:51)
Дата	27.10.2009 13:43:35

Re: Еще хорошо...

>Вот, вот кто виноват! Жыды!

А Вы не знали?

От	7-40
К	Pokrovsky~stanislav (27.10.2009 13:43:35)
Дата	27.10.2009 13:57:17

Re: Еще хорошо...

>>Вот, вот кто виноват! Жыды!
>А Вы не знали?

Знал...

От	Galina
К	vld (19.10.2009 12:11:41)
Дата	23.10.2009 22:21:14

Re: прелестно

>
>Прочтите во это, тут корректное объяснение эффекта Саньяка.
> http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/

Читайте мое корректное объяснение эффекта Майкельсона. :о)) :о)) :о)). Вот здесь http://vif2ne.org/nvz/forum/12/co/279684.htm

От	vld
К	Galina (23.10.2009 22:21:14)
Дата	24.10.2009 00:36:12

Re: прелестно

>>Прочтите во это, тут корректное объяснение эффекта Саньяка.
>> http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/
>
>Читайте мое корректное объяснение эффекта Майкельсона. :о)) :о)) :о)). Вот здесь http://vif2ne.org/nvz/forum/12/co/279684.htm

Давайте определимся, вы намерены в чем-то разобраться или так и собираетесь продолжать весело валять дурака? Я понимаю, оно занятно развлекаться троллингом, но тогда не рассчитывайте на сколько-нибудь серьезное к себе отношение.

От	Galina
К	vld (24.10.2009 00:36:12)
Дата	25.10.2009 23:32:02

Re: прелестно

>>>Прочтите во это, тут корректное объяснение эффекта Саньяка.
>>> http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/
>>
>>Читайте мое корректное объяснение эффекта Майкельсона. :о)) :о)) :о)). Вот здесь http://vif2ne.org/nvz/forum/12/co/279684.htm
>
>Давайте определимся, вы намерены в чем-то разобраться или так и собираетесь продолжать весело валять дурака? Я понимаю, оно занятно развлекаться троллингом, но тогда не рассчитывайте на сколько-нибудь серьезное к себе отношение.

Опыт Майкельсона не доказывает ничего - как вы не крутите интерферометр Майкельсона, сдвига интерференционных полос не добьетесь. Потому что пути обоих лучей проходят абсолютно одинаковые по длине пути. Я проверяла в электронных таблицах - длина путей совпадает до одиннадцатого знака после запятой.

Другое дело интерферометр Саньяка. Его конструкция очень удачна - чем больше скорость его вращения, тем больше разница в длине оптических путей. И сдвиг интерференционных полос налицо. Этот опыт ясно доказывает, что скорость света складывается со скоростью приемника по классическому правилу сложения скоростей.

Постулат Эйнштейна неверен! Неверен! Не-ве-рен!

Выбрасывайте свои учебники по ТО - они вам уже не нужны. Скоро все смеяться будут над теми, кто изучает ТО, так же, как смеются над людьми, на полном серьезе изучающими астрологию, нумерологию, богословие, кабалу и тому подобные "науки".

От	Игорь С.
К	vld (24.10.2009 00:36:12)
Дата	24.10.2009 13:13:17

Re: прелестно

От	vld
К	Игорь С. (24.10.2009 13:13:17)
Дата	02.11.2009 13:48:38

Re: прелестно

>В чем может быть намерен разобраться человек, не умеющий решать квадратные уравнения и считающий это своим достоинством????

Хе-х, иногда с такими "народными умельцами" встречаешься - Галина по сравнению с ними очень скромна.
Вот был один клиент, который тоже не умел решать квадратные уравнения и не назодил это нужным - так он замахивался не много не мало на "теорию всего".

>ЗЫ. Я не уверен, что Галина "валяет дурака".

Да я что-то тоже начал сомневаться :)

От	7-40
К	Galina (17.10.2009 10:32:43)
Дата	17.10.2009 11:48:37

Re: прелестно

>Неубедительны все ваши "доказательства". Тем более, когда у меня на руках имеется очень хороший козырь - опыт Саньяка. Который доказывает, что скорость света и скорость приемника света складываются по классическому правилу сложения скоростей.

ИМХО, Галина всё-таки - типичный тролль. :(

От	Galina
К	7-40 (17.10.2009 11:48:37)
Дата	23.10.2009 22:19:02

Re: прелестно

>>Неубедительны все ваши "доказательства". Тем более, когда у меня на руках имеется очень хороший козырь - опыт Саньяка. Который доказывает, что скорость света и скорость приемника света складываются по классическому правилу сложения скоростей.
>
>ИМХО, Галина всё-таки - типичный тролль. :(

Может быть я и тролль, и даже типичный тролль - но разгадку я таки нашла! Перпендикулярный луч надо ПРАВИЛЬНО рисовать - сперва перпендикулярно горизонтальному лучу. А потом под углом, так, чтобы луч угодил прямиком в зрительную трубу. Вот тогда то очень легко обнаружить, что оптические пути обоих лучей абсолютно одинаковы! :о)). Впрочем, об этом и раньше можно было догадаться. Ведь они оба проходят расстояние L+L и плюс расстояние, на которое перемещается Земля.

Как мы с вами раньше не догадались?

Читайте тут. http://vif2ne.org/nvz/forum/12/co/279684.htm.

Как видите, опыт Майкельсона не доказывает ничегошеньки. А опыт Саньяка доказывает, что скорость света и скорость приемника складываются по классическому принципу сложения скоростей. Следовательно постулат Эйнштейна - ложен.

Уфффффф!!!