От Artur
К Alexandre Putt
Дата 07.10.2009 16:30:48
Рубрики История; Образы будущего;

Re: Вот именно!

>>Это всё технические причины. Вернее часть из них организационные мероприятия, призванные поддерживать состояние объекта в рамках технических норм. Однако эти мероприятия есть часть процесса эксплуатации.
>
>Согласен. Хотя это можно частично отнести к ошибкам в работе персонала.

>>Ничего конкретного о влиянии таких режимов работы в "не рекомендуемых для эксплуатации зонах" на ресурс изготовителями не было сказано, значит их влияние без специального исследования чистая спекуляция.
>
>В отчёте написано, по памяти, что производитель не предоставил документацию для таких случаев. Т.е. это недоработка со стороны производителя. Из текста ясно, что такой режим эксплуатации повлиял
>плохо.

Это может быть и так, что производитель посчитал, что эти режимы не столь опасны для устройства. Здесь на самом деле речь идёт о изменении политики по отношению к безопасности таких объектов. ГЭС и АЭС проектировались исходя из одних требований, а потом требования начали ужесточать. Выполнение таких требований означает выполнение большого дополнительного объёма работ не только эксплуатирующими организациями, но и проектировщиками.
И всё равно, на большём количестве объектов многие современные требования безопасности не могут быть достижимы в силу существующих конструктивных решений, которые не могут быть изменены с разумными затратами.

Так что это вопрос довольно спорный, его можно трактовать по разному

>>Аварийный износ и долговременный износ ресурса технически отличаются, их нельзя приравнивать.
>
>Вот именно! Попробуйте это объяснить Игорю, который делает вид, что не понимает.
От C.КАРА-МУРЗА
К Artur (07.10.2009 16:30:48)
Дата 07.10.2009 17:01:28

Re: Допустимый уровень вибрации был определен

Из него и были заданы 4 режима работы, один запрещенный. При запуске приходилось проходить "нерекомендуемый". А дело в том, что с лета работали в "запрещенном".
От Alexandre Putt
К C.КАРА-МУРЗА (07.10.2009 17:01:28)
Дата 11.10.2009 11:45:28

Аккуратно. "Запрещённый" - неверный термин

Такой термин в отчёте не употребляется. Известно следующее:

Алгоритм воздействия на гидроагрегат ГРАРМ при получении команд от АРЧМ не согласовывался с заводом-изготовителем гидротурбин (письмо ОАО «Силовые машины» №7/03-192 от 14.09.2009).
Принятая в промышленную эксплуатацию подсистема допускала нахождение гидроагрегатов в зоне 1 (разрешенной к работе) и переходу через зону 2 (не рекомендованную к работе). При этом количество переходов не регламентировалось и не ограничивалось. Время нахождения в не рекомендованной зоне и скорости ее прохождения были установлены без согласования с заводом-изготовителем.

Я думаю, нужно аккуратнее быть с терминами. Между "запрещённым" и "не рекомендуемым" разница огромная.

Ясно то, что на время и условия нахождения в "нерекомендуемом" режиме не были документировано достаточно, хотя в принципе этот режим допускается. Т.е. имело место нарушение условий эксплуатации. Оно было вызвано провалом со стороны изготовителя, который не предоставил документацию, и/или со стороны пользователя, который не провёл работы по согласованию и нарушил режим эксплуатации.
От Alexandre Putt
К Alexandre Putt (11.10.2009 11:45:28)
Дата 11.10.2009 12:22:32

Поправка (+)

Всего есть 4 зоны, из них одна действительно "запрещённая", но нет ни малейших указаний на то, что объект эксплуатировался в ней.

Напротив, везде речь идёт о зоне 2. Так что моё возражение в силе.
От C.КАРА-МУРЗА
К Alexandre Putt (11.10.2009 12:22:32)
Дата 12.10.2009 21:50:26

Re: По-моему, Вы ошибаетесь. Авария произошла при состоянии агрегата именно

в 4-й зоне. А что значит "некорректная работа" АСУ, если не ее негодность? Вообще-то, Акт нельзя признать удовлетворительным, надо читать и других специалистов.
От Alexandre Putt
К C.КАРА-МУРЗА (12.10.2009 21:50:26)
Дата 12.10.2009 22:27:59

Возможно. (+)

17.08.2009 ГА-2 работал под нагрузкой, ротор вращался с номинальной частотой. С 08.12 происходило снижение мощности гидроагрегата № 2 по заданию автоматической системы регулирования мощности АРЧМ-ГРАРМ. При входе в зону эксплуатационной характеристики гидроагрегата, не рекомендованной к работе, произошел обрыв шпилек крышки турбины стр 81

В отчёте речь идёт о зоне 2.

> А что значит "некорректная работа" АСУ, если не ее негодность?

ИМХО АСУ работала корректно (в рамках задания). Но в самом проекте были допущены серьёзные недоработки. Это не вина разработчиков, это вина заказчиков, которые формулируют задание.

Разумеется, это не единственная причина аварии.

> Вообще-то, Акт нельзя признать удовлетворительным, надо читать и других специалистов.

Возможно. Я могу полагаться только на меру своего понимания доступной информации.
От Alexandre Putt
К Alexandre Putt (11.10.2009 11:45:28)
Дата 11.10.2009 11:49:58

И вот ещё на известной 65 стр.

Ограничения по работе турбины
в не рекомендованной зоне эксплуатации заводом-изготовителем
не установлены.
В техническом задании на разработку ГРАМ не были сформулированы критерии, определяющие приоритеты работы гидроагрегата при групповом регулировании мощности, индивидуальное ограничение по мощности и зонам не рекомендованным к работе, не учитывались особенности режимов работы и конструкции гидроагрегатов. Не были установлены критерии выбора приоритетного агрегата и сроки сохранения приоритета. Алгоритм воздействия ГРАРМ на гидроагрегат в ходе автоматического регулирования мощности и частоты не согласовывался с заводом- изготовителем гидротурбины.
От Alexandre Putt
К Alexandre Putt (11.10.2009 11:49:58)
Дата 11.10.2009 12:19:20

С другой стороны, как-то странно получается

Если посмотреть на таблицу переходов в зону 2 (и кол-во часов в нём), то ГА-2 ничем принципипально не выделяется (стр. 73-74). Так что отчёт в данном случае на мой взгляд содержит противоречие.

С другой стороны вибрация турбинного подшипника на ГА-2 почти непрерывно и значительно росла в течение нескольких месяцев

По данным анализа архивов АСУ ТП, проведенного в период
с 21.04.2009 до 17.08.2009 наблюдался относительный рост вибрации турбинного подшипника ГА-2 примерно в 4 раза, что отражено графически.
В этой ситуации с целью обеспечения безопасной эксплуатации главный инженер СШГЭС (находившийся на станции с 06.35 17.08.2009 г.) должен был принять решение об остановке ГА-2 и исследовании причин вибрации. Вместо этого ГА-2 оставался приоритетным в ГРАРМ при регулировании мощности.

На лицо явное нарушение элементарных норм эксплуатации.

С АСУ, подчёркиваю, каких-либо значительных проблем нет и быть не могло, Вы просто невнимательно читаете и зачем-то переносите цитату о морально устаревшей АСУ 80-ых гг на новую АСУ, поставленную фирмой "Ракурс". Такие АСУ стоят на большом числе объектов, посмотрите на сайт разработчика.