Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Возвратиться к гуманизму Маркса. Признать антикоммунистический характер КПСС

От	И.Т.
К	И.Т.
Дата	11.09.2009 23:29:28
Рубрики	Прочее; Тексты;

Возвратиться к гуманизму Маркса. Признать антикоммунистический характер КПСС

От	И.Т.
К	И.Т. (11.09.2009 23:29:28)
Дата	20.09.2009 23:13:34

Карасев В. Большевизм и частная собственность

Автор этого письма В.Карасев прислал разрешение выложить на форум его статью с приложениями.
В копилке выложены файлы WORD с форматированием и примечанием, а на форуме выклыдывается только текст.

Карасев В. Большевизм и частная собственность:
http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Kmf/(090920230913)_Bol_shevizm_i_chastnaya_sobstvennost__-_1-ya_chast_.doc [169K]
Карасев. Приложение 1. Толстой о земле.:
http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Kmf/(090920230948)_Prilozhenie_1_-_Tolstoj_o_zemle.doc [30K]
Карасев Приложение 2 Карр Большевики и меньшевики:
http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Kmf/(090920231023)_Prilozhenie_2_-_Karr_A._-_bol_sheviki_i_men_sheviki.doc [62K]

Большевизм и частная собственность
(часть 1-я)
Карасев Вячеслав

1. Развитие социалистических тенденций.
2. Буржуазия и пролетариат накануне революций 1917 г.
3. Крестьяне и община.
4. Большевики.
5. Частная собственность.
6. Ошибки большевиков: первая - по вопросу о революции.

В ходе научной конференции в честь 190-летия со дня рождения К. Маркса «Маркс и XXI век», состоявшейся 22.04.2008 г., один из выступающих профессор философии Лекторский В.А. высказал весьма важную мысль, которая приковала моё внимание: «Свою главную заслугу Маркс видел в создании научного понимания истории, базирующегося на диалектике. Наука же учит тому, что часто находится в видимом противоречии со здравым смыслом. С этой точки зрения интерпретация становится важнейшим условием изменения реальности. Что касается идейного наследия Маркса, то без обращения к нему невозможно разобраться в парадоксальности современного мира». ( )
Толчком к написанию настоящей статьи послужила книга С.Платонова «После коммунизма» ( ), которую я прочитал в первом издании. Если эту серьёзную научную работу можно назвать квинтэссенцией марксистского понимания частной собственности, то эта статья является интерпретацией, попыткой изложить простым языком сложные философские выкладки и выводы с одной стороны, а с другой - выдвигает ряд гипотез, которые подлежат дополнительному осмыслению в соответствии с духом и буквой марксизма. Более глубокое научное исследование этих гипотез выходит за рамки настоящей статьи.

1. Развитие социалистических тенденций
Обращение к истории «практического социализма» и «теоретического коммунизма» можно считать естественным для любого человека, занимающегося теоретическими и практическими вопросами марксизма, теории общественного развития, открытой и разработанной Карлом Марксом (05.05.1818 – 14.03.1883) с участием Фридриха Энгельса (28.11.1820 – 05.08.1895). Марксистская теория общественного развития исследует, как один из предметов, развитие частной собственности в целом и в частности, более детально, её высшую форму – капиталистическую. Как результат исследования – делается научно обоснованный вывод о сущности дальнейшего пути движения человечества. Этот путь Маркс определяет как коммунистический, основным содержанием которого является процесс уничтожения «частной собственности», а целью – установление «практического гуманизма».
Вопрос соотносимости коммунизма и социализма становится всё более актуальным, в том числе на фоне социальных процессов, происходящих в Латинской Америке, Азии и Африке. На 9-й Всемирный социальный форум, прошедший в феврале 2009 г. в г.Белен (Бразилия), прибыли делегаты в количестве 120 тысяч из 150 стран мира, в нём приняли участие 5 президентов Южной Америки. Всё это говорит о возрастании значимости Всемирного социального форума и всего социального движения в целом.
Если говорить о Латинской Америке, то Венесуэла, Боливия, Эквадор, взяли курс на социалистический путь развития. Они идут вслед за Республикой Куба, выдержавшей 50 лет блокады со стороны США. Социальные процессы социалистической направленности начинаются в Никарагуа и Сальвадоре, на подходе другие страны континента.
Партии, их лидеры, придя к власти в этих и других странах, встав во главе социалистических движений или же организовав их, конечно же, изучают теорию и практику социализма, опыт его осуществления в таких странах, как СССР, Китай, Югославия и Куба. Попытки строительства социализма в этих государствах наглядно показывают: в каких формах может проявляться это строительство. Сегодня важно понять: создала ли эти формы политика, основанная на научном и творческом развитии марксизма, или же политика, основанная на научно необоснованных, волюнтаристских отклонениях от него ?
Какие конкретно политические действия привели к созданию данных форм; как незнание, непонимание, умышленное искажение теории Маркса или излишний радикализм повлияли на движение этих форм во времени, на их перерождение и видоизменение.
В настоящей статье приводятся трагические факты истории Российской империи и СССР, которые взяты из открытых источников, а также выдержки из различных научных работ, с которыми при желании любой заинтересованный читатель может ознакомиться. При этом утверждается, что эти антигуманные события истории возникли не просто в силу злого умысла отдельных исторических личностей или групп, а именно в силу допущенных ими отклонений от марксизма как науки. Они возникли в силу действия «частной собственности», как совокупности всех исторически сложившихся производственных отношений и базирующихся на них – других общественных отношений.

2. Буржуазия и пролетариат накануне революций
В Манифесте коммунистической партии (1848 г.), написанном К.Марксом и Ф.Энгельсом читаем: «Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат».
Буржуазия – это господствующий общественный класс капиталистического общества, собственник средств производства и другой собственности, которые приносят прибавочную стоимость, а также эксплуатирующий (использующий в своих интересах и контролирующий) в целом - производительные силы, и в частности - наёмную рабочую силу.
Пролетариат – общественный класс, не имеющий средств производства и другой собственности (или имеющий другую собственность, не приносящую доходов достаточных для содержания себя и своей семьи) и в силу этого вынужденный продавать свою рабочую силу, наниматься на работу к буржуазии.
По теме соотношения классов накануне Февральской и Октябрьской революций 1917 г. имеется огромный фактический материал. Чтобы проиллюстрировать сложившееся в России соотношение буржуазии и пролетариата приведём только небольшие выдержки.
Из статьи М.Назарова «Россия накануне революции и февраль 1917 г.» :
«…При этом Россия являла собой редкий в то время образец многоукладной экономики, когда частный сектор сочетался с кооперативным (к началу 1914 г. было 30 тысяч кооперативов с числом членов свыше 10 млн человек) и с мощным государственным сектором хозяйства, который задавал тон (ему принадлежали две трети железных дорог, рудники, паровозостроение, военные заводы). Это значит, что национальный продукт в меньшей степени, чем на Западе, присваивался верхушечным частным капиталом, а служил всему государству и обществу. До 60% госбюджета составляли доходы государственного сектора экономики, затем — таможенные пошлины и т. п.; прямые налоги (с земли, недвижимости и капиталов) составляли только 8%; прогрессивно-подоходный налог, в отличие от западных стран, отсутствовал…» ( )

Из работы Кара-Мурзы С.Г. «Советская цивилизация» (том I) :
«Буржуазия в России, скованная сословными рамками, не успела и уже не могла выработать того классового сознания “юной” буржуазии, которое на Западе сделало ее революционным классом “для себя”. В отличие от западного капитализма, где представители крупной буржуазии начинали как предприниматели, российский капитализм с самого начала складывался в основном как акционерный. Крупные капиталисты современного толка происходили не из предпринимателей, а из числа управленцев - директоров акционерных обществ и банков, чиновников, поначалу не имевших больших личных капиталов. Крупные московские (“старорусские”) капиталисты вроде Рябушинских, Морозовых или Мамонтовых, начинали часто как распорядители денег старообрядческих общин. По своему типу мышления и те, и другие, не походили на западных буржуа-индивидуалистов…
…Рабочий класс. К моменту революции 1917 г. общая численность рабочего класса в России оценивалась в 15 млн. человек - примерно 10% всего населения. Но кого относить к рабочему классу? В 1913 г. В.И.Ленин писал: «пролетариев у нас, вероятно, около 20 миллионов», но ведь к этой категории тогда причисляли и сельский пролетариат (около 5 млн. человек), и городскую бедноту. В 1919 г. на VIII съезде РКП(б) Ленин говорил, что слой рабочих, «которые составляли нашу силу, - этот слой в России неимоверно тонок». Много исследователей после этого пыталась уточнить число рабочих, выделив разные его составляющие. В результате считают, что в рабочих фабрично-заводской промышленности с семьями было 7,2 млн. человек, из них взрослых мужчин 1,8 млн…
…Но главное даже не в количестве. Рабочий класс России, не пройдя через горнило протестантской Реформации и длительного раскрестьянивания, не обрел мироощущения пролетариата - класса утративших корни индивидуумов, торгующих на рынке своей рабочей силой. В подавляющем большинстве русские рабочие были рабочими в первом поколении и по своему типу мышления оставались крестьянами. Совсем незадолго до 1917 г. (в 1905 г.) половина рабочих-мужчин имела землю, и эти рабочие возвращались в деревню на время уборки урожая. Очень большая часть рабочих жила холостяцкой жизнью в бараках, а семьи их оставались в деревне. В городе они чувствовали себя “на заработках”…».

Предварительные выводы. Сложившаяся накануне революций 1917 г. классово - экономическая картина свидетельствует о том, что в России на тот период ещё не завершился, говоря словами Манифеста, «раскол на два большие враждебные лагеря». Частный капитал не вырос до размеров преобладающего «способа производства». Промышленный рабочий класс не развился и не сформировался до уровня общественного класса - пролетариата, т.е. до своей революционной сущности, занимая промежуточно-переходную ступень между социальным классом крестьян и социальным классом рабочих.
Сельский пролетариат был малочислен, поскольку преобладающая часть крестьянства в процессе начавшейся капитализации производственных отношений ещё не лишилась земли (т.е. основного средства производства), и в силу этого не являлась пролетариатом. Этот вопрос будет рассматриваться в следующей главе.
Из сказанного можно также сделать вывод, что в России в начале ХХ века преобладали производственные отношения не капитализма, а предыдущего способа производства – «абсолютизма» (с мощнейшим государственным сектором экономики), который как формация занимает место между феодализмом и капитализмом. Преобладающий способ производства «абсолютизм» никак объективно не мог позволить частному капиталу достичь своей высшей стадии – империализма (категория, впервые употреблённая В.Лениным). До этой стадии капитализм мог дорасти только после проведения буржуазно-демократической революции (которая и произошла в феврале 1917 года), а также после периода полного становления и оформления собственно капитализма в преобладающий способ производства.
О многоукладности любой экономики писали и Маркс с Энгельсом и Ленин. «Многоукладность» подразумевает присутствие в экономике (наряду с основным способом производства) наличие элементов, как предыдущих способов производства, так и развивающегося, нового способа. Что касается России в начале ХХ века, то мы видим наличие элементов как общинных и феодальных отношений, так и высокоразвитых капиталистических - акционерный капитал.
Некоторые исследователи на протяжении ХХ века считали и считают, что подход к решению вопроса о степени созревания революций, рассчитываемый из соотношения классовых сил и укладов в экономике, слишком «механистичен», а потому – неверен. Нам представляется это всё-таки иначе. Если марксизм – наука, то и понимать её надо, как любую другую науку, буквально. Естественно, с учётом её диалектического развития.

3. Крестьяне и община
Сначала несколько цитат.
«У революционеров был свой "рецепт" решения крестьянского малоземелья: конфискация и раздел помещичьих земель. Однако накануне революции крестьяне уже владели 77,4 % пахотной земли, 6 % принадлежало хозяйствам некрестьянского типа и лишь 16,6 % оставалось в помещичьем владении, которое имело бόльшую эффективность земледелия и давало более 20 % сельхозпродукции» ( ).
«Дайте нам 20 мирных лет, и вы не узнаете России», – сказал Столыпин. Ленин признавал, что при успехе столыпинских реформ революция будет невозможна ( ); и Троцкий позже констатировал: если бы реформа была завершена, «русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году» ( ).

В «Истории государства и права в России» читаем:
«…Важнейшей из комплекса реформ, задуманных Столыпиным, безусловно, явилась аграрная реформа. В противовес думским проектам, суть которых (при всех их различиях) в конечном счете сводилась к передаче крестьянам всей или части помещичьих земель, т.е. разрешение аграрного кризиса за счет помещиков, суть столыпинской реформы состояла в том, чтобы сохранив в неприкосновенности помещичье землевладение, разрешить аграрный кризис за счет перераспределения между крестьянами общинных крестьянских земель.
Сохраняя помещичье землевладение, Столыпин оберегал социальный слой помещиков как важнейшую опору царизма, учитывая, что в результате революции 1905-1907 гг. крестьянство уже не являлось такой опорой. Столыпин рассчитывал, расслоив крестьянство за счет перераспределения общинных земель, создать слой новых собственников-фермеров как новую социальную опору власти. Иными словами, столыпинская реформа одной из важнейших своих целей имела, в конечном счете, укрепление существующего режима и царской власти…
….Однако, несмотря на сильнейший правительственный нажим, крестьянство в своей массе не восприняло реформу. Всего за период с 1907 по 1916 г. из общин вышло чуть более двух миллионов крестьянских дворов. Кроме того, 468,8 тыс. дворов в тех общинах, в которых с 1863 г. не было переделов, получили акты о собственности на свои земли без своего согласия, т.е. насильно. Всего, таким образом, выбыло из общин около 2,5 млн. крестьянских дворов, (примерно 1/5 общинных дворов к их количеству на 1906 г). К 1916 г. из общины вышла примерно1/6 часть общинников (более 73 % из них против воли односельчан). Значительное число крестьян (там, где общины распускались принудительно) вышли против своей воли….
….Оценивая итоги столыпинской реформы, справедливости ради, надо отметить, что к 1914 г. в сельском хозяйстве России имелись определенные положительные сдвиги. Во-первых, увеличилась на 10,5 млн. десятин площадь посевов за счет освоения целины в Сибири и Казахстане. Во-вторых, возрос общий валовой сбор зерна: пшеницы на 12%, ржи - на 7,4%, овса - на 6,6% как за счет расширения посевных площадей, так и роста урожайности. Но увеличение сбора зерна было не таким уж значительным и было использовано не на рост животноводства (“перегон зерна и кормов на мясо и масло”), что является показателем интенсивности сельского хозяйства, а на увеличение экспорта зерна за рубеж, в том числе и за счет сокращения внутреннего потребления. По расчету на 100 жителей населения число скота уменьшилось из-за нехватки кормов.
Однако эти положительные сдвиги нельзя связывать только со столыпинской реформой. Серьезнейшую роль сыграла отмена выкупных платежей, которые составляли 89 млн. рублей золотом в год, почти половина той суммы, которую выручали за экспорт хлеба. Немалую роль сыграли и удачные погодные условия, обусловившие хорошие урожаи в 1909 и 1910 гг. Однако вслед за этим последовал тяжелый неурожай 1911 г., поразивший более 20 губерний. Десятки миллионов крестьян были вновь обречены на муки голода. Характерно: больнее всего неурожай ударил по тем губерниям, где наиболее активно насаждались хутора и отруба, показав тем самым, что община оказалась более устойчива по отношению к стихийным бедствиям и иным чрезвычайным ситуациям.» ( )

По земельному вопросу высказался и Лев Николаевич Толстой. Его позиция была и «за» и «против». Он был против полумер, за кардинальное решение земельного вопроса в пользу крестьянства, работающего на земле. Он также был против программ революционеров и думских проектов законов, предполагающих обеспечение крестьянства землёй за счёт насильственно-принудительного отъёма помещичьих земель. Он был за эволюционно-лигитимное перераспределение земли в пользу крестьян путём введения Единого земельного налога. Предполагалось, что в результате действия этого налога неэффективные помещики-собственники будут добровольно отказываться от земли (отчуждать её). В 1906 г. Толстой написал статью «Единственное возможное решение земельного вопроса», где обосновал свою позицию на основании естественного человеческого права. И мы, его читатели и почитатели, зная в наше время трагические последствия гражданской войны, поражаемся его прозорливости. (Приложение 1 к настоящей статье).

4. Большевики
Разделение на большевиков и меньшевиков возникло на II съезде РСДРП (17.7.1903 - 10.8.1903 г., Брюссель, Лондон) в связи с выборами в руководящие органы партии. При обсуждении параграфа 1 устава РСДРП о членстве в рядах партии В.И. Ленин предложил формулировку, при которой член партии был обязан лично принимать участие в работе одной из партийных организаций. Ю.О.Мартов выступил с другой формулировкой: членом партии мог быть любой, кто разделял её программные цели. По этому вопросу среди делегатов съезда произошёл раскол: они разделились на сторонников В.И. Ленина и сторонников Ю.О. Мартова.
В результате голосования была принята формулировка параграфа устава В.И. Ленина. Сторонники Ленина получили большинство при выборах в руководящие органы партии - ЦК и в редакцию газеты "Искра". С этого момента сторонников Ленина стали называть большевиками, а сторонников Ю.О. Мартова - меньшевиками.
Это весьма общее и упрощённое описание раскола. Детали раскола на большевиков и меньшевиков хорошо описаны в книге Эдварда Карра «История Советской России» (Приложение 2 к настоящей статье).
Предложенный отрывок помимо фактов, имеющих собственное большое значение и иллюстрирующих сам процесс возникновение в РСДРП большевизма, показывает первые симптомы авторитаризма, проявившиеся в действиях В.Ленина. Авторитаризм явился одной из составляющих основ (субъективной предпосылкой) для развития в России последующего тоталитаризма, выразившегося в форме сталинизма.

5. Частная собственность.
В своих ранних работах «Экономическо-философские рукописи 1844 г.» и написанных совместно с Ф.Энгельсом «Святое семейство» (1844 г.) и «Немецкая идеология» (1845-46 г.г.) Карл Маркс разработал теорию и тактику революционного пролетариата, сформулировал основные положения диалектического и исторического материализма. В этих же работах Маркс раскрыл сущность частной собственности, определил исторический процесс её развития и сделал вывод об исторической необходимости её уничтожения.
Частная собственность есть результат вполне определённого исторического развития общества; она выступает как сложившаяся в итоге этого развития совокупность отчужденных общественных производительных сил, принявших форму господствующих над индивидами производственных отношений. Производственные отношения – совокупность материальных экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.
Что же в марксизме представляет из себя категория «производительные силы» ? «…Определённый способ производства или определённая промышленная ступень всегда связаны воедино с определённым способом совместной деятельности, с определённой общественной ступенью. …Сам этот способ совместной деятельности есть «производительная сила». ( )
В письме Анненкову Маркс писал: «Машина также мало является экономической категорией, как бык, который тащит плуг… Способ эксплуатации машин – это совсем не то, что сами машины» ( ). Таким образом, «производительными силами» для Маркса являются конкретно-исторические способы совместной деятельности.
Частная собственность неизмеримо древнее, чем её исторически последняя форма – капитал, и первый слой отчужденных производственных отношений лёг в её основу во времена распада архаических общин и начала общественного разделения труда. Гнёт частной собственности и количественно и качественно представляет собой тяжелый груз, многослойные напластования отчужденных отношений, накапливавшихся тысячелетиями.
При капитализме развитие частной собственности, то есть отчуждение производительных сил и производственных отношений от человека-работника, достигло своей вершины. Маркс полагал, что сложившийся и созревший комплекс противоречий «отчуждённого труда» должен диалектически разрешиться в пролетарской революции, которая должна «упразднить» частную собственность и положить начало её уничтожению. Уничтожение частной собственности заключается: с одной стороны - в процессе присвоения производительных сил «объединившимися индивидами», с другой стороны – в последовательном и поэтапном процессе уничтожения производственных отношений. В этом двояком «действительном коммунистическом действии» собственно и заключается уничтожение частной собственности.
«Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность» ( ). То есть уничтожение - суть последовательное снятие отчуждения или, по-другому, присвоение, освоение всех этих производительных сил.
По Марксу, процесс уничтожения производственных отношений начинается с их присвоения пролетариатом, пришедшим к власти, и определяется Марксом как этап «упразднения» частной собственности. Упраздняя частную собственность, пролетариат ставит её под свой контроль, ограничивает её стихийные проявления, получает возможность регулировать производственные отношения, тем самым подготавливать их к уничтожению и практически уничтожать.
Уничтожение производственных отношений должно осуществляться слой за слоем, и в порядке, обратном тому, в котором они исторически возникали и развивались, как составная часть частной собственности и как сама частная собственность.
Эпоха, в течение которой происходит уничтожение частной собственности, названа Марксом «коммунистической», «коммунизмом», а партия пролетариата, которая занимается уничтожением производственных отношений - «прямым коммунистическим действием» - коммунистической.
Производственные отношения, как часть общественных отношений, присваиваются пролетариатом именно с целью их последующего уничтожения, что является основным и необходимым условием коммунистического движения, «прямого коммунистического действия».
Но так же Маркс предупреждает, что частная собственность будет существовать на протяжении всей коммунистической эпохи (в упразднённом виде), пока слой за слоем будут уничтожаться производственные отношения, составляющие её сущность.
«…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда,…когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека». ( )
Эпоха уничтожения частной собственности сопоставима не с периодом капитализма, а со всей предыдущей эпохой развития частной собственности. В силу ускорения эволюционно-социальных процессов эпоха уничтожения частной собственности по времени займёт всё-таки меньший период, чем период её развития и окончательного формирования.
Итак, в коммунистическую эпоху частная собственность продолжает существовать в «упразднённом виде», в форме присвоенных «объединившимися индивидами» производительных сил и присвоенных пролетариатом в целом - производственных отношений.
Как же уничтожать производственные отношения? Нельзя же, право слово, уничтожать их в декретном, принудительно-отменительном порядке. Так ведь можно и запутать всё и вся и выйти на голое поле волюнтаризма, где нет путей-дорог и можно шагать в любом направлении, как взбредёт в голову. На этот вопрос как раз и должна ответить современная теория, которую должна разработать партия, которая называет себя «коммунистической». Маркс и Энгельс написали «Немецкую идеологию». Кто же, наконец, напишет Российскую ?
Справедливости ради надо сказать, что «при жизни В.Ленина вся совокупность работ Маркса, содержащих основы теории частной собственности, оставались неизвестны. Эти работы «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», «Немецкая идеология», «Экономические рукописи 1857-61 г.г.» и другие были опубликованы частично - в 30-е, а в целом лишь в 50-е годы (ХХ века)». ( )

6. Ошибки большевиков
Какие же наиболее важные политические отклонения от теории К.Маркса допустила большевистская фракция Российской социал-демократической рабочей партии во главе с В.Лениным ? ( )
Ленин В.И., занимаясь теорий марксизма, показал себя блестящим социологом, философом и полемистом. Однако его деятельная натура не позволила ему остаться в этом качестве. Из философа он энергично превращался в политика, то есть в человека, занимающегося практической деятельностью, претворяющего марксизм в жизнь. Пламень пассионарности, которым был охвачен В.Ленин, вёл его вперёд, зажигая всех тех, кто к нему прикасался. Этот же пламень опалил его научную методологию и привёл к тому, что желаемое он стал выдавать за действительное.

Первая ошибка - по вопросу о революции. Общеизвестно, что теория проверяется практикой, опытом. В любой науке! И это факт! Также является аксиомой: чтобы проверить безупречность теории, эксперимент тоже должен быть поставлен безупречно. Этой строго марксистской безупречности мы не видим в действиях В.Ленина и партии большевиков.
По поводу Октябрьского вооруженного восстания 1917 года, возникает вопрос к большевикам и их последователям: как можно было начинать пролетарскую революцию, когда преобладающая часть населения России не являлась пролетариатом (то есть не накоплен количественный фактор) ? Такое нарушение диалектики марксизма напрямую послужило первой причиной гражданской войны и последующей российской трагедии 20-х – 40-х годов XX века.
Попробуем разобраться и дать ответ на этот вопрос.
В апреле 1917 г. в Петрограде Ленин выступил с так называемыми «Апрельскими тезисами» (тезисы к докладу «О задачах пролетариата в данной революции»). ( )
В этом выступлении Ленин представил план борьбы за перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую (а почему не в «пролетарскую» ?). В политической сфере Ленин выдвинул лозунги: «Никакой поддержки Временному правительству!», «Вся власть Советам!», сформулировал положение о Республике Советов – государственной форме диктатуры пролетариата (вот она формальная подгонка государственной власти в форме Советов под марксизм). В экономической сфере заявил о национализации всех земель при конфискации помещичьих земель и так далее.
В этих тезисах и докладе наглядно прослеживаются следующие противоречия.
Первое. Малочисленному пролетариату Ленин отводит в революции, как бы по-марксистски, ведущую роль.
Второе. Чтобы не отпугнуть, а вовлечь в революцию солдатские и крестьянские массы, другие слои населения, а также интеллигенцию, он называет намечаемую революцию «социалистической». Такое название, уже по сути, символизирует и определяет революцию не как «пролетарскую», цель которой по Марксу - переход к коммунистическому движению, а как революцию, цель которой - предотвратить дальнейшее развитие капитализма в России, дальнейшее развитие частной собственности. А это всё-таки совершенно разные вещи.
История знает немало народных восстаний во всём мире (и при феодализме, и при абсолютизме), которые, по сути, были направлены против дальнейшего развития частной собственности, дальнейшего наращивания уровней (степеней) отчуждения производительных сил и производственных отношений от человека-работника. Ни одна из них не достигла конечной цели (не формальной, а сущностной). В этом проявилась объективная историческая закономерность развития частной собственности, как философской категории, объединяющей всю совокупность исторически отчужденных производительных сил, принявших форму отчужденных производственных отношений. Именно поэтому Карл Маркс уделил частной собственности и в том числе высшей её форме – капиталу столько времени, сил и энергии.
Третье. Марксистскую форму власти «диктатуры пролетариата» (то есть диктатуры большинства), которая по Марксу должна быть установлена после пролетарской революции, Ленин готов был установить в крестьянской стране, что фактически соответствует «диктатуре меньшинства».
И, наконец, четвёртое. В условиях, когда в сельской местности земля преимущественно принадлежала крестьянству, как единоличникам, так и общинам, призыв к национализации земли был прямым путём к гражданской войне. Ленин этого и не скрывал, провозглашая «перерастание империалистической войны в войну гражданскую». Этот его лозунг содержится в работе «Война и российская социал-демократия». ( )
«Превращение империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг, указываемый опытом Коммуны, намеченный Базельской (1912 г.) резолюцией и вытекающий из всех условий империалистической войны между высокоразвитыми буржуазными странами. Как бы не казались велики трудности такого превращения в ту или иную минуту, социалисты никогда не откажутся от систематической настойчивой, неуклонной подготовительной работы в этом направлении, раз война стала фактом».
В Апрельских тезисах Ленин существенно и кардинально отступает от Маркса. Под прикрытием марксистских терминов и понятий он фактически готовил в России революцию, которая не является воплощением марксизма, не является пролетарской, (а, следовательно, не нацелена на коммунистическое движение), а является восстанием, направленным на прекращение развития капитализма, на прекращение дальнейшего развития частной собственности.
Ленина В. прельщала теория так называемой «перманентной революции». И это обстоятельство создаёт противоречие в его теории, свидетельствует о нарушении элементарной логики. Если в работе «Война и российская социал-демократия» он причисляет Россию к группе «высокоразвитых буржуазных стран», то «перманентная революция» предполагает развитие революционных процессов в «периферийных и слаборазвитых странах».
«Теория перманентной революции (от лат. permaneo — продолжаюсь, остаюсь) — это теория о развитии революционного процесса в периферийных и слаборазвитых странах. Теория была первоначально предложена Марксом и Энгельсом, в дальнейшем разработана Владимиром Лениным, Львом Троцким, Эрнестом Манделем и другими марксистскими теоретиками.
Сама идея перманентной революции была высказана ещё Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в 1840-х годах в «Манифесте коммунистической партии» и в «Обращении ЦК к Союзу коммунистов». Основатели марксизма считали, что при осуществлении буржуазно-демократической революции пролетариат не остановится на выполнении исключительно демократических задач. При том, что буржуазия старается поскорее завершить революцию, пролетариат должен «…сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти». Там же К.Маркс и Ф.Энгельс настаивают на слаженности пролетарской революции и крестьянского революционного движения». (ВИКИПЕДИЯ – электронная энциклопедия).
Теперь мы наглядно видим, что путём жонглирования марксистскими терминами, подменой марксистских понятий, любыми средствами, не мытьём так катаньем, Ленину хотелось вогнать Россию в дальнейший революционный процесс.
В то же время Плеханов Г.В., марксист и меньшевик, по вопросу социалистической революции в России имел другую точку зрения. Он поддерживал Временное правительство и был против «Апрельских тезисов» В. И. Ленина, называя их «бредом». К Октябрьской революции Г.В. Плеханов отнёсся отрицательно, так как считал, что Россия к социалистической революции не готова: «русская история ещё не смолола той муки, из которой со временем будет испечён пшеничный пирог социализма»[источник?]. (ВИКИПЕДИЯ)
Позиция Георгия Валентиновича Плеханова была именно марксистской, более объективной и соответствовала сложившимся экономико-политическим условиям и реальной расстановке сил в России. Дальнейшие потрясения, которые пережила Россия, а именно развал производства, национализация и огосударствление заводов и фабрик (средств производства) гражданская война, голод, разруха, миллионы погибших граждан России – всё это подтверждает несвоевременность проведения в России (хоть пролетарской, хоть социалистической) революции и правоту Плеханова и его сторонников.
По-видимому, свою трагическую роль в действиях Ленина и большевиков в 1917 году сыграла теория, кратко сформулированная в предисловии ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» (1882г.). Карл Маркс и Фридрих Энгельс включили в него своё последнее совместное высказывание по русским делам:
«Спрашивается теперь: может ли русская община – эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей – непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада ?
Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития». ( )
Ленин спешил с вооруженным восстанием в России, полагая, что европейский пролетариат в условиях Первой мировой войны поддержит Россию своими революциями. Но он ошибся. Революционный подъём в 1918-1919 г.г. в Германии не вышел за рамки буржуазно-демократической революции, во Франции выступления пролетариата в 1918-1920 г.г. также не привели к его победе, в этой стране осталось буржуазно-демократическое правительство.
Думается, что в вопросе о революции заключается трагическая, первая и решающая ошибка В.Ленина и партии большевиков – не по-марксистски, а значит ненаучно обоснованные выводы, к которым Ленин прибегнул, чтобы получить желаемый для него, как политика, результат.
Февральская буржуазная революция 1917 г. произошла практически бескровно. А это является подтверждением того, что объективные предпосылки для неё действительно созрели, что «абсолютизм» потерял опору своего существования, тормозил всестороннее и полное развитие частного капитала, всестороннее и полное развитие частной собственности. В то же время, надо отметить наличие и преобладание в России сектора государственной собственности - государственного капитала, а также кооперативной собственности, которые в совокупности играли огромную социальную роль, огромную роль по сдерживанию стихии частной собственности.
Для осуществления пролетарской революции в России в 1917 году не было никаких марксистских предпосылок. Победа партии большевиков была достигнута за счёт организованности, напористости, пассионарности её членов. В условиях продолжающейся мировой войны, политического и экономического противостояния Временного правительства и Советов такую победу могла одержать любая партия, действующая аналогичным образом: хоть меньшевики, хоть социал - революционеры (эсэры). Только у них хватило чести и совести не ввергать Россию в хаос и гражданскую войну. Даже у Императора Николая II хватило чести и совести отказаться от власти бескровно. А вот у Ленина не хватило.
«Революция – это резкий скачёк, переход от одного качественного состояния к другому, проявление одной из важнейших закономерностей диалектического развития природы, общества и мышления. Социальная революция – переход от отжившей общественной формации к качественно новой» (Из энциклопедий).
В диалектическом развитии природы и общества под «революцией» понимается «резкий скачёк к новому качеству». Но этот качественный переход должен быть именно в процессе «диалектического развития». Поскольку в России не был накоплен количественный фактор (пролетариат) для резкого перехода к новому качеству, то и захват власти большевиками под прикрытием Советов нельзя назвать в философском плане «революцией».
Захват власти большевиками можно определять и как «государственный переворот», и как «вооружённое восстание», но ни в коем случае как «революция». Последствия переворота и большевистского управления страной таковы: сотни тысяч (уже граждан, а не подданных) были репрессированы и миллионы были погублены в гражданскую войну, что совершенно невозможно квалифицировать как «переход к новому качеству в процессе развития общества».
То же самое и с провозглашённой «диктатурой пролетариата», которая по сути марксизма должна быть «диктатурой большинства». Здесь мы видим «сущностное» отклонение от марксизма.
Ленинская и большевистская недооценка экономически-формационной системы России, недооценка соотношения классовых сил и политико-экономических предпосылок привели большевиков к «пирровой победе». Такую победу нельзя назвать победой пролетариата, а лишь победой партии Ленина.
Для пролетариата такую «победу» правильнее определить как поражение. Великая французская революция не научила Ленина ничему. Он пошёл по пути Робеспьера, по пути террора, и потерпел, как и Робеспьер, поражение. Во всяком случае, моральное поражение наверняка.
Монополия большевиков во главе с В.Лениным на власть, на производительные силы и производственные отношения (то есть на частную собственность в упразднённой форме) послужила основой принятия волюнтаристских решений. Эти решения, в свою очередь, породили комплекс причин, положивших начало гражданской войне 1918-1922 г.г. и пролетаризации крестьянства насильственным путём через уничтожение наиболее дееспособных её слоёв.
Исходя из приведённых фактов и в соответствии с воззрениями Маркса и Энгельса уместно сделать предварительный вывод по вопросу о том, в чём содержится сущностное различие между пролетарской и социалистической революциями ?
Пролетарская революция (в развитых капиталистических странах) прекращает процесс развития частной собственности (в высшей её форме – капиталистической), упраздняет её и начинает процесс её уничтожения.
Социалистическая революция (в слаборазвитых странах) всего лишь пытается остановить процесс развития недоразвитой частной собственности, пытается взять её под контроль в упразднённой форме. При этом у социалистов дальше два пути: либо новая власть консервирует установившиеся производственные отношения, социализируя их; либо в социализированных формах продолжает развивать частную собственность.

Литература:

1. Платонов С. «После коммунизма», Москва, «Молодая гвардия», 1989 г.

2. Назарова М. «Россия накануне революции и февраль 1917 г.»
"Наш Современник", №2, 2004.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений.

4. Маркс К., Энгельс Ф. «Манифест коммунистической партии» (1848 г.),

5. Кара-Мурза С.Г. «Советская цивилизация» (том I).
http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a_content.htm

6. Кара-Мурза С.Г. «Плодотворные ошибки Ленина» - Статья.
http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html

7. Ленин В.И. «Война и российская социал-демократия».

8. Ленин В.И. «Апрельские тезисы» (тезисы к докладу «О задачах пролетариата в данной революции»).

9. «История государства и права в России», Москва, 1998 г., Глава 9, параграф 4

10. Толстой Л.Н. «Единственное возможное решение земельного вопроса»

11. Карр Э. «История Советской России»

От	Кравченко П.Е.
К	И.Т. (20.09.2009 23:13:34)
Дата	21.09.2009 13:55:10

Re: Карасев В....

От	И.Т.
К	И.Т. (20.09.2009 23:13:34)
Дата	20.09.2009 23:18:07

Приложение 2 к статье Карасева. Э.Карр. Большевики и меньшевики

Карасев Приложение 2 Карр Большевики и меньшевики:
http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Kmf/(090920231023)_Prilozhenie_2_-_Karr_A._-_bol_sheviki_i_men_sheviki.doc [62K]

ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 2

Из библиотеки Якова Кротова
http://www.krotov.info/1/2/1/krotov.jpg

Эдвард Карр
ИСТОРИЯ СОВЕТСКОЙ РОССИИ
(Выдержки из книги)
Глава 2. БОЛЬШЕВИКИ И МЕНЬШЕВИКИ
45
«…Начиная с 30-го заседания, вся дальнейшая работа съезда проходила в обстановке острой борьбы. Очевидно, что вопрос обсуждался жизненно важный. Следует, однако, добавить, что пункты Устава партии, сформулированные и выдвинутые на рассмотрение съезда всей группой "Искры", предусматривали почти неограниченный контроль центрального руководства над местными партийными органами, и возмущение, которое вызвала концепция Ленина о централизованной и дисциплинированной партии, было скорее следствием, чем истоком вражды. Как выявилось в споре между Мартовым и Лениным на съезде, проект, предложенный Лениным, согласно которому следовало сократить число членов редколлегии "Искры" при новом распределении обязанностей с шести до трех человек и ограничить число членов Центрального Комитета партии тремя, обсуждался среди членов редколлегии до созыва съезда и не вызвал "принципиальных возражений. Лишь когда этот проект был представлен на рассмотрение съезда в виде конкретного предложения: назначить членами редколлегии "Искры" Плеханова, Ленина и Мартова (двух "твердых" и одного "мягкого" искровца) и выбрать двух второстепенных членов в Центральный Комитет, так что установился бы полный контроль редколлегии над партией, – оппозиция стала непримиримой. И именно на съезде Мартов впервые выступил с осуждением "осадного положения" внутри партии" и "исключительных законов против отдельных групп", что сыграло такую важную роль в последующем споре [12].
Остальные заседания съезда свелись к голосованию и выражению протестов. Решение о выборе трех членов редколлегии "Искры" было принято большинством в 25 голосов при 2 против и 17 воздержавшихся. Затем это большинство приступило к выборам Плеханова, Мартова и Ленина. Мартов не принял предложенного ему поста в редколлегии, и меньшинство участников отказалось от дальнейшего участия в выборах [13]. Центральный Комитет состоял исключительно из "твердых" искровцев, а Плеханов был назначен председателем Совета партии. На основании этих результатов победители, составившие большинство, были названы "большевиками", их противники – "меньшевиками". Этим названиям было суждено навсегда войти в историю.
Однако события еще не закончились. На протяжении всей сумятицы съезда Плеханов твердо поддерживал Ленина. Когда один из делегатов пытался указывать на разницу между взглядами Ленина и его собственными, Плеханов несколько высокомерно ответил, что, в то время как Наполеон заставлял своих маршалов разводиться с женами, никому не удастся заставить его развестись с Лениным [14]. Однако спор относительно Программы партии уже показал, что вполне возможен конфликт между умеренной позицией более пожилого Плеханова и безжалостным подходом более молодого Ленина. Вскоре Плеханов был потрясен бескомпромиссной последовательностью, с которой Ленин намеревался использовать победу. Среди меньшевиков,
46
которых Ленин был намерен исключить из партии, было много старых друзей и соратников Плеханова. В принципе Плеханов одобрил в свое время необходимость строгой партийной дисциплины, к какой призывал Ленин, но, когда дело дошло до принудительных мер, он остался верен более умеренным принципам политической организации, невольно воспринятым им в период длительного пребывания на Западе. Плеханов начал отстаивать политику примирения с идейными противниками. Для Ленина это было немыслимо. В конце 1903 г. Ленин вышел из редакционной коллегии "Искры" [15]. Плеханов ввел в нее бывших ее членов, исключенных съездом. Все они были меньшевиками. "Искра" стала органом меньшевиков, и Ленину, отстраненному от партийного аппарата, который волей съезда находился в его ведении, пришлось организовать независимую фракцию большевиков.
В последующие 12 месяцев из-под пера Плеханова и других бывших сподвижников Ленина по "Искре" вышел ряд резких, направленных против Ленина статей. Плеханов быстро преодолел некоторое замешательство, вызванное тем, что на протяжении всего II съезда он поддерживал Ленина, ссылаясь в свое оправдание на то, что он был не согласен с некоторыми аспектами работы "Что делать?", когда прочитал ее впервые, но думал, что Ленин изменил свои взгляды [16]. Ленин теперь обвинялся в пропаганде "сектантского духа исключительности" [17]. В статье, озаглавленной "Централизм или бонапартизм?", Ленину предъявлялось обвинение в том, что он "смешивает диктатуру пролетариата с диктатурой над пролетариатом", и в пропаганде "бонапартизма, если не абсолютной монархии старой, дореволюционной "манеры" [18]. Его мысли об отношении профессиональных революционеров к массам якобы соответствовали взглядам Бакунина, а не Маркса [19].
Мартов, возвращаясь к мысли, которую он высказал на съезде, написал брошюру "Борьба с "осадным положением" в Российской социал-демократической рабочей партии". Вера Засулич писала, что у Ленина такое же представление о партии, как у Людовика XIV о государстве [20]. В партийной печати, руководимой теперь меньшевиками, был опубликован блестяще написанный обличительный памфлет Троцкого, озаглавленный "Наши политические задачи" [21]. Меньшевистские настроения автора ярко проявились в посвящении: "Дорогому учителю Павлу Борисовичу Аксельроду". Ленинские методы были подвергнуты критике как "плоская карикатура трагической нетерпимости якобинизма", и автор памфлета предсказывал такую ситуацию, при которой "партийная организация "замещает" собой Партию, Ц. К. замещает партийную организацию, и, наконец, "диктатор" замещает собою Ц. К.". Последняя глава была озаглавлена "Диктатура над пролетариатом" [22]. Через некоторое время Плеханов писал в "Дневнике социал-демократа", что,
47
если бы большевистская концепция восторжествовала, она бы свелась к следующему: "В конце концов, в ней все вертится вокруг одного человека, который ex providentia majorum соединяет в себе все власти" [23].
Отголоски этого раскола стали вскоре раздаваться в германской социал-демократической партии, у которой были свои проблемы, связанные с расколом, внесенным ревизионистами. Очевидное единство почти всех выдающихся деятелей российской партии – ведь сторонники Ленина были рядовыми членами партии, среди них едва ли встречалось известное имя – привело к всеобщей поддержке меньшевиков. Каутский не только отказался опубликовать в немецком социал-демократическом журнале "Нойе цайт" статью Ленина, в которой отстаивались взгляды большевиков, но и представил для публикации в "Искре" копию письма, где осуждалась позиция Ленина [24].
Самые сильные нападки на Ленина содержались в опубликованной в "Нойе цайт" в июле 1904 г. статье Розы Люксембург, которая осуждала его политику "ультрацентрализма" как бюрократическую и недемократическую. Усматривая специфически русский характер в ленинском проекте, она с горечью говорила о "человеческой личности, которую давит и топчет российский абсолютизм" и которая вновь является теперь в "облике русского революционера", "с легкостью провозглашающего себя новым могущественным вершителем истории". В своей критике неограниченных полномочий ленинского руководства партией она выдвинула новый довод, заявив, что это может "опаснейшим образом усилить консерватизм, свойственный каждому такому органу" [25]. Наконец Бебель, ветеран германской партии, предложил передать вопрос на рассмотрение третейского суда, что было поспешно принято меньшевиками и решительно отклонено Лениным [26].
Ленин явно оставался непоколебимым, несмотря на все эти выпады [27]. Его вдохновлял пример и авторитет Маркса, который в ответ на критику его выступлений против других немецких революционеров писал в своем журнале:
"Нашей задачей является беспощадная критика, и притом критика, скорее направленная против мнимых друзей, чем против открытых врагов; придерживаясь этой нашей позиции, мы охотно отказываемся от дешевой популярности среди демократов" [28].

В ответе Мартову на съезде Ленин горячо отстаивал свою бескомпромиссную позицию:
"И меня ни капельки не пугают страшные слова об "осадном положении в партии", об "исключительных законах против отдельных лиц и групп" и т.п. По отношению к неустойчивым и шатким элементам мы не только можем, мы обязаны создавать "осадное положение", и весь наш устав партии, весь наш утвержденный отныне съездом централизм есть не что иное, как "осадное положение" для столь многочисленных источников
48
политической расплывчатости. Против расплывчатости именно и нужны особые, хотя бы и исключительные, законы, и сделанный съездом шаг правильно наметил политическое направление, создав прочный базис для таких законов и таких мер" [29].
В пространной брошюре "Шаг вперед, два шага назад", опубликованной в следующем году в Женеве с подзаголовком "Кризис в нашей партии", Ленин показал, что его не запугать обвинениями в "якобинстве".
"Якобинец, неразрывно связанный с организацией пролетариата, сознавшего свои классовые интересы, это и есть революционный социал-демократ" [30].

Анализируя протоколы съезда, Ленин отметил, что "мягкие" искровцы постоянно оказывались в странном союзе с делегатами (например, Бунда), которые были противниками как "Искры", так и любой сильной централизованной партийной организации, и выявил их духовное родство с "барским анархизмом", который предшествовал народничеству во всех его формах, включая нигилизм:
"Русскому нигилисту этот барский анархизм особенно свойственен. Партийная организация кажется ему чудовищной "фабрикой", подчинение части целому и меньшинства большинству представляется ему "закрепощением"... разделение труда под руководством центра вызывает с его стороны трагикомические вопли против превращения людей в "колесики и винтики" [31].
Ленин не был обеспокоен, когда меньшевики обвинили его в поддержке бюрократического принципа против демократического. Если бюрократия подразумевала централизм, а демократия – "автономизм", то в таком случае революционные социал-демократы выступали за первый принцип, противопоставляя его второму [32]. Если же взгляды меньшевиков основывались на каком-либо принципе, то это был "принцип анархизма" [33].
Идея централизованной и дисциплинированной партии как орудия революции занимала решающее место в ленинской теории. Она вдохновила создание "Искры" как Центрального Органа такой партии. Она также вдохновила его на написание работы "Что делать?", где впервые было изложено учение о партийном руководстве массами. Впоследствии Ленин назвал систему партийной дисциплины, за которую он ратовал, "демократическим централизмом". Это определение легко можно было извратить, саркастически заявляя, что в нем важней "централизм" в форме контроля со стороны руководства, чем "демократия" в смысле контроля со стороны рядовой массы.
Однако неверно считать тенденции централизма особенностью лишь российской партии, а внутри партии – особенностью, свойственной Ленину. Повсюду в тот период наблюдался рост крупномасштабной организации, повсюду в интересах эффективности и мощи, казалось, требовалась концентрация власти. В любой крупной стране политические партии не могли не воспринять этих тен-
49
денций. Пролетарским партиям они были особенно свойственны: именно здесь можно было довольно часто услышать, что члены партии обязаны подчиняться самими ими избранным руководителям и что увлечение критикой несовместимо с верностью партии [34]. Плеханов, ставший теперь заклятым врагом Ленина, в свое время высказывался в том же духе.
"Когда говорят, что социал-демократия должна обеспечить своим членам полную свободу мнений, то забывают, что политическая партия совсем не академия наук... Свобода мнений в партии может и должна быть ограничена именно потому, что партия есть союз, свободно составляющийся из единомышленников: как только единомыслие исчезает, расхождение становится неизбежным" [35].
Ленин утверждал, что не пролетариат, а буржуазия уклонялась от этого необходимого и полезного ограничения. Меньшевики проявляли "буржуазно-интеллигентский индивидуализм", а большевики продемонстрировали "пролетарскую организацию и дисциплину" [36].
Реакция Ленина на критику меньшевиков не ограничилась словами. Мужественно и стойко перенося изоляцию, в которой он оказался после разрыва с "Искрой", оставаясь непоколебимым перед лицом оппозиции и отступничества, Ленин созвал совещание 22 наиболее преданных большевиков в Женеве в августе 1904 г., где было создано Бюро Комитетов Большинства, ставшее новой центральной организацией большевиков. В конце года вместо изменившей "Искры" он основал новую газету – "Вперед".
Ленин больше всего беспокоился о том, чтобы не допустить поспешного примирения, которое поставило бы под угрозу чистоту и независимость большевистской теории, внеся в нее ересь меньшевизма. В партийной переписке того времени он требовал "повсюду и самым решительным образом раскола, раскола и раскола" [37]. Лучше расколоть партию и исключить из ее рядов идейных противников, чем поставить под удар единство, даже в небольших частностях, – таков был принцип, которого Ленин придерживался и который завещал своим последователям. Это было следствием глубокой идейной убежденности и вполне соответствовало властности его натуры и его уверенности в своих силах. Он возвращался к этому снова и снова, даже в те моменты, когда казалось, что он готов уступить ради примирения. Ведь недаром его тактика в борьбе против меньшевиков после 1903 г. стала для партии образцом поведения в периоды внутренних кризисов, а значение слова "меньшевизм" расширилось: этим словом потом клеймили любых идейных противников в рядах партии.
В апреле 1905 г. наперекор старым центральным органам партии, теперь исключительно меньшевистским, был созван новый съезд партии в Лондоне. В нем принимали участие исключительно большевики, а меньшевики, которые проводили свою
50
собственную конференцию в Женеве, бойкотировали его работу. Раскол приближался к развязке.
У многих создавалось впечатление, что первоначальный раскол на II съезде касался вопроса об организации партии, а не о сущности ее Программы, поскольку оба партийных крыла голосовали за Программу и разошлись лишь при обсуждении Устава. Если так и было в самом начале, то впоследствии раскол стал быстро расширяться и углубляться.
В учении Маркса, изложенном в его работах, начиная с "Коммунистического манифеста", наряду с эволюционными, научными, объективными элементами содержались элементы революционные, пропагандистские, субъективные. Марксизм представлял собой одновременно изложение законов общественного и экономического развития и руководство по применению как насильственных, так и ненасильственных методов борьбы за проведение этих законов в жизнь. Оба аспекта марксизма объединяла та точка зрения, что человеческая деятельность подчиняется процессу непрерывной эволюции, которая, однако, не обходится без отдельных прерывающих ее революций, составляющих существенную часть всего процесса. Тем не менее, это очевидное противоречие вело к смещению акцентов между двумя противоположными взглядами на историческое развитие, что случалось и в работах самого Маркса.
В споре, который привел к расколу российских последователей Маркса, меньшевики обвиняли большевиков в том, что те перешагивают через ступени, предусмотренные марксистской теорией эволюции, пытаясь конспиративными методами организовать пролетарскую революцию, для которой не созрели объективные условия на современном, буржуазном этапе развития России.
Большевики же обвиняли меньшевиков в том, что они рассматривали революцию как "процесс исторического развития", а не как сознательно организованный по заранее разработанному плану акт [38].
Литература:
[12] «Второй съезд РСДРП...", с. 329.
[13] Там же, с. 375. После этого делегаты съезда разделились на две фракции, которые начали проводить заседания раздельно (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, с. 15).
[14] «Второй съезд РСДРП...", с. 136-137.
[15] По словам Плеханова, Ленин пытался найти прецедент в современной английской политике. "Чемберлен, – прибавил он, – вышел из министерства именно затем, чтобы более упрочить свою позицию, так и я" ( Г.В. Плеханов. Соч., т. ХХШ, с. 44).
[16] Г.В. Плеханов. Соч., т. ХХШ, с. 155-138.
[17] Г.В. Плеханов. Соч., т. ХХШ, с. 7.
[18] Г.В. Плеханов. Соч., т. ХХШ, с. 90-91.
[19] Г.В. Плеханов. Соч., т. ХХШ, с. 185.
[20] "Искра", № 70, 25 июля 1904 г.
[21] Л. Троцкий. Наши политические задачи. Женева, 1904. Сначала Троцкий ставил перед своим псевдонимом букву "Н", впоследствии он заменил ее начальной буквой своего собственного имени – "Л". Ленин также иногда вместо своих инициалов употреблял букву "Н".
[22] Следует напомнить об окончательном приговоре, вынесенном Троцким по поводу этого спора почти 30 лет спустя: "Недаром в словаре Ленина столь часты слова: непримиримый и беспощадный. Только высшая революционная целеустремленность, свободная от всего низменно-личного, может оправдать такого рода личную беспощадность... Его поведение казалось мне недопустимым, ужасным, возмутительным. А между тем, оно было политически правильным и, следовательно, организационно необходимым" (Л. Троцкий. Моя жизнь. Берлин, 1930. т. I, с. 187-188).
[23] Г.В. Плеханов. Соч., т. ХХШ, с. 317.
[24] «Искра", № 66, 15 мая 1904 г.
[25] "Neue Zeit", XXII (Vienne, 1903-1904), II, S. 484-492; 529-535.
[26] Подробности этого эпизода можно найти в: В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 47, с. 11-12, с. 325, прим. 14; "Ленинский сборник", т. V, с. 169-176,182-183.
[27] В своих воспоминаниях (с. 94-95) Крупская пишет, что Ленин глубоко переживал разрыв с Мартовым, но это нисколько не поколебало его политических воззрений.
[28] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, с. 315.
[29] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, с. 307-308.
[30] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, с. 370.
[31] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, с. 379.
[32] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, с. 384.
[33] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, с. 394.
[34] Михельс в работе "К вопросу о социологии в партии" (R. Michels. Zur Soziologie des Parteiwesens. 2nd ed., 1925, S. 278-280) приводит поразительные примеры таких взглядов из немецких, французских и бельгийских источников. Он тоже употребляет термин "демократический централизм" (S. 227), и можно предположить, что этот термин часто употреблялся в германской социал-демократической партии в начале столетия.
[35] Г.В. Плеханов. Соч., т. XXII, с. 455.
[36] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, с. 254.
[37] "Ленинский сборник", т. V, с. 149.
[38] Этой полемике посвящена статья Ленина "Должны ли мы организовать революцию?", опубликованная в феврале 1905 г. (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, с. 264-273).

От	И.Т.
К	И.Т. (20.09.2009 23:13:34)
Дата	20.09.2009 23:16:23

Приложение 1 к статье Карасева. Толстой о земле

Карасев. Приложение 1. Толстой о земле.:
http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Kmf/(090920230948)_Prilozhenie_1_-_Tolstoj_o_zemle.doc [30K]

ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1

http://land-question.narod.ru/rus/tolst_2.html

Л.Н. Толстой
Статья датирована 10 сентября 1906г. Ясная Поляна.
Приводится по: Л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений в 90 томах (1928-58), т. 36, с. 283-289.

«Единственное возможное решение земельного вопроса»

- Выдержки из статьи -

«Исключительное право одних людей на владение землей, лишающее других людей возможности пользоваться ею, есть такая же жестокая, вредная для всех, несправедливость, какою было в свое время крепостное право…»
«…Народ чувствует, что при теперешнем переустройстве, происходящем в России, он не может и не должен оста¬ваться в прежнем положении, и не довольствуется теми частными временными поправками дела, которые пред¬лагают ему в виде покупки земли через банки, прирезки казенных и удельных земель, переселений или обязатель¬ной аренды или земельного фонда. Народ хочет коренного исправления дела, такого, при котором не могли бы одни люди, не работая, а лежа, как собаки на сене, мешать работающим пользоваться землею, хочет, чтобы все люди имели равную возможность пользоваться теми выгодами и удобствами, которые дает земля.
И народ совершенно прав в этом желании. Он не прав только в том ложном и распространенном представлении, поддерживаемом заблуждающимися легкомысленными людьми, что для того, чтобы все люди имели равное право пользоваться землею, нужно только отнять от вла¬дельцев их земли и разделить их между работающими земледельцами.
Как разделить отчужденную землю? Какую отдать какому обществу? Где ее отвести? Как разделить более ценные земли, луга, леса? Как поступить с мелкими со¬бственниками? Как поступить с безземельными людьми, желающими получить свою долю земли? При тесноте населения кому и куда переселяться?.. Все это такие воп¬росы, которые при отнятии земли у владельцев и разделе¬нии ее между земледельцами не могут быть разрешены никакими комиссиями и могут быть только источником бесконечных споров, ссор и, главное, еще худших, чем теперь, несправедливостей. Этого не видят и не могут видеть крестьяне, занятые своими местными вопросами. Но это должны видеть люди, считающие себя призван¬ными решать вопросы с общей для всех справедливой точки зрения.
И такое решение земельного вопроса с общей точки зрения может состоять никак не в отнятии земли от одних владельцев и передаче ее другим, не в произвольных рас¬поряжениях землями, а только в одном: в уничтожении старой неправды земельной собственности, от которой все зло угнетения и вражды людей. Для решения земельного вопроса нужно не удовлетворения желания тех или других людей, а восстановление нарушенного естественного пра¬ва всех людей на землю и права каждого человека на все произведения своего труда…»
II.

«…Все люди имеют равное право на землю, и каждый человек имеет неотъемлемое право на свой труд. Оба права эти были нарушены признанием за людьми права собственности на землю и взиманием податей и налогов с произведений труда людей.
Для восстановления этих прав есть только одно сред¬ство: установление на землю такого налога, который рав¬нялся бы выгодам, представляемым землей ее владельцу, и замена всех других взимаемых с труда людей податей и налогов Единым земельным налогом. Такое установле¬ние Единого налога на всю землю предлагалось в различ¬ное время и в различных странах, и в последнее время было особенно подробно выяснено американцем Генри Джорджем….»

«…Последствием такого устройства было бы, во-первых, то, что землевладельцы, в особенности крупные, не об¬рабатывающие сами своих земель, при обложении их налогом большею частью отказались бы от владения ими и передали бы их тем землевладельцам, которые нужда¬ются в земле….»

«…Только такое разрешение вопроса, не частное для од¬ного сословия (хотя бы и самого многочисленного), не местное, временное, каковы все прирезки, покупки, пересе¬ления, фонды, а решение общее, основное, нравственное, состоящее в прекращении старой вопиющей несправед¬ливости и устанавливающее равное право как миллионе¬ра, так и беднейшего крестьянина на землю и на весь свой труд, только такое решение может успокоить народ….»