Вы пишите:
Поразительно, что в самое примитивное биологизаторство впали даже те, кто до последнего времени считали себя марксистами. Например, А.С.Ципко пишет: «Большой вклад в формирование реального, современного образа человека внес советский хирург академик Н.М.Амосов. Он напомнил политикам и обществоведам, что люди от природы разные, отличаются и силой характера, и устремленностью к самостоятельности в личной самореализации. Чрезвычайно важна мысль о существовании пределов воспитуемости личности… Наверное, настало время серьезно поразмышлять о самой проблеме неравенства, вызванного естественными различиями людей в смекалке, воле, выносливости. Жизненный опыт каждого подтверждает предположение Н.М.Амосова о том, что в любой популяции люди сильные, с ярко выраженным желанием работать составляют от 5 до 10%» (А.С.Ципко. Можно ли изменить природу человека? — в кн. «Освобождение духа». М.: Политиздат, 1991).
Подобных заявлений немало можно встретить в интернет. О неравенстве людей писали также классики Марксизиа.
Но почему нигде нет пояснения на этот счет. Человеческая логика людей делает естественное продолжение:
Следовательно социализм невозможен.
И ни разу: За равный труд - равная оплата. За больший труд - большая оплата. Справедливое распределение по труду.
От Temnik-2 Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К И.Т. Информация о пользователе Ответить по почте
Дата 06.09.2009 15:53:54 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики Прочее; Тексты; Игнорировать ветку Найти в дереве
Грабёж
>Подобных заявлений немало можно встретить в интернет. О неравенстве людей писали также классики Марксизиа.
>Но почему нигде нет пояснения на этот счет. Человеческая логика людей делает естественное продолжение:
>Следовательно социализм невозможен.
>И ни разу: За равный труд - равная оплата. За больший труд - большая оплата. Справедливое распределение по труду.
Не вижу признаков грабежа: отнятия или обирания силой. Может, корректнее сказать о сотрудничестве, кооперации, взаимодополнении?
Или автор письма считает, что любого учёного можно поставить менять стояки отопления, а любого слесаря - руководить правлением банка без ущерба для дела? И слесарь будет доволен теми трубами, которые ему поставит медсестра, а крестьянин - теми кредитными линиями которые ему предоставит филолог?
По-моему, те мысли, которые высказывает автор статьи должны рассматриваться ещё детьми в детсаду на примере сказки Корнея Чуковского "Путаница".
Замяукали котята:
"Надоело нам мяукать!
Мы хотим, как поросята,
Хрюкать!"
А за ними и утята:
"Не желаем больше крякать!
Мы хотим, как лягушата,
Квакать!"
>Вы пишите:
>Поразительно, что в самое примитивное биологизаторство впали даже те, кто до последнего времени считали себя марксистами. Например, А.С.Ципко пишет: «Большой вклад в формирование реального, современного образа человека внес советский хирург академик Н.М.Амосов. Он напомнил политикам и обществоведам, что люди от природы разные, отличаются и силой характера, и устремленностью к самостоятельности в личной самореализации. Чрезвычайно важна мысль о существовании пределов воспитуемости личности… Наверное, настало время серьезно поразмышлять о самой проблеме неравенства, вызванного естественными различиями людей в смекалке, воле, выносливости. Жизненный опыт каждого подтверждает предположение Н.М.Амосова о том, что в любой популяции люди сильные, с ярко выраженным желанием работать составляют от 5 до 10%» (А.С.Ципко. Можно ли изменить природу человека? — в кн. «Освобождение духа». М.: Политиздат, 1991).
>Подобных заявлений немало можно встретить в интернет. О неравенстве людей писали также классики Марксизиа.
>Но почему нигде нет пояснения на этот счет. Человеческая логика людей делает естественное продолжение:
>Следовательно социализм невозможен.
>И ни разу: За равный труд - равная оплата. За больший труд - большая оплата. Справедливое распределение по труду.
>Получается: всем выгодно грабить друг друга.
>Так что ли?
То что Вы описали - примитивный Дарвинизм, которому соответствует идеология рыночного фундаментализма (раньше говорили - капитализма). Если же посмотреть с позиций современной биологии, то такой процесс ведет к потере биологического внутривидового иногообразия, что является признаком деградации человечества как вида и чревато нехорошими последствиями. Поэтому с позиций биологии полезно как раз сохранение внутривидового многообразия, для этого нужно менять идеологию, ценности другие ставить во главу. Об этом можно почитать, например, в моих работах http://www.vrtsv.narod.ru/antropl.HTM .