От	И.Т.
К	И.Т.
Дата	01.07.2009 00:59:46
Рубрики	Прочее; Тексты;

Юдин В.И. Общедоступно о новой философии

---

Предыдущая статья В.И.Юдина на форуме:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/230/230902.htm


Общедоступно о новой философии

Со времён Маркса социология, как учение об обществе, рассматривалось с позиции классовых противоречий. В основе этих противоречий лежит несправедливое распределение результатов труда. В условиях капиталистического производства капиталист присваивал часть труда наёмного рабочего – прибавочную стоимость. Потребление результатов труда, таким образом, было не одинаковым. Рабочий, потреблял значительно меньше созданных в процессе производства ценностей, чем хозяин.
Почему несправедливое удовлетворение потребностей стало причиной противостояния людей, объединенных в классы эксплуататоров и эксплуатируемых, и почему это противостояние сейчас смягчилось?
Психоанализ отвечает на этот вопрос – потому, что речь идёт об удовлетворении ограниченных потребностей рабочего, обеспечивающих воспроизводство рабочей силы. А на практике это удовлетворение (ограниченное потребление) сокращало продолжительность жизни эксплуатируемых., рождало нищету, социальное бесправие, преступность.
В индустриальном обществе капитал, имея колоссальную прибыль, под влиянием экономической борьбы вынужден был повысить стоимость рабочей силы. Чем же обусловлена такая высокая производительность труда рабочего, которая повлияла на повышение стоимости переменного капитала? Рождением «машинной прибавочной стоимости» (Делёз. «Анти-Эдип»), которая зависит прямо не от самих науки и техники, но от капитала. Но капитал это концентрированный труд общества, присвоенный капиталистом, поэтому в оплату труда современного рабочего входит стоимость созданная трудом всего общества (труд создателей машин, которыми управляет рабочий, труд обслуживающего персонала производства, труд персонала обучившего рабочего и т.д.).

Потребности человека, как и всего живого на Земле, выражаются желаниями. Желаниями, исходящими от первоначальных инстинктов живого существа. Эти желания не подчинены никаким внешним влияниям, поэтому они изначальны, изначально выработанные живым организмом для сохранения жизни данного вида в процессе эволюции, начиная от простейших живых форм..
Амёба движется, она обволакивает предмет, содержащий в себе энергию и перерабатывает её для своего существования. Амёба делится, чтобы сохранить жизнь после себя. Амёба имеет внешнюю оболочку, предохраняющую её жизнь от агрессивной внешней среда. Амёба передвигаясь расширяет (приспосабливаясь) жизненное пространство.
В развитых живых организмах эволюцией развиты анализаторы внешней среды для защиты жизни от агрессивных вредных воздействий.

Человек подобен всем другим развитым живым существам, но принципиально разнится от них наличием сознания. Роднится тем, что он имеет природные инстинкты, защищающие его жизнь помимо его воли (кушает, размножается, познаёт окружающую среду, укрывается от внешней агрессивной среды, лечится от недугов и т.д.). Эти первоначальные инстинкты основатель науки Психоанализа З.Фрейд причислил к «бессознательному» человека (они есть у всех животных).
Но человек Homo sapies – разумный имеет вторую составляющую психики – сознательное «Я», которая у животных вовсе не развита или ограничена незнакомыми нам рамками.
Сознательное «Я» самостоятельно рождает желания, не всегда соответствующие инстинктивным (могут рождать желания, реализация которых вредна или смертельна для жизни человека, препятствующих его воспроизводству).
Анализируя поведение животных и человека К.Маркс образно сформулировал разницу между животными и человеком. «Животное хочет того, в чём нуждается, а человек нуждается в том, чего хочет» (К.Маркс).
Хочу напиться, хочу уколоться, хочу однополого брака и т.д. Таких примеров не счесть если вдуматься с позиции пользы для жизни в то чем мы себя окружили (квартира, обстановка, удобства), что мы едим как мы лечимся и т. д. Здесь реализуются желания и бессознательные и сознательные, часто противоречащие сохранению жизни.
Из сказанного вытекает вывод, что первоначальные причины поступков человека являются его желания осознанные или нет.

Этот вывод о решающей роли в поступках человека и общества являются желания индивидуальные (осознанные или нет) и желания общественные, сделали французские философы (марксисты) Ж.Делёз и Ф.Гваттари, совместный труд которых «Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип» был опубликован в 1972 году, в русском переводе появился в 2007году.
Социальная ценность труда заключается в том, что они философски доказали «болезнь» этого общества, вскрыли суть болезни, его внутренние противоречия. Познавши эту философию человек, делает вывод: «Так человечество жить не может».
Этот вывод сделали также ученые на научных конференциях Римского клуба и конференции «Рио-92»
Причём Римский клуб обратил внимание на главный «дефект» общества – перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.

Вскоре после опубликования труда названных философов в 1979 году другой немецкий врач психолог, учёный «фрейдомарксист» Э.Фромм опубликовал свой научно-философский труд «ИМЕТЬ ИЛИ БЫТЬ».
Этот труд раскрывает суть перерождения человека, его психологическое обоснование и формулирует характеристику образа жизни человека, который соответствует условиям выживания его на Земле.

В предлагаемом сборнике «Ещё не поздно опомниться» представлена попытка объединить оба философских труда в общее объяснение социального значения капиталистической рыночной экономики, её вредного влияния на психику человека. Пояснить с позиции психоанализа особую роль воспитанных в человеке ценностей на проявления желаний, как главной движущей силы общества, а также дать с позиции психоанализа критерии оценок главных ценностей человечества -- «Свобода», «Любовь», «Справедливость», «Наслаждение» и др.

Юдин В.И. г.Запорожье. 21 мая 2009г.

---

От	И.Т.
К	И.Т. (01.07.2009 00:59:46)
Дата	04.07.2009 01:19:15

Юдин В.И. Ещё не поздно опомниться ! Оглавление сборника

---

Ещё не поздно опомниться !
( сборник некоторых актуальных статей, отражающих
проблемы нашей жизни)

Содержание
1. Европа и Россия в сумерках «договорного капитализма» ________________________5
2.О труде Ж.Делёза и Ф.Гваттери _______20
3. Сохранить жизнь на Земле___________27
4 О новой философии жизни __ ________32
5. Большие надежды, их крах и новые
альтернативы- ___________________ 37
6..О желаниях – побудителях наших
действий, поступков _______________ 51
7.О ценностях, капиталистической
рыночной экономики _________________55

8.О рыночной экономике и плане _____ 62
9. В своём ли мы уме? ______________ 67
10.Потребление в рыночной экономике _ 72
11.Свобода с позиции психоанализа____ 81
12. Любовь ________________________ _86
13. Справедливость _________________ 92
14.Об умеренности наслаждений_______ 96
15. О способе существования человека
«Быть»________________________ 100
16. Характеристика человека «БЫТЬ» _ 101
17 О духовных ценностях «БЫТЬ» ____ 104
18 О способе существования «ИМЕТЬ» 105

19.Характеристика человека «ИМЕТЬ»___106
20.О духовных ценностях «ИМЕТЬ»____107
21. О социальном характере ___________109
22. О ценностях социального характера__ 114
23.СССР-прототип варианта будущего
общества _ ____________________117
24.«Новый человек и новое общество»
Э. Фромм. «Иметь или быть»
часть IX._Черты нового общества__121

---

От	И.Т.
К	И.Т. (04.07.2009 01:19:15)
Дата	08.07.2009 00:20:04

Советское им постыло! Беседа Д.Кьеза, В.Попова и В.Бадова. В сборнике Юдина

---

Европа и Россия в сумерках
договорного Капитализма

Предсказание сумерек
«…Построенный западным человеком за предыдущие столетия величественный договорный социокультурный дом рухнет. Его падение сметет договорную демократию, договорной капитализм в купе с частной собственностью и договорное общество свободных людей.

…Сила станет правом. В результате разразятся войны, революции, мятежи… Человек пойдет на человека, класс — на класс, нация — на нацию, вера — на веру, раса — на расу.

…Перестанут существовать неотъемлемые права, Декларации прав или тоже отменят, или начнут использовать как красивые ширмы для неприкрытого насилия.

На смену великому христианству придет множество самых отвратительных небылиц, состряпанных из фрагментов науки, обрывков философии, настоянных на примитивной мешанине магических верований и невежественных суеверий.

…Мышление заменится «поиском информации»; вместо мудрецов будут шустрые Алексы; вместо подлинных критериев — фальшивки; вместо великих лидеров — мошенники.

…Покой в душе и счастье станут редкостью».

Питирим Сорокин.
«Социальная и культурная динамика» (1957 год).
________________________________________

С членом Европарламента, автором книги-памфлета «Война империй. Восток–Запад» Джульетто Кьеза
беседуют политолог Владимир Попов и публицист Валерий Бадов

сокращенный вариант этой обширной многотемной беседы.

«Советская Россия» (Отечественные записки) 10.06.2008г.
Товарищеский, жизнерадостный настрой пяти наших встреч, пожалуй, не совсем в тон «Европе в сумерках договорного капитализма». Словами с таким, недвусмысленным, значением мы озаглавили записи наших откровенных бесед вовсе непреднамеренно. Не было у нас и четко заданной тематики обсуждений. Попросту трое, принадлежащих к поколению, с болью пережившему поражение коммунистической идеологии в Европе 90-х годов, много размышляли над наступившими последствиями. И было что поведать друг другу о новых временах в изменившемся мире и Европе, вновь разделенной незримой шенгенской стеной.
Иной раз, придя после встречи в кафе «Пушкин» на Тверском бульваре, кто-нибудь из нас брался за перо, чтобы пополнить свои аргументы, а потом это выкладывалось собеседникам и «приобщалось к прото¬колу».
В растревоженном людском сознании мало веры в происходящее, зато велики замешательство и сомнения. Впрямь ли на наших глазах происходит новое «похищение Европы»? Грядут ли «последние времена» или нас всех поместят, лишив прежних отечеств и «любви к родному пепелищу», в технотронный рай, где бывших homo sapiens поголовно постригут под одну гребенку, а присматривать за нами ненароком станет око домашнего компьютера. И в самом ли деле в России ельцинизм сгинул и восходит величественная заря Пятой империи? И есть ли будущее у левой идеи в Старом Свете и в России? Об этом всем и многом другом, на что готовых ответов заведомо нет, мы и попробовали порассуждать.
Провидец Питирим Сорокин ровно полвека назад достоверно, даже в подробностях, предсказал наступившие при нас «сумерки договорного капитализма», крушение столь почитаемых ценностей буржуазного индивидуализма. И вот ныне мы, свидетели свершившейся двойной катастрофы, пытаемся постигнуть: а что же остается предпринять нам, не принявшим навязанный неоконсервативным истеблишментом Запада негодный порядок вещей в мире и остро осознающим его несостоятельность? Где преклонить голову всем тем преуспевающим буржуа и беднякам, кому выпал жребий выживать в небывало жестокое и неисповедимое время, когда даже сама природа взбунтовалась против экономики чистогана, без оглядки пожирающей живое тело биосферы, как шелковичный червь крону векового тутового дерева. Коли так, столь опасно далеко зашел наш разлад с прародительницей природой, то нам всем надо найти в себе мужество, смиренную волю принять как данность, что идея «наслаждения вещами», а на поверку ресурсного истощения защитных сил хрупкой биосферы, должна уступить этике самоограничения. Во имя высшего блага – сохранения живой среды обитания для будущих поколений. И не впадать в грех уныния, не поддаваться обольстительным чарам масс-медиа, понуждающим к овечьей покорности во имя самоцельного роста рынков, спекулятивных котировок акций и языческих «индексов потребительских ожиданий». И не быть рабами сфабрикованного «общественного мнения», наущений его «медиаторов»…
Как могли, авторы следовали этим моральным обязательствам, свободному, пусть и пристрастному размышлению о том, что на самом деле с нами происходит и каково обличье истины, по обыкновению «скрытой на дне колодца». Мы рассчитывали на встречное размыш¬ление читателей, пусть они иных мнений и исповедуют ценности, несхожие с нашими.

Часть 3 «Пропавшая грамота» Мальты

«Последний поезд в Чатанугу»
Дж. Кьеза. Мировоззренческий прорыв, разумеется, востребует и выдвижения нового поколения политиков. Но даже если завтра или послезавтра выдвинется просвещенное и продвинутое поколение политических деятелей, то и этого будет недостаточно. Потому что ответственный и волевой глава правительства или партии принужден будет обстоятельствами отстаивать, проводить в жизнь драматические решения. И в самые короткие сроки! Полагаю, лидеры, воспитанные в политической культуре прошлого, на это едва ли способны. Потому что когда им придется предъявить обществу революционные решения, заведомо непопулярные, «толпа» и масс-медиа ополчатся против них. И не сносить им головы. Не бросятся ли они на попятную? Вы можете представить себе президента Америки, у которого хватит духа выступить по телевидению и сказать в глаза всей нации: сограждане, до сих пор мы жили выше предела наших возможностей, мы расточали почем зря ресурсы, и этому надо положить конец. Придется затянуть пояса. И нет никакой возможности на будущее защитить в неприкосновенности наш высокий уровень жизни, который был нашей гордостью... Даже самый исполненный достоинств и высоких побуждений лидер нации сто раз подумает, прежде чем решится. Трудно представить такое наяву. Что же остается, на что уповать? Один-единственный выход: чтобы миллионы людей, отцов и матерей и молодое поколение осознали всю неотвратимость надвигающейся драмы, прониклись трагизмом ситуации…
В. Бадов. Это, образно говоря, последний «Поезд в Чатанугу» – название известного жизнерадостного джазового шлягера, и этот поезд, увы, уже скоро скроется за горизонтом, и – веселью конец?.. Известный американский аналитик Чалмерс Джонсон опубликовал в «Азия таймс» (Гонконг) статью, которая представляет собой тезисы его только что вышедшей книги «Немезида: последние дни Американской республики». И он утверждает: краткий период истории США в качестве единственной сверхдержавы закончен… В начале 2008 года США находятся в ненормальной ситуации, не имея возможности платить ни за свой завышенный уровень жизни, ни за свою дорогую, непомерно большую военную машину… Администрация Буша предоставляет «право оплатить или отказаться оплачивать эти издержки будущим поколениям». Джонсон возлагает вину за финансовые и экологические бедствия Америки на администрацию Буша: «Эта дошедшая до крайности финансовая безответственность маскируется разными мошенническими финансовыми схемами (например, побуждает более бедные страны одалживать нам беспрецедентные суммы), но расчетный час быстро приближается».
Дж. Кьеза. Не только янки с их провинциальной непрошибаемостью, но и все мы, подверженные национальному эгоизму, обязаны расстаться с прежним образом реальности и стереотипами узкого здравого смысла. И простые люди, и те, кто принимает ответственные решения наверху… Как переменить самые основы массового сознания? Первое – научить размышлять по-новому, сознавая пиковую ситуацию в мире, лучше сказать, на планете Земля. Второе – внушить сознание опасности миллионам, миллиардам людей. Это очень непросто. И нет у нас другого инструмента воздействия, кроме мощи мировых масс-медиа. Новые системы воспитания и просвещения масс должны покончить с прежней, торгашеской запроданностью масс-медиа, которые всегда насаждали безответственный гедонизм.
Последние пятьдесят лет мы жили в обществе потребления, и всех нас превратили в заядлых потребителей. Это уже давно не досточтимое гражданское общество, главной ценностью которого является сознание долга. Эта всеобщая идея, внушенная масс-медиа одержимость все больше потреблять и покупать, пользовать в повседневном обиходе все новые продукты современных технологий, охватила весь мир. Теперь уже не только Запад, но и Китай, Индия, Бразилия, Россия – все включились в эту гонку. Стало быть, большинство людей превратились в пожирателей невосполнимых ресурсов и всеми овладела мечта поспевать за Америкой…
И вот однажды этот вал потребительского бума должен развернуться вспять! Люди должны быть к этому готовы загодя, пройти своего рода перевоспитание. Эту новую этику самоограничения органично внедрить в обыденное сознание – дело неслыханно трудное, сравнимое разве что с переменой вероисповедания, в котором личность воспиталась с детства. Попробуйте объяснить миллиардам людей, почему им придется не ропща менять всю их жизнь и культуру потребления. На высоком этическом уровне самосознания общество должно выработать новую культуру потребления материальных благ, энергии, сырья, даже питьевой воды.
Под попечением политических и экономических сил, которые в наши дни управляют миром, к этому не подступиться. Нужно будет создать новые центры принятия решений, у которых достаточно властных полномочий, чтобы решать спорные проблемы в солидарных интересах всего человеческого сообщества. Мы должны делегировать этим структурам права наших душеприказчиков, уполномоченных без проволочек принимать решения.
В неотложном плане это касается острой проблемы парникового эффекта, которую невозможно решить в рамках Киотского протокола. По последним экспертным данным, нам отпущено всего десять лет, не больше. По истечении этого короткого срока будет уже поздно и глобальное потепление не повернуть вспять никакими затратами. Кто способен принять эти судьбоносные решения в течение скоротечных десяти лет? Такой структуры в мировом сообществе нет. Напрасным было бы возлагать бремя ответственности на плечи Соединенных Штатов, которые расточают 40 процентов мировых ресурсов. Между Европой, Китаем, Россией тоже нет согласия. Эту разноголосицу мы видим и у себя в Европарламенте. Меня назначили членом чрезвычайной комиссии Европарламента по климату. В работе ее участвуют эксперты многих стран. Между тем действие Киотского протокола ограничено 2012 годом. Что после? Эксперты настаивают, что выброс парниковых газов надо резко и незамедлительно ограничить. Если все останется как есть, районы выращивания зерновых будут опустынены.
Согласится ли Китай на эти ограничения, ведь рост экономики в Поднебесной невероятно высок – 11 и больше процентов в год. Китайцы не готовы поступиться темпами экономического развития, потому что они наверстывают упущенное и хотят достичь западных стандартов благосостояния. Таково же отношение к ограничительным мерам и в бурно растущей Индии. Есть доклад Спенсера (Великобритания), согласно которому увеличение средней температуры на Земле на 3 градуса приведет к необратимому ущербу, сильнейшим потрясениям во всем мировом хозяйстве.
Есть, правда, и другой взгляд на феномен потепления климата Земли, согласно которому колебания климатической нормы, даже такие значительные, имеют циклический характер. Но даже если мы имеем дело с природным, редким циклическим явлением, это мало что меняет. Все равно гигантские потрясения, к которым надо готовиться, грядут. 200 миллионов вынужденных мигрантов нужно будет где-то расселить. На юге Италии, например, климат будет напоминать Африку. Сельское хозяйство Средиземноморья понесет огромные потери. Кризис среды обитания неизбежно повлечет и нарастание межгосударственных конфликтов. Жесткое соперничество разразится за источники пресной воды. А это опять же значит – война!..
«Черное золото» вместо вязанки дров
Дж. Кьеза. Хотел бы вновь обратиться к проблеме ресурсов. Ситуация, в которой мы живем, невыносима, развитие в таких условиях невозможно. Таково резюме аналитического доклада о драматической дилемме мировой экономики, поступившего на обсуждение Европарламента. Судите сами, в настоящее время один среднестатистический китаец потребляет в год одну тонну условного топлива. Европеец – три тонны, а американец целых восемь. Однако экономика Китая развивается столь стремительно, что еще пять, максимум восемь лет и душевое потребление энергоресурсов там сравняется с уровнем Европы. Помножим эту прибавку на полтора миллиарда населения Поднебесной и получим острейший дефицит энергетических ресурсов, но уже в мировом масштабе. А ведь есть еще и бурно растущее ВВП Индии, Бразилии… До 2030 года спрос на нефть в мире возрастет более чем на 42–43 процента. К 2020 году в Европе лишь 20 процентов потребности в энергии будет покрываться за счет новых, возобновляемых источников. Мы будем зависеть от импорта нефти и газа уже на 65 процентов. Это и означает, что экономическая самостоятельность Европы окажется утраченой. Надежды на вытеснение углеводородов принципиально новыми источниками энергии пока призрачны, по крайней мере, в перспективе ближайших лет двадцати. Но даже если удастся увеличить мировую добычу нефти и газа к 2030 году соразмерно потребностям, окружающей среде будет нанесен тяжкий, невосполнимый урон.
Вл. Попов. Тупиковое развитие экономики на базе углеводородной энергетики, о котором предостерегали еще в 70-е годы прошлого века?
Дж. Кьеза. Эти предостережения всегда наталкивались на непрошибаемую стену неприятия. И так продолжалось, пока не прозвенел звонок и рок не оказался уже у самого нашего порога. Большинство ученых, а вслед за ними и политики, теперь открыто признают катастрофичность дилеммы энергетика – окружающая среда.
В. Бадов. «Зима тревоги» застала нас, образно говоря, минуя осень, на пике роста мировой экономики?
Дж. Кьеза. Мировое сообщество оказалось не готово согласованно, как у русских говорят, всем миром, принять этот драматический вызов судьбы. Скорее, напротив, надо быть готовыми к тому, о чем предостерегает ваш геополитик генерал армии Гареев: вместо солидарного, компромиссного решения проблемы выживания те, кто обладает превосходящей силой, пойдут на насильственный захват ресурсов развития, а все остальные окажутся перед необходимостью защитить себя, свои национальные ресурсы. К сожалению, это правда, суровая правда. Это новая точка отсчета мировых конфликтов в недалеком будущем.
Вл. Попов. Увы, обострение противоречий в ближайшие 15–20 лет, связанных с убывающими ресурсами развития, включая даже водные ресурсы, неотвратимо. К слову сказать, захват англосаксами Ирака, с его несметными запасами нефти, имеет еще одну умалчиваемую теневую подоплеку: Ирак контролирует дефицитные водные ресурсы всего жаждущего Ближнего Востока.
Дж. Кьеза. Решать проблему выживания за счет других – архаическое, заскорузлое, но живучее мышление. И оно еще наделает немало бед. Мы стоим перед жестким выбором: или научимся смотреть на будущее трезвыми глазами и упреждать опасности, либо обречены встретить трагедию и пережить ее, так сказать, в режиме onlain. Откровенно говоря, думая непрестанно об этом, оптимизма я не испытываю, не говоря уже о чем-то большем...
В. Бадов. В «холодную войну» ядерное оружие было суровым средством сдерживания. Оно и держало в узде милитаристское мышление. Но появление в обозримом будущем полдюжины новых ядерных держав в разы увеличивает риск спонтанного разрастания региональных конфликтов с применением оружия массового уничтожения. Именно – спонтанного, в духе пресловутой «войны цивилизаций», по Хантингтону. А запалом могут стать религиозный экстремизм, отчаяние, незрелость правящих элит или просто роковой просчет… Мы ведь видим, что даже такое малое и бедное государство, как Северная Корея, буквально застращало своих преуспевающих соседей. А если таких новых ядерных государств с незрелыми, на все готовыми правящими элитами станет со временем косой десяток? Оказывается, тот мир, в котором мы обретались во время острого противостояния двух сверхдержав, был по-своему упорядоченным, в нем за ядерным щитом стратегии «гарантированного взаимного уничтожения» все еще можно было загадывать свое будущее. А тот мир, в который мы ныне вовлекаемся, действительно, неисповедим. Ведь не выработано даже сносной политологической теории, как его организовать и упорядочить...
Вл. Попов. Мне представляется, что проблема ядерного разоружения Северной Кореи во многом надуманна. Америка намеренно ее драматизирует для разрешения своих геополитических задач в Восточной Азии, последнем своем форпосте на азиатском материке. Роль России в умиротворении этого маленького «ядерного дракона», мне представляется, тем более странной.
Переговорщики с Вашингтоном во главе уговорили Пхеньян демонтировать свои ядерные установки в обмен на бесплатный топочный мазут и помощь продовольствием. А Россия под сурдинку взяла на себя обязательство списать Северной Корее 8 миллиардов долларов старых и якобы безнадежных долгов. Это щедрое доброхотство, на мой взгляд, довольно нелепо, даже в ряду таких же сомнительных списаний долгов Ираку и другим вполне платежеспособным в перспективе странам. Российская власть давно уж этим пробавляется, полагаю, не без корысти некоторых высокопоставленных чиновников. Так дело спорилось, что недавно ответственный сановник Минфина, ведавший этой деликатной долговой темой, оказался на нарах…
Россия, которая съехала на 50–60-е места по уровню развития человеческого потенциала и правительство которой не выплачивает внутренние долги своим ограбленным в 90-е годы вкладчикам Сбербанка, направо-налево продолжает списывать долги загранице. За последние 12 лет Россия списала разным странам около 75,5 млрд долларов США! Хотелось бы хоть что-то услышать, какими высокими государственными выгодами руководствовались российские власти в этой вакханалии прощения долгов, тогда как нам самим не простили ни полушки? Что мы получили взамен, кроме насмешек?
В. Бадов. Кремль простил и почти 12 миллиардов долларов иракского долга теперешнему марионеточному правительству в Багдаде. По сути туземной администрации при оккупантах. В «благодарность» Багдад аннулировал нефтяную концессию «Лукойла» на месторождении Курна... Ирак с его вторыми в мире нефтяными залежами после восстановления независимости вполне способен отвечать по долгам. Не пройдет и десятка лет, как платежеспособность Ирака станет фактом. А сегодня казной Ирака, равно как и доходами от экспорта иракской нефти на поверку распоряжаются Соединенные Штаты. Стало быть, нам страсть как нужно было облегчить финансовое бремя янки, которые сильно издержались на иракскую авантюру? Не иначе госдеп «порекомендовал».
Дж. Кьеза. Фактически, да.

Часть 4 Советское им постыло!

Вл. Попов. Напомню притчу, на которую ссылается Ортега-и-Гассет в «Восстании масс»: «…Цыган пришел на исповедь. Священник спрашивает его, знает ли он десять заповедей Господних? Цыган отвечает: «Хотел было выучить, отец, да у нас поговаривают, будто их отменят». И многие, дескать, не прочь воспользоваться таким попущением, смутным поветрием в обществе, чтобы жить вольно, без заповедей. Этот «цыган», увы, и есть постсоветская личность, неприкаянная, оставшаяся без морального попечения «безбожного» и «тоталитарного» государства, которое, впрочем, отнюдь не было пуританским, а его нормативная и житейская повседневная морали близко совпадали, на свой лад, с основными заповедями Господа.
«Весь мир – и народы, и люди нравственность теряют», – судил о своем времени, 20–30-х годах прошлого века, Ортега-и-Гассет. А давайте спросим себя: разве не то же происходит и сегодня со всеми нами? По обе стороны шенгенской межи? Экономические и политические уклады сильно разнятся, но, согласитесь, одно и то же на слуху во всем Старом Свете: «o tempora, o mores!» Гассет тонко подметил: «Некоторое время эта «свобода от морали» кажется занимательной, даже прекрасной»…
У нас в России, еще со времен народничества, считалось зазорно, «нехорошо» грешить на народ. Но я склонен согласиться с Гассетом: «Низшие классы чувствуют, что освободились от бремени заповедей». И это им, потомкам камаринского мужика, любо и даже отчасти примиряет с возникшим в одночасье в обществе вопиющим неравенством, насильственным расселением из коллективного чисто прибранного, в тесноте, да не в обиде, советского дома по приватным «дворцам и хижинам». Советское им, «привередам», вдруг стало постыло, а спроси: почему? Ничего путного, разумного не вымолвят, а начнут молоть всякую чушь про услышанное по «ящику»: «сталинизм», «привилегии» партноменклатуры, «преследования» инакомыслящих… Дались они им, обобранным до нитки «освободителями» от ярма «уравниловки»!
«Человек – есть совокупность общественных отношений». Что-то здесь очень важное недосказано было К. Марксом о сокровенной человеческой сущности. Мне сейчас ближе другое старое материалистичное определение: «Человек – общественное животное». Эту, как оказалось, неистребимую животную подоснову поведения и вожделений индивидуума светлый миф о «советском человеке» посчитал преодолимой в дальней перспективе построения бесклассового общества,.
Советское человековедение было слишком оптимистическим. Как-то тут по телевидению показали знаменитый фильм 50-х годов «Весна на Заречной улице». Это такая же классика советизма, как «Вестсайдская история» для американцев. Конечно, картина Хуциева – идеализация в чистом виде. И я, проведший отрочество в таком же рабочем поселке вблизи Транссиба, знаю, какая тогда была суровая и грубая жизнь. Быт и нравы царили еще те… И все-таки «Весна на Заречной улице» не идеологическая фальшивка, а герои ее живые, легко узнаваемые, и, что очень важно, полнокровные человеческие типы. В них узнаешь черты советского поколения и неповторимый созидательный дух эпохи. И невольно, как электрический разряд, пронзает душу боль по безвозвратно утраченному… В эти минуты презираю себя и свое поколение за проявленное в 80–90-е годы малодушие, когда на медяки и мишуру разменяли этот сокровенный неповторимый образ бытия, где человек человеку – друг, а не волк...
Вл. Попов. Философ и социолог Александр Зиновьев, с беспощадной прямотой судивший о «крахе ценностей коммунизма», вовсе себе не противоречил, когда писал: «Коммунистическое общество на самом деле принесло миллионам людей образ жизни, который послужил основой для системы высших ценностей, можно сказать – сверхценностей…» Это же сущая правда, так и было! При советском строе, и здесь оспорить Зиновьева – труд напрасный, сложился слой образованных и творческих личностей, которые по собственному выбору и долгое время материальным потребительским благам предпочитали ценности идейного, духовного и морального порядка.
Верно, однако, и то, что воспитание «нового образцового человека» в массовом масштабе окончилось провалом. Реальности советского общества оказались сильнее и неодолимее замыслов КПСС и ее идеологов. По мере повышения уровня жизни, образованности людей, самоопределения индивидов, проникновения соблазнов западного общества потребления ценности самоотверженного труда и коллективной жизни исподволь были оттеснены на задний план. Верх взяла система ценностей, подмечает Зиновьев, «официально осуждавшихся как аморальные и преступные». «Это не была система ценностей западнизма», – делает важную оговорку философ. Этот новый уродец – порождение лживой перестройки и предательства верхов общества – нынешний криминальный капитализм и его бесчеловечная идеология – «автохтонный» продукт распада самого советского общества. Но есть и некоторый момент схождения: крах коммунистических идеалов есть попросту «торжество заурядного, будничного, прозаического, практичного и т.д. западнизма».
Дж. Кьеза. Должен сказать, что в политическом истеблишменте Европейского союза царит путаница, какофония голосов в нарастающей суматохе и неопределенности. «Демократические ценности» продол¬жают почитаться, однако при этом они же постоянно попираются. Практика двойных стандартов – неписаный закон, при помощи которого разрешаются все противоречия. Это объясняется тем, что Европа не едина. Их, по крайней мере, две Европы, которые сосуществуют рядом друг с другом, но на каждом шагу раздираемы глубинным противоречием. Их идеологи и приверженцы не могут окончательно определиться, в чем заключаются европейские интересы. Есть те, кто отождествляет их с американскими интересами. И есть, напротив, другие, кто, хотя непоследовательно, но начинает осознавать, что европейские интересы больше не совпадают, а скорее даже противоречат американским.
Эти последние мало-помалу начинают осознавать новую мировую реальность: американская империя избрала путь войны для того, чтобы в своих эгоистических интересах разрешить проблему, заключающуюся в невозможности продолжать далее тот путь мирового развития, который она сама и породила. Европа же имеет свою внутреннюю логику развития, противостоящую американской, однако она, похоже, не может решиться сформулировать ее, поскольку тысячами нитей повязана с Соединенными Штатами. Китай не последует за США и не преклонит головы перед их претензиями. Россия пока еще не приняла решения, но будет вынуждена сделать то же самое. И ждать этого осталось отнюдь не сто лет.
Вл. Попов. В межеумочном состоянии общества в России, на мой взгляд, и есть подспудная причина поразительной живучести ельцинизма, во всем его безобразии и никчемности. И еще разгадка, если на то пошло, непотопляемости одиозного режима во всех переделках – от дефолта 98 года до авантюрной «монетизации льгот». Ведь последние лет пятнадцать власть пускалась во все тяжкие – что при барвихинском сидельце, что при расчетливом и «аскетичном» Путине. И все-то ей сходит с рук! Потому власть и не думает угомониться, рьяно выкорчевывая последние «пережитки» советского социального государства и людской солидарности.
Кто же этот новый русский из низов? Гротескный и нелицеприятный портрет его вы, господин Кьеза, представили на страницах горькой книги «Прощай, Россия!». Вы лицезрели этого потерянного человека и вблизи злачных мест столицы, и в заброшенных поселках далекой Камчатки. С тех пор, с 90-х годов, которые теперь даже официальная пропаганда весьма, впрочем, двусмысленно окрестила «лихими», в нем не произошло духовной перемены.
Этот малый уже тем утешился, что не мыкает той беспросветной нужды, как в 90-е, когда вся страна превратилась в «блошиный рынок». Палат каменных он не нажил, но с новым порядком умудрился сродниться. Выучка «капитализмом» даром ему не прошла, сознание изменилось разительно. Невольно закрадывается сомнение, а твои ли это соотечественники? Оказывается, по опросам социологов, большинство, почти всех возрастов, уже не видит ничего постыдного и предосудительного, например, в проституции как в источнике заработка. Этакая приватизация, по Чубайсу, тела на продажу. Около двух миллионов молодых женщин промышляют таким занятием, не испытывая ни стыда, ни простого страха за свою покалеченную женскую судьбу. И что самое неслыханное, зачастую занимаются проституцией с «благословления» семьи. Притомившийся от коммунистического морализаторства бывший советский человек пустился во все тяжкие. А ведь и проституция, и наркомания в СССР были дикостью, чем-то запредельным. Вымогательство, ростовщичество, спекуляция, всякого рода ловкачества воспринимаются едва ли не большинством как норма, «просто бизнес». Если над человеком довлеет только одна страсть – как можно больше урвать, неминуемо жизнь заполоняют хамство, ложь и мздоимство.
Не на шутку озадачивает «толерантность» продвинутого нового русского из низов к известным меньшинствам и всякого рода извращениям. Они уже и сами не прочь побаловаться «клубничкой». Метаморфоза, которая произошла с нами за какие-то пятнадцать лет «дикого рынка» и поощряемой сверху вседозволенности, уже слишком далеко зашла, что просто дух захватывает.
Достоевский в «Дневнике» (1876 г.) с болью в душе вопрошал о нашем, великороссов, будущем: «Назначено ли нашему народу непременно пройти еще новый фазис разврата и лжи, как прошли его мы прививкой цивилизации?» Он будто провидел грядущее обольщение, низкий соблазн и скверну «новорусского» преображения, упадка и нравственной порчи. «Пусть наше останется при нас», – заклинал Достоевский потомков. 9/06/2008]

---

От	Ikut
К	И.Т. (08.07.2009 00:20:04)
Дата	09.07.2009 09:52:53

"Дело неслыханно трудное, сравнимое разве что с переменой вероисповедания"

---

>Дж. Кьеза. Мировоззренческий прорыв, разумеется, востребует и выдвижения нового поколения политиков...
>Дж. Кьеза. Не только янки с их провинциальной непрошибаемостью, но и все мы, подверженные национальному эгоизму, обязаны расстаться с прежним образом реальности и стереотипами узкого здравого смысла. И простые люди, и те, кто принимает ответственные решения наверху… Как переменить самые основы массового сознания? Первое – научить размышлять по-новому, сознавая пиковую ситуацию в мире, лучше сказать, на планете Земля. Второе – внушить сознание опасности миллионам, миллиардам людей. Это очень непросто. И нет у нас другого инструмента воздействия, кроме мощи мировых масс-медиа. Новые системы воспитания и просвещения масс должны покончить с прежней, торгашеской запроданностью масс-медиа, которые всегда насаждали безответственный гедонизм.
>Последние пятьдесят лет мы жили в обществе потребления, и всех нас превратили в заядлых потребителей. Это уже давно не досточтимое гражданское общество, главной ценностью которого является сознание долга. Эта всеобщая идея, внушенная масс-медиа одержимость все больше потреблять и покупать, пользовать в повседневном обиходе все новые продукты современных технологий, охватила весь мир. Теперь уже не только Запад, но и Китай, Индия, Бразилия, Россия – все включились в эту гонку. Стало быть, большинство людей превратились в пожирателей невосполнимых ресурсов и всеми овладела мечта поспевать за Америкой…
>И вот однажды этот вал потребительского бума должен развернуться вспять! Люди должны быть к этому готовы загодя, пройти своего рода перевоспитание. Эту новую этику самоограничения органично внедрить в обыденное сознание – дело неслыханно трудное, сравнимое разве что с переменой вероисповедания, в котором личность воспиталась с детства. Попробуйте объяснить миллиардам людей, почему им придется не ропща менять всю их жизнь и культуру потребления. На высоком этическом уровне самосознания общество должно выработать новую культуру потребления материальных благ, энергии, сырья, даже питьевой воды.
>Под попечением политических и экономических сил, которые в наши дни управляют миром, к этому не подступиться. Нужно будет создать новые центры принятия решений, у которых достаточно властных полномочий, чтобы решать спорные проблемы в солидарных интересах всего человеческого сообщества. Мы должны делегировать этим структурам права наших душеприказчиков, уполномоченных без проволочек принимать решения.

Одними уговорами, без войны, без наглядной катастрофы выполнить такую задачу невозможно. Впрочем СМИ теперь умеют показывать людям почти несуществующие события. Возможно удасться напугать людей имитацией войны и катастрофы, чтобы они поумерили аппетит. Но для этого нужен консенсус элит.
Сумеют ли элиты договорится? Осознали ли они сами эту проблему?

---

От	И.Т.
К	И.Т. (08.07.2009 00:20:04)
Дата	08.07.2009 00:25:22

В.И. Юдин. " Сохранить жизнь на Земле!" и др. статьи из его сборника

---

Популярно о новой философии

Действия и поступки человека побуждаются желаниями им осознанными или не осознанными (хочу или нужно). Наши желания диктуются материальными, духовными или эстетическими ценностями, которые отдаёт предпочтение, по разному воспитанный, человек. Сумма предпочтительных ценностей, воспитанных в человеке определяет его характер, поведение в той или иной обстановке (ситуации). Человек может быть добрым или злым. Эта духовная ценность проявляется в поведении человека добрыми или злыми поступками по отношению к окружающим.
Предпочтительные материальные ценности проявляются, например, в желании человека курить, выпивать алкогольные напитки, или ремонтировать свой автомобиль, лёжа под ним, купить модную (не всегда необходимую в потреблении) вещь и т.д.
Эстетические ценности проявляются, например, в желании прочитать интересную книгу, просмотреть иллюстрации произведений великих художников, прослушать понравившиеся музыкальные произведения, посмотреть по ТВ детектив или мелодраму и др.
Мир ценностей, которые производит человечество, чрезвычайно разнообразен и предпочтение в их выборе для потребления определяется воспитанностью человека, его характером. Безграничные возможности в предложении человеку разнообразия ценностей – характерная особенность капиталистической рыночной экономики. Стимулятором этого разнообразия является прибыль бизнеса.

Поглощение энергии, движение, защита от агрессии окружающей среды, размножение, познание окружающей среды и другие необходимые функции живого для их жизни и воспроизводства совместно с анализаторами созданы природой в результате длительной эволюции жизни от одноклеточной амёбы до высокоразвитого Homo sapies.
Проявляются эти функции у высокоразвитых живых существ желаниями, удовлетворение которых и обеспечивает их жизнь и воспроизводство.
В отличие от всего живого человек наделен сознанием, которое способно формировать желания человека и удовлетворять их. Такие желания могут соответствовать желаниями инстинктов, а могут и противоречить им. То есть человек сознательно может лишать себя жизни или вредить здоровью. Конечно, это происходит при умышленном подавлении сигналов анализаторов о вредных признаках или искусственном лишении их проявления.
Отмечая эту особенность человека Карл Маркс выразил так отличие его от животного: «Животное хочет того, в чём нуждается, а человек нуждается в том, чего хочет».
Французские учёные марксисты Ж.Делёз и Ф.Гваттари своим философским трудом «Капитализм и физофрения. Анти Эдип» (русский перевод август 2007г.) утвердили рассмотрение социологии с позиции желания (бессознательного), как более глубинного независимого фактора, оказывающего решающее значение не только на поведение человека, но и социальные изменения в обществе.
По их утверждению капитализм создал такую систему удовлетворений желаний человека (часто вредоносных человечеству), которая деформировала сознание людей до опасного предела, подобно шизофрении. В труде дана характеристика современного индустриального капиталистического общества с её рыночной экономикой с позиции Психоанализа, с позиции желания, как глубинного фактора влияния на социальные процессы в таком обществе, его главные движущие силы.
Одновременно с этими выводами французов, немецкий врач психолог (неомарксист, представитель «франкфуртской школы» Психоаналитики» Э.Фромм в 1979году опубликовал свой философский труд «Иметь или Быть» (русский перевод 2000г.), В этом труде Э.Фромм показал порочность капиталистической рыночной экономики, которая своим влиянием на сознание человека оторвала его от природы и подвела человечество к смертельному конфликту с ней, к вымиранию всего живого на Земле, в том числе и человечество. Он показал в каком направлении необходимо менять самого человека, чтобы освободиться от «смертельной удавки».
Каким должно быть общество, которое разрешит социальные конфликты капиталистического общества, обеспечит тесную гармоничную связь с Природой, укрепит здоровый образ жизни человека и, таким образом сохранит жизнь на Земле.
Объединенные в единую «Новую философию жизни» учение позволяет сделать вывод о необходимых изменениях общества:
1.Немедленно отказаться от капиталистической рыночной экономики (не рынок, как средство обмена продукцией), генератора деформации сознания человека. Использовать положительный опыт плановой экономики СССР, сочетая его с мелким предпринимательством, обеспечивающего свободу творчества человека;
2.Учитывая решающую роль воспитанных приоритетных ценностей в формировании желаний человека особую роль определить дошкольным и школьным учреждениям в воспитании гуманных ценностей, гармоничной связи с Землей. Обеспечить такие учреждения грамотными воспитателями, педагогами и создать стимул для их продуктивной работы;
3.СМИ, учреждения культуры и искусства направить на пропаганду здорового образа жизни человека, воспитания в нём высоконравственных, жизнеутверждающих материальных духовных и эстетических ценностей;
4.Ликвидировать частную собственность, формирующего в человеке характер собственника со всеми опасными последствиями для человечества;
5.Используя положительный опыт демократии в различных общественно-экономических формациях построить общество действительно равных возможностей, справедливое ко всем проявлениям творчества человека в общественном труде и личных взаимоотношений;
6.Ликвидировать рыночную систему вознаграждения за труд заменив её оценкой действительных физических, и умственных трудозатрат человека.
Юдин В.И.
31мая 2009г. Г. Запорожье




О труде Делёза и Гватари «Капитализм и шизофрения»

Французские философы Ж.Делёз и Ф.Гватари в 1972 году опубликовали свой совместный филосовский труд «Анти Эдип». В философии жизни этот труд является углублением марксизма, разработанный на основе шизоанализа. Это последнее философское сочинение, которое можно поставить в один ряд с "Метафизикой" Аристотеля, "Государством" Платона, "Суммой теологии" Ф.Аквинского, "Рассуждениями о методе" Р.Декарта, "Критикой чистого разума" И.Канта, "Феноменологией духа" Г.В.Ф.Гегеля, "Так говорил Заратустра" Ф.Ницше, "Бытием и временем" М.Хайдеггера.
Наша идеология сложилась под воздействия изученного нами марксизма, построенного на классовом анализе развития общества. Общество развивается на основе классовых противоречий. Капитализм падет в борьбе с пролетариатом, частная собственность, рождающая главные противоречия перейдет народу и воцарится мир и покой – вот перспектива развития мира по Марксу. Но вот в конце XX века исчез пролетариат, как класс. Пролетариат (рабочий класс) из беднейшего слоя населения превратился в современном машинном производстве (в передовых странах Запада) в класс с материальной обеспеченностью выше среднего. Он стал частичным собственником, владея, хотя и незначительной, долей акций производства. Он потерял, свойственное рабочему классу стремление к революции – насильственной экспроприации собственности. В результате в капиталистическом обществе остался один класс – класс крупных собственников -- буржуазии.
В этих условиях французские философы (фрейдомарксисты) Ж.Делёз и Ф.Гватари в 1972 году опубликовали свой научный труд -- новую философию общества, основанную не на классовом анализе, а на основе психоанализа (шизоанализа) – влияния желания людей на социальные процессы, происходящие в обществе.
В их философии классовый анализ не отменяется, но оказывается второстепенным по отношению к логике самого желания: классовый анализ ограничивается «предсознательным интересом» в то время, как желание относится к более глубокому бессознательному пласту. Буржуазия рассматривается при этом как единственный класс капиталистического общества, которому противостоит не пролетариат, а «группа слияния» (термин Сартра) или «состоявшийся шизофреник». Революционный потенциал сосредотачивается на полюсе маргинальных групп (интеллигенции, молодежи, пенсионеров), а не на полюсе классов. Желание, как бессознательное, привнесено человеку природой и не может изменяться непосредственно внешними факторами. Но интенсивность желание может усиливаться или ослабляться под воздействия осмысливания человеком последствий осуществления желания. Так половое влечение, желание осуществить половой акт, в определённых условиях запрета, может приглушиться нежеланием быть осуждённым обществом.
Желание рабочего вести политическую борьбу против несправедливого присвоения его труда собственником может быть приглушена повышением «хозяйской подачки» и осознанием сравнения своего материального положения с положением маргинальных групп. Ослабленное желание политической борьбы за социальную справедливость подменяется борьбой экономической за улучшение своего благосостояния.
Сегодняшний капитализм создал системный мировой кризис. Системный кризис глобальной цивилизации создал тупиковую ситуацию в отношениях людей с природой и между собой. Человечество поставлено перед выбором или фундаментально изменить эти отношения или сгинуть.
Капиталистический мир создал такой комплекс противоречий, который здравомыслящим людям даёт право категорически сказать «Так дальше жить нельзя».
Раскол общества касается не только политических или идейных, но более фундаментальных мировоззренческих его основ. Этот раскол связан с пониманием того, что такое человек, что такое мир, что такое собственность, каковы идеалы, человеческие ценности и т.д.
Этот кризис обострился после поражения СССР и превращения мира в однополярный.
Капитализм разделил мир на сверх богатый «центр», купающийся в роскоши и «периферию», живущую в 100 раз беднее «центра».
Капитализм безрассудно уничтожает иссякающие ресурсы Земли. Поколение, которому уже не хватит ресурсов, чтобы иметь еду, деньги и работу, родилось
Капитализм узурпировал СМИ, чтобы деформировать сознание людей, убеждая в безальтернативности рыночной экономики. На упоминание о достижениях другой цивилизации (советской) им наложен запрет.
Капитализм насаждает глобализацию в своём понятии, уничтожая разнообразие национальных культур и цивилизаций.
Капитализм породил и побуждает к разрастанию явление терроризма, вселяющий людям постоянный страх за свою жизнь, за сохранение собственности человека, своего жилища мира в регионе, стране
Сегодня трудно назвать сферу нашей повседневной жизни, удовлетворяющую наши элементарные потребности.
Всё охвачено кризисом. Недавно (!4 апреля) в программе «Особое мнение» фанатка капитализма и рыночной экономики госпожа Евгения Альбац заявила -- «Сегодня … практически все мировые институты находятся в кризисе глубочайшем».
Но никто из «капитализаторов и рыночников» не желают задаваться вопросом и, тем более, ответить – «В чём корень сегодняшнего зла, кто или что несет кризисные явления в мире?» На этот вопрос очень убедительно отвечают в своём философском труде «Капитализм и шизофрения» Делёз и Гватари.
В качестве наглядной иллюстрации капиталистического процесса авторы учения избрали «Машину желаний», расположенной на «Теле без органов» по которому протекают жизненные процессы общества – потоки, ограниченные кодами (имеющие объективные характеристики однородности, и территоризации (например, рожденный капитализмом пролетариат). Разрушение кода (раскодирование) ведет к растеканию потока по телу, следствием которого становится разъедание тела, машина останавливается, перекодируется и снова работает. (Сравните с физиологией человека, потребляющего пищу природную (кодированную) и случаи заболевание организма если употребляется яд). Машиной желания при капитализме является его рыночная экономика.
Все жизненные процессы (потоки), протекающие в капиталистическом обществе «раскодированы» -- не отвечают разуму, (не могут быть описаны в связной системе). При капитализме потоки желаний для их обьединения подвержены аксиоматике (условностям, фетиш денег, ожидания эффекта антикризисных мер и т.д.). Такие потоки фактически раскодированы, поэтому общество постоянно сотрясается от частых остановок. Каждый перезапуск машины желания происходит не после перекодирования, а на основе аксиоматики потока.
«Капитализм функционирует как аксиоматика, аксиоматика раскодированных потоков. Все остальные общественные формации функционировали на основе кодирования и территориализации потоков. И между капиталистической машиной, которая вырабатывает аксиоматику раскодированных и детерриторизированных потоков как таковых, и другими общественными формациями существует различие по природе, которое обуславливает то, что капитализм является негативным других обществ»
«Капитализм и шизофрения роднятся общим – и капитализм и шизофрения постоянно пропускают, испускают, перехватывают и концентрируют раскодированные и детерриторизированные потоки. Шизофреник, с его спотыкающейся походкой, делает то же, что и капитализм. В этом завязывается природная тождественность капитализма и шизофреника».
Делёз и Гватари не открыли своей философией двери прогноза на будущее. Но сама жизнь, следуя их методу, подсказывает, что выбор пути должен обосновываться психологическим фактором – желанием человечества.
Желание человека по утверждению Делёза проявляются как первичные бессознательные желания, обеспечивающие жизнь всего живого на Земле ((бессознательное «ОНО) и независимых от внешнего воздействия (только через личное сознание) и двумя другими структурами психики (Я и СверхЯ).. Уместно напомнить утверждение А.А. Зиновьева – социальный человек имеет некоторые желания, рожденные сознанием выживания, которые скрывает, но руководствуется ими в жизни –«меньше дать и больше взять; меньше риска и больше выгоды; меньше ответственности и больше почета; меньше зависимости от других; больше зависимости других от тебя». Амплитуда их проявлений в обществе зависит не от запретительных мер, а от способности населения развить институты воспитания и образования, противостоящие и ограничивающие действия подобных желаний.
Появление капитализма произошло в результате слияние свободной рабочей силы и торгового капитала (на раскодированных потоках феодализма). Родившийся при капитализме рабочий класс ( на основе общего желания борьбы против социальной несправедливости в распределении результатов своего труда) принудил капитализм прибегнуть к мерам гашения этого желания рабочего класса. Он, то есть его капитал, создал новейшие машины, технологии, которые позволили колоссально повысит производительность труда рабочего, значительно повысить уровень материального обеспечения рабочего класса, втянуть его в совладельцы производства, создал профсоюзы и этим самым приглушили желание рабочего класса вести политическую борьбу (раскодированный поток аксиоматизирован)
Производительность труда рабочего в современном производстве настолько велика, что не может быть сравнима с фактической затратой человеческой энергии рабочего для производства продукции без применения современной технологии. Это произошло потому, что прибавочная стоимость созданная рабочими стала складываться с «машинной прибавочной стоимостью».При этом капитал, имея колоссальную прибыль под влиянием экономической борьбы вынужден был повысить стоимость рабочей силы. Чем же обусловлена такая высокая производительность труда рабочего, которая повлияла на повышение стоимости переменного капитала? Рождением машинной прибавочной стоимости, которая зависит прямо не от самих науки и техники, но от капитала. Но капитал это концентрированный труд общества, присвоенный капиталистом, поэтому в оплату труда современного рабочего входит стоимость созданная трудом всего общества (труд создателей машин, которыми управляет рабочий, труд обслуживающего персонала производства, труд персонала обучившего рабочего и т.д.). В этом аксиоматика потока распределения. При таком анализе обостряется и ставится под сомнение система распределения во всём современном капиталистическом обществе. Изменяется положение маргинальных групп общества (не участвующих непосредственно в материальном производстве). Они зачастую переходят из среднего класса (по материальному обеспечению) в класс малоимущих. Особенно это касается работников бюджетной сферы ( содержащейся за счёт налогов с производства). Так средняя зарплата по Украине составляет 986 гривен, а рабочего Запорожстали 2-3 тысячи гривен (2004год). Зарплата бюджетного врача и педагога примерно равна средней зарплате по Украине. Вскрывается суть капиталистической эксплуатации, капитализм эксплуатирует не только и не столько рабочего, но трудящуюся интеллигенцию, бюджетную сферу. Поэтому и сделан авторами вывод о переносе революционного потенциала на маргинальные (периферийные) группы.
В связи с выводами этой философии о роли интеллигенции в преобразовании общества нельзя не восхищаться предвидением А.Грамши, который в своих тюремных тетрадях, написанных в фашистских застенках еще в 1937 году, утверждал роль этой маргинальной группы в расшатывании «культурного ядра», как необходимого условия революции. Именно она, интеллигенция, должна нести народу новые ценности, возбуждающие (в том числе и забываемые, старые) желания народа, необходимые для революционных преобразований. И она – интеллигенция под руководством партии трудящихся, как организованной группы, не только может, но и обязана это сделать во имя светлого будущего человечества. Тем более у неё есть горький опыт свержения Советской власти.
Юдин В.И.. 22.05.2008 г.Запорожье





Сохранить жизнь на Земле !

Мир погрузился во всеобщий кризис. Он вошел в наше сознание, как привычное зло и проявляется в нашей повседневности – в политике властей, в экономике и ценах на рынке, в культуре и падении нравов, в расколе религии и идеологии, в нашем здоровье и смертности народа. Современная цивилизация в своём развитии зашла в тупик. Войны, которых не стало меньше, техногенные катастрофы, невиданные ранее болезни поражают население планеты.
Социологи, политики, экономисты, экологи всё громче говорят о кризисе в мировом масштабе: падение и архаизация нравов человека, снижение здравого взгляда на обыденное, паразитирующее отношение к природе, легкое отношение к потреблению и наслаждениям.
«Получили распространение беспорядочные сексуальные отношения, ставшие доступными в результате появления контрацептивов и распространения абортов («война против детей»), наркотики, гомосексуализм и наркомания, пренебрежение религиозными нормами и гражданским долгом, индивидуализм». Низкая рождаемость в сочетании со старением населения и обусловленное этими причинами вымирание коренного населения западных стран, принявшее форму “демографического пике» (к 2050 году с лица земли исчезнут 23 миллиона немцев, 16 миллиона итальянцев и 30 миллиона русских)». (Из книги «Смерть Запада» консерватора республиканца США П.Д.Бьюкенена).
Сегодня планета Земля переживает глубокий экологический кризис, означающий неспособность биосферы поддерживать существование шести миллиардов людей без угрозы для неё самой. Люди, наконец, заметили загрязнение Мирового океана и водоёмов суши, равно как и уменьшение запасов пресной воды, невозобновляемых сырьевых и энергетических ресурсов.
Термодинамические расчеты показывают, что на сохранение устойчивости биосферных комплексов каждая страна должна ежегодно тратить больше половины национального дохода, сейчас в лучшем случае лишь 5–7%.
Только за 25 лет (1970–1995 гг.) человечество уничтожило треть имеющихся природных ресурсов.
Дальнейший экономический рост с увеличением потребления энергии и природных ресурсов может подтвердить прогноз, по которому человечество как биологический вид вряд ли имеет перспективу полноценного биологического существования после 2030 г.
Продолжает расти контраст в уровне жизни людей на Земле. Разность в уровне богатства и бедности достиг 100 крат. Роскошь и голод сожительствуют одновременно как внутри стран так и между цивилизованными и неразвитыми странами.
Можно продолжать характеристику негативов нашей жизни на Земле. Их множество, но у них есть первопричина нарождения. Этой первопричиной, ускоряющей негативные процессы на Земле является капиталистическая рыночная экономика.
«Западная модель развития более не подходит ни для кого…» заявил Морис Стронг - Ген.сек. Международной конференции по экологии в 1992году (Рио-92).


Все эти негативные явления мы переживаем у себя. Промышленное производство в стране замерло на уровне 18 летней давности, совершенствования производства нет и не предвидится, сельское хозяйство, особенно животноводство, разорено, строительство жилья замерло (накануне полного износа советского ЖКХ), растет контраст жизненного уровня людей, доживает свой век лучшая в мире организационная структура здравоохранения СССР, практически уничтожена структура культурного обслуживания народа. Питаемся (вернее отравляемся) мы суррогатами в прекрасной упаковке. Зато радуемся широкому ассортименту заморской продукции в маркетингах, которая в большинстве своём изготовлена из искусственных материалов и грозит нам аллергией или отравлениями. Страна из богатой УССР превратилась за эти годы в бедную, но «независимую» Украину. Надежда на Запад? Но и на Западе происходит разрушение их процветания. Американский буржуа – республиканец П.Беконнен своей книгой «Смерть Запада», как сказано выше, поднял настоящую тревогу по поводу сохранения будущего «процветающего» капитализма.
Жизнь явно не радует сегодняшним днём, а что ждет нас «завтра»? Есть ли какие то перспективы выхода из этого гнетущего состояния? И на наших глазах происходит вымирание человечества, подрывается иммунная защитная система человека. Сегодня нам плохо, а завтра нас просто не будет. Но ведь после нас остаются наши потомки ! Неужели они обречены?
Все мы понимаем сложность, даже трагичность, сложившегося по нашей воле всеобщего кризиса. Но как из него выйти? Взывать к разуму каждого человека бесполезно, каждый в отдельности ничего радикального сделать не может.
В том и кроется трагедия, что перспектив выхода из тупика в условиях сохранения рыночной экономики ни теоретических ни практических нет?!
Кризис имеет глубокие, крепкие разрастающиеся корни, кроется в пороках капиталистической рыночной экономики, в деформированном сознании людей. Он прогрессирует и грозит существованию жизни человечества, поэтому его разрешение крайне необходимо и чем раньше будут приняты радикальные меры, тем менее болезненно обойдется людям. Такой вывод сделан еще в 1992году на международной конференции ученых в Рио-де-Жанейро. С тех пор прошло уже 16 лет, реальных радикальных мер предпринято не было, а важнейшие факторы углубления кризиса, такие как деформация экологии, природные катаклизмы, стали тревожить уже не только ученых прогнозистов, но и простых людей. Стихии уже наносят такой ущерб людям, который возместить бюджетом страны становится невозможным, и возникают всё чаще и становятся всё грознее. Не за горами и новые «спитаки», «новые орлеаны» (предлагается самостоятельно проанализировать эффективность восстановления разрушений).
Научные разработки в области психологии человека, рассмотрение социальных проблем с позиции неофрейдизма позволяют иначе оценивать кризисные явления в обществе, истоки рождения и пути выхода из них.
Капиталистическая рыночная экономика при всей её кажущейся прогрессивности и безальтернативности производит революционный переворот в сознании человека, создав (на аксиоматике) новые ценности, не отвечающие порой здравому смыслу. Эти ценности (деньги, беспредельное потребительство, стремление к обогащению, всевозможные, даже неиспользуемые, предметы потребления и др.) рождают все новые и новые желания, удовлетворение которых зачастую вредно для человека. Но сама капиталистическая рыночная экономика через рекламу и СМИ не только постоянно порождает новые желания, но и вселяет страх перед каждодневной действительностью, страх «завтрашнего дня», страх бедности, страх одиночества.
При таком состоянии психики человек не думает о перспективе жизни, паразитически относится к природе, теряет гуманизм, альтруизм, игнорирует общественные интересы. Каковы глубинные причины кризиса? Каковы пути выхода из него?
Причины очевидны, о них умеренно говорят средства массовой информации:
1. Исчерпание земных ресурсов для поддержания жизни 6,5 млрд человек;
2. Недопустимое (накапливаемое) загрязнение природы и атмосферы Земли;
3. Ослабление биологической защищенности человека.
4. Развращенность человечества в потребительстве и нарушение биологической связи с природой.
В чём же видится выход из кризиса?
1. Необходимо изменить общественное сознание людей и, прежде всего, отношение человека к природе.
2. Изменить структуру производства и потребления в мире, привести их в соответствие с биологическими потребностями человека, освободив Землю от чрезмерной нагрузки при производства необязательных, особенно вредных живому организму, предметов потребления;
3.Научно обосновать и найти формы гуманного регулирования численности народонаселения на Земле;
4. Необходимость мировых (по объему) капитальных вложений в восстановление разрушенной природной системы.
5. Отказаться от капиталистической рыночной экономики (вывод Рио-92), заменив её научно обоснованным (для выживания человечества) планом и подчинить ему свободную конкуренцию в разработке наукоемких, ресурсо и энергосберегающих технологий производства физиологически необходимой продукции для обеспечения здорового образа жизни людей.
Всё это требует издержек при перестройке производства, на что частные производители никогда не пойдут. Не мыслимо для ТНК сокращать (тем более закрывать) автомобильное производство с двигателями внутреннего сгорания, выбрасывающих более 70% энергии в атмосферу, при сегодняшнем деформированном спросе.
Предполагаемые меры в реализации являются непростыми и непопулярными для народа, а в условиях существующей капиталистической рыночной системы вообще невозможны.
Такой вывод позволяют сделать результаты трудов современных учёных психологов.
Предполагаемые меры, в конечном счете, сводятся к воздействию на сознание людей с целью восстановления трезвого взгляда на место человека в природе, понимания необходимых ограничений потребления, проявляя альтруизм по отношении ко всему живому на Земле.
Для решения этих проблем нужно государственное вмешательство против манипуляции сознанием человека, регулирование производства и потребления и, главное, восстановления трезвого взгляда на жизнь и поведения людей. Решающую роль в разрешении этой проблемы имеют средства массовой информации, интеллигенция имеющая непосредственное отношение к воспитанию человека.
Но для этого нужно чётко обозначить те ценности, которые обеспечат будущее человечества, их популяризация.
Необходима не только критика и отказ от капиталистических ценностей и самой рыночной системы, но и проект того жизнеустройства, который разрешит возникшие проблемы. Обновлённый социализм (коллективистский), со смешанной экономикой (преобладанием планового государственного регулирования), с целью «удовлетворения постоянно растущих, физиологически необходимых, потребностей человека, с организованной (частично) системой воспитания человека на научной основе – не единственная, но наиболее подходящая социальная система жизнеустройства.

Юдин В.И г.Запорожье 25 июля 2008года

---

От	И.Т.
К	И.Т. (04.07.2009 01:19:15)
Дата	08.07.2009 00:13:39

Э. Фромм. Существует ли альтернатива катастрофе? Включено в сборник Юдина

---

Из книги Э.Фромма «ИМЕТЬ ИЛИ БЫТЬ»

БОЛЬШИЕ НАДЕЖДЫ, ИХ КРАХ И НОВЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ

Введение.
КОНЕЦ ИЛЛЮЗИИ
Великие Обещания Безграничного Прогресса – предчувствия господства над природой, материального изобилия, наибольшего счастья для наибольшего числа людей и неограниченной личной свободы – питали надежды и веру поколений с самого начала индустриального века. Конечно, наша цивилизация началась, когда человечество научилось активно управлять природой, но до наступления индустриального века это управление оставалось ограниченным. С началом промышленного прогресса, замены энергии животного и человека механической, а затем ядерной энергией до замены человеческого разума электронной машиной мы чувствовали, что находимся на пути к неограниченному производству и, следовательно, к неограниченному потреблению; что техника сделала нас всемогущими, а наука – всезнающими. Мы были на пути к тому, чтобы стать богами, высшими существами, способными создать второй мир, используя мир природы лишь в качестве строительного материала для своего нового творения.
Мужчины и все в большей и большей степени женщины испытывали новое чувство свободы; они стали хозяевами собственной жизни: цепи феодализма были разбиты и, свободный от всех оков, человек мог делать то, что хотел. Или думал, что мог. И хотя это было справедливо лишь для высших и средних классов, их успех мог вселить в остальных веру в то, что при сохранении таких же темпов индустриализации эта новая свобода в конце концов распространится на всех членов общества. Предполагалось, что богатство и комфорт в итоге принесут всем безграничное счастье. Триединство неограниченного производства, абсолютной свободы и безбрежного счастья составило ядро новой религии – Прогресса, и новый Земной Град Прогресса должен был заменить Град Божий. Нет ничего удивительного в том, что эта новая религия дала ее приверженцам жизненную силу, энергию и надежду.
Нужно наглядно представить себе всю грандиозность Больших Надежд, поразительные материальные и духовные достижения индустриального века, чтобы понять, какую травму наносит людям в наши дни сознание того, что эти Большие Надежды терпят крах. Ибо индустриальный век действительно не сумел выполнить свои Великие Обещания, и все большее число людей начинают осознавать, что:
• Неограниченное удовлетворение всех желаний не способствует благоденствию, оно не может быть путем к счастью или даже получению максимума удовольствия.
• Мечте о том, чтобы быть независимыми хозяевами собственных жизней, пришел конец, когда мы начали сознавать, что стали винтиками бюрократической машины и нашими мыслями, чувствами и вкусами манипулируют правительство, индустрия и находящиеся под их контролем средства массовой информации.
• Экономический прогресс коснулся лишь ограниченного числа богатых наций, пропасть между богатыми и бедными нациями все более и более увеличивается.
• Сам технический прогресс создал опасность для окружающей среды и угрозу ядерной войны, каждая из которых в отдельности – или обе вместе – способны уничтожить всю цивилизацию и, возможно, вообще жизнь на Земле.
Приехав в Осло для получения Нобелевской премии мира за 1952 год, Альберт Швейцер призвал мир "отважиться взглянуть в лицо сложившемуся положению... Человек превратился в сверхчеловека... Но сверхчеловек, наделенный сверхчеловеческой силой, еще не поднялся до уровня сверхчеловеческого разума. Чем больше растет его мощь, тем беднее он становится... Наша совесть должна пробудиться от сознания того, что чем больше мы превращаемся в сверхлюдей, тем бесчеловечнее мы становимся".

ПОЧЕМУ БОЛЬШИЕ НАДЕЖДЫ ПОТЕРПЕЛИ КРАХ?
Даже если оставить в стороне присущие индустриализму экономические противоречия, крах Больших Надежд предопределен самой индустриальной системой, двумя ее основными психологическими посылками: 1) что целью жизни является счастье, то есть максимальное наслаждение, определяемое как удовлетворение любого желания или субъективной потребности личности (радикальный гедонизм), и 2) что эгоизм, себялюбие и алчность – которые с необходимостью порождает данная система, чтобы нормально функционировать, – ведут к гармонии и миру.
Хорошо известно, что в истории человечества богатые следовали в своей жизни принципам радикального гедонизма. Обладатели неограниченных средств – аристократы Древнего Рима, крупных итальянских городов эпохи Возрождения, а также Англии и Франции XVIII и XIX веков пытались найти смысл жизни в безграничном наслаждении. Но хотя максимальное наслаждение в смысле радикального гедонизма и было целью жизни определенных групп людей в определенное время, оно никогда – за единственным до XVII века исключением – не выдвигалось в качестве теории благоденствия никем из великих Учителей жизни в Древнем Китае, Индии, на Ближнем Востоке и в Европе.
Этим единственным исключением был греческий философ, ученик Сократа Аристипп (первая половина IV века до н.э.), который учил, что целью жизни являются телесные наслаждения и что счастье – это общая сумма испытанных удовольствий. Тем немногим, что нам известно о его философии, мы обязаны Диогену Лаэртию, но и этого достаточно, чтобы считать Аристиппа единственным истинным гедонистом, для которого само существование желания служит основанием для права на его удовлетворение и тем самым осуществление цели жизни: Наслаждения.
Эпикура вряд ли можно считать представителем аристипповского типа гедонизма. Хотя для Эпикура высшей целью является "чистое" наслаждение, оно означает "отсутствие страдания" (aponia) и состояние безмятежности духа (ataraxia). Согласно Эпикуру, наслаждение как удовлетворение желания не может быть целью жизни, ибо за таким наслаждением неизбежно следует его противоположность, мешая, таким образом, человечеству достичь его истинной цели – отсутствия страданий. (Теория Эпикура во многом напоминает теорию Фрейда.) Тем не менее создается впечатление, что в отличие от Аристотеля Эпикур является представителем своеобразного субъективизма – насколько позволяют судить об этом противоречивые сведения о его учении.
Никто из других великих Учителей прошлого не утверждал, что фактическое существование желания создает некую этическую норму. Они думали о том, как человечество может достичь благоденствия (vivere bene). Важным элементом их учения является различение чисто субъективных потребностей (желаний), удовлетворение которых ведет к получению преходящего наслаждения, и потребностей, которые коренятся в человеческой природе и реализация которых способствует развитию человека и приводит к eudaimonia, то есть "благоденствию". Иными словами, они размышляли о различии между чисто субъективно ощущаемыми потребностями и объективными, действительными потребностями и о том, что некоторые из первых пагубно влияют на развитие человека, вторые же находятся в соответствии с требованиями человеческой природы.
Впервые после Аристиппа теория о том, что целью жизни является осуществление всех желаний человека, получила отчетливое выражение у философов в XVII и XVIII веках. Подобная концепция могла легко возникнуть во времена, когда слово "польза" перестало обозначать "польза для души" (как в Библии и позднее у Спинозы), а приобрело значение "материальной, денежной выгоды", – в период, когда буржуазия сбросила не только свои политические оковы, но и все цепи любви и солидарности и прониклась верой, что существование только для самого себя означает не что иное, как быть самим собой. Для Гоббса счастье – это непрерывное движение от одного страстного желания (cupiditas) к другому; Ламетри даже рекомендует наркотики, так как они по крайней мере создают иллюзию счастья; для де Сада удовлетворение жестоких импульсов является законным именно потому, что они существуют и настойчиво требуют удовлетворения. Эти мыслители жили в эпоху окончательной победы класса буржуазии. То, что представляло собой далекий от философии образ жизни аристократов, стало теорией и практикой для буржуазии.
Начиная с XVIII века возникло много этических теорий; одни из них были более респектабельными формами гедонизма, как, например, утилитаризм, другие – строго антигедонистическими системами, как теории Канта, Маркса, Торо и Швейцера. Тем не менее, в нашу эпоху, то есть после окончания первой мировой войны, произошел возврат к теории и практике радикального гедонизма. Идея неограниченных наслаждений вступает в противоречие с идеалом дисциплинированного труда, аналогично противоречию между принятием этики одержимости работой и идеалом полного безделья в свободное от работы время и во время отпуска. Бесконечный конвейер и бюрократическая рутина, с одной стороны, телевидение, автомобиль и секс – с другой, делают это противоречивое сочетание возможным. Одна лишь одержимость работой свела бы людей с ума, как и полное безделье. Сочетание же их друг с другом вполне позволяет жить. Кроме того, обе эти противоречивые установки находятся в соответствии с экономической необходимостью: капитализм XX века зиждется как на максимальном потреблении производимых товаров и предлагаемых услуг, так и на доведенном до автоматизма коллективном труде.
Теоретический анализ показывает, что радикальный гедонизм не может привести к счастью, а также почему он не может этого сделать, принимая во внимание человеческую природу. Но и без теоретического анализа наблюдаемые факты со всей очевидностью свидетельствуют о том, что наш способ "поисков счастья" не приводит к благоденствию. Мы представляем собой общество заведомо несчастных людей: одиноких, снедаемых тревогой и унынием, способных только к разрушению и постоянно ощущающих свою зависимость – людей, которые радуются, если им удалось как-то убить время, которое они так усиленно стремятся сэкономить.
Наше время – время величайшего социального эксперимента, который когда-либо был осуществлен, чтобы решить вопрос, может ли достижение наслаждения (как пассивный аффект, в противоположность активному – благоденствию и радости) быть удовлетворительным ответом на проблему человеческого существования. Впервые в истории удовлетворение потребности в наслаждении не только не является привилегией меньшинства, но стало доступным для, более чем, половины населения. В индустриальных странах этот эксперимент уже дал отрицательный ответ на поставленный вопрос.
Вторая психологическая посылки индустриального века, а именно что индивидуальные эгоистические устремления ведут к миру и гармонии, а также росту благосостояния каждого, столь же ошибочна с теоретической точки зрения, и ее несостоятельность опять-таки подтверждают наблюдаемые факты. Почему этот принцип, который отрицал только один из великих представителей классической политэкономии – Давид Рикардо – следует считать справедливым? Если я эгоист, то это проявляется не только в моем поведении, но и в моем характере. Быть эгоистом – значит, что я хочу всего для себя; что мне доставляет удовольствие владеть самому, а не делиться с другими; что я должен стать жадным, потому что если моей целью является обладание, то я тем больше значу, чем больше имею; что я должен испытывать антагонизм по отношению ко всем другим людям: к своим покупателям, которых хочу обмануть, к своим конкурентам, которых хочу разорить, к своим рабочим, которых хочу эксплуатировать. Я никогда не могу быть удовлетворенным, так как моим желаниям нет конца; я должен завидовать тем, кто имеет больше, и бояться тех, кто имеет меньше. Но я вынужден подавлять эти чувства, чтобы изображать из себя (перед другими, как и перед самим собой) улыбающееся, разумное, искреннее и доброе человеческое существо, каким старается казаться каждый.
Жажда обладания неизбежно ведет к нескончаемой классовой войне. Утверждение коммунистов, что, уничтожив классы, их система положит конец классовой борьбе, является фикцией, ибо их система зиждется на принципе неограниченного потребления как цели жизни. Поскольку все хотят иметь больше, неизбежно образование классов, неизбежна классовая борьба, а в глобальном масштабе – война между народами. Алчность и мир исключают друг друга.
Радикальный гедонизм и безудержный эгоизм не могли бы возникнуть как руководящие принципы экономического поведения, если бы в XVIII веке не произошло коренного изменения. В средневековом обществе, как и во многих других высокоразвитых и примитивных обществах, экономическое поведение определялось этическими принципами. Так, для теологов-схоластов такие экономические категории, как цена и частная собственность, были частью нравственной теологии. Допустим, что теологи нашли формулировки, с помощью которых им удалось приспособить свой моральный кодекс к новым экономическим требованиям (например, определение понятия "справедливая цена", данное Фомой Аквинским); тем не менее экономическое поведение оставалось человеческим поведением и, следовательно, подчинялось нормам гуманистической этики. В несколько этапов капитализм XVIII века претерпел радикальное изменение: экономическое поведение отделилось от этики и человеческих ценностей. В самом деле, считалось, что экономическая машина представляет собой автономный организм, независимый от потребностей и воли человека. Предполагалось, что это некая система, которая функционирует сама по себе, в соответствии со своими собственными законами. Страдания рабочих и разорение все большего числа мелких предприятий в интересах роста все более крупных корпораций представлялись экономической необходимостью, о которой можно было сожалеть, но с которой приходилось мириться, как если бы она была неизбежным следствием какого-то закона природы.
Развитие этой экономической системы определялось теперь не вопросом: Что есть благо для человека?, а вопросом: Что есть благо для развития системы? Остроту этого конфликта пытались сгладить с помощью допущения, согласно которому то, что является благом для развития системы (или даже какой-то одной крупной корпорации), есть благо также и для людей. Это логическое построение подкреплялось дополнительной конструкцией: те самые качества, которых требовала система от человека, – эгоизм, себялюбие и алчность – являются якобы врожденными; следовательно, они порождены не только системой, но и самой человеческой природой. Общества, в которых не было эгоизма, себялюбия и алчности, считались "примитивными", а члены этих обществ – "по-детски наивными". Люди не способны были понять, что эти черты являются не природными склонностями, благодаря которым стало возможным существование индустриального общества, а продуктом социальных условий.
Не менее важен и другой фактор: отношение человека к природе стало глубоко враждебным. Будучи "капризом природы", человек, который по самим условиям своего существования является частью этой природы и в то же время благодаря разуму возвышается над ней, пытается разрешить стоящую перед ним экзистенциальную проблему, отбросив мессианскую мечту о гармонии между человечеством и природой, покоряя природу и преобразовывая ее в соответствии со своими собственными целями, пока это покорение не становится все более и более похожим на разрушение. Ослепивший нас дух завоеваний и враждебности не позволил нам увидеть, что природные ресурсы не беспредельны и в конце концов могут быть исчерпаны и что природа отомстит человеку за его хищническое и грабительское отношение к ней.
Индустриальному обществу присуще презрение к природе – как ко всем вещам, которые не являются продуктом машинного производства, – и ко всем людям, которые не занимаются производством машин (представителям цветных рас, исключение делается с недавних пор лишь для Японии и Китая). Людей привлекает все механическое, безжизненное, их влечет к себе могучий механизм и все сильнее охватывает жажда разрушения.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
До сих пор здесь рассматривался аргумент, согласно которому черты характера, порожденные нашей социально-экономической системой, то есть нашим образом жизни, патогенны и в конечном счете формируют больную личность, а следовательно, и больное общество. Существует, однако, и другой аргумент, выдвигаемый с совершенно иной точки зрения и свидетельствующий о необходимости глубоких психологических изменений в человеке как альтернативы экономической и экологической катастрофе. Данная проблема была рассмотрена в двух докладах, подготовленных по поручению Римского клуба. Авторы первого из них – Д. Медоус и др., второго – М. Месарович и Э. Постель. Оба доклада посвящены мировым технологическим, экономическим и демографическим тенденциям. Месарович и Пестель приходят к выводу, что только коренные экономические и технологические изменения в глобальном масштабе в соответствии с определенным генеральным планом могут помочь "избежать крупной, а в конечном счете глобальной, катастрофы". Приводимые ими в качестве доказательства этого тезиса данные основаны на самом широком и систематическом исследовании, когда-либо проводившемся в этой области. (Их книга имеет определенные методологические преимущества перед более ранним докладом Медоуса, однако последний в качестве альтернативы катастрофе предусматривает еще более радикальные экономические изменения.) Месарович и Пестель далее делают вывод о том, что такие экономические изменения возможны только в том случае, "если в ценностях и установках человека (или, как я бы сказал, в ориентации человеческого характера) произойдут фундаментальные изменения, что приведет к возникновению новой этики и нового отношения к природе" (курсив мой. – Э. Ф.). Их выводы лишь подтверждают высказанные до и после их доклада мнения других специалистов о том, что новое общество возможно только в том случае, если в процессе его становления будет формироваться также новый человек или, иными словами, если в структуре характера современного человека произойдут фундаментальные изменения.
К сожалению, эти два доклада слишком абстрактны и, кроме того, полностью игнорируют какие бы то ни было политические и социальные факторы, без которых невозможен никакой реалистический план. Тем не менее в них представлены ценные данные и впервые рассмотрены экономическая ситуация человечества в мировом масштабе, ее возможности и таящиеся в ней опасности. Вывод авторов о необходимости новой этики и нового отношения к природе тем более ценен, что это их требование находится в столь разительном противоречии с их философскими посылками.
На несколько иной позиции стоит Э.Ф. Шумахер – тоже экономист и в то же время радикальный гуманист. Его требование коренного изменения человека основано на двух доводах: наш нынешний общественный строй делает нас больными; мы окажемся на грани экономической катастрофы, если не изменим коренным образом своей социальной системы.
Необходимость глубокого изменения человека предстает не только как этическое или религиозное требование, не только как психологическая потребность, обусловленная патогенной природой существующего ныне социального характера, но и как обязательное условие физического выживания рода человеческого. Праведная жизнь уже не рассматривается как исполнение морального или религиозного требования. Впервые в истории физическое выживание человеческого рода зависит от радикального изменения человеческого сердца. Однако изменение сердца человека возможно лишь при условии таких коренных социально-экономических преобразований, которые дадут ему шанс измениться, а также мужество и дальновидность, необходимые, чтобы сделать это.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ КАКАЯ-ЛИБО АЛЬТЕРНАТИВА КАТАСТРОФЕ?
Все упоминавшиеся до сих пор данные опубликованы и хорошо известны. Трудно поверить, что не предпринимается никаких серьезных усилий, чтобы избежать того, что так похоже на окончательный приговор судьбы. В то время как в личной жизни только сумасшедший может оставаться пассивным перед лицом опасности, угрожающей всему его существованию, те, кто облечен государственной властью, не предпринимают практически ничего, чтобы предотвратить эту опасность, а те, кто вверил им свою судьбу, позволяют им пребывать в бездействии.
Каким образом стало возможным, что самый сильный из всех инстинктов – инстинкт самосохранения, – казалось бы, перестал побуждать нас к действию? Одним из наиболее тривиальных объяснений является то, что наши лидеры предпринимают многочисленные действия, дающие им возможность делать вид, что они принимают эффективные меры для предотвращения катастрофы: бесконечные конференции, резолюции, переговоры о разоружении создают впечатление, будто они понимают стоящие перед человечеством проблемы и стараются как-то их разрешить. В действительности же никаких серьезных изменений не происходит; но и руководители и руководимые усыпляют свое сознание и свое желание выжить, создавая видимость того, что путь к спасению им известен и что они находятся на правильном пути.
Другим объяснением может быть то, что эгоизм, порождаемый системой, заставляет ее лидеров ставить личный успех выше общественного долга. Никого больше не шокирует то, что ведущие политические деятели и представители деловых кругов принимают решения, которые служат их личной выгоде, но вредны и опасны для общества. В самом деле, если эгоизм – одна из основ бытующей в современном обществе морали, то почему они должны вести себя иначе? Они как будто бы не знают, что алчность (как и подчинение) делает людей глупыми, даже когда они в личной жизни преследуют свои собственные интересы, заботясь о себе и своих близких (см. Ж. Пиаже "Моральные суждения ребенка"). В то же время рядовые члены общества тоже столь эгоистично поглощены своими личными делами, что едва ли обращают внимание на все, что выходит за пределы их собственного узкого мирка.
Еще одним объяснением такого притупления инстинкта самосохранения может быть то, что необходимые изменения в образе жизни людей должны быть настолько радикальными, что люди предпочитают жить под угрозой будущей катастрофы, нежели приносить сегодня те жертвы, которых потребовали бы эти изменения. Одним из наглядных примеров подобного широко распространенного отношения к жизни может служить описанный Артуром Кестлером случай, который произошел с ним во время Гражданской войны в Испании. Кестлер находился на комфортабельной вилле своего друга, когда поступило сообщение о наступлении войск Франко; не было сомнений, что вилла будет захвачена еще до рассвета и тогда Кестлера, скорее всего, расстреляют. Он мог бы спастись бегством, но ночь была дождливой и холодной, а в доме было тепло и уютно, и он решил остаться. Не одна неделя прошла, прежде чем его чудом удалось спасти из плена благодаря усилиям друзей-журналистов. Тот же тип поведения характерен для людей, которые скорее рискнут умереть "своей смертью", чем пройти медицинское обследование, в результате которого может быть поставлен диагноз опасного заболевания, требующего серьезного хирургического вмешательства.
Помимо этих объяснений фатальной пассивности человека в вопросах жизни и смерти, существует и другое, которое, собственно, и является одной из причин, побудивших меня написать эту книгу. Я имею в виду мнение, согласно которому мы в настоящее время не располагаем никакими альтернативами моделям корпоративного капитализма, социал-демократического или советского социализма или технократического "фашизма с улыбающимся лицом". Популярность этого мнения в большой мере объясняется тем фактом, что число попыток, предпринимавшихся с целью исследования осуществимости совершенно новых моделей общества и проведения экспериментов с ними, весьма невелико. В самом деле, пока проблемы социальной реконструкции не станут, хотя бы отчасти, предметом столь же глубокого интереса со стороны лучших умов современности, какой ныне вызывают наука и техника, одного воображения будет недостаточно, чтобы представить себе какие-либо новые и реалистические альтернативы.
Главной темой данной книги является анализ двух основных способов существования: обладания и бытия. В первой главе я привожу некоторые беглые наблюдения, касающиеся различия между этими двумя способами. Во второй главе это различие демонстрируется на ряде примеров, взятых из повседневной жизни, которые читатель может без труда соотнести со своим собственным жизненным опытом. В третьей главе представлены трактовки бытия и обладания в Ветхом и Новом завете, а также в сочинениях Мейстера Экхарта. Последующие главы посвящены наиболее сложной проблеме: анализу различий между обладанием и бытием, как способами существования, в них я пытаюсь сделать теоретические выводы на основе эмпирических данных. Вплоть до последних глав речь в основном будет идти об индивидуальных аспектах этих двух основных способов существования; последние же главы посвящены их роли в формировании Нового Человека и Нового Общества и возможным альтернативам пагубному для человека способу существования и катастрофическому социально-экономическому развитию всего мира.

---

От	И.Т.
К	И.Т. (08.07.2009 00:13:39)
Дата	08.07.2009 00:14:36

Юдин В.И. О желании, как побудителе наших действий, поступков

---

О желании, как побудителе наших действий, поступков

Наши поступки побуждаются нашими желаниями. Желанием чувственным (хочу) или желанием сознательным (надо). Всё зависит от природного темперамента человека и его воспитанности. Если темпераментом нас наделила природа, то воспитание мы получаем в результате взаимодействия с окружением. Ребенок копирует действия воспитателей. Такое воспитание можно назвать статическим. Но под воздействием принуждения или наказания воспитателем он выбирает и проявляет свою особую реакцию противодействия под воздействием чувств и сформированного сознания. Неоднократные повторения своих приемов реакции на внешние раздражители под воздействием чувств становятся чертой характера часто с не соответствующей ценностью – грубостью, скрытностью, обманом и др. Такое формирование характера можно назвать динамическим. Подражание и динамическое формирование определяют характер человека. Если подражание накладывает большую ответственность на поступки воспитателя, то динамическое формирование требует доходчивого разъяснения ребёнку как причины необходимости принуждения (наказания), так и понимания правильной реакции ребёнка на это принуждение или наказание. Только этими путями воспитатель может добиться формирования в сознании ребёнка нужных ценностей.
Таким образом наши желания исходят из тех ценностей, которые мы исповедуем, которые воспитаны в нас.
исповедуемые ценности, мой темперамент определяют мой характер – хороший, плохой, справедливый, грубый и т.д.
Ценности традиционные восточнославянские, подразделялись всегда как добрые и злые, часто проявляющие себя, как антиподы. Так они оцениваются в толковом словаре В.Даля.
Эти ценности формировались православной церковью, проповедующей главной ценностью Бога, защищавшего жизнь. В Западной Европе с ослаблением христианской веры «божеские» духовные гуманные ценности стали вытесняться ценностями телесными, чувственными индивидуалистическими – наслаждения, гедонизма.
Ценности, составляющие культуру народа, подразделяются на материальные, духовные и эстетические. Если материальные ценности предназначены для материального потребления человека (пища, средства защиты от агрессивной внешней среды, ценности удовлетворения жизненно важных удобств, орудия производства личные и общественные), то духовные ценности необходимы человеку для оценки окружающей среды и реакции на её изменение. Особое место среди ценностей человека занимают эстетические ценности, которые необходимы человеку не только для удовлетворения потребностей духовных чувственных (потребностей удовлетворения чувств прекрасного, гармоничного), но и средством эстетического воспитания в человеке красоты, гармонии.
Критерием оценки ценности для человека с точки зрения психоанализа, являются носимый ими потенциал обеспечения жизненных функций человека (ЭРОС) или потенциал смерти (ТАНАТОС), влекущие непосредственно или косвенно к насилию над физиологией человека, снижению его жизненных функций, болезням.

Духовные ценности. Основополагающими духовными ценностями антиподами являются эгоизм и альтруизм.
Эгоизм заложен в человеке природой, как защитная функция индивидуума. Этот бессознательный инстинкт создан природой в живом существе на ранней стадии его развития. Но по мере развития в них (живых организмах различных форм) рождались и инстинкты стадной защиты жизни. Эгоизм несет в себе потенциал жизни для индивидуума, в том числе и за счёт смерти окружающих собратьев.
Альтруизм несёт в себе потенциал жизни как для индивидуума, так и для окружающих, как взаимная самозащита. В этом понимании альтруизм относится к ценностям ЭРОС, а эгоизм к ценностям ТАНАТОС.
Альтруизм и эгоизм являются основой образования двух типов ценностей (ЭРОС и ТАНАТОС). Так, альтруизм рождает такие важнейшие для восточнославянской цивилизации ценности, как ЛЮБОВЬ, МИЛОСЕРДИЕ, ВЕРНОСТЬ, БЕЗГНЕВИЕ, СОСТРАДАНИЕ, НЕСТЯЖАТЕЛЬСТВО.
Эгоизм рождает такие ценности, как УДОВОЛЬСТВИЕ, ПОЛЬЗА, ВЫГОДА . ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ, составляющие вместе с материальными ценностями «деньги» и «прибыль» основные ценности капиталистической рыночной экономики.

Материальные ценности. В отличие от духовных ценностей, круг которых ограничен проявление человеческого характера, его поступками, перечень материальных ценностей ничем не ограничен и по мере развития капиталистического производства расширяется без пределов и ограничений. Стимулом для расширения разнообразия материальных ценностей является духовная ценность «прибыль».
Так же как духовные ценности материальные разделяются на ценности ЭРОС и ценности ТАНАТОС. Кроме того, как уже неоднократно отмечалось учёными расточительство рыночной экономики родило новые материальные ценности, которые не потребляются человеком, а служат удовлетворению потребности богатых людей в гедонизме, оценкой социального положения человека, его престижности. что в докапиталистических формациях было осуждаемо обществом.
Эстетические ценности.
Архитектура и скульптура средних веков (до капитализма) были «Библией в камне». Литература тоже была насквозь пронизана религией христианской верой. Живопись выражала те же библейские темы в линии и цвете. Музыка почти исключительно носила религиозный характер…Философия была практически идентична религии и теологии и концентрировалась вокруг той же основной ценности или принципа, каким является Бог. Наука была всего лишь прислужницей христианской религии. Средневековая эстетика (как и вся культура), выражала принцип единства основы – создателя мира и жизни – Бога. Психоанализ считает, что для сохранения жизни человечество должно исповедовать ценности, соответствующие единству основы всего живого – природным первичным инстинктам сохранения жизни, тем самым «бессознательным» инстинктам, которым посвятили свои труды З.Фрейд, К.Г. Юнг, Ж.Делёз и Ф.Гваттери, Э.Фромм и другие последователи Психоанализа.
Лауреат Нобелевской Премии А Швейцер критикуя нравственное состояние капиталистического общества, переживающего глубокий духовный кризис, вывел основной этический принцип «Благоговения перед жизнью», отражающего заботу о мире на Земле. «Благоговение перед жизнью» должно стать основой этического обновления человечества, выработки этики обеспечивающей сохранение жизни на Земле».

Культура, помимо обычаев, системы обучения и воспитания, включающая многообразие материальных, духовных и этических ценностей, играет решающую роль в социальном развитии общества. О роли «культурного ядра» («социального характера») на социальную устойчивость общества читай в статье «Социальный характер».
Общество участвует в формировании, сохранении и разрушении устойчивости «социального характера».
Формирование устойчивого «социального характера» осуществляется, как правило, на доминирующей религиозной основе или на основе разработанной и воспринятой обществом идеологии, устойчивыми материальными условиями жизни общества и организованным воспитанием (прежде всего детей и юношей). Особую роль играет целенаправленное, на определённые ценности, организованное воспитание в детских дошкольных заведениях (детские сады, детские ясли, детские дома, интернаты), школах и других учебных заведениях и заведениях. Положительную роль в формировании отдельных, особо востребованных ценностей, в истории развития цивилизаций сыграло воспитание детей и юношей в специальных учебно-воспитательных заведениях. В России это кадетские корпуса, школы юнкеров, в СССР спецшколы лётного, артиллерийского и морского профиля, пионерские организации, организации военно-прикладного профиля, различные клубы, организации скаутов, в фашистской Германии организации «Гитлер-югенд» и др.
В сохранении устойчивого «социального характера» играет творческая деятельность организаций культуры и искусства, прежде всего – телевизионное, кино, литературное, художественно-изобразительное, театральное, самодеятельное и другие формы искусства, укрепляющие в сознании людей особо важные для общества ценности.
В разрушении устойчивого «социального характера» играют всевозможные формы распространения информации об успехах и преимуществах чуждых для данного общества ценностей, распространение информаций критикующих ценности социального характера общества, подрывающие их авторитет. В этой работе, по утверждению А.Грамши особую роль играет интеллигенция, прежде всего, имеющая непосредственную связь с общественностью, коллективами - педагогическая, медицинская, техническая.
Телевидение с её широчайшим охватом, как спрут захватила сознание людей в формировании нужных для хозяев ценностей, особенно касающиеся образа жизни и приобретении товаров. Об искусстве манипуляции сознанием современными СМИ читай С.Г Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». Роль СМИ в формировании сознания (ценностей, образа жизни) невозможно переоценить при формировании нового социального характера

Юдин В.И. 14.04.2009г.

---

От	Олег К.
К	И.Т. (08.07.2009 00:14:36)
Дата	08.07.2009 19:29:31

На мой взгляд...

---

"И.Т." сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:272264@kmf...
>
...
> Духовные ценности. Основополагающими духовными ценностями антиподами
> являются эгоизм и альтруизм.

- Утверждение, что эгоизм и альтруизм являются антиподами весьма спорно.
Автором альтруизм трактуется фактически как мазохизм, а эгоизм как садизм.
Тогда это антиподы. (Мало того, духовными ценностями их называть язык не
поворачивается.) На мой взгляд, эгоизм - это поведенческий набор для
поддержания жизни и развития индивидуума, а альтруизм это поведенческий
набор для поддержания жизнеспособности социальной среды обитания. То есть и
альтруизм и эгоизм сути обе корыстные, одна из них непосредственная
(эгоизм), другая (альтруизм) опосредованная через пользу обществу,
"возвращающающая" индивидууму выгоду в виде благоприятной среды обитания.
Это, конечно, при условии, что все желают жить в человеческом обществе, а не
по одиночке. Каждому человеку следует заниматься поиском оптимального
соотношения в себе альтруизма-эгоизма, чем он и занимается в меру своего
разумения.

> Эгоизм заложен в человеке природой, как защитная функция индивидуума. Этот
> бессознательный инстинкт создан природой в живом существе на ранней стадии
> его развития. Но по мере развития в них (живых организмах различных форм)
> рождались и инстинкты стадной защиты жизни. Эгоизм несет в себе потенциал
> жизни для индивидуума, в том числе и за счёт смерти окружающих собратьев.

- Тогда эгоизм это ЭРОС?! Не понятно как-то...

> Альтруизм несёт в себе потенциал жизни как для индивидуума, так и для
> окружающих, как взаимная самозащита. В этом понимании альтруизм
> относится к ценностям ЭРОС, а эгоизм к ценностям ТАНАТОС.

- На мой взгляд, это высосанная из пальца классификация. Только
запутывает...

> Альтруизм и эгоизм являются основой образования двух типов ценностей
> (ЭРОС и ТАНАТОС). Так, альтруизм рождает такие важнейшие для
> восточнославянской цивилизации ценности, как ЛЮБОВЬ, МИЛОСЕРДИЕ, ВЕРНОСТЬ,
> БЕЗГНЕВИЕ, СОСТРАДАНИЕ, НЕСТЯЖАТЕЛЬСТВО.
> Эгоизм рождает такие ценности, как УДОВОЛЬСТВИЕ, ПОЛЬЗА, ВЫГОДА .
> ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ, составляющие вместе с материальными ценностями <деньги>
> и <прибыль> основные ценности капиталистической рыночной экономики.
>

- Т.е. понятия альтруизм и эгоизм не стоит относить к ценностям, но лучше бы
относить к поступкам людей.

---

От	И.Т.
К	И.Т. (04.07.2009 01:19:15)
Дата	08.07.2009 00:06:53

Юдин В.И. "О рынке, рыночной экономике и плане" и др. статьи из его сборника

---

Статьи В.И.Юдина из сборника "Ещё не поздно опомниться"

О ценностях, капиталистической рыночной экономики

После падения СССР заметно изменились материальные условия жизни людей. Кто-то разбогател, кто- то обнищал. Разбогател, потому что понял правила бизнеса, усвоил новые рыночные, переступил ограничительный порог своей морали, воспринял деньги, беспредельное обогащение и потребительство, как новые ценности, воспринял правило «человек человеку волк». И все перечисленные качества оправдываются этими людьми важнейшей ценностью капитализма лозунгом либерализма – свобода без всяких ограничений.
В среде бедной части современного общества можно видеть людей с высшим образованием, высокой профессиональной подготовкой, не востребованной обществом, талантливых инженеров, педагогов, врачей и других специалистов, чьи профессии в капиталистической рыночной экономике, как ценности, не приносят прибыль. Бедными они стали чаще всего потому, что не могли найти себя в новых рыночных условиях, потому, что им мешают реализоваться его «проклятые моральные качества» - совесть, честность, человеческие достоинства, справедливость, унаследованные ими от своих отцов и дедов. Общество разделилось по отношению к старым и новым ценностям. Ценности определяют желания человека и его поступки. Поэтому общество с разными ценностями не может быть стабильным. Каким ценностям нужно отдавать предпочтение, что бы в стране был мир? Каждая сторона считает свои ценности справедливыми. Кто же прав и по каким критериям определять эту правоту. Опираясь на психоанализ, на желания, как двигателя поступков человека и общества Делёз и Гваттари сделали вывод, что капитализм по оценке отношения общества к выживанию человечества является подобием шизофрении. Ценности, которые являются двигателем капиталистической рыночной экономики вызывают неразумные поступки людей, приводящие их к обману ближнего, уничтожению конкурента. Человек в жизни своим «Я» изобретает желания или воспринимает их от общества и руководствуется ими при выборе поступков через осознание и воспитание. Животные, руководствуются только бессознательными желаниями и этим отличаются от человека. Животное хочет того, в чём нуждается, а человек нуждается в том, чего хочет. (К.Маркс). «Рыночные» желания, которые по отношению к жизни часто являются антагонистами бессознательному, не могут считаться разумными, поэтому их можно приравнять к поступкам шизофреника. Наши «старые» традиционные ценности вырабатывались веками в процессе борьбы человечества за существование. Уже это определяет такие желания соответствующими бессознательным инстинктам. Они соответствовали законам природных биологических систем, в которых интересы вида (общества) выше интересов индивида, а проявления биосоциальной взаимопомощи превалируют над конкуренцией. В ненарушенных природных биологических системах, в отличие от социальных систем, отсутствует внутривидовая борьба. Элементы внутривидовой конкуренции возникают в условиях уменьшения жизненного пространства и недостатка пищевых ресурсов. Традиционные ценности отражали коллективизм, любовь к природе, к Земле - нашей кормилице и общему дому, Родине, здоровый образ жизни, питание продуктами природы, отрицательное отношение к половым извращениям, бережное отношение к семье, поощрение гуманных качеств человека. В сжатой форме эти желания запечатлены в христианских Заповедях и в Моральном кодексе строителя коммунизма. В обществе, в котором люди проявляют такие желания, человек чувствует себя свободным, уверенным в благополучии завтрашнего дня, в необходимости гармоничного развития, сам становится сильным духом, творцом доброты для общества. Только люди страны с такими ценностями могли в короткое время воспитать в человеке самые гуманные качества, самые сильные чувства в сохранении жизни не только своей страны, но и Европы, породившей антигуманный, шизофренический фашизм.
Рождение капитализма произошло по философии Делёза и Гваттари, как отмечалось выше, из двух составляющих, каждая из которых были нежелательными, отрицаемыми обществом, явлениями. Торговый капитал, базой которого являлся неэквивалентный обмен и ростовщичество. Он соединился с оторванными от работы на земле, как источник жизни, крестьянской рабочей силой.
Капитализм родил новую этику.* «Summum bonum [высшее бла¬го] этой этики прежде всего в наживе, во все большей наживе при пол¬ном отказе от наслаждения, даруемого деньгами... эта нажива в такой степени мыслится как самоцель, что стано¬вит¬ся чем-то трансцендентным (за пределами познанного) и даже просто иррациональным по от¬ношению к «счастью» или «пользе» от¬дельного чело - века…». (Вебер. «Протестантская вера и дух капитализма»).
Для сохранения своего господствующего положения капитализм создал своим влиянием новые ценности, которые вызывали нездоровые желания. Главные из них – капитал с его виртуальными функциями, и либерализм в искаженном виде свободы не соответствующей характеристики данной К.Марсом свободы, как осознанной необходимости.
Шизофренизм виртуальной функции денег породил понятие «деньги делают деньги», т.е. бумажки делают предметы потребления (абсурд!).
Деньги вышли за рамки всеобщего эквивалента и превратились при капитализме в средство обмана в самых различных формах. От спекуляции до международного «разбоя».
«Рассмотрение проблемы денег с точки зрения желания нуждается в анализе с марксистской точки зрения. Досадно, что экономисты – марксисты слишком часто не идут дальше способа производства и теории денег, как всеобщего эквивалента, как она развита в первой главе «Капитала», не уделяя достаточного внимания банковской практике, финансовым операциям и особому обращению кредитных денег (а это и было бы возвращением к Марксу, к марксистской теории денег)». («Анти Эдип». Глава 3). Сегодня международные (капиталистические) банки (МВФ, стали орудием порабощения стран и народов.
Деньги, желание получить прибыль, рождает комплекс безрассудных «шизофренических» явлений в нашей повседневной жизни. Например, использование наполнителей, консервантов, искусственных заменителей, генетически модифицированной (ГМ) продукции при изготовлении пищевых продуктов. Многие из этих суррогатов сокращают срок жизни человека, отрицательно сказываются на наследственности, о чём мы порой не знаем или пренебрегаем предупреждениями, потому что такие продукты иногда несколько дешевле в продаже и бедное население вынуждено их употреблять. Использование при производстве лекарств в химико-фармацевтической промышленности химических соединений, подрывающих иммунную систему человека или поражающие его здоровые органы; подмена лекарственных препаратов не лекарственными, или с пониженной дозой лекарственных составляющих в них. Применение синтетических материалов, которые порой являются вредными для здоровья человека своими выделениями (игрушки, строительные материалы и др.). Таких примеров не счесть.
Наша иммунная система, созданная природой уже отступает под натиском новых болезней и инфекций, ранее подавляемых нашей защитой, жизнь наша укорачивается, во всех цивилизованных странах происходит вымирание населения, а молодое поколение рождается всё с большими пороками. И всему первопричина – наши желания, порождённые новыми ценностями.
Капитал разделил мир на сверх богатый «центр», купающийся в роскоши и «периферию», живущую в 100 раз беднее «центра». В США ежегодно расходуется свыше 100 миллиардов долларов на борьбу с последствиями переедания. И это при том, что в мире сегодня около 1 млрд. человек голодают, более 200 млн. детей страдают болезнями, связанными с недоеданием. Голодные бунты людей в мире стали частым явлением на Земле.
Капитализм в погоне за капиталом безрассудно уничтожает иссякающие ресурсы Земли. Поколение, которому уже не хватит ресурсов, чтобы иметь еду, деньги и работу, родилось.(Из материалов римского клуба,Рио-92). Капитализм, как система, неукротимым ростом производства и потребления уничтожает экологию и не реагирует на предупреждения ученых о возможных катастрофических последствиях. Обо всём этом мы уже говорили.
Капитализм, с помощью денег узурпировал СМИ, чтобы деформировать сознание людей, убеждая в безальтернативности рыночной экономики – важнейшего глубинного фактора кризисных явлений. На упоминание о достижениях другой экономики (советской цивилизации) им наложен запрет.
Капитал для сохранения своего господства насаждает глобализацию в своём понятии, уничтожая разнообразие национальных культур и цивилизаций. Всеми формами информации насаждает свои ценности, обеспечивающие его существование.
В погоне за расширением своего богатства капитал породил и побуждает к разрастанию явление терроризма, вселяющего людям постоянный страх за свою жизнь, за сохранение собственности человека, своего жилища, мира в регионе, стране.
Насаждаемый капиталистической пропагандой либерализм, как свобода эгоиста одиночки, вошел в прямое противоречие с необходимостью коллективных действий народов мира, глобальных материальных затрат на восстановление экологии, изменения взгляда на обитание для выживание человечества на Земле. О вреде либерализма для выживания человечества в современных условиях господства капитала, рассматриваемого с позиции желания, отдельный разговор.
Сегодня трудно назвать сферу нашей повседневной жизни, удовлетворяющую нашим элементарным потребностям. Углубился раскол общества. Этот раскол касается не только политических или идейных, но более фундаментальных мировоззренческих его основ. Он связан с пониманием того, что такое человек, что такое мир, что такое собственность, каковы идеалы, человеческие ценности и т.д. Кризисом охвачены даже международные структуры, созданные капитализмом для обеспечения своего господства.
В своём труде Делёз и Гватери не открыли двери в будущее, но их философские рассуждения дают право сказать, что главным магистральным путем выхода из кризиса, в котором оказалось человечество, является борьба за сохранение традиционных ценностей, опираясь на которые мы выживали (для нас восточнославянских) с их культурой. Этой проблеме посвятил другой фрейдомарксист Э.Фромм свой философский труд «Иметь или быть». Он утверждает, что этого можно добиться только через сознание людей, используя средства массовой информации и изменив образ жизни. Но СМИ, как главное средство воздействие на сознание человека находятся в руках власти буржуазии, а властью обладает частная собственность. Поэтому провозглашенная Марксом в Манифесте коммунистической партии главная цель угнетённых - ликвидация частной собственности и передача её народу по-прежнему и в современных условиях является актуальной.
Человечество должно осознать, что капитализм рождает всё новые условия вымирания человечества, что так жить больше нельзя, если нам дороги судьбы будущего поколения.

Важными политическими выводами труда является утверждение, что «рабочий класс превратился из могильщика капитализма в «группу слияния» по характеристике французского философа Ж.Сартра, а революционный потенциал переместился к маргинальным группам». Остро стал вопрос о необходимости революционных преобразований на жизнеобеспечивающих ценностях. Революционный потенциал переместился к интеллигенции, молодёжи, пенсионерам. Отсюда меняются движущиеся силы революции, её союзники. Требуют корректировки идеологические, организационные основы революционной партии, а также тактика действия. Да и сама революция не представляет обязательность вооружённого восстания, как это было в 1917 году. Осознание тупиковости дальнейшей нашей жизни в нынешних условиях, необходимости отказа от рыночной капиталистической системы, скорее всего, произойдет через коллективную волю народа, выбирающую власть над собой, то есть демократическим путём. Но условием этого является глубокая просветительская работа сознательной части населения с «зомбированными». И делать в условиях противодействия капитала должны, представители маргинальных групп, прежде всего – сознательная интеллигенция и передовая молодежь, используя как легальные способы пропаганды (под провозглашенным капитализмом лозунгом свободы слова), так и нелегальным распространением информационных материалов среди населения.
Переделка сознания человека наиболее эффективна в воспитании ребенка и юноши. Государство (в лице Совета по воспитанию и обучению молодёжи) обязано взять под свою опеку этот важнейший участок революционных преобразований человека.

24.05.2008г.



О рынке, рыночной экономике и плане

Рыночная экономика из уст современных экономистов от власти не имеет альтернативы.
В чем суть этого «феномена», этого двигателя прогресса? Неоспоримой особенностью является его стихийность, независимость. Принципы известны – любой спрос должен рождать предложение. Без всяких ограничительных «коридоров». Свобода для капиталистического рынка – обязательное условие. Никакого вмешательства, ни какого диктата из вне.
Но уже марксизм провозглашает «свобода это осознанная необходимость». Итак первое ограничение в сознание человека – свобода - осознанная необходимость.
Не будем углубляться в психоанализ, но констатируем – сознание «Я» подвержено влиянию бессознательного «ОНО», которое, в свою очередь не подвержено никакому внешнему диктату. Бессознательное «ОНО» диктует сознательному природные желания (инстинкты) сохранения и воспроизводства жизни (Эрос). Это природное влияние нельзя игнорировать как независимого ограничителя свободы (игнорирование – путь к смерти). Отсюда рыночная экономика с позиции неофрейдизма обязана быть ограничена коридором бессознательных желаний, не допускать производство товаров (рекламировать ценности), несущих потенциал смерти (Танатос). Тут примеров выхода из коридора не счесть, часть из них на виду – курение, алкоголь, наркотики, ГМП, пищевые продукты с добавлением наполнителей, ароматизаторов, консервантов, химически ядовитые синтетические материалы, красители, пресыщение наслаждением и многое другое, что мы потребляем, чем дышим. Кроме того, рынок производит и «навязывает» людям через рекламу массу товаров, которые человек не потребляет (многие предметы украшения жилья, быта и др). Эти товары хотя и не несут непосредственно потенциал Эроса и Танатоса, но являются большой нагрузкой на Землю (ресурсы, экология).
Таким образом, главный вред рыночной экономики кроется в том, что она сама с помощью подвластных СМИ (рекламы) формирует и возбуждает спрос (производство и потребление) без учета всяких ограничений вреда для человека. Это и есть «преимущества» капиталистической рыночной экономики, как стихийной системы без всяких ограничений. Такое стихийное развитие производства наносит колоссальный вред здоровью человечества и безудержно уничтожает ограниченные ресурсы Земли.
Рынку сегодня подчинено всё, включая науку, культуру, искусство. Всё продаётся и всё покупается. Творчество человека направлено только для извлечения прибыли. Это привело к деформации нашего разума
Ссылаясь на отсутствие в СССР свободы, приверженцы стихийного рынка безосновательно, нагло клеветали на «запреты» в развитии науки, искусства, культуры. Запретами они называли те «коридоры», направления, целевые установки которые ставились правительственными органами перед творческими объединениями, учреждениями культуры, научно-исследовательскими центрами и объединениями в качестве приоритетов, необходимых и востребованных народом для полезного развития социалистического общества в определённый период. Вредили ли развитию творчества такие направления и ограничения? Такие коридоры соответствовали ценностям Эроса, и этим можно объяснить оценку влияния свободы и ограниченной несвободы творчества. Легко сопоставить советское и сегодняшнее состояние культуры и искусства, если сравнить эффективность деятельности научных центров, творцов искусства, культуры тогда и сейчас. Что нового, полезного для людей создано в Украине за 16 лет «свободы» ? Какими достижениями науки, шедеврами песенного искусства, театра, кино, живописи, морали может хвалиться талантливый украинский народ, чем он удивляет мир сегодня? К великому сожалению только нечестностью, постоянными конфликтами внутри страны и с соседями, раболепием и нищенством, значительным снижением авторитета страны в глазах честных людей мира.
Константин Леонтьев, анализируя творчество человека обратил внимание на положительное влияние таких «коридоров» в раскрытие творческих способностей многих людей. Он считал, что отсутствие подсказанной тематики, направления творчества «обезоруживает» в выборе творческого труда.
Такие «коридоры» позволяли, кроме того, привлекать и концентрировать силы и средства более широкого круга творцов. Практика творчества советских людей полностью подтверждает это предположение философа. Мы и сегодня восхищаемся глубоким содержанием советских кинофильмов, советских песен, спектаклей, разнообразием телевизионных программ. Достижениями советских учёных нам остаётся только гордиться, вспоминая о космонавтике, атомной энергетике, военной технике и многих других «коридорных» отраслей.
Деньги, конкуренция, бизнес создали свой «коридор» в эволюции человечества, отсюда и такие негативные успехи страны. Не «свобода» ли тому виной? Это не народная свобода, а свобода творческого индивидуума бизнесмена, свобода денег, свобода коридора новых ценностей!
В Советском Союзе капиталистической рыночной экономике был противопоставлен «план». Практика советской действительности показала, что плановое ведение народного хозяйства в мобилизационный период (необходимости сосредоточения сил и средств на научно обоснованном оптимальном направлении развития хозяйства) была полностью оправдана. Плановая система СССР обеспечила победу народа в Великой Отечественной войне и к концу 1948 (за 3 года!) полное восстановление разрушенного народного хозяйства. Великий взлёт Советской цивилизации обязан и плановой экономике.
Но плановое развитие народного хозяйства после окончания мобилизационного периода уже не могла удовлетворять возросшим потребностям общества и стала одной из причин гибели СССР.
Расширенные рамки желаний людей не стали удовлетворяться предложениями производимых своим производством товаров потребления. Это послужило предметом критики нашего планового хозяйства и зависти капиталистическому Западу, особенно наиболее обеспеченной интеллигенцией.
«Слабостью» планового ведения хозяйства является его «суженность коридора» разумного развития. Наша промышленность отстала от Запада по производству товаров изысканного спроса, спроса не нужды, а спроса наслаждений.
С позиции психоанализа расширение поля желания советского человека должно было ограничиваться в обществе воздействием на сознание человека необходимостью, целесообразностью и возможностями их удовлетворения.
Ограничением удовлетворения желаний того периода (особенно молодёжи) должны быть оценки самих желаний по критериям «Эроса» и «Танатоса» (потенциалов жизни и смерти) и по материальным возможностям страны по мере её развития. К сожалению, этого воздействия на сознание людей не было, вместо этого практиковались всевозможные запреты.
«Очевидно, что одна из величайших трудностей для организации условий подлинной демократии состоит в противоречии между плановой экономикой и
активным сотрудничеством каждого индивида. Плановая экономика в масштабах сколько-нибудь крупной промышленной системы требует значительной
централизации, а следовательно, и бюрократического аппарата, способного управлять этой централизованной машиной. Вместе с тем, чтобы каждый индивид и каждая, даже мельчайшая, общественная ячейка могли активно участвовать в контроле и управлении системой в целом, необходима значительная децентрализация. Если планирование сверху не будет сочетаться с активным
участием снизу, если поток общественной жизни не будет постоянно восходить снизу вверх, плановая экономика приведет к новой форме манипулирования народом. Решение проблемы сочетания централизации с децентрализацией - одна из главных задач, стоящих перед обществом. Эта задача, очевидно, не более сложна, чем те задачи технического плана, которые мы уже решили, которые дали нам почти полное господство над природой. Но решить ее можно только в том случае, если мы осознаем, что это необходимо, и если будем верить в людей, в их способность заботиться о своих подлинных человеческих интересах.» Э.Фромм «Бегство от свободы» стр.103

Сейчас, в условиях понимания необходимости ограничения расходования земных ресурсов, их экономии, принятия срочных мер по сохранению жизни человечества, восстановления нарушенной сферы обитания всего живого, возникла острая потребность в перехода к плановому развитию хозяйств. Необходимость отказа от капиталистической рыночной экономики учёными было громко сказано ещё в 1992 году в Рио-де-Жанейро. Однако, рынок, как средство товарообмена (но не рыночная экономика) и как стимулятор развития творчества производителей товаров (в ограниченной сфере – «коридоре»!) может и должен сочетаться с планом. Рынок, как дополнение к «плану» полезен в направлении создания технологии производства товаров по критерию «Эрос» (жизнеобеспечения) с наименьшими сырьевыми и энергетическими затратами. Такой рынок может ускорить вывод страны из кризисного состояния.

Юдин В.И. г.Запорожье 28 июля 2008г.



В своём ли мы уме?

Нас усиленно переделывают. Переделывают наше сознание, убеждения. Переделывают так, чтобы мы становились хуже чем животные (если считать, что животные хуже нас тем, что не имеют разума). Мы уподобляемся безумным.
Начнём с самого близкого нам и дорогого - денег. Деньги наше богатство, деньги приносят счастье! Так мы считаем. Но наша история сохранила противоречивые поговорки о роли денег в жизни человека. «Деньги крылья», «Это знаем, что с деньгами и попьём и погуляем»,
«Не в деньгах счастье», «Деньжура спать не даёт», «Деньги прах; ну их, в тартарарах!»,
«Для чего нам ум, были б деньги да спесь»,«Много друзей коли денежки есть».
Почему так противоречиво в поговорках характеризуются деньги? Вероятно потому, что, с одной стороны, деньги как средство товарообмена, всегда были необходимы человеку, зарабатывались тяжелым трудом, но одновременно рождали обман – «Деньги счёт любят», «У них деньги хорошие, они верно платят».
Одна из форм обмана связана с торговым капиталом. Каждый продавец старается продать свой товар подороже, а покупатель купить подешевле. Это стремление нарушает денежный эквивалент, что уже является средством накопления богатства, обманом.
Другая форма обмана связана с ростовщичеством. «Погоня за благами, превосходящими разумные потребности, есть ошибка. Извращением является, к примеру, ростовщичество, которое ничего не производит» (Аристотель). Ростовщичество отвергалось христианской церковью и обществом и запечатлено в библии изгнанием менял из церкви.
И первая форма обмана и вторая послужили рождению капитализма, банковского капитала с «виртуальными» функциями денег.
И вот уже родились убеждения «деньги делают деньги». Настолько это укоренилось в нашем сознании, что мы принимаем этот фантом за истину. На самом деле это обыкновенное перераспределение прибавочной стоимости, то есть соучастие в эксплуатации чужого труда путём обмана.
.Люди делают материальные ценности, а деньги, как и в товарообмене могут терять роль эквивалента (через спрос и предложение) и выполнять роль обманщика. Банковские операции (махинации) не являются ли скрытой формой эксплуатации людей через высокий процент при кредитовании и штрафов за просрочку возврата? На этом люди построили целую «гуманную» форму деятельности -- БИЗНЕС. И мы уже признаём этот обман за норму жизни.
И возносят удачников этой «трудовой деятельности» на вершину добродетели, обожествляют их, делают их идеалами для подражания. А в самом деле это хорошие изобретатели обмана людей. Для этих людей бизнес включает все виды обмана, в том числе и противозаконные (капиталистические!). «Законы бизнеса» не только антигуманные и преступные, несущие несчастье их жертвам, но они несут несчастье и самим бизнесменам. Спросите у бизнесмена о «законах бизнеса». Откровенный бизнесмен расскажет обо всех хитростях этого искусства обмана. «Сегодня ты на коне, а завтра нищий или труп». И это осознание не удерживает их от изобретения все более хитроумных форм обмана. Обман - главный двигатель бизнеса.
Но, обратите внимание – бизнес стал целью и формой не только отдельных людей, но и государства. Вот уже Ющенко, Путин, Тимошенко говорят о государственном бизнесе.
Что там государство! Уже создан и успешно надувает целые государства главные бизнесмены - МВФ, ВТО, Всемирный Банк реконструкции.
А транснациональные компании не мировые грабители народов? Вывески у всех этих бизнесовых организаций самые гуманные, реклама самая привлекательная, но не от последствий ли их деятельности вымирают народы? Вымирают народы в странах третьего мира от голода, при переполненных продовольствием магазинах. Вымирают от болезней, рожденных ненормальным питанием; невозможностью лечения из за его дороговизны, невозможностью использовать медикаменты по той же причине – бедности народа.
Уже и медицина вовлечена в бизнес. Всё это мы не только видим, но и ощущаем на себе, когда нуждаемся в медицинской помощи.
Искоренить коррупцию! Сколько об этом разговоров в мире, сколько предложений и мер принимается, чтобы перекрыть каналы коррупции. Не получается! Коррупция имеет место во всех странах с рыночной экономикой, в том числе и в США. Где культура повыше, там уровень коррупции несколько ниже. У нас, вместе со снижением уровня культуры и сознания людей, внедрения новых ценностей и моральных критериев коррупция приняла невероятные размеры. Истоками коррупции являются многие факторы нашей жизни, но главными являются условия производства (рыночная экономика, бизнес), культура общества и «законопослушность» её членов, особенно чиновничества.
Мы стимулируем развитие бизнеса и, одновременно боремся с коррупцией. Но это же близнецы – братья. Как можно одной рукой бороться с коррупцией, а другой его насаждать?
Бизнес это экономическая деятельность, приносящая прибыль. Прибыль при капитализме - превращенная форма прибавочной стоимости. Зная марксизм, мы оцениваем присвоение капиталом прибавочной стоимости, как несправедливость, обман, непримиримое противоречие труда и распределения. Ну, а прибыль бизнеса разве не прибавочная стоимость, разве она присваивается не бизнесменом? Какое то раздвоение понятий –эксплуатация плохо, а бизнес хорошо!
У бизнеса и коррупции общий корень – капиталистические рыночные отношения.
Как бизнес рождает коррупцию? Можно ли избежать коррупции при сегодняшней форме предпринимательства (бизнесе)? В нашем предпочтительном отношении к бизнесу лежит тоже раздвоение понятия предпринимательства, которое сегодня называется бизнесом.
У Даля предпринимательство – исполнять какое либо новое дело, приступать к совершению чего либо значительного. Это цель, которая рождает способы деятельности, улучшает жизнь человека. Разве в такой трактовке предпринимательство предосудительно? А Бизнес по словарю иностранных слов - деятельность, дающая прибыль. Цель уже другая, другие и способы деятельности. Бизнес это тоже предпринимательство, развитие, но какое? Развитие стихийное, рождаемое удовлетворению спроса -желаниям, в том числе и жизнеубивающим (наркотики, алкоголь, табак, ГМ продукция и т.д.). Это второй минус бизнеса.
Развитие должно носить Эрос – потенциал жизни, а не Танатос –потенциал смерти. А такое направление может обеспечить только плановое развитие производства, осуществляемое на научной основе и отрицающие всё, что противоречит бессознательным инстинктам человека.
Приверженцы рынка утверждают – рынок обеспечивает быстрый рост производства. Но стихийный рост приводит и к экономическим кризисам, к производству «вредному» для человека факторов, не считается с иссякающими природными запасами Земли.
А плановое хозяйство? Быстрый экономический рост СССР в предвоенные годы (да - мобилизационный!) имел по темпам не меньшие результаты, чем сегодняшний рынок. За 22 года СССР превратился в страну, способную в противоборстве одолеть самую передовую военную капиталистическую машину, спасти человечество от уничтожения. А что сейчас с темпами роста материального производства? Россию выручают природные ресурсы и их мировая стоимость. А Украина за 17 лет до сих пор не может достичь уровня 1991 года. Вот практический результат воздействия современного рынка, руководимого богатым конкурентом.
Тот, кто ссылается на темпы роста западноевропейских стран, не понимают - за счет чего происходит этот рост и, позволит ли Запад нам подниматься с темпами выше, чем у них (мы всегда будем в числе аутсайдеров).
Еще одно понятие укоренилось в нашем сознании в искаженном виде. Конкуренция и соревнование – понятия по разному трактуются в словаре иностранных слов и в русском словаре Даля.
Конкуренция по словарю иностранных слов – борьба между капиталистами за получение наивысшей прибыли. Эта борьба предусматривает уничтожение конкурента.
Конкуренция по Далю – соперничество или состязание в торговле и в промыслах, соискательство, соревнование. Соревнование – состязаться с кем-то, идти наперегонки, стараться не отстать и перегнать в каком-то деле, соперничать, совместничать, ревностно стремиться за другими.
Предлагается самим проанализировать принципиальную разницу в русской и иностранной трактовке понятий, кажущихся тождественными.
Что явилось основой для раздвоения понятий? В чём общий корень иностранной трактовки понятий, которые сейчас настойчиво прививают нам.
А общий корень зла лежит в частной собственности, в страсти к личной наживе, к накоплению богатств. Чтобы понять сущность частной собственности обратимся к позиции психоанализа. С позиции бессознательных желаний (первичных инстинктов) собственность является продуктом «про запас», так называемый – «на чёрный день». Животное избыток пищи прячет для своего личного потребления (личная собственность), на случай наступления голода. Человек этот личный «про запас» (собственность личную, необходимую в качестве гарантии на случай ограничений в удовлетворении потребности) превратил в собственность частную, используемую в качестве орудия для присвоения чужого труда, для лишения личной собственности других. Отсюда «человек человеку волк». Ещё греческий философ Платон призывал к отказу от честной собственности, чтобы исключить из общества корыстолюбие, алчность. Теперь уже частную собственность превратили в священную, в то время как Маркс обнажил всю обманную природу этой частной собственности. А главной функцией человеческой организации – государства является охрана неприкосновенности частной собственности. Разве не абсурд превозносить, как лозунг «свобода каждому» при этом использовать этот же лозунг для обогащения за счёт других.? В том, что люди свыклись, смирились с этим противоречием и заключается наша шизофрения.

Юдин В.И. 02.06.2008г. гЗапорожье




Потребление в рыночной экономике

Как живое существо человек требует постоянного потребления, расходуемой при движении энергии. Кроме того, человек потребляет защитные средства от природных раздражителей. Наконец, человек «сознательный» требует удовлетворения духовных потребностей.
Предметы, которые удовлетворяют наши потребности, мы считаем полезностями или благами.
Эти блага могут носить прагматический характер (продукты питания, одежда и т.п.), или ритуально-символический (предметы с «глубинными» ценностями – книги, мебель, машины). Предметы потребления мы разделяем по их важности для потребления, и по их рыночной стоимости. Это определяет наши покупательские возможности. Мы смотрим на цены, качество.
На наше желание приобрести покупку влияют также и другие факторы – эффекты, порожденные рыночной экономикой. (Например, эффект нежелания покупать товар, который покупают большинство, потребность покупать товар, из-за возрастания или понижения его цены, спрос основанный на капризе или прихоти, желание соответствовать моде и другие).
Именно эта нефункциональная сторона спроса очень часто становится причиной совершения акта потребления, т.е. товар в данном случае приобретается не ради его функциональных качеств или получения пользы, а ради достижения каких-то других культурных или социальных целей. Такое потребление можно назвать потребительством.
Потребительство не сводится к пассивному использованию вещей, оно превращается в процесс не только выбора, но и постоянного обновления вещей в угоду моде. Потребительство в итоге потеряло свою основную функцию – оно перестало быть средством для обеспечения нашей жизни. Потребительство стало целью жизни.
Старт потребительству дали США. Баснословно разбогатев за годы второй мировой войны США стала самой богатой страной мира. Средний американец, в сравнении с жителями других стран выглядит богатеем. Обильное потребление изысканных «заморских» яств и напитков в престижных ресторанах и кафе состоятельным классом, форсированное развитие сети «Макдональдсов», пренебрежение режимом питания из-за трудовой занятости средним и бедным классом, привело к тому, что в США ежегодно, как это уже упоминалось, расходуется более 100 миллиардов долларов только на борьбу с последствиями ненормального питания (ожирения)
Покупка товаров стала культом. А в период сезонной распродажи товаров американцы превращаются в безумцев, массово, буквально толпами бросаются в маркетинги, скупая совершенно ненужные им уцененные товары. Сама покупка, стала потребностью, модой.
Особое место в мире вещей американцев стал автомобиль. Автомобиль превратился в предмет повседневной жизненной потребности (при наличии дешевого общественного транспорта!). Количество автомобилей личного пользования в США стало соизмеримо с количеством населения в стране. В семьях стало частым явлением иметь персональный автомобиль каждым членом семьи. Автомобили превратились в символ богатства семьи, стали предметом культа роскоши, их стали постоянно обновлять с появлением новых моделей. Стала жизненной модой схема пользования престижем -- «Приобретение вещи – временное обладание и пользование ею– выбрасывание или выгодный обмен на новую модель – новое приобретение».
Вслед за США, за счёт обворовывания третьего мира, с активной помощью США (с громадной выгодой для них) таким же обществом потребления стали некоторые страны Западной Европы. Это богатство к ним пришло через созданные в 1944 году Международный валютный фонд, Всемирный Банк и ГАТТ (соглашение о тарифах и торговле – нынешняя ВТО). Эти три структуры были связаны между собой обязательствами, что Мировой Банк не будет предоставлять кредиты стране, которая отказывается присоединиться к МВФ или выполнять условия ГАТТ (ВТО). И это было не только надёжным условием сохранения своего финансового превосходства и эксплуатации, но и условием насаждения новых потребительских ценностей в мире необходимых для производства ТНК. Эти новые рыночные ценности, навязываемые рекламой, явились прочной основой безудержного расширения производства всё новых потребительских товаров, что обеспечивало невиданные прибыли корпорациям (странам) производителям.
Огромное количество надуманных потребностей (от электрической зубной щетки до машинки для завивки ресниц), удовлетворить которые нам предлагают различные Транснациональные компании, окружают нас и кажутся нам настолько же естественными, как ежедневный утренний туалет. Мы окружаем себя вещами, единственная польза от которых это возможность обладать ими.
Рыночная экономика с её неограниченным предложением товаров потребления, с помощью рекламы родила новое явление в психологии людей страх перед будущим.
Всякое стремление к обладанию вещами обусловлено наличием фактора времени: обладать, значит гарантировать себе определённость в будущем. Безотчетный страх перед временем заставляет человека создавать вокруг себя мир вещей, которые всегда будут с ним. Это позволяет уничтожить тревогу, страх и приобрести спокойствие, уверенность.
Обладание вещами для людей становится фактором самостоятельности. Принцип таков: «Где и каким образом была приобретена собственность, а также как я собираюсь поступить с ней, никого, кроме меня, не касается, моё право на собственность абсолютно и ничем не ограничено».
Для человека становится важным уже не какие-то качества товаров, делающим его пригодным для использования или для удовлетворения нужд, главным становится сам факт обладания ими. Обладание собственностью, например автомобилем становится частью имиджа данной личности, он говорит о её статусе: «Скажи мне, что ты потребляешь, и я скажу кто ты». По тому, что мы едим, какую одежду носим, на каких автомобилях ездим, и где отдыхаем, каждого можно причислить к той или иной социальной группе. Это стало средством для фальсификации своего имущественного положения в глазах окружающих. «Демонстративное потребление – это использование потребления для доказательства обладания богатством, потребление, как средство поддержания репутации» (Т.Б.Веблен)
Спрос на предметы потребления в рыночной экономике формирует маркетинг с рекламой, которые управляются Транснациональными корпорациями – конструирующие, производящие и реализующие через торговлю товары. От прогноза спроса потребителя они переходят к его формированию. Ключевыми словами в рекламе стали – «круто», «модно», реклама крутых фирм, фирменных знаков.
Реклама апеллирует не к разуму, а к чувству; как любое гипнотическое внушение, она старается воздействовать на свои объекты эмоционально, чтобы заставить их подчиниться интеллектуально. Реклама этого типа воздействует на покупателя всеми средствами: ему снова и снова повторяют одни и те же формулы; на него
воздействуют авторитетом какой-нибудь звезды общества или знаменитого боксера, которые курят именно эти сигареты; его привлекают и одновременно
притупляют его критические способности сексуальными прелестями красавиц, изображенных на плакатах; его запугивают тем, что от него дурно пахнет, либо поощряют его мечты о внезапной перемене в жизни, которая произойдет, как только он купит вот эту рубашку или вот это мыло. Все эти методы в основе иррациональны, они не имеют ничего общего с качеством товаров, они усыпляют и убивают критические способности покупателя, как опиум или прямой гипноз. В такой рекламе есть элемент мечты, воздушного замка, и за счет этого она приносит человеку предельное удовлетворение - точно так же, как и кино, но в то же время усиливает его чувство незначительности и бессилия.
По сути дела, эти методы усыпления способности к критическому мышлению гораздо опаснее для нашей демократии, чем открытые нападки на нее; в смысле
же воздействия на человеческую личность они гораздо безнравственнее непристойной литературы, издание которой наказуемо. Потребительское движение пытается восстановить критические способности, достоинство и самоуважение
покупателя и, таким образом, действует в том же направлении, что и профсоюзы; однако до сих пор это общественное движение не вышло за пределы
скромных начинаний.
Все сказанное касается не только экономической сферы, но и политической. На заре демократии существовало множество самых различных организаций, в которых человек мог конкретно и активно участвовать в
голосовании за определенные решения или конкретных кандидатов в выборные органы. Вопросы, которые там решались,- так же как и кандидаты - были ему
знакомы; голосование, часто проводившееся на общем собрании всего населения города, было конкретным актом, при котором индивид в буквальном смысле слова
считался. Сегодня избиратель имеет дело с гигантскими партиями, которые так же далеки от него и так же подавляют, как гигантские промышленные
корпорации. Различия предвыборных программ сложны и становятся еще сложнее оттого, что их всеми способами затемняют. Перед выборами избиратель еще
может мельком увидеть своего кандидата, однако с распространением радио он, по-видимому, лишится и этой возможности и, таким образом, потеряет последний
шанс зримо оценить "своего" кандидата (6) .Фактически ему предлагается выбор между двумя-тремя кандидатами партийных машин; но он этих кандидатов не выбирал, он почти ничего о них не знает, их взаимоотношения так же
абстрактны, как почти все остальные отношения.
Методы политической пропаганды усиливают чувство ничтожности избирателя, так же как методы рекламы воздействуют на покупателя. Повторение
лозунгов, упор на такие факторы, которые не имеют ничего общего с принципиальными разногласиями,- все это усыпляет его критические способности. Ясное и рациональное обращение к его мышлению - это скорее
исключение, нежели правило в политической пропаганде, даже в демократических странах. Сталкиваясь с размерами и мощью партий в том виде, как это изображено в их политической пропаганде, отдельный избиратель не может не чувствовать себя крошечным и ничего не значащим.

Для ускорения реализации товаров рыночная экономика широко пропагандирует потребительский кредит . Это ссуда в денежной или товарной форме, предоставляемая кредитором заёмщику на условиях возврата с уплатой приличного процента. Такие карточки охотно берёт молодежь, не обращая внимание на пагубное влияние, при этом, значительной суммы долга на качество их жизни.
Как мы (не средний класс) живём в этой рыночной обстановке? Как мы питаемся? Постоянно растут цены на самые необходимые продукты питания, а нехватка денег заставляет потреблять продукты подешевле да покалорийней. Продукты питания, те, что прошли индустриальную обработку (продаются в магазинах) опасно потреблять. Часто они содержат в себе различные заменители, консерванты, или генетически модифицированные компоненты – что является, мягко говоря, не полезным для человека. Рыночная экономика толкает производителей продуктов подменять естественные продукты суррогатными, неестественными.
На рынке также опасно покупать продукты, так как они минуют всякий санитарный контроль. Больше всех страдает детский организм, отравления детей стало частым явлением. До 50-х годов XX века только 4% всех родившихся детей обладали тем или иным врожденным дефектом, в 2001 рождение таких детей достигло катастрофической величины – 73,8%!
Но и мы все постоянно отравляемся продуктами рыночного общества. Организм взрослого человека незаметно накапливает в себе отраву и теряет иммунитет. Мы стали чаще болеть, но и тут нас подстерегают неприятности не только из-за дороговизны лекарств, но и их возможных подмен. В России проверками выявлены в аптеках около 30% фальшивых лекарственных препаратов, а у нас о таких проверках мы и не слышим. Вот потому и вымирает мы.
Мы создали вокруг себя мир удобств, облегчающих труд. Автомобиль, освободивший нас от «лишних» пеших движений, многочисленная электробытовая техника, электроника, средства связи и информации без которой немыслима наша сегодняшняя жизнь, сделали нас зависимыми от окружающего мира. Нашу зависимость от мелких и больших удобств мы ощущаем в случае неожиданных отключений электроэнергии, которые временно «выключают» нас из активной жизни, делают нас беспомощными.
В своём потребительстве широкого ассортимента различных потребляемых и не потребляемых нами вещей, мы деградируем в потреблении культурных ценностей созданных человечеством на протяжении всей истории. Деградирует (под лозунгом свободы) искусство, деформируется спорт (массовость уступила место шоу-бизнесу), обедняется и опошляется язык, оскверняется историческая память. Снят лозунг «Искусство принадлежит народу», потому что искусство теперь не имеет цель сделать человека лучше, добрее, честнее, крепче физически, приблизить к природе. И здесь цель примитивно проста – извлечь прибыль.
А как же жили наши предки без всех этих удобств? Жили, не тужили! Радовались жизни не менее, чем мы сейчас. Наши предки оставили нам свои ценнейшие предметы разносторонней культуры. При всей их отсталости (промышленной, социальной), в сравнении с нами, они развивались более гармонично. Имели тесную связь с природой, которая их питала всем, давала возможность наслаждаться красотой этой самой, тогда еще не изуродованной нами природы, но требовала от нас затрат нашей физической энергии, труда. Но те физические затраты не сокращали продолжительность нашей жизни, они укрепляли нашу иммунную систему, не уменьшали радости жизни.

Конечно, это сравнение ни в коем случае не отрицает необходимость определенных удобств и форм удовлетворения жизненных потребностей. Но при этом нужно чётко представлять цену всему этому потреблению. Потребление это не только расходование ограниченных земных ресурсов, это ещё и засорение природы отходами потребления. О том, что и то и другое уже приняло угрожающие размеры и их темпы определили срок земного коллапса, предупреждают нас учёные. Они настойчиво требуют остепениться! И чем раньше это произойдёт, тем меньшими ограничениями и безболезненней мы поплатимся за своё расточительство. Без многих удобств мы можем обойтись, особенно исключив такие, которые нас освобождают от ограниченных физических нагрузок, алкоголя, тобакокурения, наркотиков, искусственных наслаждений и др.
Вывод:
1.Основой общества потребления являются природные ресурсы, многие из которых невосстановимы. Общество потребления ограничивает и лишает будущие поколения жизненных ресурсов. Мы ведем расточительный образ жизни, не заботясь о наших детях, внуках и потомках.
2. В обществе потребления поощряется ускорение процессов. В том числе ускоряются отрицательные, разрушительные процессы.
3.В обществе потребления снижается ответственность отдельного человека. Так, например, ответственность за загрязнение окружающей среды выбросами заводов целиком ложится на производителя, а производитель как бы не при чём.
4.Потребительство есть одно из разновидностей нефункционального спроса, т.е. потребления товара не ради его функциональных качеств или получения пользы от использования товара по прямому назначению, а ради достижения каких-то других культурных или социальных целей. Потерян трезвый взгляд на природу потребления.
5. Моральные ценности общества потребления отрицают необходимость всестороннего умственного, нравственного и духовного развития человека. Это ведёт к «оболваниванию» людей, деградации их как личностей, упадку массовой культуры. Кроме того, это упрощает манипулирование общественным сознанием, так как тёмных, невежественных людей очень легко обмануть.
6.Основной целью человека становится потребление, а упорная работа, учёба, повышение квалификации – лишь «побочный эффект».
7.Общество потребления делает человека зависимым, несамостоятельным.
8.Основным фактором различных тенденций в потребительском поведении является психология человека, которая провоцирует возникновение всё новых и новых символических потребностей.
9. Неограниченное удовлетворение всех желаний не способствует благоденствию, оно не может быть путём к счастью или даже получению максимума удовольствия.
10.Экономический прогресс, приведший к потребительству, коснулся лишь ограниченного числа богатых наций, пропасть между богатыми и бедными всё более и более увеличивается.
11.Сам технический прогресс создал опасность для окружающей среды и угрозу ядерной войны, каждая из которых в отдельности – или обе вместе – способны уничтожить всю цивилизацию и вообще жизнь на Земле.


12.Конечным результатом развития идеологии и психологии потребительства становится то, что цель жизни каждого человека начинает пониматься не как стремление к счастью, любви, внутренней душевной гармонии, а смысл существования человечества – не как социальный и духовный прогресс. Человек превращается в «потребительскую машину».
Люди забывают о главном: что жизнь, это не совокупность окружающих их вещей, и не их бездумное присвоение, а вечное стремление к красоте и истине.

Юдин В.И. 03.07.2008г. г.Запорожье

---

От	И.Т.
К	И.Т. (04.07.2009 01:19:15)
Дата	07.07.2009 23:54:02

Э.Фромм. Черты нового общества. Включено в сборник Юдина В.И.

---

Из книги:
Э.Фромм «Иметь или быть»

IX. ЧЕРТЫ НОВОГО ОБЩЕСТВА

НОВАЯ НАУКА О ЧЕЛОВЕКЕ

Первым условием создания нового общества является необходимость осознания тех почти непреодолимых трудностей, с которыми столкнется такая попытка. Смутное осознание этих трудностей и есть, вероятно, одна из главных причин того, что предпринимается так мало усилий для осуществления необходимых изменений. Многие думают: "Зачем стремиться к невозможному? Не лучше ли вести себя так, будто курс, которому мы следуем, приведет нас к счастью и безопасности, как и указано на наших картах?" Те, кто впал в отчаяние, хотя и скрывают свое отчаяние под маской оптимизма, необязательно самые мудрые. Но и те, кто еще не потерял надежду, могут достигнуть цели только в том случае, если они – трезвые реалисты, отказавшиеся от всех иллюзий и в полной мере осознавшие все трудности. Именно трезвость и отличает деятельных утопистов от "утопистов" грезящих.
Вот, к примеру, лишь некоторые из тех трудностей, которые следует преодолеть при создании нового общества.
• Необходимо решить проблему, каким образом продолжать следовать по пути индустриализации без полной централизации производства, то есть без риска прийти к фашизму старого типа или, что более вероятно, к технологическому "фашизму с улыбающимся лицом".
• Необходимо сочетать всеобщее планирование, с одной стороны, с высокой степенью децентрализации – с другой, и отказаться от "экономики свободного рынка", которая уже стала в значительной мере фикцией.
• Необходимо отказаться от неограниченного роста экономики в пользу избирательного ее развития, чтобы избежать экономической катастрофы.
• Необходимо создать такие условии для работы и такой общий настрой, при которых основной мотивацией было бы духовное, психологическое удовлетворение, а не материальное обогащение.
• Необходим дальнейший прогресс науки и в то же время необходимо предотвратить опасность злоупотребления практическим применением научных достижений.
• Необходимо создать такие условия, при которых люди испытывали бы счастье и радость, а не просто удовлетворяли свою потребность в наслаждении.
• Необходимо обеспечить полную безопасность индивидам, чтобы они не зависели от бюрократического аппарата общества в удовлетворении своих основных потребностей.
• Следует создать условия для "индивидуальной инициативы" в повседневной жизни человека, а не в сфере бизнеса (где, впрочем, она вряд ли еще существует).
Все эти перечисленные выше трудности кажутся сейчас совершенно непреодолимыми, как казались таковыми те трудности, с которыми столкнулось развитие техники. Но трудности, возникшие на пути развития техники, оказались не непреодолимыми, потому что была создана новая наука, провозгласившая принцип наблюдения и познания природы как условие господства над ней [Фрэнсис Бэкон, "Новый Органон...", 1620]. Эта новая наука XVII века до сих пор привлекает самые блестящие умы в индустриальных странах и привела к осуществлению тех технических утопий, о которых мечтал человек.
Но сегодня, почти три с половиной столетия спустя, нам нужна совсем иная, новая наука. Нам нужна Гуманистическая Наука о Человеке как основа для Прикладной Науки и Прикладного Искусства Социальной Реконструкции.
Технические утопии – например, воздухоплавание – были реализованы благодаря новой науке о природе. Человеческая утопия мессианского времени – утопия нового объединенного человечества, живущего в братстве и мире, свободного от экономической детерминации, от войн и классовой борьбы, может быть достигнута, если мы приложим к ее осуществлению столько же энергии, интеллекта и энтузиазма, сколько мы затратили на реализацию технических утопий. Нельзя создать подводную лодку, только читая Жюля Верна; невозможно создать и гуманистическое общество, лишь читая книги пророков.
Никто не в силах сказать, уступят ли естественные науки свое главенствующее положение новой науке об обществе. Но если это все-таки произойдет, мы еще сохраним какой-то шанс выжить, однако это будет зависеть от одного фактора, а именно от того, сколько блестящих, образованных, дисциплинированных, неравнодушных мужчин и женщин привлечет новая задача, разрешить которую призван человеческий разум, ведь на этот раз целью является не господство над природой, а господство над техникой и иррациональными социальными силами и институтами, угрожающими существованию западного общества, если не всего человечества.
Я убежден, что наше будущее зависит от того, готовы ли будут лучшие умы человечества, полностью осознав нынешнее критическое положение, посвятить себя новой гуманистической науке о человеке. Ведь без их согласованных усилий нельзя решить уже упомянутые здесь проблемы и достичь целей, которые будут рассмотрены ниже.
Проекты, в которых выдвигались такие глобальные цели, как, например, "обобществление средств производства", оказались стандартными социалистическими и коммунистическими лозунгами, в основном скрывающими отсутствие социализма. "Диктатура пролетариата" или "интеллектуальной элиты" – столь же туманное и вводящее в заблуждение понятие, как и понятие "свободная рыночная экономика" или, в данном случае, "свободные народы". Ранние социалисты и коммунисты от Маркса до Ленина не имели никаких конкретных планов построения социалистического или коммунистического общества. Это самое уязвимое место социализма.
Новые социальные формы, которые станут основой бытия, не возникнут без многочисленных проектов, моделей, исследований и экспериментов, которые помогут преодолеть пропасть между тем, что необходимо, и тем, что возможно. Это в конечном счете приведет к широкомасштабному, долгосрочному планированию, а также к разработке краткосрочных планов первых мероприятий. Все зависит от воли и гуманистического духа людей, работающих над этой проблемой; кроме того, когда людям открывается перспектива и они понимают, что конкретно можно сделать, чтобы шаг за шагом приближаться к ней, они начинают испытывать не страх, а воодушевление и энтузиазм.
Если экономическая и политическая сферы общества должны быть подчинены развитию человека, то модель нового общества должна строиться в соответствии с потребностями неотчужденного и ориентированного на бытие индивида.
Это значит, что люди не будут прозябать в бесчеловечной бедности – которая все еще остается главной проблемой для большинства человечества – и не превратятся – как в развитых индустриальных странах – в Homo consumens в силу действия внутренних законов капиталистического производства, требующего непрерывного его роста, а следовательно, и роста потребления. Если людям суждено когда-нибудь стать свободными и покончить с подстегивающим промышленное производство патологическим потреблением, то для этого необходимо произвести радикальные изменения в экономической системе: мы должны положить конец нынешнему положению, когда существование здоровой экономики возможно только ценой нездоровья людей. Наша задача – создать здоровую экономику для здоровых людей.
Первым решающим шагом в этом направлении должна стать переориентация производства на "здоровое потребление".
Традиционная формула "производство ради потребления вместо производства ради прибыли" здесь не достаточна, потому что она не уточняет, какое именно потребление имеется в виду – здоровое или патологическое. Именно здесь и возникает самый трудный практический вопрос: кто должен определять, какие потребности являются здоровыми, а какие нездоровыми? Можно быть совершенно уверенным по крайней мере в одном: не может быть и речи о том, чтобы принуждать граждан потреблять то, что с точки зрения государства является самым лучшим – даже если это действительно самое лучшее. Бюрократический контроль, который насильно блокировал бы потребление, лишь усилил бы у людей жажду потребления. Здоровое потребление может иметь место только в том случае, когда все увеличивающееся число людей захотят изменить структуру потребления и свой стиль жизни. А это возможно только при условии, если предложить людям иной тип потребления, более привлекательный, чем тот, к которому они привыкли. Это не может произойти за один день, посредством законодательного акта, для этого нужен постепенный процесс просвещения, и здесь важную роль должно сыграть правительство.
Функция государства – установить нормы здорового потребления вместо потребления патологического и индифферентного. Такие нормы в принципе можно установить. Хорошим примером тому может служить Управление по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов в США (ФДА). Оно определяет, какие продукты и какие лекарственные препараты вредны для здоровья, основываясь на мнении экспертов – ученых в различных областях, часто после проведения продолжительных экспериментальных исследований. Точно так же ценность других предметов потребления и предлагаемых услуг может определять совет, в состав которого вошли бы психологи, антропологи, социологи, философы, теологи и представители различных социальных групп и групп потребителей.
Однако изучение того, что полезно и что вредно людям, требует гораздо более глубокого исследования, чем решение проблем, стоящих перед Управлением по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов. Новая наука о человеке должна провести фундаментальное исследование природы человеческих потребностей, изучение которых делает лишь первые шаги. Необходимо определить, какие потребности являются потребностями нашего организма, а какие – результатом культурного развития, какие потребности служат выражением развития индивида, а какие являются искусственными, то есть навязанными индивиду производством, какие потребности "активизируют" деятельность человека, а какие – делают его пассивным, какие потребности обусловлены патологической, а какие – здоровой психикой.
В отличие от решений, принимаемых ныне ФДА, решения нового гуманистического совета экспертов не будут проводиться в жизнь силой, они будут служить лишь в качестве ориентиров и будут предложены гражданам для широкого обсуждения. Мы уже очень хорошо поняли важность проблемы здорового и нездорового питания; результаты исследований экспертов будут способствовать более глубокому пониманию обществом проблем, связанных со всеми другими здоровыми и патологическими потребностями. Люди поймут, что потребление часто порождает пассивность, что потребность в быстрой смене впечатлений и новизне, удовлетворяемая только консьюмеризмом, является отражением нашего внутреннего беспокойства, бегством от самого себя; что погоня за все новыми и новыми занятиями или вещами – это всего лишь средство самозащиты, страх оказаться наедине с самим собой или с другим человеком.
Правительство может значительно облегчить этот процесс просвещения, субсидируя производство желательных товаров и услуг до тех пор, пока оно не станет приносить прибыль. Эти усилия правительства должны сопровождаться широкой просветительской кампанией за здоровое потребление. Следует ожидать, что согласованные действия, направленные на стимулирование здоровых потребностей, смогут, по всей вероятности, изменить характер потребления. Если к тому же отказаться от применяемых в настоящее время в рекламе промышленных товаров методов "промывания мозгов", – а это важное условие – то не столь уж невероятно ожидать, что эти усилия окажутся не менее эффективными, чем индустриальная пропаганда.
Типичным возражением против всей программы избирательного потребления (и производства) по принципу "что способствует благоденствию?" является следующее: в условиях экономики свободного рынка потребители получают именно то, что они хотят, и, следовательно, нет никакой необходимости в "избирательном" производстве. Этот аргумент основывается на посылке, что потребители хотят того, что они считают хорошим для себя; это, конечно, абсолютно неверно (а в случае наркотиков или, скажем, хотя бы сигарет никто таким аргументом не стал бы пользоваться). Этот аргумент совершенно игнорирует тот важный факт, что желания потребителей формируются производителем. И несмотря на существование конкурирующих фирм, общее воздействие рекламы направлено на стимулирование жажды потребления. Все фирмы помогают друг другу в этом посредством рекламы; у покупателя остается лишь сомнительная привилегия выбора между несколькими конкурирующими марками товаров. Одним из избитых примеров, приводимых теми, кто считает, что желания потребителя всемогущи, является разорение принадлежащей Форду компании "Эдсел". Но крах компании "Эдсел" не опровергает того факта, что даже способствовавшая этому рекламная пропаганда была пропагандой покупать автомобили, которая приносила прибыли всем фирмам, за исключением неудачливой "Эдсел". Более того, промышленность оказывает влияние на вкусы населения также и тем, что не производит товары, которые были бы более полезны людям, но менее прибыльны.
Здоровое потребление возможно только в том случае, если мы сможем самым решительным образом обуздать право акционеров и менеджеров крупных предприятий определять характер своей продукции на основании одной лишь прибыльности и интересов расширения производства.
Подобные изменения можно было бы осуществить законодательным путем, без изменения конституций западных демократических государств (у нас уже есть много законов, ограничивающих права собственности в интересах общего блага). Все дело в том, чтобы иметь власть и направлять производство, а не в обладании капиталом как таковым. Как только гипнотической власти рекламы будет положен конец, вкусы потребителя будут в конечном счете определять, что же следует производить. И тогда существующие предприятия будут вынуждены либо перестроить свою деятельность таким образом, чтобы удовлетворять новым требованиям, либо там, где это невозможно, правительство должно сделать необходимые капиталовложения в производство тех новых товаров и услуг, которые отвечают потребностям общества.
Все эти изменения могут осуществляться только постепенно, с согласия большинства населения. Но они приведут к новой форме экономической системы, отличающейся как от современного капитализма, так и от советского централизованного государственного капитализма и от шведской бюрократической системы всеобщего благоденствия.
Крупные корпорации, очевидно, с самого начала воспользуются своей огромной властью, чтобы оказать сопротивление таким изменениям. И только непреодолимое стремление всех граждан к здоровому потреблению сможет сломить сопротивление корпораций.
Одним из эффективных способов продемонстрировать силу потребителя является создание боевого движения потребителей, которое будет использовать в качестве своего оружия угрозу "забастовок потребителей". Предположим, например, что 20% американцев, покупающих автомобили, решили бы больше не покупать их, потому что считают, что в сравнении с отлично организованным общественным транспортом личный автомобиль экономически невыгоден, экологически опасен, а с психологической точки зрения действует как наркотик, искусственно создавая ощущение власти, усиливая чувство зависти и способствуя бегству от самого себя. Хотя только экономист мог бы определить, насколько велик будет экономический ущерб автомобильной промышленности – и, конечно, нефтяных компаний, – если бы, скажем, такая забастовка потребителей действительно произошла, ясно, что это вызвало бы серьезное нарушение в национальной экономике, сконцентрированной на производстве автомобилей. Разумеется, никому не хочется, чтобы американская экономика столкнулась с серьезными затруднениями, но такая угроза, если бы она оказалась возможной (например, угроза перестать пользоваться личными автомобилями в течение одного месяца), дала бы потребителям мощный рычаг для изменений во всей системе производства.
Огромные преимущества забастовок потребителей состоят в том, что они не требуют никакого содействия со стороны правительства, что с ними трудно бороться (если, конечно, правительство не примет определенные меры, чтобы заставить граждан покупать то, что они не хотят покупать) и что не будет никакой нужды ждать, пока 51% граждан не одобрят принятие правительством принудительных мер. Ведь фактически двадцатипроцентное меньшинство могло бы оказаться чрезвычайно действенной силой в осуществлении перемен. Забастовки потребителей могли бы преодолеть политические и партийные барьеры, в них могли бы участвовать как консерваторы, так и либералы и "левые" гуманисты, поскольку всех их объединяло бы одно желание: стремление к здоровому и гуманному потреблению. Первым шагом для прекращения забастовки потребителей были бы переговоры лидеров радикально-гуманистического движения потребителей с представителями крупной промышленности (и с правительством) по поводу необходимых перемен. При этом могли бы быть применены те же методы, какими пользуются при переговорах о прекращении забастовок рабочих.
Задача состоит в том, чтобы заставить потребителей осознать: 1) их собственный отчасти бессознательный протест против консьюмеризма и 2) их потенциальную силу, которая проявится, как только объединятся все гуманистически настроенные потребители. Такое движение потребителей было бы проявлением подлинной демократии: ведь в этом случае индивиды могли бы откровенно высказаться и попытаться активно изменить ход социального развития каким-то неотчужденным образом. И все это основывалось бы на личном опыте, а не на политических лозунгах.
Но даже самого эффективного движения потребителей будет недостаточно, если власть крупных корпораций останется такой же могущественной, как сейчас. Ибо даже те остатки демократии, которые еще сохранились, обречены уступить место технократическому фашизму, обществу сытых, бездумных роботов, если не будет ослаблено мощное давление гигантских корпораций на правительство (давление, которое с каждым днем набирает силу) и на население (посредством контроля с помощью методов "промывания мозгов"). В Соединенных Штатах существует давняя традиция ограничения власти гигантских предприятий, нашедшая свое выражение в антитрестовских законах. Влиятельное общественное мнение могло бы способствовать преобразованию существующих могущественных корпораций в духе этих законов с тем, чтобы раздробить эти супергиганты на более мелкие единицы. Чтобы создать общество, основанное на принципе бытия, все люди должны принимать активное участие в экономической деятельности общества и стать активными гражданами. Следовательно, наше освобождение от ориентации на обладание возможно лишь в результате полной реализации индустриальной и политической демократии участия.
Это требование разделяют большинство радикальных гуманистов.
Индустриальная демократия предполагает, что каждый член крупной промышленной или какой-либо иной организации играет активную роль в жизни этой организации; что каждый получает полную информацию о работе этой организации и участвует в принятии решений на всех уровнях, начиная с уровня рабочего процесса самого индивида, мер по охране здоровья и техники безопасности (это уже успешно апробировано несколькими предприятиями в Швеции и США) и по возможности участвуя в принятии решений на более высоком уровне, где формируется генеральная политика предприятия. Важно, чтобы сами рабочие и служащие, а не официальные профсоюзные деятели, функционирующие вне предприятий, представляли их интересы. Индустриальная демократия означает также, что предприятие – это не только экономический и технический, но и социальный институт, в существовании и функционировании которого принимает активное участие и, следовательно, заинтересован каждый член коллектива.
Те же самые принципы применимы и к осуществлению политической демократии. Демократия может противостоять авторитарной угрозе только в том случае, если она из пассивной демократии – "демократии наблюдателей" – превратится в активную – "демократию участия", – в которой дела общества будут столь же близки и важны для отдельных граждан, как их личные дела, или, точнее, в которой благо общества становится личным делом каждого гражданина. Участвуя в жизни общества, люди обнаруживают, что жизнь становится более интересной и стимулирующей. Действительно, подлинную политическую демократию можно было бы определить как демократию, при которой жизнь становится именно интересной. Такая демократия соучастия – в отличие от "народной демократии" или "централизованной демократии" – по самой своей сути является антибюрократической и создает атмосферу, практически исключающую возможность появления демагогов.
Определение методов демократии соучастия – вероятно, гораздо более трудное дело, чем разработка демократической конституции в XVIII веке. Для выработки новых принципов и реализации методов построения демократии соучастия потребуются гигантские усилия многих компетентных специалистов. В качестве одного из многих возможных предложений, направленных на достижение этой цели, я хотел бы вновь остановиться на идее, которую я выдвигал более двадцати лет тому назад в книге "Здоровое общество", а именно: должны быть созданы сотни тысяч групп (примерно по пятьсот непосредственно контактирующих между собой человек в каждой) с тем, чтобы они составили постоянно действующие совещательные органы, призванные принимать решения по важнейшим вопросам экономики, внешней политики, здравоохранения, образования и способов достижения общего блага. Эти группы должны были бы получать всю соответствующую информацию (характер этой информации описывается ниже), обсуждать ее (без давления со стороны) и принимать решения путем голосования (а учитывая современные технические средства, результаты голосования могли бы подводиться в течение одного дня). Вся совокупность этих групп составила бы так называемую "Нижнюю палату", решения которой наряду с решениями других политических органов оказали бы большое влияние на законодательную деятельность.
Однако сразу же возникает следующий вопрос: "Зачем столь тщательно разрабатывать все эти планы, если такую же функцию может выполнять опрос общественного мнения, позволяющий определять мнение всего населения практически в такие же короткие сроки?" Такое возражение затрагивает один из самых проблематичных аспектов процесса выражения мнения. Что же представляет собой "мнение", на котором основываются все опросы, как не взгляды человека, сформированные в отсутствие адекватной информации, критического размышления и обсуждения? Более того, при опросах общественного мнения людям заведомо известно, что их "мнения" ничего не значат и не приводят ни к каким результатам. Такие мнения лишь фиксируют осознанные представления людей в данный момент, они ничего не говорят о скрытых тенденциях, которые могут в изменившихся обстоятельствах привести к совершенно противоположному мнению. Точно так же в ходе политических выборов избиратели знают, что, проголосовав за какого-то кандидата, они более не влияют на дальнейший ход событий.
В каких-то отношениях голосование на политических выборах еще хуже, чем участие в опросе общественного мнения, из-за того, что мышление людей притупляется в результате какого-то почти гипнотического воздействия на них. Выборы становятся волнующим мелодраматическим шоу, "мыльной оперой", когда на карту ставятся надежды и чаяния кандидатов, а не политические проблемы. Избиратели могут даже стать участниками этих драматических событий, отдав голоса за своего кандидата. И хотя немалая часть населения отказывается принимать в этом участие, большинство людей захватывает это современное зрелище, столь напоминающее игры гладиаторов, которых на арене заменяют политики.
Формирование подлинного убеждения невозможно без выполнения по крайней мере двух условий: адекватной информации и сознания, что принятое решение возымеет какое-то действие. Мнения не имеющего никакой власти наблюдателя не выражают его убеждений, а напоминают игру, аналогичную предпочтению нами той или иной марки сигарет. По этим причинам мнения, высказываемые людьми при опросах и на выборах, отражают самый низкий, а не самый высокий уровень суждений. Подтверждением тому служат хотя бы следующие два примера наиболее правильных суждений – то есть решений, намного превосходящих уровень принимаемых политических решений: это, во-первых, решения в сфере личных дел человека (особенно в бизнесе, что было отчетливо показано Джозефом Шумпетером) и, во-вторых, решения, принимаемые судом присяжных. Присяжные – это, как правило, самые обыкновенные граждане, которые должны принимать решения часто в весьма запутанных и сложных случаях. Но присяжные получают всю необходимую информацию по рассматриваемому делу, имеют возможность основательно обсудить все детали и знают, что от их решения зависят жизнь и счастье подсудимых. В результате их решения, как правило, свидетельствуют о большой проницательности и объективности. Напротив, плохо информированные, одурманенные рекламой, бессильные что-либо сделать люди неспособны выразить никаких убеждений. В отсутствие информации, обсуждения и власти, способной сделать решение эффективным, демократически выраженное мнение людей значит не больше, чем аплодисменты на спортивных состязаниях.
Активное участие в политической жизни требует максимальной децентрализации промышленности и политики.
В силу имманентной логики современного капитализма предприятия и государственный аппарат становятся все больше и в конце концов превращаются в гигантские конгломераты, централизованно управляемые сверху целой бюрократической машиной. Одно из необходимых условий создания гуманистического общества состоит в том, чтобы остановить процесс централизации и начать широкую децентрализацию. И на это есть несколько причин. Если общество превратится в то, что Мэмфорд назвал "мегамашиной" (то есть если все общество, включая всех своих членов, уподобится огромной централизованно управляемой машине), то практически не удастся избежать наступления фашизма, поскольку а) люди уподобятся стаду баранов, утратят способность критического мышления, станут совершенно беспомощными, пассивными и в силу всего этого будут жаждать заполучить лидера, который "знал бы", что им следует делать, – вообще знал бы все, чего они не знают, и б) такой "мегамашиной" сможет управлять каждый, кто получит к ней доступ, просто нажимая на соответствующие кнопки. Мегамашина, подобно обычному автомобилю, может, в сущности, функционировать и сама; иными словами, сидящему за рулем человеку нужно лишь нажимать на те или иные кнопки, править рулем и тормозом и следить за некоторыми другими, правда, столь же простыми элементами; работу колес автомобиля или любого другого механизма в мегамашине выполняют многочисленные уровни бюрократической администрации. Даже человеку с весьма средним интеллектом и посредственными способностями под силу управлять государством, окажись он у кормила власти. Функции управления следует передать не государству, которое тоже становится огромным конгломератом, а сравнительно небольшим районам, где люди знают друг друга и могут судить друг о друге, а значит, могут активно участвовать в управлении делами своего собственного сообщества. При децентрализации индустрии следует предоставлять большую власть небольшим подразделениям внутри данного предприятия и раздробить гигантские корпорации на мелкие единицы.
Активное и ответственное участие в делах общества требует замены бюрократического способа управления гуманистическим.
Большинство людей все еще считают, что любое управление непременно является "бюрократическим", то есть отчужденным. Точно так же большинство людей не осознают, сколь пагубен бюрократический дух и как глубоко проникает он во все сферы жизни, даже в такие, где он не столь очевиден, например во взаимоотношения врача и пациента, мужа и жены. Бюрократический метод можно было бы определить как такой метод, при котором а) с людьми обращаются как с вещами и б) о вещах судят скорее по их количеству, нежели по их качеству, ибо это облегчает и удешевляет их учет и контроль. Во всех своих решениях бюрократа руководствуются строго установленными правилами, в основе которых лежат статистические данные, и не принимают во внимание тех живых людей, с которыми они имеют дело. Принимаемые ими решения соответствуют статистически наиболее вероятному случаю и рискуют ущемить интересы тех 5 или 10 процентов населения, которые не укладываются в эту модель. Бюрократы боятся личной ответственности и стремятся спрятаться за свои правила; их безопасность и самоуважение основаны на их верности правилам, а не законам человеческого сердца.
Примером такого бюрократа был Эйхман. Он послал сотни тысяч евреев на смерть не потому, что он их ненавидел; он никого не любил и никого не ненавидел. Эйхман "выполнял свой долг": он исполнял свой долг, когда посылал евреев на смерть; он исполнял свой долг и тогда, когда ему было поручено просто ускорить их эмиграцию из Германии. Выполнять установленные правила – вот что имело для него первостепенное значение; он испытывал чувство вины, только когда нарушал эти правила. Сам Эйхман утверждал (чем и усугубил свою вину), что за всю свою жизнь чувствовал себя виновным лишь дважды: когда в детстве прогулял уроки и когда не подчинился приказу находиться в укрытии при воздушном налете. Это, конечно, не исключает того, что Эйхман и многие другие бюрократы испытывали садистское удовлетворение от ощущения власти над другими живыми существами. Но эти садистские наклонности у бюрократов вторичны; им не свойственны чисто человеческие реакции, они боготворят правила.
Я не хочу сказать, что все бюрократы – эйхманы. Во-первых, немало людей занимают бюрократические должности, но не являются бюрократами по своему характеру. И во-вторых, во многих случаях бюрократизм не поглощает человека полностью и не убивает в нем человеческое. И все же среди бюрократов много эйхманов, с той лишь разницей, что им не приходится уничтожать тысячи людей. Однако когда бюрократ в больнице отказывается принять находящегося в критическом состоянии больного на том основании, что, по правилам, пациент должен быть направлен в больницу врачом, то он действует совсем как Эйхман. Таковы и работники сферы социального обеспечения, которые скорее обрекут человека на голод, чем нарушат определенные правила своего бюрократического кодекса. Такое бюрократическое отношение к человеку присуще не только администраторам, но и некоторым врачам, медицинским сестрам, учителям, профессорам, а также многим мужьям и родителям.
Как только человек сводится к простому номеру в каком-то списке, настоящие бюрократы могут совершать по отношению к нему самые жестокие поступки, и не потому, что ими движет жестокость, соответствующая важности их деяний, а потому, что они не испытывают никаких человеческих чувств к своим подопечным. И хотя бюрократы отличаются от отъявленных садистов, они более опасны, ведь они не испытывают даже конфликта между совестью и долгом: их совестью и является выполнение долга, люди как объекты сочувствия и сострадания не существуют для них.
Старомодного, неприветливого бюрократа все еще можно встретить на старых предприятиях или в таких крупных организациях, как отделы социального обеспечения, больницы и тюрьмы, в которых даже единственный бюрократ обладает значительной властью над бедняками или другими столь же беззащитными людьми. На современном производстве бюрократов не обвинишь в неприветливости, у них, вероятно, меньше садистских наклонностей, хотя они и могут получать некоторое удовольствие от власти над людьми. Но и здесь мы снова обнаруживаем бюрократическую приверженность к вещи – в данном случае к системе: они верят в нее. Корпорация – это их дом, ее правила священны, ибо они "рациональны".
Но никакие бюрократы – ни старого, ни нового толка – не могут сосуществовать с системой демократии участия, поскольку бюрократический дух несовместим с духом активного участия индивида в общественной жизни. Ученым – представителям новой социальной науки – следует разработать планы развития новых форм небюрократического широкомасштабного управления, основанного не на механическом исполнении каких-то правил, а на реагировании (в меру своей "ответственности") на запросы людей и на конкретные ситуации. Небюрократическое управление вполне возможно, если мы примем во внимание способность к спонтанным реакциям у администратора и не станем делать фетиша из экономии.
Успех при создании общества, основанного на принципе бытия, зависит и от множества других факторов. И внося следующие предложения, я отнюдь не претендую на оригинальность; напротив, меня очень воодушевляет то, что почти все эти предложения в той или иной форме уже были сделаны другими авторами-гуманистами1.
Следует запретить все методы "промывания мозгов", используемые в промышленной рекламе и политической пропаганде.
Эти методы "промывания мозгов" опасны не только потому, что они побуждают нас покупать вещи, которые нам совсем не нужны и которые мы не хотим приобретать, но еще и потому, что они вынуждают нас избирать тех политических деятелей, которых мы никогда не избрали бы, если бы мы полностью контролировали себя. Но мы далеко не полностью себя контролируем, ибо в пропаганде используются методы гипнотического воздействия на людей. И в целях борьбы с этой всевозрастающей опасностью мы должны запретить использование всех форм гипнотического воздействия, применяемых пропагандой как в области потребления, так и в области политики. Эти гипнотические методы, используемые в рекламе и политической пропаганде, представляют серьезную угрозу психическому здоровью, особенно ясному и критическому мышлению и эмоциональной независимости. Я нисколько не сомневаюсь в том, что тщательные исследования покажут, что употребление наркотиков наносит здоровью человека гораздо меньший вред, чем различные методы "промывания мозгов" – от подпороговых внушений до таких полугипнотических приемов, как постоянное повторение или отвлечение от рационального мышления под воздействием призывов к сексуальному наслаждению ("Я Линда, люби меня!"). Обрушивающаяся на население реклама с ее чисто суггестивными методами, характерными прежде всего для телевизионных коммерческих фильмов, является одурманивающей. Такое наступление на разум и чувство реальности преследует человека повсюду, не давая ему передышки ни на миг: и во время многочасового сидения у телевизора, и за рулем автомобиля, и в ходе предвыборной кампании с присущей ей пропагандистской шумихой вокруг кандидатов и т. д. Специфический результат воздействия этих суггестивных методов состоит в том, что они создают атмосферу полузабытья, когда человек одновременно верит и не верит происходящему, теряя ощущение реальности.
Прекращение отравления населения средствами массового внушения окажет на потребителей почти такое же воздействие, какое оказывает на наркоманов воздержание от приема наркотиков.
Пропасть между богатыми и бедными странами должна быть уничтожена.
Нет сомнений в том, что существование и дальнейшее углубление пропасти между богатыми и бедными странами приведет к катастрофе. Бедные страны уже не воспринимают экономическую эксплуатацию их индустриальным миром как дар божий. Повышение цен на нефть было началом – и символом – требований колониальных народов положить конец существующей системе, которая обрекает их продавать сырье по низким ценам, а покупать промышленные товары по высоким. Точно так же война во Вьетнаме была символическим началом конца политического и военного господства Запада над колониальными народами.
Что же произойдет, если не будут предприняты решительные шаги, чтобы уничтожить эту пропасть? Либо какие-нибудь эпидемии распространятся столь широко, что проникнут в оплот общества белых, либо голод доведет население нищих стран до такого отчаяния, что они – возможно, не без помощи некоторых сочувствующих им людей в индустриальном мире – прибегнут к насилию и даже применению ядерного или биологического оружия, что вызовет хаос в лагере белых.
Эту катастрофу можно предотвратить только в том случае, если будут устранены условия, порождающие голод и болезни, а для этого жизненно необходима помощь высокоразвитых стран. Оказание такой помощи не должно основываться на заинтересованности богатых стран в получении прибыли и каких-либо политических преимуществ; не следует также переносить экономические и политические принципы капитализма в страны Азии и Африки. Очевидно, что определять наиболее эффективные пути оказания такой экономической помощи – дело специалистов в области экономики.
Однако выполнить эту задачу могут только те, кого можно назвать настоящими специалистами, у кого, помимо блестящего интеллекта, есть еще и горячее человеческое сердце, побуждающее их заниматься поисками оптимального решения проблемы. А для того чтобы собрать этих специалистов и следовать их рекомендациям, нужно, чтобы заметно ослабла ориентация на обладание и возникло чувство солидарности и заботы (а не жалости). Настоящая забота означает, что она распространяется не только на всех наших современников, но также и на наших потомков. Действительно, ничто так не свидетельствует о нашем эгоизме, как то, что мы продолжаем расхищать природные ресурсы, отравлять нашу Землю и заниматься подготовкой к ядерной войне. Нас ничуть не смущает тот факт, что мы оставим своим потомкам в наследство эту разграбленную Землю.
Но произойдут ли в нас такие внутренние изменения? Это никому не известно. Следовало бы, однако, знать, что если этого не произойдет, то едва ли удастся предотвратить серьезный конфликт между бедными и богатыми странами.
С введением гарантированного годового дохода исчезли бы многие пороки, присущие современному капиталистическому и коммунистическому обществам2.
Суть этой идеи заключается в том, чтобы предоставить всем людям независимо от того, работают они или нет, неоспоримое право на пищу и кров. Они будут получать не более, но и не менее того, что совершенно необходимо для существования человека. Такое право представляется сейчас чем-то новым, хота уже с давних пор проповедовалось христианской церковью и претворялось в жизнь во множестве "примитивных" племен безусловное право людей на жизнь независимо от того, выполняют они свой "долг перед обществом" или нет. Именно это право мы гарантируем домашним животным, но не распространяем на наших ближних.
Будь такой закон претворен в жизнь, это чрезвычайно расширило бы царство личной свободы; никого, кто был бы экономически зависим от другого человека (например, от отца, мужа, хозяина), уже нельзя было бы заставить подчиняться под угрозой голода; талантливые люди, желающие изменить свою жизнь, могли бы сделать это, если бы готовы были пойти на некоторые жертвы и в течение какого-то времени пожить в относительной бедности. Современные государства всеобщего благоденствия почти что восприняли этот принцип – "почти что" означает "не на самом деле", не по-настоящему. Бюрократия все еще "управляет" людьми, все еще подвергает их контролю и унижениям. Однако при гарантированном доходе сам факт, что любому человеку требуется скромное жилье и минимум пищи, не нуждался бы в "доказательстве". Таким образом, отпала бы необходимость в бюрократическом аппарате, осуществляющем руководство программой социального обеспечения с присущими ему убытками и оскорблением человеческого достоинства.
Гарантированный годовой доход обеспечил бы реальную свободу и независимость. Поэтому он несовместим с любой системой, основанной на эксплуатации и контроле, особенно с различными формами диктатуры. Для советской системы характерно, что она упорно отвергает такие предложения даже в отношении элементарных товаров и услуг (например, бесплатный общественный транспорт или бесплатное молоко). Исключение составляет бесплатное медицинское обслуживание, хотя и это только видимость, поскольку оно предполагает совершенно определенное условие: чтобы получить его, нужно быть больным.
Учитывая стоимость содержания огромного современного бюрократического аппарата, занимающегося вопросами социального обеспечения, стоимость лечения больных, особенно психосоматическими заболеваниями, стоимость борьбы с преступностью и наркоманией (которые являются зачастую формами протеста против насилия и скуки), вполне вероятно, что стоимость содержания любого индивида, пожелавшего иметь гарантированный годовой доход, оказалась бы меньше того, во что обходится наша современная система социального обеспечения. Тем, кто убежден, что "люди по своей природе ленивы", эта идея покажется неосуществимой и опасной. Однако расхожее представление о природной лености людей на самом деле не имеет никаких оснований; эта формула служит рационализацией сопротивления, с которым сталкивается попытка отказаться от власти над беспомощными.
Женщины должны быть освобождены от патриархального господства.
Освобождение женщины от ига патриархата является основным фактором гуманизации общества. Господство мужчин над женщинами началось лишь около шести тысяч лет назад, когда избыток сельскохозяйственной продукции позволил нанимать и эксплуатировать работников, создавать армии и могущественные города-государства3. С тех пор в большинстве культур всего мира, а не только Среднего Востока и Европы верх взяли "ассоциированные мужчины", подчинившие себе женщин. Эта победа мужского пола над женским в человеческом роде была обусловлена экономической властью мужчин и созданной ими военной машиной.
Война между полами так же стара, как борьба между классами, но она принимала более сложные формы, ибо женщины были нужны мужчинам не только как рабочая сила, но и как матери, любовницы, утешительницы. Война между полами нередко носит неприкрытый характер, однако чаще всего это скрытая война. Женщины уступили мужчинам под натиском их превосходящей силы, но они наносят ответные удары, пользуясь своими собственными средствами, главное из которых – выставлять мужчин на посмешище.
Порабощение одной половины рода человеческого другой нанесло и все еще наносит огромный вред представителям обоих полов: мужчина присваивает себе роль победителя, женщина – жертвы. Сегодня на всех отношениях между мужчиной и женщиной, даже среди тех, кто сознательно выступает против мужского превосходства, лежит печать неравноправия полов, у мужчин это проявляется в чувстве превосходства, у женщин – в ощущении собственной неполноценности. (Фрейд, несомненно убежденный в мужском превосходстве, к сожалению, считал, что у женщин чувство неполноценности вызвано мнимым сожалением по поводу отсутствия у них пениса, а у мужчин чувство неуверенности возникает из-за якобы всеобщего "страха кастрации". На самом деле то, с чем мы здесь сталкиваемся, – это симптомы войны между полами, а не вопрос биологических или анатомических различий как таковых.)
Многие данные свидетельствуют о том, что подчинение женщин мужчинам напоминает подчинение какой-нибудь бесправной группы населения другой группе. В качестве примера вспомним, как много общего между положением негров на американском Юге сто лет назад и положением женщин в это же самое время и даже в наши дни. Негров и женщин сравнивали с детьми; их считали эмоциональными, наивными, лишенными чувства реальности и неспособными поэтому принимать самостоятельные решения; на них смотрели как на существа безответственные, хотя и прелестные. (Фрейд, кроме того, считал, что у женщин меньше, чем у мужчин, развито сознание [сверх-я] и что они более нарциссичны.)
Осуществление власти над теми, кто слабее, составляет самую суть нынешнего патриархата, а также суть порабощения слаборазвитых стран, детей и подростков. Все усиливающееся движение за освобождение женщин имеет огромное значение, ибо оно угрожает самому принципу власти, на котором зиждется существование современного общества (и капиталистического, и коммунистического), если только такое освобождение означает для женщин нежелание разделять вместе с мужчинами власть над другими группами, например над колониальными народами. Если движение за освобождение женщин сможет определить свою роль и назначение в общественной жизни как силы, выступающей против порабощения, то женщины будут иметь решающее значение в борьбе за новое общество.
Уже сделаны важные шаги на пути освобождения. И возможно, будущий историк напишет, что наиболее революционным событием XX века было начало освобождения женщин и конец мужского превосходства. Но борьба за освобождение женщин только что началась, и не стоит недооценивать сопротивления мужчин. Их отношение к женщинам (в том числе и сексуальные отношения) основано на их мнимом превосходстве, и мужчины уже начинают чувствовать себя крайне неловко и неспокойно с теми женщинами, которые отказываются принимать миф о мужском превосходстве.
Тесно связаны с движением женщин за освобождение антиавторитарные выступления молодого поколения. Пик этого антиавторитаризма приходится на конец 60-х годов; теперь, претерпев ряд изменений, многие из тех, кто активно выступал против "истеблишмента", по существу, снова стали "паиньками". Однако от прежнего преклонения перед родителями и властями не осталось и следа, так что, вполне вероятно, былого "благоговения" перед авторитетом уже не вернуть назад.
Параллельно с освобождением от власти авторитетов происходит и освобождение от чувства вины, связанного с проблемой взаимоотношения полов: секс, по-видимому, уже перестал быть запретной темой, перестал быть грехом. И хотя у разных людей могут быть самые различные мнения по поводу относительных достоинств тех или иных сторон сексуальной революции, одно несомненно: секс больше не пугает людей; его уже нельзя использовать для того, чтобы вызвать чувство вины и таким образом принудить людей к покорности.
Следует создать Верховный совет по вопросам культуры, на который будет возложена обязанность консультировать правительство, политических деятелей и граждан страны по всем вопросам, требующим специальных знаний.
Членами Культурного совета могли бы стать представители интеллектуальной и художественной элиты страны, мужчины и женщины, чья неподкупность не вызывает ни малейших сомнений. Они определили бы состав нового, расширенного Управления по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов и избрали бы лиц, ответственных за распространение информации.
Существует большое согласие в вопросе о том, кто являются наиболее выдающимися представителями в различных областях культуры, и я считаю, что вполне возможно найти достойных членов такого совета. Чрезвычайно важно, конечно, чтобы совет представлял также и тех, кто не разделяет господствующие взгляды, например, "радикалов" и "ревизионистов" в экономике, истории и социологии. И трудность заключается вовсе не в том, чтобы найти членов такого совета, а в том, чтобы выбрать их, ибо они не могут быть ни избраны всенародным голосованием, ни назначены правительством. Но все-таки можно найти и другие способы для выбора членов совета. Начать, к примеру, с формирования ядра совета, состоящего из трех или четырех членов, и постепенно увеличивать их число, скажем, до пятидесяти или до ста человек. Этот Культурный совет должен щедро финансироваться с тем, чтобы иметь возможность проводить специальные исследования по различным проблемам.
Следует также создать эффективную систему распространения эффективной информации.
Информация – решающий элемент в формировании эффективной демократии. Необходимо положить конец утаиванию или фальсификации информации в так называемых интересах "национальной безопасности". Но даже и без такого незаконного утаивания информации эта проблема остается нерешенной, ведь в настоящее время объем реальной и необходимой информации, предоставляемой среднему гражданину, практически равен нулю. И это относится не только к среднему гражданину. Есть немало примеров, свидетельствующих о том, что большинство выборных представителей, членов правительства, руководителей вооруженных сил и верхушка деловых кругов плохо информированы и в значительной степени дезинформированы ложными сведениями, распространяемыми различными государственными агентствами, которым вторят средства массовой информации. К сожалению, большинство этих людей в лучшем случае обладают чисто манипулятивным интеллектом. Они не способны понимать то, что не лежит на поверхности, и поэтому не могут трезво судить о будущем развитии, не говоря уже об их эгоизме, нечестности и непорядочности, о чем мы достаточно наслышаны. Но даже быть честным и умным бюрократом недостаточно для того, чтобы решать мировые проблемы сейчас, когда мир находится на грани катастрофы.
Даже фактическая информация по политическим, экономическим и социальным вопросам чрезвычайно ограничена; исключение составляют всего несколько так называемых "крупнейших" газет. Эти газеты действительно лучше информируют, но они также и лучше дезинформируют: они не публикуют все материалы объективно и беспристрастно; заголовки статей, помещенных в этих газетах, тенденциозны и зачастую не соответствуют их содержанию; редакционные статьи в этих газетах пристрастны, написаны в притворно благоразумном и морализаторском духе. Газеты, журналы, телевидение и радио фактически производят товары – новости, сырьем для изготовления которых служат события. Спрос есть только на новости, и средства массовой информации определяют, какие события являются новостями, а какие – нет. В самом лучшем случае информация составляется по известному шаблону, она лишь поверхностно касается событий и едва ли дает гражданам возможность проникнуть вглубь этих событий и понять их скрытые причины. Пока продажа новостей остается бизнесом, вряд ли удастся помешать газетам и журналам публиковать то, на что есть спрос и что не противоречит рекламе, помещаемой на страницах этих изданий.
Если бы стало возможно формировать взгляды и принимать решения на основе полной информированности, то проблема распространения информации должна была бы решаться совсем иначе. Я приведу лишь один пример такого способа решения этой проблемы: одной из первейших и наиболее важных функций Верховного совета по культуре должны быть сбор и распространение всей информации, которая будет отвечать потребностям всего населения и, в частности, служить основой для обсуждения среди групп непосредственно взаимодействующих между собой людей в условиях нашей демократии соучастия. Эта всесторонняя информация будет содержать основные факты и альтернативы для принятия политических решений. Особенно важно то, что в случае расхождения взглядов будут публиковаться и мнение меньшинства, и мнение большинства и что эта информация станет доступна каждому гражданину и прежде всего группам непосредственно взаимодействующих между собой людей. Верховный совет по культуре мог бы взять на себя ответственность за руководство работой этой новой группы репортеров и корреспондентов, и, конечно же, в распространении такого рода информации важную роль играли бы радио и телевидение.
Научные исследования следует отделить от их практического применения в промышленности и в обороне.
Хотя установление каких-либо ограничений стремлению к знаниям было бы тормозом для развития человечества, практическое использование всех без исключения результатов научных исследований было бы чрезвычайно опасно. Как уже отмечалось многими исследователями, использование некоторых открытий в генетике, нейрохирургии, разработке психотропных препаратов и в ряде других областей может принести и принесет человеку огромный вред. Избежать этого практически невозможно, пока продолжается беспрепятственное использование все новых теоретических открытий в интересах промышленности и вооруженных сил. Нужно положить конец практике определения применимости результатов научных исследований с точки зрения их прибыльности и военной целесообразности. Это потребует создания контрольного совета, без разрешения которого будет невозможно практическое применение любых новых теоретических открытий. Излишне говорить, что такой контрольный совет должен быть – в правовом и психологическом отношении – совершенно независим от промышленности, правительства и военных. Верховный совет по культуре должен обладать властью формировать состав этого контрольного совета и руководить его работой.
И хотя реализация всех предложений, изложенных на предыдущих страницах, будет довольно сложным делом, наши трудности становятся почти непреодолимыми, если учесть еще одно необходимое условие создания нового общества – ядерное разоружение.
Одним из уязвимых элементов нашей экономики является то, что она нуждается в мощной военной индустрии. Даже сегодня Соединенные Штаты – самая богатая страна в мире – вынуждены сокращать расходы на здравоохранение, социальное обеспечение и образование, чтобы вынести бремя военных расходов. Стоимость социального экспериментирования может оказаться не по карману государству, разоряющему себя производством вооружения, которое оно может использовать только как средство самоубийства. Более того, дух индивидуализма и активной деятельности не может существовать в атмосфере усиливающейся с каждым днем военной бюрократии, которая продолжает внушать страх и все подчинять себе.

НОВОЕ ОБЩЕСТВО: ЕСТЬ ЛИ РЕАЛЬНЫЕ ШАНСЫ СОЗДАТЬ ЕГО?
Учитывая силу корпораций, апатию и бессилие значительной массы населения, несостоятельность политических лидеров почти во всех странах мира, угрозу ядерной войны и экологическую угрозу, не говоря уже о таких явлениях, как климатические изменения, способные сами по себе вызвать голод во многих странах мира, можно ли считать, что есть реальные шансы на спасение? С точки зрения бизнеса такого шанса просто нет; ни один здравомыслящий человек не стал бы рисковать своим состоянием, когда вероятность выигрыша составляет всего 2%, не стал бы вкладывать большой капитал в какое-нибудь предприятие со столь мизерными шансами на успех. Но когда речь идет о жизни и смерти, так называемый "разумный шанс", каким бы малым он ни был, должен быть превращен в "реальную возможность".
Однако жизнь – не азартная игра и не деловое предприятие, и потому мы должны везде, где только можно, искать хотя бы намек на реальную возможность спасения: например в исцеляющем искусстве медицины. Ведь если у больного есть хотя бы ничтожный шанс остаться в живых, ни один сознающий свою ответственность врач не предложит оставить все попытки и не станет прибегать только к паллиативам. Напротив, он сделает все возможное, чтобы спасти жизнь больного. Очевидно, ничего иного нельзя ожидать и в том случае, когда речь идет о больном обществе.
То, что шансы на спасение этого общества оцениваются с точки зрения азартной игры или бизнеса, а не с точки зрения человеческой жизни, весьма характерно для духа современного делового общества. Мало здравого смысла в столь модном ныне технократическом мировоззрении, согласно которому нет ничего опасного в том, что мы поглощены работой или развлечениями, не испытываем никаких чувств и что если это и есть технократический фашизм, то, может быть, он не так уж и плох в конце концов. Но мы просто принимаем желаемое за действительное. Технократический фашизм неминуемо приведет к катастрофе. Дегуманизированный человек станет настолько безумным, что окажется в конечном счете не в состоянии поддерживать существования жизнеспособного общества, а в скором времени не сможет удержаться от самоубийственного применения ядерного или биологического оружия.
И все-таки есть несколько обнадеживающих факторов. Во-первых, все большее число людей осознают истину, сформулированную Месаровичем и Пестелем, Эрлихами и другими, а именно: если западный мир не хочет быть стертым с лица земли, необходимо создать на чисто экономической основе новую этику, новое отношение к природе, человеческую солидарность и сотрудничество между людьми. Этот призыв к разуму, даже если оставить в стороне всякие эмоциональные и этические соображения, способен мобилизовать умы довольно многих людей. Не следует относиться к этому легкомысленно, несмотря на то что народы в ходе своего исторического развития неоднократно действовали вопреки своим жизненным интересам и даже вопреки своему стремлению к самосохранению. Они могли действовать так, потому что вожди убеждали их в том, что они не стоят перед выбором "быть или не быть". Но если бы они осознали всю правду, то имела бы место нормальная нейрофизиологическая реакция: осознание угрозы своим жизненно важным интересам вызвало бы соответствующую защитную реакцию.
Еще одним обнадеживающим признаком является усиление неудовлетворенности нашей нынешней социальной системой. Все больше и больше людей чувствуют la malaise du siècle4: они испытывают депрессию и осознают ее, несмотря на все усилия ее подавить. Они чувствуют себя несчастными от собственной изолированности, пустоты своего "единения"; они чувствуют свое бессилие, бессмысленность своей жизни. Многие осознают все это очень отчетливо; другие чувствуют менее отчетливо, однако, когда кто-то другой раскроет им истину, они полностью осознают ее.
До сих пор на протяжении всей мировой истории жизнь, состоящая из пустых удовольствий, была доступна лишь немногочисленной элите, которая в основном сохраняла благоразумие, понимая, что в ее руках власть и что необходимо думать и действовать, чтобы не потерять ее. Сегодня никчемная, ограниченная потреблением жизнь – удел всего среднего класса, представители которого не обладают ни экономической, ни политической властью и в крайне слабой степени ощущают личную ответственность за что бы то ни было. В западном мире большая часть населения изведала радости и счастье потребления, и множатся ряды тех, кто вкусил этих благ и не получил удовлетворения. Люди начинают понимать, что обладание многим не делает счастливым: традиционное этическое учение было подвергнуто испытанию – и получило подтверждение на практике.
Старая иллюзия сохранила свою привлекательность только в глазах тех, чья жизнь лишена буржуазной роскоши, – это относится к мелкой буржуазии Запада и к большинству "социалистических" стран. В самом деле, нигде буржуазная надежда на "счастье через потребление" не является столь живучей, как в тех странах, которые все еще не достигли осуществления этой буржуазной мечты.
Одно из наиболее серьезных возражений против возможности преодоления алчности и зависти, согласно которому они глубоко укоренились в человеческой природе, при ближайшем рассмотрении теряет свою силу. Алчность и зависть столь живучи вовсе не из-за своей врожденной силы, а потому, что человеку трудно противостоять давлению со стороны общества, трудно не стать волком среди волков. Стоит изменить социальный климат, изменить саму систему ценностей – как хороших, так и плохих, – и переход от эгоизма к альтруизму будет не так уж труден.
Таким образом, мы снова приходим к тому, что ориентация на бытие является огромной потенциальной силой человеческой природы. Лишь меньшинство людей руководствуется принципом обладания, правда, и принципом бытия руководствуются немногие. Каждая из этих тенденций может стать доминирующей, а какая именно – зависит от социальной структуры. В обществе, ориентированном в основном на бытие, тенденции к обладанию подавляются и, напротив, создаются условия для усиления тенденции к бытию. А в таком обществе, как наше, ориентированном в основном на обладание, все происходит как раз наоборот. Однако как ни подавляется обществом ориентация на бытие, такой способ существования всегда имеет место. Никакой Савл не станет Павлом, если до своего обращения он уже не был им.
Переход от обладания к бытию – это фактически вопрос о том, какая чаша весов перевесит, когда в связи с происходящими социальными переменами поощряется все новое, а не старое. Кроме того, дело ведь не в том, чтобы новый человек отличался от старого, как небо от земли; все дело – в изменении направления развития. Сначала делается один шаг в новом направлении, потом другой, и если мы выбрали правильное направление, то эти шаги решают все.
Как это ни парадоксально, но еще один обнадеживающий момент связан со ступенью отчуждения, которая характерна для большинства населения, и в том числе для лидеров, руководителей общества. Как уже говорилось ранее, при обсуждении "рыночного характера", страстное стремление к обладанию и наживе претерпело определенные изменения под влиянием проявившейся в поведении людей тенденции просто хорошо функционировать, обменивать самого себя как товар и при этом оставаться ничем. Отчужденному, рыночному характеру легче меняться, чем характеру накопительскому, который фанатично держится за свою собственность и особенно за свое "я".
Лет сто назад, когда большая часть населения состояла из "независимых" граждан, самым серьезным препятствием к изменению были страх лишиться своей собственности и экономической независимости и сопротивление этому. Маркс жил в то время, когда только рабочий класс был многочисленным зависимым и, по мысли Маркса, самым отчужденным классом. Сегодня зависимым является подавляющее большинство населения, фактически все, кто работает по найму (по данным переписи населения США 1970 года, только 7, 82% всего занятого населения страны старше шестнадцати лет работает не по найму, то есть "независимы"), и по крайней мере в Соединенных Штатах именно "синие воротнички" – рабочие – все еще являются носителями традиционного буржуазного накопительского характера и, следовательно, менее склонны меняться, чем сегодняшний в большей мере отчужденный средний класс.
Все это имеет чрезвычайно важные политические последствия: стремясь к освобождению всех классов и созданию бесклассового общества, социализм непосредственно обращался к "рабочему классу", к занятым физическим трудом рабочим; сегодня же рабочий класс еще малочисленнее (конечно, относительно), чем сто лет назад. Для того чтобы прийти к власти, социал-демократическим партиям нужно завоевать голоса многих представителей среднего класса, и социалистическим партиям для достижения этой цели пришлось урезать свои программы и вернуться от социалистических идей к либеральным реформам. Вместе с тем, назвав рабочий класс рычагом гуманистических изменений, социализм неизбежно вызвал противодействие со стороны всех других классов общества, представители которых почувствовали, что рабочие могут лишить их собственности и привилегий.
Сегодня призыв к созданию нового общества доходит до всех, кто страдает от отчуждения, кто работает по найму и чьей собственности ничто не угрожает. Иными словами, он затрагивает интересы большинства, а не меньшинства населения. Он не угрожает собственности, а что касается доходов населения, то в новом обществе поднимется жизненный уровень тех, кто беден. Высокая заработная плата руководящих работников не должна была бы снизиться, однако при новой системе они сами не захотят быть символом прошлых времен.
Более того, идеалы нового общества преодолевают все партийные барьеры: многие консерваторы не утратили своих нравственных и религиозных идеалов (Эпплер называет их "консерваторами ценностей"), это относится также и ко многим либералам и левым. Каждая политическая партия эксплуатирует избирателей, убеждая их в том, что именно она представляет истинные ценности гуманизма. И все же за всеми политическими партиями стоят только два лагеря: те, кому все небезразлично, и те, кому на все наплевать. Если бы все те, кто составляет первый лагерь, смогли отказаться от лозунгов своих партий и осознать, что у всех одни и те же цели, то вероятность изменения общества оказалась бы гораздо большей, особенно учитывая, что приверженность большинства граждан своим партиям становится все меньше. Сегодня люди очень нуждаются в тех, кто обладает мудростью и убеждениями и у кого достаточно смелости, чтобы действовать в соответствии со своими убеждениями.
Но даже при наличии этих обнадеживающих факторов шансы на то, что в человеке и обществе произойдут необходимые изменения, весьма малы. Наша единственная надежда – в притягательной силе новых идей. Бесполезно предлагать ту или иную реформу, ничего в конечном счете не меняющую в самой системе, ибо такая реформа лишена побудительной силы мотивации. "Утопическая" цель более реалистична, чем "реализм" сегодняшних руководителей. Создание нового общества и нового человека возможно только в том случае, если на смену старым мотивациям извлечения прибыли и завоевания власти придет новая, а именно – быть, отдавать и понимать; если на смену рыночному характеру придет характер продуктивный, любящий, а на смену кибернетической религии – новый, радикально-гуманистический дух.
В самом деле, для тех, кто не привержен глубоко теистической религии, решающим вопросом является вопрос приобщения к гуманистической "религиозности" без религии, без догм и институтов церкви, к той "религиозности", которую долго подготавливало движение нетеистической религиозности от Будды до Маркса. Мы не стоим перед выбором между эгоистическим материализмом и принятием христианской концепции бога. Сама социальная жизнь во всех своих аспектах – в работе, в досуге, в межличностных отношениях – станет выражением "религиозного" духа, и не будет нужды ни в какой особой религии. Эта потребность в новой, нетеистической, неинституциональной "религиозности" ни в коей мере не является наступлением на существующие религии. Однако она означает, что римско-католическая церковь, и прежде всего ее бюрократия, должна сама обратиться к духу Евангелия. Это не значит, что "социалистические страны" должны перестать быть социалистическими, однако их так называемый социализм должен быть заменен подлинно гуманистическим социализмом.
Расцвет культуры позднего средневековья связан с тем, что людей вдохновлял образ Града Божьего. Расцвет современного общества связан с тем, что людей вдохновлял образ земного Града Прогресса. Однако в наш век этот образ превратился в образ Вавилонской башни, которая уже начинает рушиться и под руинами которой в конце концов погибнут все и вся. И если Град Божий и Град Земной – это тезис и антитезис, то единственной альтернативой хаосу является новый синтез: синтез духовных устремлений позднего средневековья с достижениями постренессансной рациональной мысли и науки. Имя этому синтезу Град Бытия.

Сборник подготовил Юдин В.И. 03.07.2008г. г.Запорожье

---

От	И.Т.
К	И.Т. (07.07.2009 23:54:02)
Дата	07.07.2009 23:59:33

Юдин В.И. Свобода с позиции психоанализа. СССР-прототип будущего сообщества

---

Статьи В.И.Юдина из сборника "Еще не поздно опомниться"

Свобода с позиции психоанализа
Свобода понимается, как возможность поступать при решении проблемы так, как хочется, то-есть в соответствии с волей. Ожесточенные споры, ведущиеся вокруг свободы воли со времен Сократа, вызваны особой жизненной значимостью этой проблемы, так как от её решения зависит признание ответственности человека за свои поступки. Свобода проявлялась человеком возможностью осуществлять добрую или злую волю. Изначально добро и зло в традиционной оценке ценностей имело определённое значение. Исторически оно связано с борьбой за сохранение жизни, то есть связанны с врождёнными первичными инстинктами человека (всего живого). Добро это жизнеутверждающий поступок, а злой поступок, противен человеку, его здоровью. Он несет в себе потенциал смерти (ТАНАТОС) Чем же рождаются злые поступки? Проявлением сознания и воспитания человека. Хорошего или плохого воспитания. Хорошее или плохое воспитание – понятия относительные в том числе и в отношении оценки воздействия свободы для самого себя. Желаю и осуществляю свободу выпить «водочки» или возбудить себя наркотиком, допингом. Действительно свободное ли проявление воли в этом случае или это самообман, заблуждение?
Чтобы разобраться с этим, нужно обратиться к понятию идеала. Идеал это та цель к которой должен стремиться человек в жизни. Идеалы, с позиции психоанализа могут быть подлинные или поддельные. Все подлинные идеалы имеют одну общую черту: они выражают стремление к чему-то такому, что ещё не достигнуто, но необходимо для развития и счастья индивида (Эрос). Быть может, мы не всегда знаем, что именно ведёт к этой цели; мы можем спорить о ценности того или иного идеала в смысле человеческого развития, но это не должно быть основанием для релятивизма (расплывчатости), утверждающего, будто нам вообще не дано знать, что способствует жизни (Эрос), а что ей препятствует (Танатос). Мы не всегда знаем, какая пища здоровая, а какая нет, но никому не приходит в голову утверждать, что яды вообще нераспознаваемы. Точно также мы можем знать, если захотим, - что отравляет психическую жизнь. Мы знаем, что нищета, запуганность , изоляция и другие негативные ценности, направлены против жизни, а за жизнь всё то, что служит свободе и развивает способность и мужество быть самим собой. Что хорошо, а что плохо для человека _ это вопрос не метафизический, а эмпирический; ответ на него может дать анализ природы человека, знание конкретных, воздействующих на его жизнь, условий.
Опираясь на психоанализ эти понятия можно объяснить бессознательным психики человека. Хайдеггер свободные поступки так же связывает с бессознательным (первичными инстинктами). Тогда к добрым (свободными) можно отнести поступки жизнеутверждающие, жизнесохраняющие, а к злым наоборот убивающие жизнь или устремлённые к этому. Такой подход к оценке свободы поступка позволяет отрицать смертную казнь, лишение жизни человека и его здоровья вообще по любой причине. Содержание в тюрьме («репрессии») при условии полного обеспечения безопасности жизни и здоровья является со стороны правоохранительных органов поступком свободным, справедливым. Справедливым также нужно считать запрет смертной казни для любого преступника.

К.Маркс дал классическое определение свободы, как осознанной необходимости? Но, при этом, с точки зрения психоанализа, возникает вопрос.
Осознанной, но до какой глубины осознания, и необходимости чего? Такое определение относительно. Относительно и меры осознания, и понятия необходимости, как существительного. А существует ли абсолютное определение свободы? Психоанализ даёт возможный утвердительный ответ на этот вопрос.

Критерием оценки свободы, в этом случае, является
- с одной стороны, отношение к недопущению посягательства на здоровье и жизнь как свою, так и окружающих. Абсолютно свободным поступком, в этом случае, считается такой, желание которого является реализацией ценностей ЭРОС. В этом случае ЭРОС и есть необходимость. Понимание свободы, как жизненного процесса познания, неразрывно связано с необходимостью и возможностью разрывов прежних связей жизни с природой (предыдущей сферой зависимости). Но разрыв такой возможен только в условиях существования первичного инстинкта жизни. Свобода не мыслима без связи с ЭРОС.

- с другой стороны свободным является лишь тот поступок (действия), который не обнаруживает ни каких внутренних препятствий в его осуществлении. Такими условиями могут быть два возможных текущих процесса – всеобщая любовь или спонтанный творческий труд.
Человек является частицей природы. Как всё живое он рождается внутри природы и постепенно, по мере развития физического и духовного осознания себя обрывает частичные связи с прежней сферой обретая новые связи с внешним (свободным) миром. При этом свободу отделения от природы нужно отделить от свободы к внешнему миру.
Первую – свободу «от» назовём негативной, а вторую – свободу к новому, познаваемому миру – свободой позитивной.
Негативная свобода – отрыв от старых оков – лишает человека благ, питаемых природой. Обрыв пуповины переводит ребёнка в новый режим жизнеобеспечения, таящий неприятности поиска питания, вселяет страх перед новизной (хотя и срабатывают инстинкты).
К новому миру (его познанию) тянется свобода позитивная, но встречает со стороны нового мира препятствия, требующие для преодоления, порой невыносимых, напряжений и усилий. Поиск и преодоление препятствий познания новых условий (свободная творческая деятельность) и является проявлением полной свободы на каждом таком этапе осуществления позитивной свободы.
Почему любовь и свободный (спонтанный) процесс творческого труда является проявлением полной свободы?
Что такое любовь? Любовь проявляется интимным и глубоким чувством, устремлённую на другую личность, человеческую общность или идею.
Любовь есть чувственный процесс. Этот процесс характеризует оценку вами предмета любви (существу, общности или идее), как полностью насыщенного вашими исповедуемыми ценностями. В предмете любви все его стороны прекрасны, наделены лучшими качествами, кажутся идеальными, поэтому вызывают в вас желание слиться, объединиться с ним. Это желание и есть проявление внутренней свободы.
. Любовь гаснет по мере замещения в любимом ценностей ЭРОС ценностями ТАНАТОС чаще всего тогда когда угасает половое влечение из-за появления чувства обладания телом супруги, как собственностью. Но об этом отдельный разговор.
Большинству из нас знакомы хотя бы отдельные мгновения нашей собственной спонтанности, которые становятся и мгновениями подлинного счастья. Это может быть свежее и непосредственное восприятие пейзажа, или озарение после долгих размышлений, или необычайное чувственное наслаждение, или прилив нежности к другому человеку. В эти моменты мы узнаем, что значит спонтанное переживание и чем могла бы быть человеческая жизнь, если бы эти переживания, которые мы не умеем культивировать, не были столь редки и случайны.
Почему же спонтанная деятельность решает проблему свободы? Мы уже говорили, что негативная свобода превращает индивида в изолированное существо - слабое и запуганное,- чье отношение к миру определяется отчужденностью и недоверием. Спонтанная активность - это единственный способ, которым человек может преодолеть страх одиночества, не отказываясь от полноты своего "я", ибо спонтанная реализация его сущности снова объединяет его с миром - с людьми, природой и самим собой. Главная, важнейшая составная часть такой спонтанности - это любовь, но не растворение
своего "я" в другом человеке и не обладание другим человеком. Любовь должна быть добровольным союзом с ним, на основе сохранения собственной личности. Именно в этой полярности и заключается динамический характер любви: она вырастает из стремления преодолеть отдельность и ведет к единению, но не уничтожает индивидуальность.
Другая составная часть спонтанности - труд. Но не вынужденная деятельность с целью избавиться от одиночества и не такое воздействие на природу, при котором человек, с одной стороны, господствует над нею, а с другой - преклоняется перед ней и порабощается продуктами собственного труда. Труд должен быть творчеством, соединяющим человека с природой в акте творения. Что справедливо в отношении любви и труда, справедливо и в отношении всех спонтанных действий, будь то чувственное наслаждение или участие в политической жизни общества. Спонтанность, утверждая индивидуальность личности, в то же время соединяет ее с людьми и природой. Основное противоречие, присущее свободе,- рождение индивидуальности и боль одиночества - разрешается спонтанностью всей жизни человека.

Современный взгляд на свободу принципиально разделил людей на сторонников индивидуализма (либералы разных мастей) и сторонников коллективизма. Сторонники коллективизма не абсолютизируют значение свободы личности или права на частную собственность, вместо этого делая упор на свободе личности в коллективе. Левые сторонники жёсткого государственного регулирования в качестве политической системы предпочитают социализм полагая, что только государственный надзор над распределением доходов может обеспечить всеобщее материальное благополучие. В частности, с точки зрения марксизма, главным недостатком либерализма является неравномерное распределение материальных благ. Марксисты утверждают, что в либеральном обществе реальная власть сконцентрирована в руках очень небольшой группы людей, которые контролируют финансовые потоки. В условиях экономического неравенства, равенство перед законом и равенство возможностей, по мнению марксистов, остаются утопией, а истинной целью является узаконивание экономической эксплуатации.
Юдин В.И. 03.07.2008г. гЗапорожье


Любовь
Любовь, интимное и глубокое чувство, устремлённость на другую личность, человеческую общность или идею.
Такая сухая формулировка не отражает того глубокого разнообразия чувств и переживаний, которые объединяются вокруг слова любовь.
Любовь это психический процесс переживаний, связанный с изменяемыми от времени чувствами и оценками предмета любви. Немецкий психоаналитик Эрих Фромм в конце 70-х годов перед смертью опубликовал свой выдающийся труд «Иметь или быть». В нём он разделил человечество на ту часть, которая всё окружающее видит, как красоту живущей природы (созерцание бытия), принадлежащей всему человечеству и ту часть, которая удовлетворяется красотой предмета, когда им обладает (является его собственностью, т.е. иметь). Для первого цветок красив и живет когда на грядке (при СССР жильё не частное, а общенародное), а для второго, когда он в личной вазе (при капитализме жильё частное). Это принципиальное различие в отношении к жизни в настоящее время поставило под угрозу жизнь человечества вообще.
Любовь также имеет два разных значения в зависимости от того, имеем ли мы в виду любовь по принципу обладания или бытия. Установка на обладание осуществляется, когда по тем или иным социально-психологическим причинам человек не может реализовать себя в любви и творчестве, поэтому удовлетворяется окружающей его собственностью.
Может ли человек иметь любовь? Будь это возможно, любовь должна была бы существовать в виде какой-то вещи, субстанции, которой человек может владеть и обладать как собственностью. Но дело в том, что такой вещи, как "любовь", не существует. "Любовь" – это абстракция; может быть, это какое-то неземное существо или богиня, хотя никому еще не удавалось увидеть эту богиню воочию. В действительности же существует лишь акт любви. Любить – это форма продуктивной деятельности. Она предполагает проявление интереса и заботы, познание, душевный отклик, изъявление чувств, наслаждение и может быть направлена на человека, дерево, картину, идею. Она возбуждает и усиливает ощущение полноты жизни. Это процесс самообновления и самообогащения.
Если человек испытывает любовь по принципу обладания, то это означает, что он стремится лишить объект своей "любви" свободы и держать его под контролем. Такая любовь не дарует жизнь, а подавляет, губит, душит, убивает ее.
Когда люди говорят о любви, они обычно злоупотребляют этим словом, чтобы скрыть, что в действительности они любви не испытывают. Многие ли родители любят своих детей? Этот вопрос все еще остается открытым. История западного мира двух последних тысячелетий свидетельствует о таких ужасных проявлениях жестокости родителей по отношению к собственным детям – начиная от физических истязаний и кончая издевательствами над их психикой, – о таком безразличном, откровенно собственническом и садистском отношении к ним, что приходится признать, что любящие родители – это скорее исключение, чем правило.
Любовь между мужчиной и женщиной целесообразно рассматривать в стороне от любви вообще. Эта любовь является частично принадлежностью к животному инстинкту размножения, независимого от сознания человека (присущее всему живому) и частично продуктом психической деятельности (окрашено осознанной нашими чувствами, сознанием). Рассматривая отдельно инстинктивную часть и осознанную часть, можно проанализировать их влияние на длительность процесса любви. Инстинктивно выбор партнёра производит самка (выбирает, как правило, самого сильного, приспособленного, настойчивого). Устойчивость дальнейшей любви самка определяет по степени её полового удовлетворения (наслаждение или боль). На этом пожалуй и ограничивается роль самки в выборе партнёра для продления рода.
Прежде чем характеризовать чувства влюблённости, следует отметить, что любить в нашем понятии, значить видеть в предмете любви только положительные качества. То есть любимый человек это идеально наделенный вашей фантазией набором физических и моральных ценностей. Этот фантастический окрас осуществляет также наше бессознательное, что является стимулом к сближению с партнёром для осуществления акта размножения.
Вот на этом этапе реальной оценки качества любимого вступает в силу сознание человека, оценивающего любовь по принципу бытия или обладания.
Иначе меняется динамика любви после заключения брачного соглашения по принципу собственности. После полового акта обладание «собственностью» произошло. Влюблённый больше не стремиться к завоеванию обладанием, поэтому окраска любимой меняется. Дальнейшее отношение к любимому (по принципу бытия) будет зависеть от реальной оценки любимой по сексуальному удовлетворению и по освобождённой от искусственного окраса оценки действительных ценностей. То же самое можно сказать о браке. Основан ли он на любви или – согласно традициям прошлого – на существующих обычаях или является браком по расчету, действительно любящие друг друга муж и жена представляются исключением. То, что на самом деле является расчетом, обычаем, общими экономическими интересами, обоюдной привязанностью к детям, взаимной зависимостью или взаимной враждой или страхом, осознается как "любовь" – пока один или оба партнера не признаются, что они не любят и никогда не любили друг друга. Сегодня в этом отношении может быть отмечен некоторый прогресс: Люди стали более реалистично и трезво смотреть на жизнь, и многие уже больше не считают, что испытывать к кому-либо сексуальное влечение – значит любить или что теплые, хотя и не особенно близкие отношения между друзьями есть не что иное, как проявление любви. Этот новый взгляд на вещи способствовал тому, что люди стали честнее, а также и тому, что они стали чаще менять партнеров. Это не обязательно приводит к тому, что любовь возникает чаще; новые партнеры вполне могут столь же мало любить друг друга, как и старые.
Переход от "влюбленности" к иллюзии любви-"обладания" можно часто со всеми конкретными подробностями наблюдать на примере мужчин и женщин, "влюбившихся друг в друга". В период ухаживания оба еще не уверены друг в друге, однако каждый старается покорить другого. Оба полны жизни, привлекательны, интересны, даже прекрасны – поскольку радость жизни всегда делает лицо прекрасным. Оба еще не обладают друг другом; следовательно, энергия каждого из них направлена на то, чтобы быть, то есть отдавать другому и стимулировать его. После женитьбы ситуация зачастую коренным образом меняется. Брачный контракт дает каждой из сторон исключительное право на владение телом, чувствами и вниманием партнера. Теперь уже нет нужды никого завоевывать, ведь любовь превратилась в нечто такое, чем человек обладает, – в своего рода собственность. Ни тот, ни другой из партнеров уже больше не прилагает усилий для того, чтобы быть привлекательным и вызывать любовь, поэтому оба начинают надоедать друг другу, и в результате красота их исчезает. Оба разочарованы и озадачены. Разве они уже не те люди, которыми были прежде? Не ошиблись ли они?
Как правило, каждый из них пытается отыскать причину подобной перемены в своем партнере и чувствует себя обманутым. И ни один из них не видит, что теперь они уже не те, какими были в период влюбленности друг в друга; что ошибочное представление, согласно которому любовь можно иметь, привело их к тому, что они перестали любить. Теперь вместо того, чтобы любить друг друга, они довольствуются совместным владением тем, что имеют: деньгами, общественным положением, домом, детьми. Таким образом, в некоторых случаях брак, основывавшийся сначала на любви, превращается в мирное совместное владение собственностью, некую корпорацию, в которой эгоизм одного соединяется с эгоизмом другого и образует нечто целое: "семью".
Когда пара не может преодолеть желания возродить прежнее чувство любви, у того или другого из партнеров может возникнуть иллюзия, будто новый партнер (или партнеры) способен удовлетворить его жажду. Они чувствуют, что единственное, что им хочется иметь, – это любовь. Однако для них любовь не является выражением их бытия; это богиня, которой они жаждут покоряться. Их любовь неизбежно терпит крах, потому что "любовь – дитя свободы" (как поется в одной старинной французской песенке), и тот, кто был поклонником богини любви, становится в конце концов настолько пассивным, что превращается в унылое, надоедливое существо, утратившее остатки своей прежней привлекательности.
Все это не означает, что брак не может быть наилучшим решением для двух любящих друг друга людей. Вся трудность заключается не в браке, а в собственнической экзистенциальной сущности обоих партнеров и в конечном счете всего общества. Приверженцы таких современных форм совместной жизни, как групповой брак, смена партнеров, групповой секс и т. д., пытаются, всего лишь уклониться от проблемы, которую создают существующие для них в любви трудности. Они избавляются от скуки с помощью все новых и новых стимулов и стремятся обладать как можно большим числом "любовников" вместо того, чтобы научиться любить хотя бы одного.
Мы говорим о любви к другому человеку, к человеческой общности , к идее. А может ли человек любить самого себя? Существование инстинктов сохранения жизни не может не предусматривать любовь к себе.
Мы убедились, что любовь это процесс чувственной и осознанной оценки качества предмета любви, Любить, значит видеть предмет любви, окрашенный только положительными качествами (ценностями) в личном понимании. Любить себя значит видеть в себе положительные качества, не требующие дополнительных насыщений положительными недостающими ценностями. Но вот возникли во мне сомнения, что я менее красив, чем мой соперник. Я проявляю зависть, злобу, во мне появляется ревность. Тоже происходит, когда я самооценкой определяю своё положение, как обделённого (бедного, ущербного). И опять проявляются в моих чувствах и поведении отвратительные качества эгоиста – «тянуть одеяло на себя» -жадность, зависть, стремление отнять то, что тебе не принадлежит и т.д.
Вникая в источник недовольства своим положением, мы приходим к выводу, что этим источником является личная оценка моей «собственности», то есть это явление связано с жизнью по принципу обладания, Возможно ли подобное явление эгоизма в жизни по принципу «бытия»?
Жизнь по принципу бытия предусматривает наличие собственности личной – это той собственности, которая обеспечивает само существование моей жизни – то, чем я питаюсь, чем я сохраняю себя от агрессивной внешней среды, мои непосредственные орудия производства с которыми меня связывает жизнь (связанные с первичными бессознательными инстинктами человека). Возможно, такая личная собственность может вызывать в человеке неуверенность (нелюбовь) к себе, но этот эгоизм несравним с эгоизмом жизни в условиях всеобщего обладания.

20 февраля 2009года. Г.Запорожье

Справедливость
Справедли́вость — распределение прав и обязанностей в согласии с мнением участников. Причем, распределяются не обязательно равные права, происходит такое разделение прав, которое принято считать правильным в этой некой среде, при некоторых обстоятельствах.
Справедливое распределение прав на что-либо и распределение обязанностей может осуществляться не только между людьми, но и человеком и его судьбой («получил по заслугам», «какая жестокая, несправедливая судьба!»), между человеком и другими существами, между другими (известными и неизвестными нам) живыми существами, оспаривающими право на обладание некоторыми ценностями.
Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. Неоднократно обращались к проблеме справедливости и такие мыслители, как Г. Спенсер, Дж. Локк . В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившейся в социальном порядке.
Начиная от Аристотеля принято выделять справедливость уравнивающую и распределительную.
Первый вид справедли1ости — уравнивающая — относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным — за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и его цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц.
Второй вид справедливости — распределительная — требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное — равным, неравное — неравным», «каждому свое»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником».
Уравнивающая справедливость является специфическим принципом частного права тогда как распределительная — принципом публичного права являющегося совокупностью правил государства как организации.
Требования уравнивающей и распределительной справедливости являются формальными, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями. Иначе говоря речь идет о справедливости относительной.
Возможна ли справедливость в абсолютном смысле. Психоанализ может считать справедливым поступком в том случае, если критерием его оценки является отношение к жизни или смерти. Поступок (решение, приводящее в итоге) итогом которого является смерть, снижение жизненного потенциала, потеря здоровья не может считаться справедливым. И наоборот, поступок, решение, итогом которого является защита жизненного потенциала, здоровья, самой угрозы жизни является поступком справедливым. Смертная казнь при таком подходе должна быть полностью запрещена.
Важнейшим проявлением несправедливости в социальной жизни является справедливость в получении прибыли, распределении общественного труда между трудящимися, которые сопровождаются баснословным обогащением одних и обнищанием до голода других.
Бизнесмен в результате своей «творческой» деятельности по «купли – продажи», удачного размещения своего капитала получил прибыль. Он считает свой поступок справедливым.
Ростовщик под долговые обязательства выдал сумму кредитору, в результате по истечении срока кредитования и его возврата получил прибыль на указанный % возврата. Он считает свой поступок справедливым.
Два характерных примера получения прибыли без личного трудового участия в создании стоимости. Справедливо ли это, хотя новая стоимость (Д-Т-Д ) получены по общепринятой схеме товарно-денежных отношений. Психоанализ считает такие сделки несправедливыми. Уже сами условия определённых % возврата говорит о незаконном перетекании труда одного к другому, так как результат труда является собственностью его создателя.
В повторяющейся схеме Д-Т-Д происходит немыслимое «эквивалентное» сравнение конкретного качества товара Т, обладающего конкретной потребительной стоимостью с виртуальной абстракцией денег Д, не имеющих фактической потребительской стоимости, а наделённой понятием «всеобщего эквивалента». И повторение схемы Д-Т-Д несет в себе постоянное сравнение несравнимых качеств и количеств. Этот эквивалент давно превратился вместе с его функциями в «денежный фетишизм». Суть денежного фетишизма (обожествления) заключается в том, что они (деньги) превратились в «удобное средство обмана» людей, и средство беспредельного обогащения одних и обнищания других, с использованием таких понятий, прибавочная стоимость, как % ставка (по прихоти), курс валюты, включая международный, трансфертные переводы и т.д.
Таковы условия жизни в рыночной экономике, в условиях жизни по принципу –«иметь», обладать и преумножать собственность. А можно ли иначе?. Можно ли жить без обмана? Психоанализ утвердительно отвечает на этот вопрос. Но прежде примеры для сравнения - два понятия трудовой деятельности - предприниматель и бизнесмен.
По В.Далю предпринимать, значит решиться исполнить какое либо новое дело, приступит к совершению чего либо значительного. В трактовке Э.Фромма такие действия отражают форму существования человека - жизнь по принципу «БЫТЬ»
По словарю иностранных слов БИЗНЕС – экономическая деятельность, дающая прибыль, увеличивая собственность. В трактовке Э.Фромма такие действия отражают жизнь по принципу «ОБЛАДАНИЯ» или «ИМЕТЬ».
В его философии «обладание « и «бытие» являются двумя основными способами существования человека, преобладание одного из которых определяет различия в индивидуальных характерах людей и типах социального характера. Поскольку справедливость, как духовная ценность отражает несправедливость системы существования в условиях частной собственности – в условиях бытия это понятие связано, как правило с понятиями жизнеутверждения (ЭРОС), а значит справедливости абсолютной.


Об удовольствиях и умеренности наслаждений
Эпикур. «Смысл и конечная цель человеческой жизни – в достижении удовольствий. Удовольствие по Эпикуру есть отсутствие страданий. Причина страданий заключена в самом человеке – это страсти и страх. Достижение удовольствий невозможно без аскетического самоограничения». Христианская мораль приучила людей к мысли о противоположности праведного и приятного. Для того чтобы быть добродетельным, человек должен перебороть в себе страсти своего греховного тела (наслаждения), отказаться от них в пользу неприятного, но высокого и нравственного образа жизни. Образованные люди руководствуются при принятии решений чувством долга быть добродетельным, а необразованным нужна вера в Бога, точнее в то, что неприятные для них поступки будут иметь приятные последствия, по крайней мере, в загробной жизни, а баловни судьбы после смерти испытают горечь страданий.
Великий древнегреческий философ Сократ говорил: «Многие знают, как следовало бы поступить в том или в ином случае, но не делают этого, потому что уступают силе наслаждений..» Нередко бывает, что пища, питьё и любовные утехи, будучи приятными, заставляют и тех, кто знает, что это дурно, все-таки пресыщаться им.
Многие психологи полагали, что наслаждение и избавление от страданий – Это единственные законные принципы, руководящие поведением человека, но динамическая психология (вырабатываемая в результате воздействия окружающей среды) показывает, что субъективное. наслаждение не может быть достаточным критерием для оценки поведения человека с точки зрения его счастья. Это видно из анализа мазохистских явлений. Такой анализ показывает, что наслаждение может быть следствием «патологического извращения» и так же мало значит для оценки объективного смысла испытываемых переживаний, как сладкий вкус яда – для оценки его воздействия на организм.
Оказывается, что опасаются не самих наслаждений, а их последствий – болезней, бедности, дурной репутации и т.п. Иными словами можно сказать люди стремятся избежать страданий, а не наслаждений. Наслаждение заканчивается насыщением, за которым следует страдание. Но страдание приводит в пределе к смерти, поэтому наслаждение должно быть ограничено. Сократ это назвал СОФРОСИНЕ – умеренностью.
В нормальной ситуации человек стремится к действиям, доставляющим удовольствие, а не избегает их. Людям доставляет большое удовольствие ощущение успешного достижения собственных целей и мечтаний, как кратковременных, так и перспективных. Поведение человека может быть адекватно рассмотрено и объяснено исключительно в широком социальном контексте, во взаимосвязи с поведением других людей. Мы можем существенно увеличить степень наслаждения жизнью, если научимся видеть в людях приятное, а не врагов-конкурентов.
Наслаждения основано на том факте, что именно достижение ясно поставленных, реалистичных и достижимых целей сопровождается позитивными чувствами, которыми можно насладиться. Иными словами, цель и ее достижение становятся частью процесса наслаждения.
Социально правомерным считается такое наслаждение, которое создает, при данных социальных условиях, максимум положительных эмоций как самому человеку, так и окружающим его людям, но не наносит вреда ни себе ни другим.
Бытует мнение, что приятное человек ощущает только в условиях богатства.
"Бедность и богатство не имеют никакого значения в отношении приятного, ибо мы видим, что богачи имеют не больше радостей, чем бедные. Точно так же рабство и свобода, аристократическое и неаристократическое происхождение, известность и отсутствие известности безразличны в отношении приятного". (Гегель, 1994, с. 108)
То, что наслаждение полностью зависит от количества денег, – такое же заблуждение, как и утверждение о том, что счастливы лишь те, кто не заботится о своем материальном благосостоянии. Реклама в средствах массовой информации упорно проводит мысль о том, что наслаждение тесно связано с потреблением, а потребление требует материальных затрат. Иными словами, платите деньги и будете счастливы, и чем больше заплатите, тем большее наслаждение получите, – вот главная идея, которая должна заставить людей расстаться с деньгами. Если в сознании происходит подмена наслаждения обладанием, то есть человек получает удовольствие от одного обладания объектом наслаждения, то возникает неприятная коллизия, которая в обыденном сознании обозначается как скупость и скаредность.
Часто с увеличением доходов рушится прежняя дружба, куда-то уходит любовь. Нет прямой связи между деньгами и счастьем. И вряд ли кто всерьез будет утверждать, что за деньги покупаются теплые человеческие отношения и что он знает магазин, где продают счастье. Ну и, конечно, нельзя преуменьшать опасность возникновения зависимости от определенных удовольствий, изменяющих организм и социальную жизнь не в лучшую сторону, препятствующих новым удовольствиям. Баланс аскетизма и гедонизма должен предохранить от этого. Сократ призывал к умеренности во всём, здравомыслию.
Страдания и наслаждение, как уравновешиваются они в поведении человека? Где их пределы?
Страдания имеют своим пределом смерть, поэтому с позиции ПСИХОАНАЛИЗА они должны отвергаться человеком.
А наслаждение, как показывает реальная жизнь, также может привести к смерти при чрезмерном стремлении к нему. Оно должно в этом случае ограничиваться.
Наслаждение также относится к бессознательным чувствам, но имеет предел – например насыщение голода утратой аппетита или жажды, удовлетворение окончанием полового акта. Этот предел не позволяет живому существу утрачивать жизнеспособность. В этом случае наслаждение обязано удовлетворяться.
Но человек, обладая сознанием, предаётся пресыщению пищей, алкоголем, наркотиками, разврату, что и явилось основанием для осуждения религией страсти «своего греховного тела». Именно из-за этого люди считают наслаждение предосудительным.
Из того же исходят, считая неприятное и мучительное благом: телесные упражнения, изнурительные походы, болезненные лечебные процедуры, и т.п. причиняют страдания, но впоследствии приносят здоровье, крепость тела и духа, уважение сограждан. Эти и подобные страдания люди избирают добровольно только потому, что они ведут к наслаждениям.
Для того, чтобы жить приятно, нужно знать, что есть благо, а что зло, уметь сравнивать сиюминутное удовольствие с его последствиями, выбирать наилучшее и т.п.- словом, быть образованным, гармонично развитым человеком.

Сократ отличался неисчислимым рядом достоинств, которые, по собственному его признанию, он выработал в себе самостоятельно. Он был невероятно умён – никому из собеседников не удавалось поспевать за ходом его мысли, знаменитые софисты попадались в ловушку его иронии, словно малые дети. При этом спорил он не для того, чтобы одержать победу, а для того, чтобы доискаться до истины. Равнодушие Сократа к богатству и к материальной стороне жизни вообще вошло в легенду – быть может, потому, что оно так удивляло его соотечественников. Денег за обучение он не брал, жил бедно – всё имущество оценивалось, по сообщению Ксенофонта, в пять мин – хороший раб стоил дороже. Между тем среди питомцев Сократа были не только состоятельные, но и влиятельные в Афинах люди – пожелай он денег или должности, не было бы ему отказа. Он не желал их. Не пересиливал себя, не смирял «свою плоть», «нечестивые помыслы» и т.п., а просто не нуждался в них. «Сколько же есть вещей, без которых можно жить!»- заметил он как-то о множестве товаров на рынке. В еде был непритязателен и часто повторял, что ест для того, чтобы жить, тогда, как другие люди живут, чтобы есть.
И жизнь его, в самом деле, была наполнена гораздо более сильными и разнообразными удовольствиями, чем еда, одежда или власть. Главным из них было «мышление вслух», беседы с самыми разными людьми о природе того, что казалось им очевидным и немного скучным, - мужества, справедливости, красоты; их замешательство, которое он выразил знаменитым афоризмом: «Я знаю, что ничего не знаю». Как и большинство его соотечественников, Сократ много занимался физическими упражнениями, благодаря чему отличался крепким здоровьем. Избегая чиновничьих обязанностей, Сократ никогда не уклонялся от гражданского долга. Он участвовал в трех кампаниях Пелопонесской войны.

О способе существования человека «Быть»

«Обладание» (иметь) и «бытии» являются двумя основными способами существования человека, преобладание одного из которых определяет различия в индивидуальных характеристиках людей и типах социального характера. Это две самоориентации и ориентации в мире, две различные структуры характера, преобладание одной из которых определяет все , что человек думает, чувствует и делает.
Маркс осуждал «обладание», как способ существования, так как роскошь – такой же порок, как и нищета. Цель человека быть многим, а не обладать многим.
Современные потребители (обладатели) могут определить себя с помощью следующей формулы :
Я есть то, чем я владею и что я потребляю.

Бытие, как способ существования имеет две формы. Одна из них является противоположностью обладания и означает жизнелюбие и подлинную причастность к миру. Другая форма бытия – это противоположность видимости, она относится к истинной природе, истинной реальности личности или вещи в отличие от обманчивой видимости.
При ориентации на бытие частное обладание (частная собственность) не имеет эффективного значения, ибо нет нужды владеть тем, чем наслаждаешься или даже просто пользуешься. При ориентации на бытие в государственном музее не один человек, а миллионы людей способны разделить радость от одного и того же объекта, ведь никому не нужно обладать им, никто не хочет иметь его для того , чтобы наслаждаться им.
Ничто так не объединяет людей (не ограничивая при этом их индивидуальности), как общее восхищение человеком и общая любовь к нему, как общность идей, наслаждение одним и тем же музыкальным произведением, картиной, каким-либо символом, соблюдение одних и тех же ритуалов и общее горе.

Характеристика человека, живущего способом «быть»

Такой человек свободен от собственности (кроме личной), обладания.
Быть, это значит стремиться реализовать свои способности, быть активным в общении с другими, вырваться из тюрьмы одиночества к единению с другими и природой.
Быть – отдавать, жертвовать собой, обретать силу в специфических условиях человеческого существования и внутренне присущей человеку потребности к преодолению одиночества посредством единения с другими.
В обучении стремится не к обладанию изобилием информации (количеству знаний) но к глубине познания, качеству знаний. Знания не в конспектах, заученных формулировках, а в методике постоянного проникновения в тайны новизны.
Память такого человека основывается на воспроизведении динамики событий, с активным восстановлением живой картины прошедшего.
В беседе он опирается на импровизацию изложения своих убеждений, без приведения цитат «великих», заученных формулировок истины. Доказывает без предварительно подготовленных формулировок.
При чтении сопереживает героев, проникая в глубины психологических переживаний. В процессе чтения (Достоевский), не высоко ценит фабулу, развития событий и преждевременного любопытства судьбой героев.
Мысленно обращается к автору (философу) с вопросами, сомнениями, противоречиями суждений. Глубоко проникает в суть суждений.
Власть при таком способе жизни общества не отчуждена от народа. Она компетентная, повелевает разумом, логикой, справедливостью, убеждением. Осуществляет демократический подход к воспитанию человека.
Оценивает знания не «У меня есть знания», а «Я знаю». Знание это не объём информации, а процесс познания в динамике. («Я знаю, что ничего не знаю»). Знание не мысль, а стремление проникнуть в глубину.
Такой человек верит не в идею, идола, а в жизнь, в справедливость , в себя, в людей, то есть не в готовую форму (идеи. догмы) , а в процесс с опорой на личный опыт, внутреннюю ориентацию, установку человека. Творчески подходит к поиску истины.
В любви проявляет интерес, заботу, ищет в любимом лучшие качества, стремление к сближению на основе трезвой оценки ценностей в человеке (Любить значит стремиться сблизиться с человеком, насыщенным положительными ценностями). Общение с другими само по себе является удовольствием и приносит большую радость, и даже если он привлекает в сексуальном отношении, совсем не обязательно «срывать цветы», чтобы наслаждаться.
Сохранение доброжелательных отношений после брачного соглашения, на основе опоры на лучшие ценности супруга.
Проявляет жизненную активность. В современном понятии активный и занятый не различны. Однако между ними есть различие в понятии отчуждённый или не отчуждённый. При отчуждённой активности (токарь выполняет работу строго по технологичной карте) я в сущности, не действую, действие совершается надо мной внешними или внутренними силами. В случае неотчуждённой активности я ощущаю самого себя как субъекта своей деятельности. Неотчуждённая активность – это процесс рождения, создания чего-либо и сохранения связи с тем, что я создаю (токарь допуски корректирует с учётом своего опыта). При этом подразумевается, что моя активность есть проявление моих потенций, что я и моя деятельность едины. Эта «продуктивная активность» означает состояние внутренней активности; она не обязательно связана с созданием произведения искусства, или научного труда, или чего-то «полезного». Продуктивность – это ориентация характера, которая может быть присуща всем человеческим существам, если только они эмоционально не ущербны. Продуктивные личности активны, чего бы они не коснулись, Они реализуют свои собственные способности и вселяют жизнь в других людей и в вещи.
Восточнославянские (а точнее советские ) ценности, отражающие нашу культуру в определенной степени соответствуют ценностям и культуре «быть» в отличии от навязываемых нам западных ценностей.
Фундаментальные причины противоречий Восток-Запад лежат в культуре. Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, а есть единство и индивидуальность, выражающие одну, главную, ценность. Эта ценностью выражается в отношении к себе и окружающим в отношении к жизни человечества. Эгоизм и альтруизм. Эти главные ценности рождают различные по форме, но разные по содержанию ценности, характерные для нашей восточно-славянской цивилизации и враждебной нам цивилизации западной. Так любовь и милосердие, безгневие и верность, сострадание и нестяжательства теряют смысл, уступая место корыстным понятиям «удовольствие», «пользы», «выгоды» и «целесообразности».
С точки зрения психоанализа они определяют, в конечном счете, отношению к жизни человечества.
Если первые отражают взаимное сохранение жизни, то западные ценности ведут в конечном счёте к вражде, борьбе, самоуничтожению.
Справедливость и перспективность восточнославянских ценностей подтверждает их распространения и у других цивилизаций. Вот примеры.
БРАХМАНИЗМ - «Не делайте другим того, что было бы больно вам, если бы сделано было вам»; БУДДИЗМ - «Не причиняйте другим того, что самим кажется больно»; ДАОСИЗМ - «Пусть удача вашего соседа станет для вас удачей, а потеря вашего соседа – для вас потеря; ЗОРОАСТРИЗМ - «Только тот по природе хорош, кто не делает другим ничего, что нехорошо для самого себя»; ИСЛАМ - «Никто не является истинно верующим, пока не желает брату своему того же, чего желает себе»; КОНФУЦИАНСТВО - «Не делайте другим того, чего не хотите, чтобы они делали вам».

Некоторые духовные ценности предпочитаемые человеком ориентированного на «Быть»

Альтруизм_(бескорыстн. жертвенность, соучастие)_
Бдительность(внимательность)
Благодарность(признательность
Братство(товарищ.,дружба,
Вера (уверенность, убежд.твёрд. созн.,понятие о чем то)_
Гостеприимство(радушие приёма, дарение)
Гуманность(благодушие, любовь к ближнему)
Добродетель(доблесть
Коллективизм(
Любовь до страсти и безрассудства, быть вместе)
Миролюбие_( мир,покой,)
Неподкупность
Общительность(труд
Открытость
Открытость
Послушность(покорность, повиновение)___
Признательность(благодарн
Равенство(одномерность жизн. прав)
Справедливость(законность, по правде, по совести
Слава_(молва, известность,)
Сострадание(сочуствие, соучастие,жалость)
Совесть(сознание добра ,
Строгость(взыскательн
Уважительность(уважение жизни других
Честность(достоинство, благородство, правда)
Честь ( чистая совесть, благородство души)
Щедрость(милосердие на помощь, на милость)

25 февраля 2009 года. Г. Запорожье

О способе существования человека «Иметь», «Обладать»
Тенденция иметь – обладать – в конечном счёте черпает силу в биологическом факторе, в стремлении к самосохранению. Взаимоотношения, построенные преимущественно на принципе «обладания», обременительны, тяжелы, чреваты конфликтами вражды. Духовная алчность ( а все виды алчности являются именно таковыми, даже если они и удовлетворяются сугубо физиологическим путём) не имеют предела насыщения, поскольку утоление такой алчности не устраняет внутренней пустоты, скуки, одиночества и депрессии. Более того, если всё, что мы имеем, может быть тем или иным путём отнято у нас, то нам необходимо иметь как можно больше, чтобы защитить своё существование от подобной угрозы. Поскольку производство каким бы развитым оно ни было, никогда не будет поспевать удовлетворять всёвозрастающие желания, непременно возникнут соперничество и антагонизм между индивидами в борьбе за достижение ещё больших благ. И эта борьба будет продолжаться даже в том случае, когда будет достигнуто состояние полного изобилия, ибо кто обделён физическим здоровьем и красотой, талантами и способностями, будут завидовать чёрной завистью тем, кому досталось «больше». Тот факт, что ориентация на обладание и вытекающая отсюда алчность с необходимостью ведут к антагонизму в межличностных отношениях, одинаково справедлив как для целых народов, так и отдельных индивидов. Сама мысль о возможности мира на фоне постоянной борьбы за обладание и прибыли является иллюзией, причём опасной иллюзией, ибо она мешает осознать следующую альтернативу: либо радикальное изменение своего характера, либо бесконечные войны.

Характеристика человека, живущего способом «ИМЕТЬ»

При существовании по принципу обладания моё отношение к миру выражается в стремлении сделать его объектом владения и обладания, в стремлении превратить все и всех в том числе и самого себя, в свою собственность.
В обучении. Знание является собственностью. Студент слушает лекции, конспектирует, зубрит материал, чтобы сдать экзамен. Главная цель такого студента придерживаться полученных знаний, хранить конспекты. Новые знания вызывают беспокойство, так как они не соответствуют ранее полученным или ставят их под сомнение. Человек в этом случае является собственностью накопленного количества знаний, как правило, поверхностных.
Память в таком случае пассивная, механическая или логическая, без воспроизводства динамики жизни.
В беседах доказывается готовая идея из запаса заученного («своей собственности»).
При чтении стремится скорее узнать фабулу, судьбу героев, концовку. Само содержание, стиль, глубина переживаний не трогает.
Власть при таком существовании ( и общественная и личная) не компетентная. Повелевает принуждением, диктатом, силой, подавлением, подкупом. Она отчуждена от народа. Подход к воспитанию преимущественно принуждением, диктатом, давлением своего авторитета .
Знания свои оценивает «У меня есть знания». Овладение знанием (определённым объемом). Стремление овладеть знаниями окружающего, поверхностно.
Верит идеям, догмам без доказательств со ссылкой на «авторитет». Вселяет уверенность в абсолютно неопровержимые знания. Использует готовые ответы без самостоятельного познания. Вера в идею, в идола. «У человека есть вера». Догматик.
В любви стремится лишить объект своей «любви» свободы и держать её под контролем. Подавляет, губит, душит, убивает, ревнует. Отношение к любви после брака – резкое охлаждение из-за потери необходимости привлекать и ощущения своей власти к «собственности». Не прилагает усилий привлечь, вызвать любовь. Взаимоотношения обременительные, тяжелые, чреваты конфликтами и вспышками ревности.
Не проявляет особой активности. Активность возможна лишь в условиях обладания, как отчужденная активность. При отчуждённой активности я, в сущности, не действую, действия совершаются надо мной внешними или внутренними силами. Я отделился от результата своей деятельности. Пример. Токарь строго придерживается технологичной карты, выполняя все её допуски.





Некоторые духовные ценности человека, живущего способом «Иметь»

Эгоизм (корысть за счёт других
Беспечность(беззаботн.,__
Чёрствость_
Разобщенность(разделение
Измена(нарушать веру, перекид другому
Отчуждённость(уединение)___
Жестокость, уничтожение)___
Злостность(причинение лиха,)
Индивидуализм(одинокоевыжив
Ненависть (желание зла, __
Воинственность,возб.вражд
Продажность(продающийсебя
Одиночество(жизнь, в отр
Скрытность(тайность, , обман
сочуствие
Упрямство(непослушн.,строптив
Равнодушие(косн.души,)
Диктат(ущемление жизн. прав других
Несправедливость(антипод.справедл
Забвение(беспамятство, забыть о ком то
Безучастность(самоустранение
Нахальство( наглость
Распущенность(разнузданность
Наглость(ущемление прав других
Лживость(противное истине)
Бесчестие (нарушение норм жизни)
Накопительство(неуёмн.обогащ.)
25 февраля 2009 года г.Запорожье



О социальном характере
Совокупность черт характера, общую для большинства, можно назвать социальным характером. Понятие социального характера является ключевым для понимания общественных процессов в современном обществе.
В 1934 году Антон Грамши, основатель и теоретик Итальянской компартии, будучи заточённым Гитлером в тюрьму создал свой огромный труд «Тюремные тетради», выводы которых повторил впоследствии Э.Фромм в психоаналитическом обоснования современного общества.
Введённое Грамши понятие «гегемония» в общем виде представляет характеристику социального характера (в трактовке Э.Фромма), которое предполагает согласие, при котором граждане желают того, что требуется господствующему классу, как гегемону. Его гегемония опирается на культурное ядро (общественный характер) По Грамши, и «установление и подрыв гегемонии – «молекулярный процесс. Он протекает, как невидимое, малыми порциями, изменения мнений и настроений в сознании каждого человека. «Культурное ядро» общества (социальный характер), включает в себя совокупность представлений о мире и человеке, о добре и зле, прекрасном и отвратительном, множество символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта многих веков – всё то, что мы называем ценностями. Пока это ядро стабильно, в обществе имеется «устойчивая коллективная воля» направленная на сохранение существующего порядка. Подрыв этого «культурного ядра» ( социального характера) и разрушение этой коллективной воли – условие революции. Создание этого условия – «молекулярная агрессия» в культурное ядро. Это «огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, листовок , вовлечение всех форм культуры и искусства (особенно ТВ) разговоров и споров, вызванных их содержанием. Из этого рождается коллективная воля определённой степени однородности, той степени, которая необходима, чтобы получилось действие, координированное и одновременное во времени и географическом пространстве».
Не эта ли методика была заложена в план реализации известной «Доктрины Даллеса», предназначенной и реализованной в борьбе с СССР?
Позднее немецкий психоаналитик, «фрейдомарксист» Э. Фромм в 1979 году опубликовал свой замечательный философский труд «Иметь или быть», в котором мысли Грамши получили полное обоснование с позиции психоанализа. Как важны они сейчас для революционных марксистских партий! Привожу отдельные цитаты из этого труда Э.Фромма, касаемые описанию социального характера общества.
«Социально-экономическая структура общества формирует социальный характер своих членов таким образом, что им хочется делать то, что они должны делать. Вместе с тем социальный характер оказывает влияние на социально-экономическую структуру общества, действуя при этом либо как цемент, придающий ей еще большую стабильность, либо, при определенных обстоятельствах, как динамит, готовый взорвать ее»
«Взаимоотношения между социальным характером и социальной структурой никогда не носят статичный характер, поскольку оба элемента в этой взаимосвязи представляют собой бесконечный процесс. Примечательно, что Ленин, не считавший, что склад характера может оказывать большое влияние на революционную деятельность, резко изменил свое мнение в последний год жизни, когда отчетливо увидел отрицательные черты характера Сталина и потребовал в своем завещании, чтобы Сталин не стал его преемником».
«Социальный характер имеет еще одну важную функцию, помимо функции удовлетворения потребностей общества в определенном типе характера и обусловленных этим характером потребностей индивида. Он призван удовлетворять внутренне присущие человеку религиозные потребности. Следует пояснить, что слово "религия" употребляется здесь не для обозначения системы, обязательно связанной с понятием бога или идолов, или даже какой-либо системы, воспринимаемой как религия, а для обозначения любой системы взглядов и действий, которой придерживается какая-либо группа людей и которая служит индивиду схемой ориентации и объектом поклонения (например идеология) В таком широком смысле слова ни одна культура прошлого или настоящего, да, по-видимому, и будущего, не может рассматриваться как культура без религии».
«Социальный характер- это результат динамической адаптации человеческой природы к общественному строю. Изменения социальных условий приводят к изменению социального характера, то есть к появлению новых потребностей и тревог. Эти новые потребности порождают новые идеи, в то же время подготавливая людей к их восприятию. Новые идеи в свою очередь укрепляют и усиливают новый социальный характер и направляют
человеческую деятельность в новое русло. Иными словами, социальные условия влияют на идеологические явления через социальный характер, но этот характер не является результатом пассивного приспособления к социальным условиям; социальный характер - это результат динамической адаптации на основе неотъемлемых свойств человеческой природы, заложенных биологически либо возникших в ходе истории».
Что же представляет собой человек, как личность общественного характера общества с рыночной экономикой (рыночный характер).
«Рыночный характер человека -- когда он ощущает себя как товар, свою стоимость не как "потребительную стоимость", а как "меновую стоимость". Живое существо становится товаром на "рынке личностей". Один и тот же принцип определения стоимости действует и на рынке личностей и на товарном рынке: на первом продаются личности, на втором – товары. В обоих случаях стоимость определяется их меновой стоимостью, для которой потребительная стоимость является необходимым, но не достаточным условием.»
«Цель рыночного характера – полнейшая адаптация, чтобы быть нужным, сохранить спрос на себя при всех условиях, складывающихся на рынке личностей. Люди с рыночным характером не умеют ни любить, ни ненавидеть».
«Тот факт, что этих людей не беспокоит угроза их собственной жизни, можно было бы, пожалуй, объяснить тем, что они чрезвычайно смелы и нисколько не эгоистичны; однако мы не можем принять такое объяснение ввиду отсутствия у них беспокойства и за своих детей и внуков. Это отсутствие беспокойства на всех уровнях является результатом утраты каких бы то ни было эмоциональных связей, даже с "самыми близкими". Дело в том, что у людей с рыночным характером нет "самых близких", они не дорожат даже собой».
«Удивительно, почему современные люди так любят покупать и потреблять, но совсем не дорожат тем, что приобретают. Наиболее правильный ответ на этот вопрос заключается в самом феномене рыночного характера. Отсутствие привязанностей у людей с таким характером делает их безразличными и к вещам. И пожалуй, единственное, что имеет для них какое-нибудь значение, – это престиж или комфорт, которые дают эти вещи, а не сами вещи как таковые. В конечном счете они просто потребляются, как потребляются друзья и любовники, поскольку и к ним не существует никаких глубоких привязанностей».
«Лица с рыночным характером чрезвычайно наивны во всем, что касается эмоциональной стороны жизни. Их могут привлекать "эмоциональные люди", однако в силу своей наивности они часто не могут определить, являются ли такие люди естественными или фальшивыми. Вот почему так много обманщиков и мошенников добиваются успеха в духовной и религиозной сферах жизни; вот почему политики, изображающие сильные эмоции, очень привлекают людей с рыночным характером и почему последние не могут отличить подлинно религиозного человека от того, кто просто демонстрирует глубокие религиозные чувства".
В основе формирование рыночного характера заложены деньги. Деньги, как феноменальное орудие системы, к сожалению мало изучены в их фетишизме.
Истоком фальши денежного обращения является несовместимость объединения в обращении качества (товар) с абстрактным количеством денег. Между тем именно в их «фетишизме» (в широком смысле) заложены все пороки капиталистической системы, именно возможности денег приносить прибыль толкает людей в «бизнес», международные финансовые организации, рождают повторяющиеся кризисы
В рождении социального рыночного характера определяющую роль сыграл «свобода предпринимательства», изначальное «равенство» в использовании денег, как средства наживы.
Помня, что содержанием социального характера является определенный набор ценностей, принятых обществом, проанализируем его формирование.
Главными ценностями социального характера рыночного общества являются деньги, в основе которых заложен обман со всеми последствиями антагонистических отношений в обществе (о чём сказано выше). Потому Маркс предрёк скорую гибель этой экономической системы.
Но система сумела, через искусственную принудительную деформацию сознания создать «устойчивое ядро» этой системы, сформировав новые ценности, основанные на той же денежной фальшивой основе.

Таблица моральных ценностей социального характера общества рыночной капитали -стической системы

Деньги (их функции, дающие прибыль)
Прибыль
Бизнес
Ростовщичество (банковск. деят)
Собственность - частная
Жадность
Эгоизм
Вера (в идола, в готовые формы идеи)
Любовь ( как к собственности подавляет, губит, душит, убивает, ревнует
Знание (у меня есть знание, как определённый объём)
Власть (Не компетентная. Повелевает принуждением, диктатом, силой, подавлением, подкупо
Жестокость, ненависть
Несправедливость
Скрытность
Диктат(
Наглость
Измена
Лживость(
Продажность
Нахальство
Беспечность
Индивидуализм
Равнодушие
Чёрствость
Разобщенност
Отчуждённост
Злостность
Ненависть
Воинственность
Одиночество
Замкнутость
Упрямство
Безучастность
Распущенность
Бесчестие
Другие подобные предпочтительные моральные ценности социального характера капиталистической рыночной экономики: беспощадность, бессмертие, бессовестность, безчестье, безчуствие, бойкость, , виновность, властность, воровство, решительность, , безразличие и т.д. лишь подтвердают их антитрадиционный характер,который вырабатывался веками в коллективной борьбе за выживание.


Отвергаемы традиционные

Деньги (как эквивалент обмена труда и мат. ценностей)
Прибыль (как прибавочн. продукт потребляемый всем общ.)
Предпринимательство (создание нового)
Кредитование (беспроцентное)
Личная (потребляемая для жизнеобеспечения)
Щедрость (милосердие на помощь, на милость)
Альтруизм_(бескорыстн. жертвенность, соучастие)_
Вера (в справедливость, в жизнь, в себя, творч. подход к истине
Любовь Поиск в любимом лучших качеств, стремление к
сближению на основе трезвой оценки ценностей в человеке
Знание (не мысль, а стремление познать глубину)
Власть (Компетентная, повелевает разумом, логикой,
справедливостью, убеждением.. Демократический подход к воспитанию
Гуманность(благодушие, любовь к ближнему)
Справедливость(законность, по правде, по совести
Открытость(откровенность,видимость каждому)
____________________________________________ Равенство(одномерность жизн. прав)
и устран. собств. ошибок)
Уважительность(уважение жизни других
Верность (сохранение своей убеждённости, справедливос
Честность(достоинство, благородство, правда)
Неподкупность(некорыстн,,непродажн.,не мздоим.)
Совесть(сознание добра , не допущ. зла)
Бдительность (четкость, внимательность)
Коллективизм( совместное решение.жизн.проблем
Признательность(благодарн, признание услуг

Благодарность(признательность за добро
Братство(товарищ.,дружбан.связи)
Гостеприимство(радушие приёма, дарение)
Добродетель(доблесть, всякое похв.качество,стремл.к добру)
Миролюбие_( мир,покой, ласие)
Общительность(труд, отдых совместн. с др.)
Послушность(покорность,поовиновение)Слава_(молва, известность,)
Сострадание(сочуствие, соучастие,жалость)
Строгость(взыскательн., требоват.,неукосн. исполн.)
Честь ( чистая совесть, благородство души)

Но наиболее характерными для социального характера являются не столько моральные ценности (их явно выраженный потенциал ТАНАТОС), сколько потребительские ценности, которые отличаются своей неуёмностью, отрывом от понятия потребления, отрывом от понятия полезности, рациональности, что в конце концов привело к полному разрыву связи с природой и непосредственно угрожает человечеству вымиранием.
Представленная характеристика социального характера рыночного общества непосредственно касается американского и западноевропейского общества, но динамика проникновения в сознание людей восточно-славянской цивилизации указанных ценностей (Танатос) настораживает, тем более, что особо быстрыми темпами они заполняют сознание нашей молодёжи.

25 февраля 2009года г.Запорожье


СССР -- прототип варианта будущего сообщества

Человечество в своём общественном развитии прошло несколько различных общественно-экономических формаций, последняя из которых – социализм потерпел поражение в противостоянии с рыночным капитализмом.
Китайский социализм с управляемой государством рыночной экономикой в меньшей мере чем капитализм, но всё же не устоял против очередного кризиса, сопутствующего капиталистической системе.
Плановая социалистическая экономика, удовлетворяющая всем требованиям разумных потребностей людей не подвержена экономическим кризисам перепроизводства, но не выдержала конкуренции с рыночным капитализмом в производстве предметов «наслаждений» (в том числе вредных людям).
Условия рачительного отношения к расходованию земных ресурсов, необходимый отказ от потребления человеком вредных для жизни материальных ценностей требуют замены капиталистического рынка плановой экономикой.
Социалистическая плановая экономика может быть успешно применена в новом обществе при условии замены главной экономической её цели «удовлетворения постоянно растущих потребностей человека», на лозунг «удовлетворения постоянно растущих физиологически необходимых потребностей человека».
Психоанализ поведения современного человека показывает, что главным источником потребительского отношения человека к природе, выбранный им образ жизни «иметь», которые приводят к расстройствам психики и самоуничтожению человечества является частная собственность, и , в первую очередь, на средства производства.
СССР, с учётом вышеназванных требований, может служить прототипом будущего общества, но при условии корректировки мировоззрения на отношения человека к природе. Существенные корректировки потребуют организационные структуры в экономической, общественно-политической, культурной сферах, и межнациональных отношений.
Главным требованием в корректировках является: обеспечение постепенного перехода от укоренившегося в сознании человека способа существования, целью которого есть стремление к богатству, к «обладанию» -- к способу существования «быть».
Обладание и бытие являются двумя основными способами существования человека, преобладание одного из которых определяет различия в индивидуальных характеристиках людей и типах социального характера. Это две самоориентации и ориентации в мире, две различные структуры характера, преобладание одной из которых определяет все , что человек думает, чувствует и делает.
По Марксу, роскошь – такой же порок, как и нищета; цель человека быть многим, а не обладать многим.
Жить по этому способу, значит оценивать окружающее не с позиции её стоимости, принадлежности мне, а с позиции функционального природного предназначения и удовлетворения потребностей.
человека.

Содержание корректировки затрагивают вопросы разработки и реализации мер по восстановлению нарушений экологии Земли (сокращение вредных выбросов, принятие мер по восстановлению экологии водных ресурсов, восстановление лесонасаждений, научнообоснованные ирригационные меры по расширению и освоению земель сельскохозяйственного назначения и др.)

В области экономики – «жить семьёй, а не рынком». Накладываются ограничения на производство предметов потребления не связанные с требованиями ЭРОС и ограничения с постепенным запретом производства и продажи предметов потребления ТАНАТОС. Для поощрения инициативы и творчества в производстве поощрять семейные кооперативы и индивидуальное производство,
В медицине широкие исследования и внедрение в практику фитотерапию с глубокой её увязкой с диетическим профилактическим и оздоровительным питанием. В медицине при лечении и профилактике опора на поддержание и мобилизацию различных систем защиты: иммунной, эндокринной, детоксикационной, нейрорегуляторной, в реализации лечебного действия эндогенных метаболитов.

В общественно политической области расширение прав и свобод общественности (различных советов) и личности в сочетании с ответственностью перед коллективом и обоюдной их взаимной заботой . «Получившая от творческой работы свободу личность не должна «бежать от неё».

Создание устойчивого ядра общества на основе ценностей «ЭРОС» является главной задачей всех кто причастен к культуре народа. Для этого необходимы коллективные советы культуры, работающие на фундаменте психоанализа. Все организационные формы культуры и искусства должны руководствоваться главной задачей – внедрение в сознание людей ценностей «ЭРОС». Это ограничение свободы творчества (точнее – предпочтительное внимание) вызовет повышенный интерес творческой личности к созданию произведений, востребованных обществом. Опыт СССР показал, что такое ограничение свободы (задача тематики, ценностей) в сравнении со «свободным творчеством» в условиях рыночной экономики (всё подчинено «золотому тельцу») давал настоящий расцвет творчества писателей, поэтов, драматургов, публицистов, художников.
Учитывая, что закладка основ духовности человека происходит в раннем детстве, государственная политика в вопросах воспитания должна исходить из максимального охвата детей организованным воспитанием в детских садах и обеспечением их высококвалифицированными педагогическими кадрами.
Вопросы грамотности человека в области психоанализа должны стать заботой педагогики учебных заведений. В обучении основой должно стать не накопление знаний (это происходит при любой системе познания), а обучение методике познания, глубины познания, качества знаний.

В многонациональном государстве особой заботой народа должно стать сохранение национальной культуры каждой нации, развивающейся в своих природных условиях, максимально сохранив их от поглощения превалирующей в государстве культурой.
О развитии демократии и свободы человека в новом обществе полезные советы даёт Э.Фромм в 9 главе своей книги «Иметь» или «Быть».

7 апреля 2009г. Г.Запорожье

---

От	И.Т.
К	И.Т. (04.07.2009 01:19:15)
Дата	04.07.2009 01:31:02

Предисловие к сборнику, об авторе, статья "Понимание сегодняшних наших бед ..."

---

Кратко об авторе. Бывший военный, ныне полковник в отставке. По профессии лётчик педагог, посвятивший военной специальности более 32 лет. (Армавирское ВВАУЛ). Образование Краснодарский политехнический институт. Имеет научные труды по военно-педагогической прикладной тематике. Написал автобио -графическую повесть «Моя жизнь», «Очерки из жизни лётчика» (опубликованы не сайте С.Г Кара-Мурзы и АВВАКУЛ). Опубликовал более 30 публицистических статей в областной и республиканской газетах. Настоящий сборник подготовлен на основе осмысления изученных трудов современных философов фрейдомарксистов Делёза и Гваттари, Фромма.
Предисловие
к сборнику «Ещё не поздно опомниться»

Индустриальное развитие общества с капиталистической рыночной экономикой привело мир к необъяснимым марксизмом явлениям, угрожающим существованию человечества и всего живого на Земле.
Новые философские работы современных французских, немецких, американских и др. фрейдомарксистов, проведённые на основе психоанализа по новому объясняют изменяющиеся социальные условия развития общества.
Анализ двух направлений таких философских исследований позволили дать ответ на три сегодняшних злободневных вопроса:
1.Что происходит с обществом рыночной капиталистической системы;
2.Почему и до какой степени пагубно повлияла эта система на человека, его сознание, довела человечество до критического состояния – исчезновения на Земле жизни, в том числе и самого человека.
3.Что нужно сделать, чтобы вернуть человечество на путь гармоничного земного существования в тесной взаимосвязи с природой Земли.
Первое направление развили французские философы Ж.Делёз и Ф.Гваттари своим трудом «Капитализм и шизофрения.Анти-Эдип»., законченный ими в 1972 году, а переведен на русский язык в августе 2007г.
«Классовый подход в их анализе не отменяется, но оказывается второстепенным по отношению к логике самого желания человека: он ограничивается «предсознательным интересом», в то время, как желание относится к более глубокому бессознательному пласту. Буржуазия рассматривается при этом как единственный класс капиталистического общества, которому противостоит не пролетариат, а «группа слияния» (термин Сартра) или «состоявшийся шизофреник». Революционный потенциал сосредоточивается на полюсе маргинальных групп, а не на полюсе классов».
Главный вывод их труда – капитализм в отличие от предыдущих общественно экономических формаций опирается на противоречащих жизни основах. Он способен формировать (навязанной рекламой) и удовлетворять (в том числе и кредитной системой) безграничные желания человека, в том числе приводящие его к самоуничтожению. Развитие этого общества сопровождается постоянными конфликтами всех его структур, а их разрешение осуществляется опорой на аксиоматику, не отвечающей логике самой жизни (деньги, прибыль).
Второй составной частью новой философии жизни являются труды немецких, американских психоаналитиков (Э.Фромм, К.Юнг, К.Хорни), которые раскрыли губительное влияние рыночной экономики на сознание человека, его деформацию, которое приводит к психическим расстройствам, неврозам и самоуничтожению человека. Концентрировано она изложена в философском труде Э.Фромма «Иметь или Быть», законченного им в 1979г., а переведенного на русский язык в 2000г.
Особой ценностью труда Э.Фромма следует считать его 9 главу (полностью изложенной в настоящем сборнике), в которой он обосновал критерии оценки элементам будущего общества, лишенного всех негативов предыдущих общественно-экономических формаций и достижений в области демократии, индивидуальной инициативы и свобод человека.
15 мая 2009г. Юдин В.И. г.Запорожье

Понимание сегодняшних наших бед придёт через осознание социологии с позиции Психоанализа

Нас потрясают чудовищные происшествия, совершающиеся систематически в наши дни. Убийства, издевательства, страх сопровождают нашу жизнь. Всё чаще происшествия связаны с детской гибелью. Происшествия потрясают удивительной жестокостью, бесчеловечностью к нашим детям. Мать бросила своё трехлетнее дитя с 43 метровой высоты запорожского моста в Днепр.
Супруги взяли в свою семью троих детей, получили госсредства на их содержание, а затем последовательно убили этих детей. Другая супружеская пара своих троих детей оставила в кафе «на попечение» тех, кто захочет их малюток кормить. Родная мать с отчимом до полусмерти избивали трехлетнюю дочь, за то что та была непослушной. Каждый день мы слышим новые изощрённые издевательства над детьми. Воспитатель детсада осознанно нанесла тяжёлую травму трёхлетней девочке, сделав её инвалидом. Дети чувствуют такую «любовь родителей», своих наставников и искалеченные воспитанием совершают суициды. Дети в условиях отсутствия нормального гуманного воспитания рвутся на свободу, бегут из дома. Только в одном детском приюте г.Запорожья числится около 70 детей, каждый из которых сбежал от своей семьи. Чаще всего это происходит в молодых семьях.
Поражает хладнокровие наших президентов, премьер-министров, которые, конечно обо всём информированы, но приоритетом их заботы не является будущее Украины, их заботит собственное благополучие и властолюбие. Люди начинают ощущать неладное в нашем обществе. И вот уже в еженедельнике «2000» появляется статья И.Горяйновой «Срочно требуется психологическое лечение нации». «Не в бровь, а в глаз». Жаль только тех кто оставил свои писсимистические комментарии. Подобное с нами уже было. Советую почитать А.Толстого «Хождение по мукам». Но, лучше познакомиться с современными взглядами на социологию фрейдомарксистов (чуть ниже о них кратко будет сказано). Сразу скажу. То, что происходит с нами закономерно для воспринятой нами капиталистической рыночной экономики.
Со времён Маркса социология, как учение об обществе, рассматривалось с позиции классовых противоречий. В основе этих противоречий лежит несправедливое распределение результатов труда. В условиях капиталистического производства капиталист присваивал часть труда наёмного рабочего – прибавочную стоимость. Потребление результатов труда, таким образом, было не одинаковым. Рабочий, потреблял значительно меньше созданных в процессе производства ценностей, чем хозяин.
Почему несправедливое удовлетворение потребностей стало причиной противостояния людей, объединенных в классы эксплуататоров и эксплуатируемых, и почему это противостояние сейчас смягчилось?
Психоанализ отвечает на этот вопрос – потому, что речь идёт об удовлетворении ограниченных потребностей рабочего, обеспечивающих воспроизводство рабочей силы. А на практике это удовлетворение (ограниченное потребление) сокращало продолжительность жизни эксплуатируемых., рождало нищету, социальное бесправие, преступность.
В индустриальном обществе капитал, имея колоссальную прибыль, под влиянием экономической борьбы вынужден был повысить стоимость рабочей силы. Чем же обусловлена такая высокая производительность труда рабочего, которая повлияла на повышение стоимости переменного капитала? Рождением «машинной прибавочной стоимости» (Делёз. «Анти-Эдип»), которая зависит прямо не от самих науки и техники, но от капитала. Но капитал это концентрированный труд общества, присвоенный капиталистом, поэтому в оплату труда современного рабочего входит и стоимость созданная трудом всего общества.
Потребности человека, как и всего живого на Земле, выражаются желаниями. Желаниями, исходящими от первоначальных инстинктов живого существа. Эти желания не подчинены никаким внешним влияниям, поэтому они изначальны, изначально выработанные живым организмом для сохранения жизни данного вида в процессе эволюции, начиная от простейших живых форм..
Амёба движется, она обволакивает предмет, содержащий в себе энергию и перерабатывает её для своего существования. Амёба делится, чтобы сохранить жизнь после себя. Амёба имеет внешнюю оболочку, предохраняющую её жизнь от агрессивной внешней среда. Амёба передвигаясь расширяет (приспосабливаясь) жизненное пространство.
В развитых живых организмах эволюцией развиты анализаторы внешней среды для защиты жизни от агрессивных вредных воздействий.

Человек подобен всем другим развитым живым существам, но принципиально разнится от них наличием сознания. Роднится тем, что он имеет природные инстинкты, защищающие его жизнь помимо его воли (кушает, размножается, познаёт окружающую среду, укрывается от внешней агрессивной среды, лечится от недугов и т.д.). Эти первоначальные инстинкты основатель науки Психоанализа З.Фрейд причислил к «бессознательному» человека (они есть у всех животных).
Но человек Homo sapies – разумный имеет вторую составляющую психики – сознательное «Я», которая у животных вовсе не развита или ограничена незнакомыми нам рамками.
Сознательное «Я» самостоятельно рождает желания, не всегда соответствующие инстинктивным (могут рождать желания, реализация которых вредна или смертельна для жизни человека, препятствующих его воспроизводству).
Анализируя поведение животных и человека К.Маркс образно сформулировал разницу между животными и человеком. «Животное хочет того, в чём нуждается, а человек нуждается в том, чего хочет» (К.Маркс).
Хочу напиться, хочу уколоться, хочу однополого брака и т.д. Таких примеров не счесть если вдуматься с позиции пользы для жизни в то чем мы себя окружили (квартира, обстановка, удобства), что мы едим как мы лечимся и т. д. Здесь реализуются желания и бессознательные и сознательные, часто противоречащие сохранению жизни.
Из сказанного вытекает вывод, что первоначальные причины поступков человека являются его желания осознанные или нет.

Этот вывод о решающей роли в поступках человека и общества являются желания индивидуальные (осознанные или нет) и желания общественные, сделали французские философы (марксисты) Ж.Делёз и Ф.Гваттари, совместный труд которых «Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип» был опубликован в 1972 году, в русском переводе появился в 2007году.
Социальная ценность труда заключается в том, что они философски доказали «болезнь» этого общества, вскрыли суть болезни, его внутренние противоречия. Познавши эту философию человек, делает вывод: «Так человечество жить не может».
Капитализм через рекламу постоянно твердит – «живи сегодняшним днём, наслаждайся, не думай о завтрашних заботах». Человек теряет чувство заботы о жизни потомков, ответственности за сохранение жизни на Земле. Немецкий философ М.Хайдеггер утверждает, что «Сосредоточенность на будущем даёт личности подлинное существование, тогда как перевес настоящего приводит к тому, что мир вещей, мир повседневности заслоняют для человека его конечность».
Жизнь в условиях постоянной конкуренции, «войны всех против всех», одиночества, обреченности на самовыживание постоянно рождает страх.
Страх, порожденный враждебной средой породил «четыре великих неврозов нашего времени»– поиск любви и одобрения любой ценой; невроз власти – погоня за властью, престижем и обладанием; невроз покорности и, наконец, невроизоляция, или бегство от общества». (К.Хорни) . Вот в этом и таится ответ на вопрос «Что с нами происходит».

Этот вывод сделали также ученые на научных конференциях Римского клуба и конференции «Рио-92»
Причём Римский клуб обратил внимание на главный «дефект» общества – перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию (принципиальное изменение в сознании ценностей, которые рождают желания).

Вскоре после опубликования труда названных философов в 1979 году другой немецкий врач психолог, учёный «фрейдомарксист» Э.Фромм опубликовал свой научно-философский труд «ИМЕТЬ ИЛИ БЫТЬ».
Этот труд раскрывает суть перерождения человека, его психологическое обоснование и формулирует характеристику образа жизни человека, который соответствует условиям выживания его на Земле. Он в этом труде «разжевал ответ на вопрос «Что делать?», а в 9 главе труда даёт характеристику будущего общества.
Жаль, что эти труды не знакомы нашим «левым». Написаны они марксистами, основаны на диалектическом материализме и вполне могут стать основанием для выработки новой общей идеологии.
Юдин В.И. г.Запорожье. 27 мая 2009г.

---

От	Игорь
К	И.Т. (01.07.2009 00:59:46)
Дата	01.07.2009 11:29:39

Характерно, что так и не названа главная причина перерождения психики человека

---

>Причём Римский клуб обратил внимание на главный «дефект» общества – перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.

Не названо, что перерождение психики - прямое следствие материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?

---

От	Олег К.
К	Игорь (01.07.2009 11:29:39)
Дата	02.07.2009 09:19:08

Re: Характерно, что...

---

"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:271936@kmf...
> >Причём Римский клуб обратил внимание на главный <дефект> общества .
> >перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.
>
> Не названо, что перерождение психики - прямое следствие
> материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если
> неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?

- Это с какого перепугу "перерождение психики - прямое следствие
материалистического мировоззрения"?! Еесли неизвестна причина, естественно,
что она не осознается, однако, лечить тем не менее не только можно, но и
нужно.
Другое дело, если желаете покритиковать материализм. За однобокость, к
примеру, схожую с идеализмом. :).

---

От	Игорь
К	Олег К. (02.07.2009 09:19:08)
Дата	02.07.2009 11:11:28

Re: Характерно, что...

---

>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>news:271936@kmf...
>> >Причём Римский клуб обратил внимание на главный <дефект> общества .
>> >перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.
>>
>> Не названо, что перерождение психики - прямое следствие
>> материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если
>> неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?
>
>- Это с какого перепугу "перерождение психики - прямое следствие
>материалистического мировоззрения"?! Еесли неизвестна причина, естественно,
>что она не осознается, однако, лечить тем не менее не только можно, но и
>нужно.

От чего Вы будете лечить-то? Человек перестал верить в высшие духовные ценности, потому что материалистическое мировоззрение их закономерно отвергает - вот у него и перерождение психики, опускание ее до психики животного уровня.

> Другое дело, если желаете покритиковать материализм. За однобокость, к
>примеру, схожую с идеализмом. :).

---

От	Олег К.
К	Игорь (02.07.2009 11:11:28)
Дата	02.07.2009 18:01:19

Re: Характерно, что...

---

"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:272014@kmf...
>
>>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>>news:271936@kmf...
>>> >Причём Римский клуб обратил внимание на главный <дефект> общества .
>>> >перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.
>>>
>>> Не названо, что перерождение психики - прямое следствие
>>> материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если
>>> неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?
>>
>>- Это с какого перепугу "перерождение психики - прямое следствие
>>материалистического мировоззрения"?! Еесли неизвестна причина,
>>естественно,
>>что она не осознается, однако, лечить тем не менее не только можно, но и
>>нужно.
>
> От чего Вы будете лечить-то? Человек перестал верить в высшие духовные
> ценности, потому что материалистическое мировоззрение их закономерно
> отвергает - вот у него и перерождение психики, опускание ее до психики
> животного уровня.
>

- Догадываюсь к чему вы клоните. Но ваш вариант мировоззрения тож не без
недостатков. Мистификация непознанного, а потому и отказ от попыток
разобраться с причинами болезни с последующим упованием на
предопределеность, - не по-мне. (Себя отношу к монистам).

---

От	Игорь
К	Олег К. (02.07.2009 18:01:19)
Дата	03.07.2009 12:12:02

Re: Характерно, что...

---

>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>news:272014@kmf...
>>
>>>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>>>news:271936@kmf...
>>>> >Причём Римский клуб обратил внимание на главный <дефект> общества .
>>>> >перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.
>>>>
>>>> Не названо, что перерождение психики - прямое следствие
>>>> материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если
>>>> неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?
>>>
>>>- Это с какого перепугу "перерождение психики - прямое следствие
>>>материалистического мировоззрения"?! Еесли неизвестна причина,
>>>естественно,
>>>что она не осознается, однако, лечить тем не менее не только можно, но и
>>>нужно.
>>
>> От чего Вы будете лечить-то? Человек перестал верить в высшие духовные
>> ценности, потому что материалистическое мировоззрение их закономерно
>> отвергает - вот у него и перерождение психики, опускание ее до психики
>> животного уровня.
>>
>
>- Догадываюсь к чему вы клоните. Но ваш вариант мировоззрения тож не без
>недостатков. Мистификация непознанного, а потому и отказ от попыток
>разобраться с причинами болезни с последующим упованием на
>предопределеность, - не по-мне. (Себя отношу к монистам).

Так я уже разобрался с причинами болезни. Вы просто не верите, что это и есть истинная причина. И при чем тут упование на предопределеннгость? Человеечство может и не исправляться - тогда оно кончится в ближайшее время.

---

От	Олег К.
К	Игорь (03.07.2009 12:12:02)
Дата	03.07.2009 15:00:32

Re: Характерно, что...

---

"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:272058@kmf...
>
...
>
> Так я уже разобрался с причинами болезни. Вы просто не верите, что это и
> есть истинная причина. И при чем тут упование на предопределеннгость?
> Человеечство может и не исправляться - тогда оно кончится в ближайшее
> время.
>
>
>

- Верно, как и то, что человечеству не обязателен бог, чтобы исправиться. А
причину мы видим одну и ту ж, только один из нас ее мистифицирует..., а
другой ленится ... :)

---

От	А.Б.
К	Олег К. (02.07.2009 18:01:19)
Дата	02.07.2009 18:38:53

Re: Не понимаете.

---

Вопрос в приоритете. Что важнее? Если материальное - то получите примат животных инстинктов. Со всеми последствиями для сообщества...

---

От	Олег К.
К	А.Б. (02.07.2009 18:38:53)
Дата	03.07.2009 07:36:02

Вот именно, вся проблема в ПРИОРИТЕТЕ!

---

"А.Б." <1chm@mail.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:272035@kmf...
> Вопрос в приоритете. Что важнее? Если материальное - то получите примат
> животных инстинктов. Со всеми последствиями для сообщества...

-Вот именно, вся проблема в ПРИОРИТЕТЕ! Т.е. по-сути в противопоставлении
материального и идеального. Но само это противопоставление не подвергается
сомнению. А почему этот постулат о противоположности, взаимоисключаемости
идеального и материального никем не доказывается и принимается всеми как
аксиома. Тот философ, будь он неладен, кто первый противопоставил материю и
сознание, ошибся, а мы все как один повторяем... "Что важнее...?" - как
будто мы можем выбрать только одно, т.е. полностью отречься от другого! На
самом деле, наш выбор на многовековой практике не столь категоричен. Есть
над чем подумать...

---

От	А.Б.
К	Олег К. (03.07.2009 07:36:02)
Дата	05.07.2009 23:18:59

Re: Не в приоритете, а в идеале.

---

Что из 2 сильно разных по логике бытия его "срезов" вы выбираете за идеал. И что, соответственно. будет выступать в роли "ограничителя" для действий во второй составляющей.

Тут нет противоборства-противоречия. Ест вопрос выбора ориентира.
Какой выберете - так и жить будете. Незаметно для себя и окружающих, сделавших "ваш" выбор тоже.

---

От	Олег К.
К	А.Б. (05.07.2009 23:18:59)
Дата	06.07.2009 06:04:28

Добавлю

---

"А.Б." <1chm@mail.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:272150@kmf...
> Что из 2 сильно разных по логике бытия его "срезов" вы выбираете за идеал.
> И что, соответственно. будет выступать в роли "ограничителя" для действий
> во второй составляющей.
>
> Тут нет противоборства-противоречия. Ест вопрос выбора ориентира.
> Какой выберете - так и жить будете. Незаметно для себя и окружающих,
> сделавших "ваш" выбор тоже.

- Это верно. Но я хотел бы, чтобы люди воспринимали материю и сознание не
как жесткие альтернативы, а как непрерывную функцию, где материя и сознание
суть крайние точки неделимого отрезка.

---

От	А.Б.
К	Олег К. (06.07.2009 06:04:28)
Дата	06.07.2009 08:34:44

Re: Я где-то говорил что идеальное - это сознание?!

---

>Но я хотел бы, чтобы люди воспринимали материю и сознание не
>как жесткие альтернативы, а как непрерывную функцию, где материя и сознание
>суть крайние точки неделимого отрезка.

Где начало у кольца? :)
Почему-то мы все стремимся видеть линейным и разомкнутым (видимо так много легче "логичить"), безотносительно реальному положению дел. :)

Смотрите так - что мир - един, только часть его находится под гнетом времени. И эту часть мы называем материальным миром. :)

---

От	Олег К.
К	А.Б. (06.07.2009 08:34:44)
Дата	06.07.2009 13:08:45

Re: Я где-то...

---

"А.Б." <1chm@mail.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:272157@kmf...
> >Но я хотел бы, чтобы люди воспринимали материю и сознание не
>>как жесткие альтернативы, а как непрерывную функцию, где материя и
>>сознание
>>суть крайние точки неделимого отрезка.
>
> Где начало у кольца? :)
> Почему-то мы все стремимся видеть линейным и разомкнутым (видимо так много
> легче "логичить"), безотносительно реальному положению дел. :

- Этому есть объяснение. Однако кольцо здесь не столь уместно, хотя бы
потому, что подобная аналогия сделает эту проблему еще темнее.


>
> Смотрите так - что мир - един, только часть его находится под гнетом
> времени. И эту часть мы называем материальным миром. :)
>
>

- Как минимум дважды неверное утверждение. Хотя в быту в качестве шутки
сойдет.

---

От	А.Б.
К	Олег К. (06.07.2009 13:08:45)
Дата	06.07.2009 18:01:48

Re: С вас 2 возражения.

---

>- Как минимум дважды неверное утверждение. Хотя в быту в качестве шутки
>сойдет.

Жду их. :)

---

От	Олег К.
К	А.Б. (06.07.2009 18:01:48)
Дата	06.07.2009 18:31:47

Re: С вас...

---

"А.Б." <1chm@mail.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:272171@kmf...
> >- Как минимум дважды неверное утверждение. Хотя в быту в качестве шутки
>>сойдет.
>
> Жду их. :)
>
>

- 1. Да, не "гнетет" никого и ничего время (оно не имеет массы :)). 2.
Выделять в "часть" то, что находится/не находится под тем, чего нет (гнета
нет), см. п.1 некорректно. ...

---

От	А.Б.
К	Олег К. (06.07.2009 18:31:47)
Дата	06.07.2009 19:28:20

Re: Ага. Вы еще механистичнее меня воспринимаете мироздание. :)

---

Толкиена читали? Про загадки Горлума хоббиту Бильбо Бэггинсу (Сумкину)?
Там хорошо про время было...

Ничто в бренном мире не устоит под натиском времени. :)

Второе ваше возражение просто рассыпается в прах. :))

---

От	Yu P
К	Олег К. (03.07.2009 07:36:02)
Дата	03.07.2009 16:19:51

Re: Нет, не вся проблема в ПРИОРИТЕТЕ!

---

>>"А.Б." <1chm@mail.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
>>news:272035@kmf...
>>АБ Вопрос в приоритете. Что важнее? Если материальное - то получите примат
>> животных инстинктов. Со всеми последствиями для сообщества...

Прежде всего, это образец рассуждения верующего человека, идеалиста, который, худо-бедно, тело готов признать материальным, ну, вот, душу - ни за что! Только этим АБ и можно оправдать.

>-Вот именно, вся проблема в ПРИОРИТЕТЕ! Т.е. по-сути в противопоставлении
>материального и идеального.

Да нет же. Приоритеты (по частоте бытового употребления этого понятия) устанавливаются по каким-то измеряемым или ощущаемым критериям внутри того или иного мировоззрения. Выбор между типами мировзрения происходит значительно реже и под влиянием каких-то крайних обстоятельств. В этом случае - ближе слово "предпочтение", так как ни каких абсолютных доказательств абсолютности материализма или идеализма нет , скорее всего, и не будет.
Ко всему сказанному можно добавить следующее.
В материализме "душа" материальна, не отделима от живого тела и имеет такое же право на развитие, как и тело. Поэтому, когда АБ утверждает, что без души человек превращается в живоное, он фиксирует зауряно-уголовное членовредительство. Или - на выбор - всё это недопустимая логическая ошибка (возможно, связанная с недостаком или однобокостью образования, элементарно малым временем на собственные размышления).
Впрочем, если АБ обращался к верующему человеку, то написанное выше можно опустить. Для материалиста же - в качестве уточнения: ближайшим основанием материальности "души" является понятие "абсолюизация отношений", которая присутствовала в советских учебниках по философии. Прискорбно, если сейчас этого нет, но в любом случае пользоваться этим можно.

>Но само это противопоставление не подвергается сомнению.

Подвергается. И ещё как.

>А почему этот постулат о противоположности, взаимоисключаемости
>идеального и материального никем не доказывается и принимается всеми как
>аксиома.

Потому что единственным строгим философским словом-понятием в данном случае является слово "противоположность". Достаточно нейтральное слово, означающее несводимость двух разных начал друг к другу ни при каких условиях. Всё остальное привносится в соответствии с конкретными обсоятельствами, политикой. Наибольший "привнос" сделал Маркс своим учением о классовой борьбе с её непримиримостью, антагонистичностью, качествами, нужными только для обоснования неизбежности и необходимости революционного перехода к новой формации (дань времени?).

>Тот философ, будь он неладен, кто первый противопоставил материю и
>сознание, ошибся, а мы все как один повторяем... "Что важнее...?" - как
>будто мы можем выбрать только одно, т.е. полностью отречься от другого!

На мой взгляд совершенно правильное утверждение.

>На самом деле, наш выбор на многовековой практике не столь категоричен. Есть
>над чем подумать...

Абсолютно точно и - многим!.

---

От	С.С.Воронцов
К	Олег К. (03.07.2009 07:36:02)
Дата	03.07.2009 10:55:36

Уже подумали

---

>> Вопрос в приоритете. Что важнее? Если материальное - то получите примат
>> животных инстинктов. Со всеми последствиями для сообщества...
>
>-Вот именно, вся проблема в ПРИОРИТЕТЕ! Т.е. по-сути в противопоставлении
>материального и идеального. Но само это противопоставление не подвергается
>сомнению. А почему этот постулат о противоположности, взаимоисключаемости
>идеального и материального никем не доказывается и принимается всеми как
>аксиома. Тот философ, будь он неладен, кто первый противопоставил материю и
>сознание, ошибся, а мы все как один повторяем... "Что важнее...?" - как
>будто мы можем выбрать только одно, т.е. полностью отречься от другого! На
>самом деле, наш выбор на многовековой практике не столь категоричен. Есть
>над чем подумать...

Вот отрывок из моей старой работы:

"В первую очередь это проблема Р.Декарта первичности сознания или тела, каузальности или телеологичности процессов мышления и чувствования. Системный подход в психофизиологии на основе Теории Функциональных Систем (ТФС) П.К.Анохина [66] позволяет сформулировать решение этой проблемы следующим образом [67]. У объектов косной материи имеется реакция на внешнее воздействие, то есть стимул, но эта реакция не имеет цели, а регламентируется только параметрами воздействия и среды. Структурирование на этих уровнях регламентируется термодинамическими параметрами «сборки» элементов и их взаимодействия [101 Гладышев]. Это реактивные системы, рефлекс может быть назван простым. У объектов живой природы появляется цель действия - адаптация к параметрам среды, то есть система становится активной. Термодинамические законы и законы сохранения выполняются и на этих уровнях, хотя и не столь явно [102 Хазен]. Начиная с безусловного рефлекса, объекты живой природы имеют акцептор результата действия, в том или ином виде создается «опережающее отражение», сформированное на основе предыдущего опыта взаимодействия объекта со средой. То есть «причина» функционального акта в этом случае находится в будущем, а не в настоящем. «По-видимому, подмена активности и целенаправленности реактивностью определялась и определяется тем, что естественнонаучные и вообще экспериментальные методы сочетаются, как правило, с каузальным объяснением поведения. Это объяснение традиционно связывается с парадигмой реактивности, в то время как парадигма активности, целенаправленности соотносится с телеологическим объяснением. Данная ситуация противоречия между «респектабельным» каузальным и «сомнительным» телеологическим объяснением остроумно описывается словами М. Месаровича, которые любил цитировать П. К. Анохин: «Телеология — это дама, без которой ни один биолог не может жить, но стыдится появляться с ней на людях»». Введением представления об акцепторе результатов действия устраняется противоречие между каузальным и телеологическим описанием поведения. Поэтому рассмотрение поведенческого акта с позиций ТФС и как целенаправленного, и как причинного вполне правомерно [67]. Объект биологической материи - от нейрона до человеческого организма - всегда необходимо рассматривать как систему в целом. Функциональный акт – это следствие взаимодействия всех уровней системы, и основная информация о свойствах и механизмах акта заключена в синхронизации функций ее элементов и уровней. Поведенческий континуум состоит из цепочки функциональных актов, в которых достигаются промежуточные цели адаптивного поведения, при этом на каждом этапе производится их корректировка в соответствии с конечной целью деятельности. В случаях быстрого и радикального изменения параметров среды поведение будет больше зависеть от наследуемых форм и может оказаться нерациональным. Особенно это касается коллективных действий в составе группы или популяции. Да и «сборка» социальных структур - процесс, плохо описываемый на языке каузальной детерминации, очевидно, ввиду наличия телеологичности поведения личностей, формирующих социальную структуру. Предлагаемый подход позволяет более четко определить понятие рациональности пути развития, определить основные значимые параметры при решении возникающих проблем."

---

От	Олег К.
К	С.С.Воронцов (03.07.2009 10:55:36)
Дата	03.07.2009 14:57:11

Re: Уже подумали

---

"С.С.Воронцов" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:272049@kmf...
>
>>> Вопрос в приоритете. Что важнее? Если материальное - то получите примат
>>> животных инстинктов. Со всеми последствиями для сообщества...
>>
>>-Вот именно, вся проблема в ПРИОРИТЕТЕ! Т.е. по-сути в противопоставлении
>>материального и идеального. Но само это противопоставление не подвергается
>>сомнению. А почему этот постулат о противоположности, взаимоисключаемости
>>идеального и материального никем не доказывается и принимается всеми как
>>аксиома. Тот философ, будь он неладен, кто первый противопоставил материю
>>и
>>сознание, ошибся, а мы все как один повторяем... "Что важнее...?" - как
>>будто мы можем выбрать только одно, т.е. полностью отречься от другого! На
>>самом деле, наш выбор на многовековой практике не столь категоричен. Есть
>>над чем подумать...
>
> Вот отрывок из моей старой работы:
>
> "В первую очередь это проблема Р.Декарта первичности сознания или тела,
> каузальности или телеологичности процессов мышления и чувствования.
> Системный подход в психофизиологии на основе Теории Функциональных Систем
> (ТФС) П.К.Анохина [66] позволяет сформулировать решение этой проблемы
> следующим образом [67]. У объектов косной материи имеется реакция на
> внешнее воздействие, то есть стимул, но эта реакция не имеет цели, а
> регламентируется только параметрами воздействия и среды. Структурирование
> на этих уровнях регламентируется термодинамическими параметрами <сборки>
> элементов и их взаимодействия [101 Гладышев]. Это реактивные системы,
> рефлекс может быть назван простым. У объектов живой природы появляется
> цель действия - адаптация к параметрам среды, то есть система становится
> активной. Термодинамические законы и законы сохранения выполняются и на
> этих уровнях, хотя и не столь явно [102 Хазен]. Начиная с безусловного
> рефлекса, объекты живой природы имеют акцептор результата действия, в том
> или ином виде создается <опережающее отражение>, сформированное на основе
> предыдущего опыта взаимодействия объекта со средой. То есть <причина>
> функционального акта в этом случае находится в будущем, а не в настоящем.
> <По-видимому, подмена активности и целенаправленности реактивностью
> определялась и определяется тем, что естественнонаучные и вообще
> экспериментальные методы сочетаются, как правило, с каузальным объяснением
> поведения. Это объяснение традиционно связывается с парадигмой
> реактивности, в то время как парадигма активности, целенаправленности
> соотносится с телеологическим объяснением. Данная ситуация противоречия
> между <респектабельным> каузальным и <сомнительным> телеологическим
> объяснением остроумно описывается словами М. Месаровича, которые любил
> цитировать П. К. Анохин: <Телеология - это дама, без которой ни один
> биолог не может жить, но стыдится появляться с ней на людях>>. Введением
> представления об акцепторе результатов действия устраняется противоречие
> между каузальным и телеологическим описанием поведения. Поэтому
> рассмотрение поведенческого акта с позиций ТФС и как целенаправленного, и
> как причинного вполне правомерно [67]. Объект биологической материи - от
> нейрона до человеческого организма - всегда необходимо рассматривать как
> систему в целом. Функциональный акт . это следствие взаимодействия всех
> уровней системы, и основная информация о свойствах и механизмах акта
> заключена в синхронизации функций ее элементов и уровней. Поведенческий
> континуум состоит из цепочки функциональных актов, в которых достигаются
> промежуточные цели адаптивного поведения, при этом на каждом этапе
> производится их корректировка в соответствии с конечной целью
> деятельности. В случаях быстрого и радикального изменения параметров среды
> поведение будет больше зависеть от наследуемых форм и может оказаться
> нерациональным. Особенно это касается коллективных действий в составе
> группы или популяции. Да и <сборка> социальных структур - процесс, плохо
> описываемый на языке каузальной детерминации, очевидно, ввиду наличия
> телеологичности поведения личностей, формирующих социальную структуру.
> Предлагаемый подход позволяет более четко определить понятие
> рациональности пути развития, определить основные значимые параметры при
> решении возникающих проблем."
>

- Все это наукоподобно, но я не увидел ответа на вопрос, чем вызвана
необходимость делить на материальное и теологическое, материю и сознание и
т.п....?! Нет такой необходимости. Человек искусственно разделил проблему на
две части: осознанное и непонятое, которые назвал "материальным" и
"нематериальным" и произвольно наделил их свойствами антогонизма!

---

От	С.С.Воронцов
К	Олег К. (03.07.2009 14:57:11)
Дата	03.07.2009 15:08:01

Re: Уже подумали

---

Вы все правильно поняли. Делить незачем, понимать нужно.

---

От	С.С.Воронцов
К	А.Б. (02.07.2009 18:38:53)
Дата	02.07.2009 19:02:07

Долой вульгаритэ!!

---

>Вопрос в приоритете. Что важнее? Если материальное - то получите примат животных инстинктов. Со всеми последствиями для сообщества...

Не надо ровнять человека с животным, их инстинкты радикально модифицировались человеческой эволюцией в сторону гуманизации. Человеческое сообщество - это совсем не стадо, и не муравейник или даже человейник, это человеческое сообщество. Людей надо любить, и по человечески и по Божески.

---

От	С.С.Воронцов
К	Игорь (01.07.2009 11:29:39)
Дата	01.07.2009 15:56:35

не названа главная причина перерождения психики человека

---

>>Причём Римский клуб обратил внимание на главный «дефект» общества – перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.
>
>Не названо, что перерождение психики - прямое следствие материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?

А, может, наоборот - недостаток материализма, чрезмерное упование на Бога?

---

От	Игорь
К	С.С.Воронцов (01.07.2009 15:56:35)
Дата	01.07.2009 16:11:13

Re: не названа...

---

>>>Причём Римский клуб обратил внимание на главный «дефект» общества – перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.
>>
>>Не названо, что перерождение психики - прямое следствие материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?
>
>А, может, наоборот - недостаток материализма, чрезмерное упование на Бога?

А сейчас много людей уповает на Бога?

---

От	С.С.Воронцов
К	Игорь (01.07.2009 16:11:13)
Дата	01.07.2009 19:08:34

Re: не названа...

---

>>>>Причём Римский клуб обратил внимание на главный «дефект» общества – перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.
>>>
>>>Не названо, что перерождение психики - прямое следствие материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?
>>
>>А, может, наоборот - недостаток материализма, чрезмерное упование на Бога?
>
> А сейчас много людей уповает на Бога?

Сравнительно много, наверное, процентов 70. Так всегда в периоды кризисов, это один из способов преодоления социально индуцируемых неврозов.

---

От	Игорь
К	С.С.Воронцов (01.07.2009 19:08:34)
Дата	01.07.2009 19:53:39

Re: не названа...

---

>>>>>Причём Римский клуб обратил внимание на главный «дефект» общества – перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.
>>>>
>>>>Не названо, что перерождение психики - прямое следствие материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?
>>>
>>>А, может, наоборот - недостаток материализма, чрезмерное упование на Бога?
>>
>> А сейчас много людей уповает на Бога?
>
>Сравнительно много, наверное, процентов 70.

Это откуда такие данные? Как можно уповать на Бога и одновременно вести современный образ жизни? Или Вы всех верящих в собственных богов и прочую оккультную дребедень, обильно расплодивщуюся в последние годы, причисляете к христианским верующим?

>Так всегда в периоды кризисов, это один из способов преодоления социально индуцируемых неврозов.

---

От	С.С.Воронцов
К	Игорь (01.07.2009 19:53:39)
Дата	02.07.2009 10:57:26

Re: не названа...

---

>>>>>>Причём Римский клуб обратил внимание на главный «дефект» общества – перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.
>>>>>
>>>>>Не названо, что перерождение психики - прямое следствие материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?
>>>>
>>>>А, может, наоборот - недостаток материализма, чрезмерное упование на Бога?
>>>
>>> А сейчас много людей уповает на Бога?
>>
>>Сравнительно много, наверное, процентов 70.
>
>Это откуда такие данные?

Да ниоткуда, на глазок взял.

Как можно уповать на Бога и одновременно вести современный образ жизни? Или Вы всех верящих в собственных богов и прочую оккультную дребедень, обильно расплодивщуюся в последние годы, причисляете к христианским верующим?

"Современный" - это который в телевизоре? Я лично вокруг себя такой жизни не вижу. Жевать мочало насчет "правильной" религии давайте не будем, мою точку зрения на это Вы должны знать из прошлой дискуссии.

>>Так всегда в периоды кризисов, это один из способов преодоления социально индуцируемых неврозов.

---

От	Игорь
К	С.С.Воронцов (02.07.2009 10:57:26)
Дата	02.07.2009 11:17:06

Re: не названа...

---

>>>>>>>Причём Римский клуб обратил внимание на главный «дефект» общества – перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.
>>>>>>
>>>>>>Не названо, что перерождение психики - прямое следствие материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?
>>>>>
>>>>>А, может, наоборот - недостаток материализма, чрезмерное упование на Бога?
>>>>
>>>> А сейчас много людей уповает на Бога?
>>>
>>>Сравнительно много, наверное, процентов 70.
>>
>>Это откуда такие данные?
>
>Да ниоткуда, на глазок взял.

>Как можно уповать на Бога и одновременно вести современный образ жизни? Или Вы всех верящих в собственных богов и прочую оккультную дребедень, обильно расплодивщуюся в последние годы, причисляете к христианским верующим?

>"Современный" - это который в телевизоре? Я лично вокруг себя такой жизни не вижу.

Да прям - курящих девок с голыми животами и парней, ругающихся при них матом и стремящихся откосить от армии - Вы нигде не встречали?

>Жевать мочало насчет "правильной" религии давайте не будем, мою точку зрения на это Вы должны знать из прошлой дискуссии.

Ну так и мою точку зрения Вы тоже знаете - верящие во всякую оккультную чушь верующими в Бога не являются.

>>>Так всегда в периоды кризисов, это один из способов преодоления социально индуцируемых неврозов.

---

От	С.С.Воронцов
К	Игорь (02.07.2009 11:17:06)
Дата	02.07.2009 11:56:47

Re: не названа...

---

>>>>>>>>Причём Римский клуб обратил внимание на главный «дефект» общества – перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.
>>>>>>>
>>>>>>>Не названо, что перерождение психики - прямое следствие материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?
>>>>>>
>>>>>>А, может, наоборот - недостаток материализма, чрезмерное упование на Бога?
>>>>>
>>>>> А сейчас много людей уповает на Бога?
>>>>
>>>>Сравнительно много, наверное, процентов 70.
>>>
>>>Это откуда такие данные?
>>
>>Да ниоткуда, на глазок взял.
>
>>Как можно уповать на Бога и одновременно вести современный образ жизни? Или Вы всех верящих в собственных богов и прочую оккультную дребедень, обильно расплодивщуюся в последние годы, причисляете к христианским верующим?
>
>>"Современный" - это который в телевизоре? Я лично вокруг себя такой жизни не вижу.
>
> Да прям - курящих девок с голыми животами и парней, ругающихся при них матом и стремящихся откосить от армии - Вы нигде не встречали?

Ну, мат - это, конечно, противное бескультурье, это есть и у нас, но все - таки это не та мерзость, которую в телевизоре кажут как норму жизни.

>>Жевать мочало насчет "правильной" религии давайте не будем, мою точку зрения на это Вы должны знать из прошлой дискуссии.
>
>Ну так и мою точку зрения Вы тоже знаете - верящие во всякую оккультную чушь верующими в Бога не являются.

Ну и ладно, каждый спасается как может.

>>>>Так всегда в периоды кризисов, это один из способов преодоления социально индуцируемых неврозов.

---

От	Игорь
К	С.С.Воронцов (02.07.2009 11:56:47)
Дата	02.07.2009 12:32:06

Re: не названа...

---

>>>>>>>>>Причём Римский клуб обратил внимание на главный «дефект» общества – перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Не названо, что перерождение психики - прямое следствие материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?
>>>>>>>
>>>>>>>А, может, наоборот - недостаток материализма, чрезмерное упование на Бога?
>>>>>>
>>>>>> А сейчас много людей уповает на Бога?
>>>>>
>>>>>Сравнительно много, наверное, процентов 70.
>>>>
>>>>Это откуда такие данные?
>>>
>>>Да ниоткуда, на глазок взял.
>>
>>>Как можно уповать на Бога и одновременно вести современный образ жизни? Или Вы всех верящих в собственных богов и прочую оккультную дребедень, обильно расплодивщуюся в последние годы, причисляете к христианским верующим?
>>
>>>"Современный" - это который в телевизоре? Я лично вокруг себя такой жизни не вижу.
>>
>> Да прям - курящих девок с голыми животами и парней, ругающихся при них матом и стремящихся откосить от армии - Вы нигде не встречали?
>
>Ну, мат - это, конечно, противное бескультурье, это есть и у нас, но все - таки это не та мерзость, которую в телевизоре кажут как норму жизни.

Проблема -то в том, что для современнйо молодежи смыслом жизни стало получение удовольствий и развлечений. И это полностью логически оправдыванется материалистическим мировоззрением. Если один раз живем, если после смерти ничего нет - то "бери от жизни все, не дай себе засохнуть" и прочее в том же духе абсолютно ничем нельзя пошатнуть. В СССР это сдерживалось не на уровне свободного понимания и признания, а на наследии прошлой христианской культуры. Но неявные культурные установки, не подкрепленные живой верой, недолговечны. Пара поколений - потом провал. Уже в позднем СССР не находили ничего зазорного в коротких юбах, фильмах с постельными сценами и т.п.

>>>Жевать мочало насчет "правильной" религии давайте не будем, мою точку зрения на это Вы должны знать из прошлой дискуссии.
>>
>>Ну так и мою точку зрения Вы тоже знаете - верящие во всякую оккультную чушь верующими в Бога не являются.
>
>Ну и ладно, каждый спасается как может.

>>>>>Так всегда в периоды кризисов, это один из способов преодоления социально индуцируемых неврозов.

---

От	Олег К.
К	Игорь (02.07.2009 12:32:06)
Дата	02.07.2009 18:27:39

Разрешите вклиниться... Если напрягаю, не отвечайте...

---

"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:272020@kmf...
...
>
> Проблема -то в том, что для современнйо молодежи смыслом жизни стало
> получение удовольствий и развлечений. И это полностью логически
> оправдыванется материалистическим мировоззрением. Если один раз живем,
> если после смерти ничего нет - то "бери от жизни все, не дай себе
> засохнуть" и прочее в том же духе абсолютно ничем нельзя пошатнуть. В СССР
> это сдерживалось не на уровне свободного понимания и признания, а на
> наследии прошлой христианской культуры. Но неявные культурные установки,
> не подкрепленные живой верой, недолговечны. Пара поколений - потом
> провал. Уже в позднем СССР не находили ничего зазорного в коротких юбах,
> фильмах с постельными сценами и т.п.
>

-Если один раз живем, то нужно прожить ее на полную катушку, а значит не
ради удовольствий и слепого служения страху, и материалистическое
мировоззрение никак не отрицает такой подход. Мало того материалисты всетаки
не отвергают психиатрию и психологию, которые, можно сказать, раскрывают
секреты фокусов души, в то время как верующие добровольно ослепляют себя
выдумками на этот счет. Короче, верующим можно предъявить претензии в том,
что они сняли с себя ответственность в связи с тем, что жизнь-то у них
полагается неодноразовой. Делай, как получится, - все одно не убьют, да еще
и простят... Кому в этом мире легче?! Тому, кто бессмертен, или тому кто
смертен?! Тому у которого есть покровители, высокий шанс прощения, уйма
времени исправить ошибки или тому у кого всего этого нету: все нужно делать
самому, без подсказки, и нести ответственность за содеянное в полной мере?!

---

От	Игорь
К	Олег К. (02.07.2009 18:27:39)
Дата	03.07.2009 12:08:55

Re: Разрешите вклиниться......

---

>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>news:272020@kmf...
>...
>>
>> Проблема -то в том, что для современнйо молодежи смыслом жизни стало
>> получение удовольствий и развлечений. И это полностью логически
>> оправдыванется материалистическим мировоззрением. Если один раз живем,
>> если после смерти ничего нет - то "бери от жизни все, не дай себе
>> засохнуть" и прочее в том же духе абсолютно ничем нельзя пошатнуть. В СССР
>> это сдерживалось не на уровне свободного понимания и признания, а на
>> наследии прошлой христианской культуры. Но неявные культурные установки,
>> не подкрепленные живой верой, недолговечны. Пара поколений - потом
>> провал. Уже в позднем СССР не находили ничего зазорного в коротких юбах,
>> фильмах с постельными сценами и т.п.
>>
>
>-Если один раз живем, то нужно прожить ее на полную катушку, а значит не
>ради удовольствий и слепого служения страху,

А ради чего - можете внятно сформулировать?

>и материалистическое
>мировоззрение никак не отрицает такой подход. Мало того материалисты всетаки
>не отвергают психиатрию и психологию, которые, можно сказать, раскрывают
>секреты фокусов души, в то время как верующие добровольно ослепляют себя
>выдумками на этот счет.

Психиатрия и психология не раскрывает секретов дущи просто потому, что никакой души не признает. Она даже не оперирует понятиями добра и зла.

>Короче, верующим можно предъявить претензии в том,
>что они сняли с себя ответственность в связи с тем, что жизнь-то у них
>полагается неодноразовой. Делай, как получится, - все одно не убьют, да еще

Непонятна логика - почему это верующие сняли с себя ответственнгость, если от того, как проведешь жизнь, зависит то, что будет после смерти?

>и простят... Кому в этом мире легче?! Тому, кто бессмертен, или тому кто
>смертен?!

А Вы спросите у тех, кто покончил жизнь самоубийством. Обычный психологическйи портрет самоубийцы - избегать жизненных сложностей, и не привыкать к их преодолению. Когда же жизнь реально достает, что требуется действие - человек предпочитает просто уйти из жизни.

>Тому у которого есть покровители, высокий шанс прощения, уйма
>времени исправить ошибки или тому у кого всего этого нету: все нужно делать
>самому, без подсказки, и нести ответственность за содеянное в полной мере?!

Уймы времени ни у кого нет. Но у одного есть высший смысл что-то делать в этой жизни, а у другого нет. Чтобы нести отвесттвенность, надо, чтоб был Высший Судья, который спросит, даже если люди не узнают. А так - какая может быть отвесттвенность за содеянное в полнйо мере, если Высшего Судьи не существует?

---

От	Олег К.
К	Игорь (03.07.2009 12:08:55)
Дата	03.07.2009 14:55:52

Re: Разрешите вклиниться......

---

"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:272057@kmf...
>
>>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>>news:272020@kmf...
>>...
>>>
>>> Проблема -то в том, что для современнйо молодежи смыслом жизни стало
>>> получение удовольствий и развлечений. И это полностью логически
>>> оправдыванется материалистическим мировоззрением. Если один раз живем,
>>> если после смерти ничего нет - то "бери от жизни все, не дай себе
>>> засохнуть" и прочее в том же духе абсолютно ничем нельзя пошатнуть. В
>>> СССР
>>> это сдерживалось не на уровне свободного понимания и признания, а на
>>> наследии прошлой христианской культуры. Но неявные культурные установки,
>>> не подкрепленные живой верой, недолговечны. Пара поколений - потом
>>> провал. Уже в позднем СССР не находили ничего зазорного в коротких юбах,
>>> фильмах с постельными сценами и т.п.
>>>
>>
>>-Если один раз живем, то нужно прожить ее на полную катушку, а значит не
>>ради удовольствий и слепого служения страху,
>
> А ради чего - можете внятно сформулировать?
>

- Чтобы доказать право на существование человека, ради поиска своего места в
природе. Во всяком случае, даже отсутствие того, чего ради... - не означает,
что надо опуститься. В человеке есть хорошее, но оно не чудесное, а
природное. Природа формулирует и диктует условия существования человека, а
значит и дозволяет быть. Мы еще не знаем своего места, но это не повод для
декаданса или отказа от поиска.

>>и материалистическое
>>мировоззрение никак не отрицает такой подход. Мало того материалисты
>>всетаки
>>не отвергают психиатрию и психологию, которые, можно сказать, раскрывают
>>секреты фокусов души, в то время как верующие добровольно ослепляют себя
>>выдумками на этот счет.
>
> Психиатрия и психология не раскрывает секретов дущи просто потому, что
> никакой души не признает. Она даже не оперирует понятиями добра и зла.
>

- Она душу называет другими именами: интуиция, предчувствие, подсознание и
проч. А вы и рады к словам "прицеписться"?! Вы прекрасно осознаете, что
"чудесную божественную душа" отличается от интуиции лишь мифами о полетах в
тоннелях и т.п. Но душа и интуиция, скажем так, на 99% совпадают, а
отличаются лишь в чудесах, которые выдуманы лишь для убедительности
аргументации чего-нибудь божественного.

>>Короче, верующим можно предъявить претензии в том,
>>что они сняли с себя ответственность в связи с тем, что жизнь-то у них
>>полагается неодноразовой. Делай, как получится, - все одно не убьют, да
>>еще
>
> Непонятна логика - почему это верующие сняли с себя ответственнгость, если
> от того, как проведешь жизнь, зависит то, что будет после смерти?

- Но я делаю все так, как в последний раз, и если ошибусь, то сам отвечаю
на-полную. А у вашего брата всегда есть "папочка", который простит...


>
>>и простят... Кому в этом мире легче?! Тому, кто бессмертен, или тому кто
>>смертен?!
>
> А Вы спросите у тех, кто покончил жизнь самоубийством. Обычный
> психологическйи портрет самоубийцы - избегать жизненных сложностей, и не
> привыкать к их преодолению. Когда же жизнь реально достает, что требуется
> действие - человек предпочитает просто уйти из жизни.
>

- Люди разные. Природа так устроила. Т.е. природа как бы совершает ошибки
(бог то не ошибается) и производит на свет людей с отклонениями в строении
мозга, что не может не повлиять на характер, склонности и др. Какой-то
процент имеют наклонности к самоубийству. Их число зависит от среды. И вот
когда посмотрим повнимательней на самоубийцу, то можно и углядеть, что
первична физиопатология, которая является причиной психической
неудовлетворенности, которая в свою очередь становится причиной фрустрации
толкающей на самоубийство. Дефект физиологии - неустойчивость психики -
суицид. Обломов, к примеру, это не тот характер, который определяется
какими-то убеждениями, традициями, но болезнью. По всем описаниям Гончарова
Обломов страдал диабетом, что накладывает серьезный отпечаток на поведение,
хотя автор и не подозревал об этом... Т.е. типичной "русской души" в образе
Обломова не наблюдается. Т.е. материалисты поганые опять фокус с душой
разолачили. :)


>>Тому у которого есть покровители, высокий шанс прощения, уйма
>>времени исправить ошибки или тому у кого всего этого нету: все нужно
>>делать
>>самому, без подсказки, и нести ответственность за содеянное в полной
>>мере?!
>
> Уймы времени ни у кого нет. Но у одного есть высший смысл что-то делать в
> этой жизни, а у другого нет. Чтобы нести отвесттвенность, надо, чтоб был
> Высший Судья, который спросит, даже если люди не узнают. А так - какая
> может быть отвесттвенность за содеянное в полнйо мере, если Высшего Судьи
> не существует?
>

- Самый строгий судья человеку - это он сам, и по-моему он даже страже и
страшнее вашего...

---

От	Игорь
К	Олег К. (03.07.2009 14:55:52)
Дата	06.07.2009 18:38:05

Re: Разрешите вклиниться......

---

>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>news:272057@kmf...
>>
>>>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>>>news:272020@kmf...
>>>...
>>>>
>>>> Проблема -то в том, что для современнйо молодежи смыслом жизни стало
>>>> получение удовольствий и развлечений. И это полностью логически
>>>> оправдыванется материалистическим мировоззрением. Если один раз живем,
>>>> если после смерти ничего нет - то "бери от жизни все, не дай себе
>>>> засохнуть" и прочее в том же духе абсолютно ничем нельзя пошатнуть. В
>>>> СССР
>>>> это сдерживалось не на уровне свободного понимания и признания, а на
>>>> наследии прошлой христианской культуры. Но неявные культурные установки,
>>>> не подкрепленные живой верой, недолговечны. Пара поколений - потом
>>>> провал. Уже в позднем СССР не находили ничего зазорного в коротких юбах,
>>>> фильмах с постельными сценами и т.п.
>>>>
>>>
>>>-Если один раз живем, то нужно прожить ее на полную катушку, а значит не
>>>ради удовольствий и слепого служения страху,
>>
>> А ради чего - можете внятно сформулировать?
>>
>
>- Чтобы доказать право на существование человека,

кому доказать - животным, микробам, неодушевленному космосу. И что это за право такое?

>ради поиска своего места в
>природе.

А зачем его искать? Разве человек находится не на своем месте в природе?

> Во всяком случае, даже отсутствие того, чего ради... - не означает,
>что надо опуститься.

Почему же не означает. Означает. Вы ведь не докажете опускающемуся человеку, что он именно опускается. Поскольку у Вас нет абсолютного критерия, то он скажет, что это с Вашей точки зрения он опускается. А с его - наоборот поднимается.

>В человеке есть хорошее, но оно не чудесное, а
>природное. Природа формулирует и диктует условия существования человека, а
>значит и дозволяет быть. Мы еще не знаем своего места, но это не повод для
>декаданса или отказа от поиска.

Кто это "мы", которые не знают - и как эти "мы" узнают, что они нашли это самое место - кто будет им судьей?

>>>и материалистическое
>>>мировоззрение никак не отрицает такой подход. Мало того материалисты
>>>всетаки
>>>не отвергают психиатрию и психологию, которые, можно сказать, раскрывают
>>>секреты фокусов души, в то время как верующие добровольно ослепляют себя
>>>выдумками на этот счет.
>>
>> Психиатрия и психология не раскрывает секретов дущи просто потому, что
>> никакой души не признает. Она даже не оперирует понятиями добра и зла.
>>
>
>- Она душу называет другими именами: интуиция, предчувствие, подсознание и
>проч.

Это либо слова, лишенные когнитивного смысла, либо пережитки прежних представлений.

А вы и рады к словам "прицеписться"?! Вы прекрасно осознаете, что
>"чудесную божественную душа" отличается от интуиции лишь мифами о полетах в
>тоннелях и т.п. Но душа и интуиция, скажем так, на 99% совпадают, а
>отличаются лишь в чудесах, которые выдуманы лишь для убедительности
>аргументации чего-нибудь божественного.

А Вы знаете, что такое интуиция?

>>>Короче, верующим можно предъявить претензии в том,
>>>что они сняли с себя ответственность в связи с тем, что жизнь-то у них
>>>полагается неодноразовой. Делай, как получится, - все одно не убьют, да
>>>еще
>>
>> Непонятна логика - почему это верующие сняли с себя ответственнгость, если
>> от того, как проведешь жизнь, зависит то, что будет после смерти?
>
>- Но я делаю все так, как в последний раз, и если ошибусь, то сам отвечаю
>на-полную.

Чем - собственной жизнью? Ну так это не отвесттвенность, а просто личная ошибка. Оступился, упал, умер. Вся жизнь состоит из случайностей, а Бога заступника с Его ангелами-хранителями - будто бы нет. Поэтому современные люди и хотят себя обезопасить самыми современными техническими средствами, - пожертвовать жизнью, как герои, давно уже не способны.

>А у вашего брата всегда есть "папочка", который простит...

Поэтому христиане и не превращаются в безвольных трусов, с ужасом пытающихся вынуть себя из Божьего мира, и запихнуть в мир искусственный, более безопасный, как им кажется.


>>
>>>и простят... Кому в этом мире легче?! Тому, кто бессмертен, или тому кто
>>>смертен?!
>>
>> А Вы спросите у тех, кто покончил жизнь самоубийством. Обычный
>> психологическйи портрет самоубийцы - избегать жизненных сложностей, и не
>> привыкать к их преодолению. Когда же жизнь реально достает, что требуется
>> действие - человек предпочитает просто уйти из жизни.
>>
>
>- Люди разные. Природа так устроила. Т.е. природа как бы совершает ошибки
>(бог то не ошибается) и производит на свет людей с отклонениями в строении
>мозга, что не может не повлиять на характер, склонности и др.

А Вы уверены, что у самоубийц отклонения мозга?

>Какой-то
>процент имеют наклонности к самоубийству. Их число зависит от среды. И вот
>когда посмотрим повнимательней на самоубийцу, то можно и углядеть, что
>первична физиопатология,

Кто нибудь доказал, что у самоубийц были физпаталогии в строении мозга?

>которая является причиной психической
>неудовлетворенности, которая в свою очередь становится причиной фрустрации
>толкающей на самоубийство. Дефект физиологии -

Это никто не доказал, что у самоубийц будто бы врожденный дефект физиологии, или даже приобретенный.

>неустойчивость психики -
>суицид. Обломов, к примеру, это не тот характер, который определяется
>какими-то убеждениями, традициями, но болезнью. По всем описаниям Гончарова
>Обломов страдал диабетом, что накладывает серьезный отпечаток на поведение,
>хотя автор и не подозревал об этом... Т.е. типичной "русской души" в образе
>Обломова не наблюдается. Т.е. материалисты поганые опять фокус с душой
>разолачили. :)

Гончаров сообщал о диабете, или что это был врожденынй дефект, а не личная вина товарища Обломова, выбравшего неправильный образ жизни?


>>>Тому у которого есть покровители, высокий шанс прощения, уйма
>>>времени исправить ошибки или тому у кого всего этого нету: все нужно
>>>делать
>>>самому, без подсказки, и нести ответственность за содеянное в полной
>>>мере?!
>>
>> Уймы времени ни у кого нет. Но у одного есть высший смысл что-то делать в
>> этой жизни, а у другого нет. Чтобы нести отвесттвенность, надо, чтоб был
>> Высший Судья, который спросит, даже если люди не узнают. А так - какая
>> может быть отвесттвенность за содеянное в полнйо мере, если Высшего Судьи
>> не существует?
>>
>
>- Самый строгий судья человеку - это он сам, и по-моему он даже страже и
>страшнее вашего...

Может быть Вы с этим пойдете в Верхрвный суд и потребуете изменения конституции, где предложите, чтобы каждый судил себя сам, а судей упразднить?

---

От	С.С.Воронцов
К	Игорь (06.07.2009 18:38:05)
Дата	06.07.2009 21:26:11

Разрешите продолжить......

---

>>- Чтобы доказать право на существование человека,
>
> кому доказать - животным, микробам, неодушевленному космосу. И что это за право такое?



>>ради поиска своего места в
>>природе.
>
> А зачем его искать? Разве человек находится не на своем месте в природе?

Это точно, человек находится на своем месте. Но у него есть разум и модель мира с осознанием своего места в этом мире.

>> Во всяком случае, даже отсутствие того, чего ради... - не означает,
>>что надо опуститься.
>
> Почему же не означает. Означает. Вы ведь не докажете опускающемуся человеку, что он именно опускается. Поскольку у Вас нет абсолютного критерия, то он скажет, что это с Вашей точки зрения он опускается. А с его - наоборот поднимается.

Абсолютный критерий - знание свойств мира и опыт предков.

>>В человеке есть хорошее, но оно не чудесное, а
>>природное. Природа формулирует и диктует условия существования человека, а
>>значит и дозволяет быть. Мы еще не знаем своего места, но это не повод для
>>декаданса или отказа от поиска.
>
> Кто это "мы", которые не знают - и как эти "мы" узнают, что они нашли это самое место - кто будет им судьей?

"Мы" - это те, кто поняли свое место в грандиозном Мире, и судья не нужен - рассудит время.

>>- Она душу называет другими именами: интуиция, предчувствие, подсознание и
>>проч.
>
> Это либо слова, лишенные когнитивного смысла, либо пережитки прежних представлений.

Понятия добра и зла относительны, и разные души (мусульманина, буддиста, христианина) вкладывают в него разные смыслы. Вы то что, самые шибкие?

> А вы и рады к словам "прицеписться"?! Вы прекрасно осознаете, что
>>"чудесную божественную душа" отличается от интуиции лишь мифами о полетах в
>>тоннелях и т.п. Но душа и интуиция, скажем так, на 99% совпадают, а
>>отличаются лишь в чудесах, которые выдуманы лишь для убедительности
>>аргументации чего-нибудь божественного.
>
> А Вы знаете, что такое интуиция?

Примерно знаем.

> Чем - собственной жизнью? Ну так это не отвесттвенность, а просто личная ошибка. Оступился, упал, умер. Вся жизнь состоит из случайностей, а Бога заступника с Его ангелами-хранителями - будто бы нет. Поэтому современные люди и хотят себя обезопасить самыми современными техническими средствами, - пожертвовать жизнью, как герои, давно уже не способны.

Это наглое утверждение, способны, и тому примеров - куча.

>>А у вашего брата всегда есть "папочка", который простит...
>
> Поэтому христиане и не превращаются в безвольных трусов, с ужасом пытающихся вынуть себя из Божьего мира, и запихнуть в мир искусственный, более безопасный, как им кажется.

Христиане разные, как и атеисты. Умение фильтровать мерзость информации нынешних Российских СМИ христианами вызывает уважение, есть чему у них поучиться. Но и среди атеистов есть ничего себе.

>>- Люди разные. Природа так устроила. Т.е. природа как бы совершает ошибки
>>(бог то не ошибается) и производит на свет людей с отклонениями в строении
>>мозга, что не может не повлиять на характер, склонности и др.
>
> А Вы уверены, что у самоубийц отклонения мозга?

Куда?

>>которая является причиной психической
>>неудовлетворенности, которая в свою очередь становится причиной фрустрации
>>толкающей на самоубийство. Дефект физиологии -
>
>Это никто не доказал, что у самоубийц будто бы врожденный дефект физиологии, или даже приобретенный.

Есть предрасположенность, а дальше все от среды зависит. Это доказано, наследственность 100%.

>>неустойчивость психики -
>>суицид. Обломов, к примеру, это не тот характер, который определяется
>>какими-то убеждениями, традициями, но болезнью. По всем описаниям Гончарова
>>Обломов страдал диабетом, что накладывает серьезный отпечаток на поведение,
>>хотя автор и не подозревал об этом... Т.е. типичной "русской души" в образе
>>Обломова не наблюдается. Т.е. материалисты поганые опять фокус с душой
>>разолачили. :)
>
> Гончаров сообщал о диабете, или что это был врожденынй дефект, а не личная вина товарища Обломова, выбравшего неправильный образ жизни?

Тоже предрасположенность.

>>- Самый строгий судья человеку - это он сам, и по-моему он даже страже и
>>страшнее вашего...
>
> Может быть Вы с этим пойдете в Верхрвный суд и потребуете изменения конституции, где предложите, чтобы каждый судил себя сам, а судей упразднить?

Структура социальная должна быть такой, чтобы человек судил себя сам. А Бог мало что изменит.

---

От	Игорь
К	С.С.Воронцов (06.07.2009 21:26:11)
Дата	07.07.2009 13:40:34

Re: Разрешите продолжить......

---

>>>- Чтобы доказать право на существование человека,
>>
>> кому доказать - животным, микробам, неодушевленному космосу. И что это за право такое?
>


>>>ради поиска своего места в
>>>природе.
>>
>> А зачем его искать? Разве человек находится не на своем месте в природе?
>
>Это точно, человек находится на своем месте. Но у него есть разум и модель мира с осознанием своего места в этом мире.

>>> Во всяком случае, даже отсутствие того, чего ради... - не означает,
>>>что надо опуститься.
>>
>> Почему же не означает. Означает. Вы ведь не докажете опускающемуся человеку, что он именно опускается. Поскольку у Вас нет абсолютного критерия, то он скажет, что это с Вашей точки зрения он опускается. А с его - наоборот поднимается.
>
>Абсолютный критерий - знание свойств мира и опыт предков.

Речь идет о человеке. А не о неодушевленном объекте. Методы работы с неодущевленными объектами здесь не годятся. Опыт предков - это уже гораздо лучше, но опыт предков Вам прямо говорит, что женщинам носить короткие юбки непристойно и бесстыдно, а Вы к нему, этому опыту, не прислушиваетесь. Это я так, для примера, чтобы показать, что весь современный образ жизни есть отвержените опыта предков.

>>>В человеке есть хорошее, но оно не чудесное, а
>>>природное. Природа формулирует и диктует условия существования человека, а
>>>значит и дозволяет быть. Мы еще не знаем своего места, но это не повод для
>>>декаданса или отказа от поиска.
>>
>> Кто это "мы", которые не знают - и как эти "мы" узнают, что они нашли это самое место - кто будет им судьей?
>
>"Мы" - это те, кто поняли свое место в грандиозном Мире, и судья не нужен - рассудит время.

Время - неодушевленная сущность, но можно согласится, что в конечном счете все прояснится. Вот только ждать-то этого ну никак невозможно. Какая польза современному человеку от того, что допустим через несколько десятков лет современное человечество прекратит свое существование из-за того, что люди сегодня неправильно поступают. Как он сейчас об этом усзнает? - никак. А потом узнавать будет уже поздно.

>>>- Она душу называет другими именами: интуиция, предчувствие, подсознание и
>>>проч.
>>
>> Это либо слова, лишенные когнитивного смысла, либо пережитки прежних представлений.
>
>Понятия добра и зла относительны, и разные души (мусульманина, буддиста, христианина) вкладывают в него разные смыслы. Вы то что, самые шибкие?

Дело в том, что относительность добра и зла - ложный постулат, ниоткуда не выводимый ни логикой, ни опытом. Нетрудно увидеть, что нравственные ценнгсти и у мусульман, и у буддистов, и у христиан очень схожи, хоть и не тождественны. Их этого христиане считают , что Добро и Зло абсолютно, а мусульмане и прочие иноверцы только исказили эти абсолютные нравственные критерии вследстивие своей неправильнйо веры. Аналогично и иноверцы также считают, что Добро и Зло абсолютно, а исказили их критерии христиане и т.д. Но никто из верующих не верит, что критерии добра и зла относительны. В это верят только атеисты.

>> А вы и рады к словам "прицеписться"?! Вы прекрасно осознаете, что
>>>"чудесную божественную душа" отличается от интуиции лишь мифами о полетах в
>>>тоннелях и т.п. Но душа и интуиция, скажем так, на 99% совпадают, а
>>>отличаются лишь в чудесах, которые выдуманы лишь для убедительности
>>>аргументации чего-нибудь божественного.
>>
>> А Вы знаете, что такое интуиция?
>
>Примерно знаем.

>> Чем - собственной жизнью? Ну так это не отвесттвенность, а просто личная ошибка. Оступился, упал, умер. Вся жизнь состоит из случайностей, а Бога заступника с Его ангелами-хранителями - будто бы нет. Поэтому современные люди и хотят себя обезопасить самыми современными техническими средствами, - пожертвовать жизнью, как герои, давно уже не способны.
>
>Это наглое утверждение, способны, и тому примеров - куча.

В современном западном мире - много примеров геройства и самопожертвования?

>>>А у вашего брата всегда есть "папочка", который простит...
>>
>> Поэтому христиане и не превращаются в безвольных трусов, с ужасом пытающихся вынуть себя из Божьего мира, и запихнуть в мир искусственный, более безопасный, как им кажется.
>
>Христиане разные, как и атеисты. Умение фильтровать мерзость информации нынешних Российских СМИ христианами вызывает уважение, есть чему у них поучиться. Но и среди атеистов есть ничего себе.

>>>- Люди разные. Природа так устроила. Т.е. природа как бы совершает ошибки
>>>(бог то не ошибается) и производит на свет людей с отклонениями в строении
>>>мозга, что не может не повлиять на характер, склонности и др.
>>
>> А Вы уверены, что у самоубийц отклонения мозга?
>
>Куда?

>>>которая является причиной психической
>>>неудовлетворенности, которая в свою очередь становится причиной фрустрации
>>>толкающей на самоубийство. Дефект физиологии -
>>
>>Это никто не доказал, что у самоубийц будто бы врожденный дефект физиологии, или даже приобретенный.
>
>Есть предрасположенность, а дальше все от среды зависит. Это доказано, наследственность 100%.

Дело в том, что доказаны только наследственные болезни. Что такое эндогенная депрессия - до сих пор не знают. Лечить депрессию на уровне физиологии - не умеют. Пример - Майкл Джексон, который имел волзмождность принимать от депрессии лучшие медикоментозные свредства и тратить на них десятки тысяч долларов в день. Ничего ему не помогло. Это говорит, что эндогенная депрессия на уровне физиологии не лечится, потому что не происходит из физиологии, как думается материалистам и как думал самый бедный Майкл Джексон, которого эти материалисты и свели в могилу своими лекарствами. Лучшие психотерапевты советуют прибегать к медикаментам, лишь как к вспомогательному средству. Эндогенную депрессию же лечат на уровне этих самых невыразмых человеческих сущностей, дающих человекуу смысл жизни.

>>>неустойчивость психики -
>>>суицид. Обломов, к примеру, это не тот характер, который определяется
>>>какими-то убеждениями, традициями, но болезнью. По всем описаниям Гончарова
>>>Обломов страдал диабетом, что накладывает серьезный отпечаток на поведение,
>>>хотя автор и не подозревал об этом... Т.е. типичной "русской души" в образе
>>>Обломова не наблюдается. Т.е. материалисты поганые опять фокус с душой
>>>разолачили. :)
>>
>> Гончаров сообщал о диабете, или что это был врожденынй дефект, а не личная вина товарища Обломова, выбравшего неправильный образ жизни?
>
>Тоже предрасположенность.

У Гончарова - это личная вина.

>>>- Самый строгий судья человеку - это он сам, и по-моему он даже страже и
>>>страшнее вашего...
>>
>> Может быть Вы с этим пойдете в Верхрвный суд и потребуете изменения конституции, где предложите, чтобы каждый судил себя сам, а судей упразднить?
>
>Структура социальная должна быть такой, чтобы человек судил себя сам. А Бог мало что изменит.

Это мы проходили в коммунистических фантастических произведениях, но это мало имеет отношения к реальнйо жизни.

---

От	С.С.Воронцов
К	Игорь (07.07.2009 13:40:34)
Дата	07.07.2009 14:38:46

Re: Разрешите продолжить......

---

>>Абсолютный критерий - знание свойств мира и опыт предков.
>
> Речь идет о человеке. А не о неодушевленном объекте. Методы работы с неодущевленными объектами здесь не годятся. Опыт предков - это уже гораздо лучше, но опыт предков Вам прямо говорит, что женщинам носить короткие юбки непристойно и бесстыдно, а Вы к нему, этому опыту, не прислушиваетесь. Это я так, для примера, чтобы показать, что весь современный образ жизни есть отвержените опыта предков.

Женщины всегда хотели быть красивыми, во все времена. А понятие красоты меняется, к непристойности и бесстыдству это не имеет отношения, они тоже были во все времена, формы только менялись. Не надо всех стрич в монахи.

>>"Мы" - это те, кто поняли свое место в грандиозном Мире, и судья не нужен - рассудит время.
>
> Время - неодушевленная сущность, но можно согласится, что в конечном счете все прояснится. Вот только ждать-то этого ну никак невозможно. Какая польза современному человеку от того, что допустим через несколько десятков лет современное человечество прекратит свое существование из-за того, что люди сегодня неправильно поступают. Как он сейчас об этом усзнает? - никак. А потом узнавать будет уже поздно.

Верно рассуждаете, Чтобы этого не случилось, разум надо включать, а не Богу молиться. Так как это не суд Божий, а природный процесс.

>>Понятия добра и зла относительны, и разные души (мусульманина, буддиста, христианина) вкладывают в него разные смыслы. Вы то что, самые шибкие?
>
> Дело в том, что относительность добра и зла - ложный постулат, ниоткуда не выводимый ни логикой, ни опытом. Нетрудно увидеть, что нравственные ценнгсти и у мусульман, и у буддистов, и у христиан очень схожи, хоть и не тождественны. Их этого христиане считают , что Добро и Зло абсолютно, а мусульмане и прочие иноверцы только исказили эти абсолютные нравственные критерии вследстивие своей неправильнйо веры. Аналогично и иноверцы также считают, что Добро и Зло абсолютно, а исказили их критерии христиане и т.д. Но никто из верующих не верит, что критерии добра и зла относительны. В это верят только атеисты.

Так Вы сами разьяснили их относительность. Для некоторых мусульман зло - христианский Бог, это в последнее время атеисты кое-как конфессии примирили, даже принудили к толерантности. Еще недавно под хоругвями воевали с бусурманами и неверными.

>>> Чем - собственной жизнью? Ну так это не отвесттвенность, а просто личная ошибка. Оступился, упал, умер. Вся жизнь состоит из случайностей, а Бога заступника с Его ангелами-хранителями - будто бы нет. Поэтому современные люди и хотят себя обезопасить самыми современными техническими средствами, - пожертвовать жизнью, как герои, давно уже не способны.
>>
>>Это наглое утверждение, способны, и тому примеров - куча.
>
> В современном западном мире - много примеров геройства и самопожертвования?

Даже там есть.

>>Есть предрасположенность, а дальше все от среды зависит. Это доказано, наследственность 100%.
>
>Дело в том, что доказаны только наследственные болезни. Что такое эндогенная депрессия - до сих пор не знают. Лечить депрессию на уровне физиологии - не умеют. Пример - Майкл Джексон, который имел волзмождность принимать от депрессии лучшие медикоментозные свредства и тратить на них десятки тысяч долларов в день. Ничего ему не помогло. Это говорит, что эндогенная депрессия на уровне физиологии не лечится, потому что не происходит из физиологии, как думается материалистам и как думал самый бедный Майкл Джексон, которого эти материалисты и свели в могилу своими лекарствами. Лучшие психотерапевты советуют прибегать к медикаментам, лишь как к вспомогательному средству. Эндогенную депрессию же лечат на уровне этих самых невыразмых человеческих сущностей, дающих человекуу смысл жизни.

Есть такая вещь, как психосоматические расстройства, причиной их могут быть и социально индуцируемые неврозы. Давайте не будем отнимать хлеб у медиков.

>>> Гончаров сообщал о диабете, или что это был врожденынй дефект, а не личная вина товарища Обломова, выбравшего неправильный образ жизни?
>>
>>Тоже предрасположенность.
>
> У Гончарова - это личная вина.

Ну и ладно, не знал Гончаров о наследовании диабета.

>>Структура социальная должна быть такой, чтобы человек судил себя сам. А Бог мало что изменит.
>
>Это мы проходили в коммунистических фантастических произведениях, но это мало имеет отношения к реальнйо жизни.

Ну и ладно. Утопии - это иногда красиво.

---

От	Игорь
К	С.С.Воронцов (07.07.2009 14:38:46)
Дата	07.07.2009 15:18:12

Re: Разрешите продолжить......

---

>>>Абсолютный критерий - знание свойств мира и опыт предков.
>>
>> Речь идет о человеке. А не о неодушевленном объекте. Методы работы с неодущевленными объектами здесь не годятся. Опыт предков - это уже гораздо лучше, но опыт предков Вам прямо говорит, что женщинам носить короткие юбки непристойно и бесстыдно, а Вы к нему, этому опыту, не прислушиваетесь. Это я так, для примера, чтобы показать, что весь современный образ жизни есть отвержените опыта предков.
>
>Женщины всегда хотели быть красивыми, во все времена. А понятие красоты меняется, к непристойности и бесстыдству это не имеет отношения, они тоже были во все времена, формы только менялись. Не надо всех стрич в монахи.

Женская красота никуда не девается. Она такая же как и в прошльые времена. И понятие красоты не меняется. Оно может только искажаться. Речь то не о женской красоте, а о поведении современных людей.


>>>"Мы" - это те, кто поняли свое место в грандиозном Мире, и судья не нужен - рассудит время.
>>
>> Время - неодушевленная сущность, но можно согласится, что в конечном счете все прояснится. Вот только ждать-то этого ну никак невозможно. Какая польза современному человеку от того, что допустим через несколько десятков лет современное человечество прекратит свое существование из-за того, что люди сегодня неправильно поступают. Как он сейчас об этом усзнает? - никак. А потом узнавать будет уже поздно.
>
>Верно рассуждаете, Чтобы этого не случилось, разум надо включать, а не Богу молиться. Так как это не суд Божий, а природный процесс.

А можно ли разум включать без общения с Богом? И что природного в искажении людьми традиционных представленйи о добре и зле?

>>>Понятия добра и зла относительны, и разные души (мусульманина, буддиста, христианина) вкладывают в него разные смыслы. Вы то что, самые шибкие?
>>
>> Дело в том, что относительность добра и зла - ложный постулат, ниоткуда не выводимый ни логикой, ни опытом. Нетрудно увидеть, что нравственные ценнгсти и у мусульман, и у буддистов, и у христиан очень схожи, хоть и не тождественны. Их этого христиане считают , что Добро и Зло абсолютно, а мусульмане и прочие иноверцы только исказили эти абсолютные нравственные критерии вследстивие своей неправильнйо веры. Аналогично и иноверцы также считают, что Добро и Зло абсолютно, а исказили их критерии христиане и т.д. Но никто из верующих не верит, что критерии добра и зла относительны. В это верят только атеисты.
>
>Так Вы сами разьяснили их относительность. Для некоторых мусульман зло - христианский Бог, это в последнее время атеисты кое-как конфессии примирили, даже принудили к толерантности. Еще недавно под хоругвями воевали с бусурманами и неверными.

Для мусульман Иисус Христос никакое не зло, а последний великий пророк перед Магометом. Весьма почитаемый. Атеисты устроили в 20 веке такие мировые войны, перед которыми блекнут любые религиозные войны прошлого.

>>>> Чем - собственной жизнью? Ну так это не отвесттвенность, а просто личная ошибка. Оступился, упал, умер. Вся жизнь состоит из случайностей, а Бога заступника с Его ангелами-хранителями - будто бы нет. Поэтому современные люди и хотят себя обезопасить самыми современными техническими средствами, - пожертвовать жизнью, как герои, давно уже не способны.
>>>
>>>Это наглое утверждение, способны, и тому примеров - куча.
>>
>> В современном западном мире - много примеров геройства и самопожертвования?
>
>Даже там есть.

Куча? И где же?

>>>Есть предрасположенность, а дальше все от среды зависит. Это доказано, наследственность 100%.
>>
>>Дело в том, что доказаны только наследственные болезни. Что такое эндогенная депрессия - до сих пор не знают. Лечить депрессию на уровне физиологии - не умеют. Пример - Майкл Джексон, который имел волзмождность принимать от депрессии лучшие медикоментозные свредства и тратить на них десятки тысяч долларов в день. Ничего ему не помогло. Это говорит, что эндогенная депрессия на уровне физиологии не лечится, потому что не происходит из физиологии, как думается материалистам и как думал самый бедный Майкл Джексон, которого эти материалисты и свели в могилу своими лекарствами. Лучшие психотерапевты советуют прибегать к медикаментам, лишь как к вспомогательному средству. Эндогенную депрессию же лечат на уровне этих самых невыразмых человеческих сущностей, дающих человекуу смысл жизни.
>
>Есть такая вещь, как психосоматические расстройства, причиной их могут быть и социально индуцируемые неврозы. Давайте не будем отнимать хлеб у медиков.

А мы не отнимаем. Нормальным медикам ясно, что человек не сводится к физиологии. Эндогенная депрессия - это не экзогенная, которую можно отчасти отождествить с социально индуцируемыми неврозами. Это депрессия без видимой причины, когда с точки зрения материалисты у человека нет внешнего повода для депрессии.

>>>> Гончаров сообщал о диабете, или что это был врожденынй дефект, а не личная вина товарища Обломова, выбравшего неправильный образ жизни?
>>>
>>>Тоже предрасположенность.
>>
>> У Гончарова - это личная вина.
>
>Ну и ладно, не знал Гончаров о наследовании диабета.

Зато он знал о человеческой душе, чего Вы не знаете.

>>>Структура социальная должна быть такой, чтобы человек судил себя сам. А Бог мало что изменит.
>>
>>Это мы проходили в коммунистических фантастических произведениях, но это мало имеет отношения к реальнйо жизни.
>
>Ну и ладно. Утопии - это иногда красиво.

---

От	С.С.Воронцов
К	Игорь (07.07.2009 15:18:12)
Дата	07.07.2009 18:02:02

Re: Разрешите продолжить......

---

>>>>Абсолютный критерий - знание свойств мира и опыт предков.
>>>
>>> Речь идет о человеке. А не о неодушевленном объекте. Методы работы с неодущевленными объектами здесь не годятся. Опыт предков - это уже гораздо лучше, но опыт предков Вам прямо говорит, что женщинам носить короткие юбки непристойно и бесстыдно, а Вы к нему, этому опыту, не прислушиваетесь. Это я так, для примера, чтобы показать, что весь современный образ жизни есть отвержените опыта предков.
>>
>>Женщины всегда хотели быть красивыми, во все времена. А понятие красоты меняется, к непристойности и бесстыдству это не имеет отношения, они тоже были во все времена, формы только менялись. Не надо всех стрич в монахи.
>
> Женская красота никуда не девается. Она такая же как и в прошльые времена. И понятие красоты не меняется. Оно может только искажаться. Речь то не о женской красоте, а о поведении современных людей.

Можно вспомнить поведение людей в древнем Риме, или в средневековой Франции. Пустой разговор.

>>>>"Мы" - это те, кто поняли свое место в грандиозном Мире, и судья не нужен - рассудит время.
>>>
>>> Время - неодушевленная сущность, но можно согласится, что в конечном счете все прояснится. Вот только ждать-то этого ну никак невозможно. Какая польза современному человеку от того, что допустим через несколько десятков лет современное человечество прекратит свое существование из-за того, что люди сегодня неправильно поступают. Как он сейчас об этом усзнает? - никак. А потом узнавать будет уже поздно.
>>
>>Верно рассуждаете, Чтобы этого не случилось, разум надо включать, а не Богу молиться. Так как это не суд Божий, а природный процесс.
>
> А можно ли разум включать без общения с Богом? И что природного в искажении людьми традиционных представленйи о добре и зле?

Вполне можно.

>>>>Понятия добра и зла относительны, и разные души (мусульманина, буддиста, христианина) вкладывают в него разные смыслы. Вы то что, самые шибкие?
>>>
>>> Дело в том, что относительность добра и зла - ложный постулат, ниоткуда не выводимый ни логикой, ни опытом. Нетрудно увидеть, что нравственные ценнгсти и у мусульман, и у буддистов, и у христиан очень схожи, хоть и не тождественны. Их этого христиане считают , что Добро и Зло абсолютно, а мусульмане и прочие иноверцы только исказили эти абсолютные нравственные критерии вследстивие своей неправильнйо веры. Аналогично и иноверцы также считают, что Добро и Зло абсолютно, а исказили их критерии христиане и т.д. Но никто из верующих не верит, что критерии добра и зла относительны. В это верят только атеисты.
>>
>>Так Вы сами разьяснили их относительность. Для некоторых мусульман зло - христианский Бог, это в последнее время атеисты кое-как конфессии примирили, даже принудили к толерантности. Еще недавно под хоругвями воевали с бусурманами и неверными.
>
> Для мусульман Иисус Христос никакое не зло, а последний великий пророк перед Магометом. Весьма почитаемый. Атеисты устроили в 20 веке такие мировые войны, перед которыми блекнут любые религиозные войны прошлого.

Нет, не блекнут.

>>>>> Чем - собственной жизнью? Ну так это не отвесттвенность, а просто личная ошибка. Оступился, упал, умер. Вся жизнь состоит из случайностей, а Бога заступника с Его ангелами-хранителями - будто бы нет. Поэтому современные люди и хотят себя обезопасить самыми современными техническими средствами, - пожертвовать жизнью, как герои, давно уже не способны.
>>>>
>>>>Это наглое утверждение, способны, и тому примеров - куча.
>>>
>>> В современном западном мире - много примеров геройства и самопожертвования?
>>
>>Даже там есть.
>
> Куча? И где же?

>>>>Есть предрасположенность, а дальше все от среды зависит. Это доказано, наследственность 100%.
>>>
>>>Дело в том, что доказаны только наследственные болезни. Что такое эндогенная депрессия - до сих пор не знают. Лечить депрессию на уровне физиологии - не умеют. Пример - Майкл Джексон, который имел волзмождность принимать от депрессии лучшие медикоментозные свредства и тратить на них десятки тысяч долларов в день. Ничего ему не помогло. Это говорит, что эндогенная депрессия на уровне физиологии не лечится, потому что не происходит из физиологии, как думается материалистам и как думал самый бедный Майкл Джексон, которого эти материалисты и свели в могилу своими лекарствами. Лучшие психотерапевты советуют прибегать к медикаментам, лишь как к вспомогательному средству. Эндогенную депрессию же лечат на уровне этих самых невыразмых человеческих сущностей, дающих человекуу смысл жизни.
>>
>>Есть такая вещь, как психосоматические расстройства, причиной их могут быть и социально индуцируемые неврозы. Давайте не будем отнимать хлеб у медиков.
>
> А мы не отнимаем. Нормальным медикам ясно, что человек не сводится к физиологии. Эндогенная депрессия - это не экзогенная, которую можно отчасти отождествить с социально индуцируемыми неврозами. Это депрессия без видимой причины, когда с точки зрения материалисты у человека нет внешнего повода для депрессии.

Идеалисты, конечно, умнее. Объясняй все волей Высших сил - и нет проблем.

>>>>> Гончаров сообщал о диабете, или что это был врожденынй дефект, а не личная вина товарища Обломова, выбравшего неправильный образ жизни?
>>>>
>>>>Тоже предрасположенность.
>>>
>>> У Гончарова - это личная вина.
>>
>>Ну и ладно, не знал Гончаров о наследовании диабета.
>
> Зато он знал о человеческой душе, чего Вы не знаете.

>>>>Структура социальная должна быть такой, чтобы человек судил себя сам. А Бог мало что изменит.
>>>
>>>Это мы проходили в коммунистических фантастических произведениях, но это мало имеет отношения к реальнйо жизни.
>>
>>Ну и ладно. Утопии - это иногда красиво.

---

От	Игорь
К	С.С.Воронцов (07.07.2009 18:02:02)
Дата	07.07.2009 19:19:14

Re: Разрешите продолжить......

---

>>>>>Абсолютный критерий - знание свойств мира и опыт предков.
>>>>
>>>> Речь идет о человеке. А не о неодушевленном объекте. Методы работы с неодущевленными объектами здесь не годятся. Опыт предков - это уже гораздо лучше, но опыт предков Вам прямо говорит, что женщинам носить короткие юбки непристойно и бесстыдно, а Вы к нему, этому опыту, не прислушиваетесь. Это я так, для примера, чтобы показать, что весь современный образ жизни есть отвержените опыта предков.
>>>
>>>Женщины всегда хотели быть красивыми, во все времена. А понятие красоты меняется, к непристойности и бесстыдству это не имеет отношения, они тоже были во все времена, формы только менялись. Не надо всех стрич в монахи.
>>
>> Женская красота никуда не девается. Она такая же как и в прошльые времена. И понятие красоты не меняется. Оно может только искажаться. Речь то не о женской красоте, а о поведении современных людей.
>
>Можно вспомнить поведение людей в древнем Риме, или в средневековой Франции. Пустой разговор.

Про Францию могу сказать, что во время всеобщего разложения времен столетнйе войны ее спасла невинная шестнадцатилетняя девушка. А что касаетяс Рима - то его от разврата не спас никто. Он был разорен и империя пала. Потом уже потомки тех, кто Рим уничтожили, превратились в христиан.

>>>>>"Мы" - это те, кто поняли свое место в грандиозном Мире, и судья не нужен - рассудит время.
>>>>
>>>> Время - неодушевленная сущность, но можно согласится, что в конечном счете все прояснится. Вот только ждать-то этого ну никак невозможно. Какая польза современному человеку от того, что допустим через несколько десятков лет современное человечество прекратит свое существование из-за того, что люди сегодня неправильно поступают. Как он сейчас об этом усзнает? - никак. А потом узнавать будет уже поздно.
>>>
>>>Верно рассуждаете, Чтобы этого не случилось, разум надо включать, а не Богу молиться. Так как это не суд Божий, а природный процесс.
>>
>> А можно ли разум включать без общения с Богом? И что природного в искажении людьми традиционных представленйи о добре и зле?
>
>Вполне можно.

>>>>>Понятия добра и зла относительны, и разные души (мусульманина, буддиста, христианина) вкладывают в него разные смыслы. Вы то что, самые шибкие?
>>>>
>>>> Дело в том, что относительность добра и зла - ложный постулат, ниоткуда не выводимый ни логикой, ни опытом. Нетрудно увидеть, что нравственные ценнгсти и у мусульман, и у буддистов, и у христиан очень схожи, хоть и не тождественны. Их этого христиане считают , что Добро и Зло абсолютно, а мусульмане и прочие иноверцы только исказили эти абсолютные нравственные критерии вследстивие своей неправильнйо веры. Аналогично и иноверцы также считают, что Добро и Зло абсолютно, а исказили их критерии христиане и т.д. Но никто из верующих не верит, что критерии добра и зла относительны. В это верят только атеисты.
>>>
>>>Так Вы сами разьяснили их относительность. Для некоторых мусульман зло - христианский Бог, это в последнее время атеисты кое-как конфессии примирили, даже принудили к толерантности. Еще недавно под хоругвями воевали с бусурманами и неверными.
>>
>> Для мусульман Иисус Христос никакое не зло, а последний великий пророк перед Магометом. Весьма почитаемый. Атеисты устроили в 20 веке такие мировые войны, перед которыми блекнут любые религиозные войны прошлого.
>
>Нет, не блекнут.

Ну Вам виднее. Кстати еще не вечер. Атеисты скоро и не то устроят, что в 20 веке.

>>>>>> Чем - собственной жизнью? Ну так это не отвесттвенность, а просто личная ошибка. Оступился, упал, умер. Вся жизнь состоит из случайностей, а Бога заступника с Его ангелами-хранителями - будто бы нет. Поэтому современные люди и хотят себя обезопасить самыми современными техническими средствами, - пожертвовать жизнью, как герои, давно уже не способны.
>>>>>
>>>>>Это наглое утверждение, способны, и тому примеров - куча.
>>>>
>>>> В современном западном мире - много примеров геройства и самопожертвования?
>>>
>>>Даже там есть.
>>
>> Куча? И где же?
>
>>>>>Есть предрасположенность, а дальше все от среды зависит. Это доказано, наследственность 100%.
>>>>
>>>>Дело в том, что доказаны только наследственные болезни. Что такое эндогенная депрессия - до сих пор не знают. Лечить депрессию на уровне физиологии - не умеют. Пример - Майкл Джексон, который имел волзмождность принимать от депрессии лучшие медикоментозные свредства и тратить на них десятки тысяч долларов в день. Ничего ему не помогло. Это говорит, что эндогенная депрессия на уровне физиологии не лечится, потому что не происходит из физиологии, как думается материалистам и как думал самый бедный Майкл Джексон, которого эти материалисты и свели в могилу своими лекарствами. Лучшие психотерапевты советуют прибегать к медикаментам, лишь как к вспомогательному средству. Эндогенную депрессию же лечат на уровне этих самых невыразмых человеческих сущностей, дающих человекуу смысл жизни.
>>>
>>>Есть такая вещь, как психосоматические расстройства, причиной их могут быть и социально индуцируемые неврозы. Давайте не будем отнимать хлеб у медиков.
>>
>> А мы не отнимаем. Нормальным медикам ясно, что человек не сводится к физиологии. Эндогенная депрессия - это не экзогенная, которую можно отчасти отождествить с социально индуцируемыми неврозами. Это депрессия без видимой причины, когда с точки зрения материалисты у человека нет внешнего повода для депрессии.
>
>Идеалисты, конечно, умнее. Объясняй все волей Высших сил - и нет проблем.

Но зато вполне справедливо. Жил человек жил, даже не плохо пел, и вот решил, что жить нужно для славы, денег и удовольствий. И сам в это поверил. Но в конце концов оказалось, что так жить стало невмоготу, и получив все потерял собственную душу. А Вам хотелось бы, чтобы никто свыше человека не наказывал?

>>>>>> Гончаров сообщал о диабете, или что это был врожденынй дефект, а не личная вина товарища Обломова, выбравшего неправильный образ жизни?
>>>>>
>>>>>Тоже предрасположенность.
>>>>
>>>> У Гончарова - это личная вина.
>>>
>>>Ну и ладно, не знал Гончаров о наследовании диабета.
>>
>> Зато он знал о человеческой душе, чего Вы не знаете.
>
>>>>>Структура социальная должна быть такой, чтобы человек судил себя сам. А Бог мало что изменит.
>>>>
>>>>Это мы проходили в коммунистических фантастических произведениях, но это мало имеет отношения к реальнйо жизни.
>>>
>>>Ну и ладно. Утопии - это иногда красиво.

---

От	Олег К.
К	Игорь (07.07.2009 19:19:14)
Дата	07.07.2009 20:14:26

Отказ от правды.

---

Мое виденье.

- Феномен Иесуса надо бы рассматривать как явление, скажем так,
социо-психологии. В тяжелые времена, когда у народов иссякает терпение
происходят пришествия мессий-революционеров. Это, можно назвать, законом
социума, когда внутри социума зреют лидеры, носители идей освобождения от
бед (типа пассионарии). При достижении какого-то порога общество увлекаясь
за одним лидером, генерирует и подогревает в лидере вожака, учителя, вождя.
Во временя Иесуса израильский народ уже истратил терпение, но и к активной
борьбе за свое счастье не был готов. Зато Иесус обещал царство божие, на
днях. И как же было низам не поверить ему, ведь они уже не могли жить
по-старому, да и учитель вдохновился. Иесус по сути как и Фрейд ставку
сделал на психотерапию. Бескровно, но психику "латает". Правда, Иесус не был
меркантильным - надо отдать ему должное. Знал или не знал Иесус, как слово
его отзовется, но практика показала, что церковь ,опираясь на историю
Иесуса, подняла знамя отказа от правды в пользу иллюзий. Эти иллюзии, быть
может, спасли от кровопролития, но реального улучшения положения народу не
принесли. С тех пор церковь многократно преображалась, но все пути к храму
закончились у ног властьимущих. Иесус был с народом, но церковь не могла
себе этого позволить. С властью как-то сподручнее... Да и бог с нею, с
церковью. "Народ безмолвствует..."
...

---

От	Игорь
К	Олег К. (07.07.2009 20:14:26)
Дата	08.07.2009 16:25:47

Re: Отказ от...

---

>Мое виденье.

>- Феномен Иесуса надо бы рассматривать как явление, скажем так,
>социо-психологии. В тяжелые времена, когда у народов иссякает терпение
>происходят пришествия мессий-революционеров. Это, можно назвать, законом
>социума, когда внутри социума зреют лидеры, носители идей освобождения от
>бед (типа пассионарии). При достижении какого-то порога общество увлекаясь
>за одним лидером, генерирует и подогревает в лидере вожака, учителя, вождя.
>Во временя Иесуса израильский народ уже истратил терпение, но и к активной
>борьбе за свое счастье не был готов. Зато Иесус обещал царство божие, на
>днях. И как же было низам не поверить ему, ведь они уже не могли жить
>по-старому, да и учитель вдохновился. Иесус по сути как и Фрейд ставку
>сделал на психотерапию. Бескровно, но психику "латает". Правда, Иесус не был
>меркантильным - надо отдать ему должное. Знал или не знал Иесус, как слово
>его отзовется, но практика показала, что церковь ,опираясь на историю
>Иесуса, подняла знамя отказа от правды в пользу иллюзий.

Дело в том, что по Вашему получается, что солгали о воскресении Христа уже его ближайшие ученики апостолы, и сами же за эту ложь пошли на смерть, ибо они, отстаивая христианские идеи все были замучены, кроме Иоанна. Вы верите, что отстаивая ложь, - а ведь по Вашему получается, что они не видели воскресшего Христа, - можно пойти на мученическую смерть? Или они все двенадцать спятили и предались иллюзиям, и еще множество народу с ними, так что хватило на 2000 лет?

>Эти иллюзии, быть
>может, спасли от кровопролития, но реального улучшения положения народу не
>принесли.

Жили себе люди, рожали детей в нормальном колдичестве, жили своим трудом, верили в правильные истинные идеалы, рабство в частности отвергли - создали великие произведения культуры и искусства, каких сейчас создать никому не под силу, - ан нет, оказывается христианство реального улучшения положения народу не принесло. Остается только догадываться, что Вы подразумеваете под "реальным улучшением положения". Может материальный уровень жизни? - Средняя западноверопейская семья в средние века имела в собственности в пересчете на современные деньги вестимо больше добра, чем нынешняя современная - одна земля все перетягивала, не говоря уже про скот и дома. Воспитывала в разы больше детей, потребление мяса составляло 120 кг на душу населения - больше, чем в современной Европе. Я уж не говорю о качестве питания.

>С тех пор церковь многократно преображалась, но все пути к храму
>закончились у ног властьимущих.

Далеко не все и не у всех.

>Иесус был с народом, но церковь не могла
>себе этого позволить.

Иисус был прежде всего со Своим Отцом, а Церковь прежде всего с Иисусом, а уж потом с народом. Потому что без Бога и без Церкви народ сам свое благо не разумеет.

С властью как-то сподручнее... Да и бог с нею, с
>церковью. "Народ безмолвствует..."
>...

---

От	Олег К.
К	Игорь (08.07.2009 16:25:47)
Дата	08.07.2009 17:29:03

Re: Отказ от...

---

"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:272304@kmf...
> >Мое виденье.
>
>>- Феномен Иесуса надо бы рассматривать как явление, скажем так,
>>социо-психологии. В тяжелые времена, когда у народов иссякает терпение
>>происходят пришествия мессий-революционеров. Это, можно назвать, законом
>>социума, когда внутри социума зреют лидеры, носители идей освобождения от
>>бед (типа пассионарии). При достижении какого-то порога общество увлекаясь
>>за одним лидером, генерирует и подогревает в лидере вожака, учителя,
>>вождя.
>>Во временя Иесуса израильский народ уже истратил терпение, но и к активной
>>борьбе за свое счастье не был готов. Зато Иесус обещал царство божие, на
>>днях. И как же было низам не поверить ему, ведь они уже не могли жить
>>по-старому, да и учитель вдохновился. Иесус по сути как и Фрейд ставку
>>сделал на психотерапию. Бескровно, но психику "латает". Правда, Иесус не
>>был
>>меркантильным - надо отдать ему должное. Знал или не знал Иесус, как слово
>>его отзовется, но практика показала, что церковь ,опираясь на историю
>>Иесуса, подняла знамя отказа от правды в пользу иллюзий.
>
> Дело в том, что по Вашему получается, что солгали о воскресении Христа уже
> его ближайшие ученики апостолы, и сами же за эту ложь пошли на смерть, ибо
> они, отстаивая христианские идеи все были замучены, кроме Иоанна. Вы
> верите, что отстаивая ложь, - а ведь по Вашему получается, что они не
> видели воскресшего Христа, - можно пойти на мученическую смерть? Или они
> все двенадцать спятили и предались иллюзиям, и еще множество народу с
> ними, так что хватило на 2000 лет?
>

- Думаю, что даже Христос не занал, как дело обернется. Также и опостолы
воодушевившись идеями Христа они все ждали, чтобы слова его пророчеств
сбылись, однако этого все не происходило, тогда и идеи провозглашенные
Христом стали постепенно перерождаться не без помощи учеников, конечно. Вот
и я не видел Христа, а замучить меня не так уж и трудно. Так что, если
мучился, то то, что я теперь стану более правым, а если умер мгновенно, то
видимо - честным человек не мог быть?! А вот то, что очень многие предались
иллюзиям это вы верно сказали. Вообще, человеку (людям) свойственно
заблуждаться, особенно когда соберутся в толпу.




>>Эти иллюзии, быть
>>может, спасли от кровопролития, но реального улучшения положения народу не
>>принесли.
>
> Жили себе люди, рожали детей в нормальном колдичестве, жили своим трудом,
> верили в правильные истинные идеалы, рабство в частности отвергли -
> создали великие произведения культуры и искусства, каких сейчас создать
> никому не под силу, - ан нет, оказывается христианство реального улучшения
> положения народу не принесло. Остается только догадываться, что Вы
> подразумеваете под "реальным улучшением положения". Может материальный
> уровень жизни? - Средняя западноверопейская семья в средние века имела в
> собственности в пересчете на современные деньги вестимо больше добра, чем
> нынешняя современная - одна земля все перетягивала, не говоря уже про скот
> и дома. Воспитывала в разы больше детей, потребление мяса составляло 120
> кг на душу населения - больше, чем в современной Европе. Я уж не говорю о
> качестве питания.

- Я, видимо, неудачно выразился. Извините. Имел в виду именно время Христа и
израильский народ тех времен, который находился под гнетом аккупации римлян
и, скажем так, родненьких фарисеев. Эти трудности довели народ до такого
психического состояния, когда мессии мерещились в каждом встречном...


>
>>С тех пор церковь многократно преображалась, но все пути к храму
>>закончились у ног властьимущих.
>
> Далеко не все и не у всех.
>

- Мне не посчастливилось удостовериться в обратном.

>>Иесус был с народом, но церковь не могла
>>себе этого позволить.
>
> Иисус был прежде всего со Своим Отцом, а Церковь прежде всего с Иисусом,
> а уж потом с народом. Потому что без Бога и без Церкви народ сам свое
> благо не разумеет.
>

- Не соглашусь. Иисус в начале своего пути, т.е. когда уверенности в
собственных силах было поболе, был очень демократичен и Отца Своего не
превозносил выше народа. Что, в общем-то очень естественно. Ученики его
вдохновляли и он верил в то, что его взгляды народ подхватит и успех казался
ему таким возможным. Совсем другое дело - страстная неделя, там уже Христос
утратил оптимизм по поводу перспектив торжества его идей в первоначально
предполагаемом виде и он стал "запугивать" сподвижников да и противников
Отцом, так как обнаружилось, что и сподвижники не умнеют и противники
сдаваться не собирались.
А про благо так скажу. Народ свое благо "разумеет", да вот только
формулировать его не умеет...

---

От	Игорь
К	Олег К. (08.07.2009 17:29:03)
Дата	10.07.2009 12:51:58

Re: Отказ от...

---

>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>news:272304@kmf...
>> >Мое виденье.
>>
>>>- Феномен Иесуса надо бы рассматривать как явление, скажем так,
>>>социо-психологии. В тяжелые времена, когда у народов иссякает терпение
>>>происходят пришествия мессий-революционеров. Это, можно назвать, законом
>>>социума, когда внутри социума зреют лидеры, носители идей освобождения от
>>>бед (типа пассионарии). При достижении какого-то порога общество увлекаясь
>>>за одним лидером, генерирует и подогревает в лидере вожака, учителя,
>>>вождя.
>>>Во временя Иесуса израильский народ уже истратил терпение, но и к активной
>>>борьбе за свое счастье не был готов. Зато Иесус обещал царство божие, на
>>>днях. И как же было низам не поверить ему, ведь они уже не могли жить
>>>по-старому, да и учитель вдохновился. Иесус по сути как и Фрейд ставку
>>>сделал на психотерапию. Бескровно, но психику "латает". Правда, Иесус не
>>>был
>>>меркантильным - надо отдать ему должное. Знал или не знал Иесус, как слово
>>>его отзовется, но практика показала, что церковь ,опираясь на историю
>>>Иесуса, подняла знамя отказа от правды в пользу иллюзий.
>>
>> Дело в том, что по Вашему получается, что солгали о воскресении Христа уже
>> его ближайшие ученики апостолы, и сами же за эту ложь пошли на смерть, ибо
>> они, отстаивая христианские идеи все были замучены, кроме Иоанна. Вы
>> верите, что отстаивая ложь, - а ведь по Вашему получается, что они не
>> видели воскресшего Христа, - можно пойти на мученическую смерть? Или они
>> все двенадцать спятили и предались иллюзиям, и еще множество народу с
>> ними, так что хватило на 2000 лет?
>>
>
>- Думаю, что даже Христос не занал, как дело обернется. Также и опостолы
>воодушевившись идеями Христа они все ждали, чтобы слова его пророчеств
>сбылись, однако этого все не происходило, тогда и идеи провозглашенные
>Христом стали постепенно перерождаться не без помощи учеников, конечно. Вот
>и я не видел Христа, а замучить меня не так уж и трудно. Так что, если
>мучился, то то, что я теперь стану более правым, а если умер мгновенно, то
>видимо - честным человек не мог быть?! А вот то, что очень многие предались
>иллюзиям это вы верно сказали. Вообще, человеку (людям) свойственно
>заблуждаться, особенно когда соберутся в толпу.

Вы не объяснили даже сами себе - как так можно идти на смерть ради заведомой лжи. Апостолы ведь не просто были замучены, а замучены за то, что несли народу весть о воскресении Христа, - по Вашему они сознательно лгали, и за эту ложь шли на мученяи и смерть. Вот я Вас и спросил - как такое возможно - Вы не можете ответить. Вы лично пойдете на смерть, отстаивая заведомую ложь? Зачем? Так что у верующих прочная логическая база под своей верой в том числе, а вот неверующие логикой не блещут уже 2000 лет - так и не могут объяснить людям - зачем и ради чего люди шли на смерть, якобы остаивая ложь. Ну а раз не можете людям объяснить - так чего же Вы хотите от верующих? Чтобы они перестали дружить с разумом и перешли на маразм?


>>>Эти иллюзии, быть
>>>может, спасли от кровопролития, но реального улучшения положения народу не
>>>принесли.
>>
>> Жили себе люди, рожали детей в нормальном колдичестве, жили своим трудом,
>> верили в правильные истинные идеалы, рабство в частности отвергли -
>> создали великие произведения культуры и искусства, каких сейчас создать
>> никому не под силу, - ан нет, оказывается христианство реального улучшения
>> положения народу не принесло. Остается только догадываться, что Вы
>> подразумеваете под "реальным улучшением положения". Может материальный
>> уровень жизни? - Средняя западноверопейская семья в средние века имела в
>> собственности в пересчете на современные деньги вестимо больше добра, чем
>> нынешняя современная - одна земля все перетягивала, не говоря уже про скот
>> и дома. Воспитывала в разы больше детей, потребление мяса составляло 120
>> кг на душу населения - больше, чем в современной Европе. Я уж не говорю о
>> качестве питания.
>
>- Я, видимо, неудачно выразился. Извините. Имел в виду именно время Христа и
>израильский народ тех времен, который находился под гнетом аккупации римлян
>и, скажем так, родненьких фарисеев. Эти трудности довели народ до такого
>психического состояния, когда мессии мерещились в каждом встречном...

В самом деле - а то что приход Мессии был предсказан за сотни лет до того, когда никаких римлян и в помине не было - это как?


>>
>>>С тех пор церковь многократно преображалась, но все пути к храму
>>>закончились у ног властьимущих.
>>
>> Далеко не все и не у всех.
>>
>
>- Мне не посчастливилось удостовериться в обратном.

Вы историю считаете сказкой, а свой личный ничтожный опыт возводите на пьедестал?

>>>Иесус был с народом, но церковь не могла
>>>себе этого позволить.
>>
>> Иисус был прежде всего со Своим Отцом, а Церковь прежде всего с Иисусом,
>> а уж потом с народом. Потому что без Бога и без Церкви народ сам свое
>> благо не разумеет.
>>
>
>- Не соглашусь. Иисус в начале своего пути, т.е. когда уверенности в
>собственных силах было поболе, был очень демократичен и Отца Своего не
>превозносил выше народа.

Это Вы ошибаетесь.

>Что, в общем-то очень естественно. Ученики его
>вдохновляли и он верил в то, что его взгляды народ подхватит и успех казался
>ему таким возможным.

Какой успех? Обмануть и учеников и народ - это успех? Ведь по Вашему он обманул, предсказывая Свое Воскресение. Вы попробуйте так обмануть. Вам для этого по настоящему воскреснуть придется.

>Совсем другое дело - страстная неделя, там уже Христос
>утратил оптимизм по поводу перспектив торжества его идей в первоначально
>предполагаемом виде и он стал "запугивать" сподвижников да и противников
>Отцом, так как обнаружилось, что и сподвижники не умнеют и противники
>сдаваться не собирались.
> А про благо так скажу. Народ свое благо "разумеет", да вот только
>формулировать его не умеет...

Это особенно заметно по современности, как народ разумеет свое благо.

---

От	Олег К.
К	Игорь (10.07.2009 12:51:58)
Дата	13.07.2009 17:04:34

... Нужна ревизия разумного... На поверку "разумное" оказалось не очень-то разумным....

---

"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:272434@kmf...
>
>>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>>news:272304@kmf...
>>> >Мое виденье.
>>>
>>>>- Феномен Иесуса надо бы рассматривать как явление, скажем так,
>>>>социо-психологии. В тяжелые времена, когда у народов иссякает терпение
>>>>происходят пришествия мессий-революционеров. Это, можно назвать, законом
>>>>социума, когда внутри социума зреют лидеры, носители идей освобождения
>>>>от
>>>>бед (типа пассионарии). При достижении какого-то порога общество
>>>>увлекаясь
>>>>за одним лидером, генерирует и подогревает в лидере вожака, учителя,
>>>>вождя.
>>>>Во временя Иесуса израильский народ уже истратил терпение, но и к
>>>>активной
>>>>борьбе за свое счастье не был готов. Зато Иесус обещал царство божие, на
>>>>днях. И как же было низам не поверить ему, ведь они уже не могли жить
>>>>по-старому, да и учитель вдохновился. Иесус по сути как и Фрейд ставку
>>>>сделал на психотерапию. Бескровно, но психику "латает". Правда, Иесус не
>>>>был
>>>>меркантильным - надо отдать ему должное. Знал или не знал Иесус, как
>>>>слово
>>>>его отзовется, но практика показала, что церковь ,опираясь на историю
>>>>Иесуса, подняла знамя отказа от правды в пользу иллюзий.
>>>
>>> Дело в том, что по Вашему получается, что солгали о воскресении Христа
>>> уже
>>> его ближайшие ученики апостолы, и сами же за эту ложь пошли на смерть,
>>> ибо
>>> они, отстаивая христианские идеи все были замучены, кроме Иоанна. Вы
>>> верите, что отстаивая ложь, - а ведь по Вашему получается, что они не
>>> видели воскресшего Христа, - можно пойти на мученическую смерть? Или
>>> они
>>> все двенадцать спятили и предались иллюзиям, и еще множество народу с
>>> ними, так что хватило на 2000 лет?
>>>
>>
>>- Думаю, что даже Христос не занал, как дело обернется. Также и опостолы
>>воодушевившись идеями Христа они все ждали, чтобы слова его пророчеств
>>сбылись, однако этого все не происходило, тогда и идеи провозглашенные
>>Христом стали постепенно перерождаться не без помощи учеников, конечно.
>>Вот
>>и я не видел Христа, а замучить меня не так уж и трудно. Так что, если
>>мучился, то то, что я теперь стану более правым, а если умер мгновенно, то
>>видимо - честным человек не мог быть?! А вот то, что очень многие
>>предались
>>иллюзиям это вы верно сказали. Вообще, человеку (людям) свойственно
>>заблуждаться, особенно когда соберутся в толпу.
>
> Вы не объяснили даже сами себе - как так можно идти на смерть ради
> заведомой лжи. Апостолы ведь не просто были замучены, а замучены за то,
> что несли народу весть о воскресении Христа, - по Вашему они сознательно
> лгали, и за эту ложь шли на мученяи и смерть. Вот я Вас и спросил - как
> такое возможно - Вы не можете ответить. Вы лично пойдете на смерть,
> отстаивая заведомую ложь? Зачем? Так что у верующих прочная логическая
> база под своей верой в том числе, а вот неверующие логикой не блещут уже
> 2000 лет - так и не могут объяснить людям - зачем и ради чего люди шли на
> смерть, якобы остаивая ложь. Ну а раз не можете людям объяснить - так чего
> же Вы хотите от верующих? Чтобы они перестали дружить с разумом и перешли
> на маразм?
>
>

- По-моему, апостолы если и лгали, то не осознанно, а вот попасться в лапы
врагам можно попасть совсем неожиданно и тогда поздно разглагольствовать о
выборе пути. Насчет прочно логической базы у верующих.... Мало того, что
само восскресенье не логично, где логика у верующих, когда они поклоняются
телу христа, хотя любое другое телесное для них несвято по определению.
Зачем Христу воскресать во плоти? Ведь остальным это "не светит"... и т.д. и
т.п. Маразму не меньше.

>>>>Эти иллюзии, быть
>>>>может, спасли от кровопролития, но реального улучшения положения народу
>>>>не
>>>>принесли.
>>>
>>> Жили себе люди, рожали детей в нормальном колдичестве, жили своим
>>> трудом,
>>> верили в правильные истинные идеалы, рабство в частности отвергли -
>>> создали великие произведения культуры и искусства, каких сейчас создать
>>> никому не под силу, - ан нет, оказывается христианство реального
>>> улучшения
>>> положения народу не принесло. Остается только догадываться, что Вы
>>> подразумеваете под "реальным улучшением положения". Может материальный
>>> уровень жизни? - Средняя западноверопейская семья в средние века имела
>>> в
>>> собственности в пересчете на современные деньги вестимо больше добра,
>>> чем
>>> нынешняя современная - одна земля все перетягивала, не говоря уже про
>>> скот
>>> и дома. Воспитывала в разы больше детей, потребление мяса составляло 120
>>> кг на душу населения - больше, чем в современной Европе. Я уж не говорю
>>> о
>>> качестве питания.
>>
>>- Я, видимо, неудачно выразился. Извините. Имел в виду именно время Христа
>>и
>>израильский народ тех времен, который находился под гнетом аккупации
>>римлян
>>и, скажем так, родненьких фарисеев. Эти трудности довели народ до такого
>>психического состояния, когда мессии мерещились в каждом встречном...
>
> В самом деле - а то что приход Мессии был предсказан за сотни лет до того,
> когда никаких римлян и в помине не было - это как?
>

- Вот именно, что приход мессии был предопределен ветхим заветом, но
время-то не указано точно, а лишь приметы. Но мы-то знаем, как
действительность можно притягивать к желаемому... Человек "... сам
обманываться рад..."


>
>>>
>>>>С тех пор церковь многократно преображалась, но все пути к храму
>>>>закончились у ног властьимущих.
>>>
>>> Далеко не все и не у всех.
>>>
>>
>>- Мне не посчастливилось удостовериться в обратном.
>
> Вы историю считаете сказкой, а свой личный ничтожный опыт возводите на
> пьедестал?
>

... Вы ошибаетесь. К истории отношусь серьезно, но не исключаю ошибок
историков... Восскресенье Христа исторически не доказано, и я уважаю
принципиальность историков, хотя многие уже сдали позиции.


>>>>Иесус был с народом, но церковь не могла
>>>>себе этого позволить.
>>>
>>> Иисус был прежде всего со Своим Отцом, а Церковь прежде всего с
>>> Иисусом,
>>> а уж потом с народом. Потому что без Бога и без Церкви народ сам свое
>>> благо не разумеет.
>>>
>>
>>- Не соглашусь. Иисус в начале своего пути, т.е. когда уверенности в
>>собственных силах было поболе, был очень демократичен и Отца Своего не
>>превозносил выше народа.
>
> Это Вы ошибаетесь.
>

- А по-моему, такая версия правдоподобна.


>>Что, в общем-то очень естественно. Ученики его
>>вдохновляли и он верил в то, что его взгляды народ подхватит и успех
>>казался
>>ему таким возможным.
>
> Какой успех? Обмануть и учеников и народ - это успех? Ведь по Вашему он
> обманул, предсказывая Свое Воскресение. Вы попробуйте так обмануть. Вам
> для этого по настоящему воскреснуть придется.
>

- Я не утверждал, что Христос обманывал или намеривался обманывать народ. А
под восскресеньем им подразумевалось все что угодно, но только не банальная
версия апостолов о телесном воскрешеньи, причем как-то неуклюже
состряпанная... Иесус не столь мелочен, как его ученики. Это именно они
желали бессмертия и они услышали в его словах, то, что хотели слышать...

>>Совсем другое дело - страстная неделя, там уже Христос
>>утратил оптимизм по поводу перспектив торжества его идей в первоначально
>>предполагаемом виде и он стал "запугивать" сподвижников да и противников
>>Отцом, так как обнаружилось, что и сподвижники не умнеют и противники
>>сдаваться не собирались.
>> А про благо так скажу. Народ свое благо "разумеет", да вот только
>>формулировать его не умеет...
>
> Это особенно заметно по современности, как народ разумеет свое благо.
>
>

- "Разумеет", а вот если б спросить про чаянья, то разума-то у народа и не
хватит описать свое понимание "БЛАГА". Иесус бы, скорее всего, понял
сегодняшний народ, ведь он один из первых, кто усомнился в безпорочности
"разумного" и искал альтернатвные выходы... Не поймите, как полный отказ от
разуа, но ревизия не помешала б... :)

---

От	Игорь
К	Олег К. (13.07.2009 17:04:34)
Дата	13.07.2009 17:44:18

Re: ... Нужна...

---

>- По-моему, апостолы если и лгали, то не осознанно,

Интересная мысль - это как это лгали, но не осознанно? ТО есть они не видели воскресшего Христа, а просто с ума все посходили, заодно со множестовм других людей?

а вот попасться в лапы
>врагам можно попасть совсем неожиданно и тогда поздно разглагольствовать о
>выборе пути.

А чего там разглагольствовать? Достаточно было только признать, что все это сказки, что они нарочно все придумали - и никто бы их казнить не стал. Наоборот повелели бы принародно это подтверждать на всех углах.

>Насчет прочно логической базы у верующих.... Мало того, что
>само восскресенье не логично,

Оно не вытекает из предыдущего опыта людей, но логичность не распространяется на уникальные явления. Логичность - это способность связать в цепочку причин-следствий имеющиеся факты и явления.

>где логика у верующих, когда они поклоняются
>телу христа, хотя любое другое телесное для них несвято по определению.

Они поклоняются Богу, который есть Дух. А телесный образ Христа для них идеал человеческой жизни на земле.

>Зачем Христу воскресать во плоти? Ведь остальным это "не светит"... и т.д. и
>т.п. Маразму не меньше.

Кто Вам сказал, что остальным это не светит? Как раз воскресение Христа и открыло быть всем остальным.

>>>>>Эти иллюзии, быть
>>>>>может, спасли от кровопролития, но реального улучшения положения народу
>>>>>не
>>>>>принесли.
>>>>
>>>> Жили себе люди, рожали детей в нормальном колдичестве, жили своим
>>>> трудом,
>>>> верили в правильные истинные идеалы, рабство в частности отвергли -
>>>> создали великие произведения культуры и искусства, каких сейчас создать
>>>> никому не под силу, - ан нет, оказывается христианство реального
>>>> улучшения
>>>> положения народу не принесло. Остается только догадываться, что Вы
>>>> подразумеваете под "реальным улучшением положения". Может материальный
>>>> уровень жизни? - Средняя западноверопейская семья в средние века имела
>>>> в
>>>> собственности в пересчете на современные деньги вестимо больше добра,
>>>> чем
>>>> нынешняя современная - одна земля все перетягивала, не говоря уже про
>>>> скот
>>>> и дома. Воспитывала в разы больше детей, потребление мяса составляло 120
>>>> кг на душу населения - больше, чем в современной Европе. Я уж не говорю
>>>> о
>>>> качестве питания.
>>>
>>>- Я, видимо, неудачно выразился. Извините. Имел в виду именно время Христа
>>>и
>>>израильский народ тех времен, который находился под гнетом аккупации
>>>римлян
>>>и, скажем так, родненьких фарисеев. Эти трудности довели народ до такого
>>>психического состояния, когда мессии мерещились в каждом встречном...
>>
>> В самом деле - а то что приход Мессии был предсказан за сотни лет до того,
>> когда никаких римлян и в помине не было - это как?
>>
>
>- Вот именно, что приход мессии был предопределен ветхим заветом, но
>время-то не указано точно, а лишь приметы. Но мы-то знаем, как
>действительность можно притягивать к желаемому... Человек "... сам
>обманываться рад..."


>>
>>>>
>>>>>С тех пор церковь многократно преображалась, но все пути к храму
>>>>>закончились у ног властьимущих.
>>>>
>>>> Далеко не все и не у всех.
>>>>
>>>
>>>- Мне не посчастливилось удостовериться в обратном.
>>
>> Вы историю считаете сказкой, а свой личный ничтожный опыт возводите на
>> пьедестал?
>>
>
>... Вы ошибаетесь. К истории отношусь серьезно, но не исключаю ошибок
>историков... Восскресенье Христа исторически не доказано, и я уважаю
>принципиальность историков, хотя многие уже сдали позиции.

Доказано поболее, чем большинство тех событий, которыми историки опирируют, как научно-историческими фактами.

>>>>>Иесус был с народом, но церковь не могла
>>>>>себе этого позволить.
>>>>
>>>> Иисус был прежде всего со Своим Отцом, а Церковь прежде всего с
>>>> Иисусом,
>>>> а уж потом с народом. Потому что без Бога и без Церкви народ сам свое
>>>> благо не разумеет.
>>>>
>>>
>>>- Не соглашусь. Иисус в начале своего пути, т.е. когда уверенности в
>>>собственных силах было поболе, был очень демократичен и Отца Своего не
>>>превозносил выше народа.
>>
>> Это Вы ошибаетесь.
>>
>
>- А по-моему, такая версия правдоподобна.

Она не подтверждается ни Писанием, ни Преданием.

>>>Что, в общем-то очень естественно. Ученики его
>>>вдохновляли и он верил в то, что его взгляды народ подхватит и успех
>>>казался
>>>ему таким возможным.
>>
>> Какой успех? Обмануть и учеников и народ - это успех? Ведь по Вашему он
>> обманул, предсказывая Свое Воскресение. Вы попробуйте так обмануть. Вам
>> для этого по настоящему воскреснуть придется.
>>
>
>- Я не утверждал, что Христос обманывал или намеривался обманывать народ. А
>под восскресеньем им подразумевалось все что угодно, но только не банальная
>версия апостолов о телесном воскрешеньи, причем как-то неуклюже
>состряпанная...

Почему неуклюже? Ее до сих пор никто из материалистов не опроверг. Потому что это не версия, а правда. А апостолы - не лжецы, а честные люди.

>Иесус не столь мелочен, как его ученики. Это именно они
>желали бессмертия и они услышали в его словах, то, что хотели слышать...

И потом за свою ложь пошли умирать? Или все таки все рехнулись вместе с множеством других людей, которые тоже видели воскресшего Христа?

>>>Совсем другое дело - страстная неделя, там уже Христос
>>>утратил оптимизм по поводу перспектив торжества его идей в первоначально
>>>предполагаемом виде и он стал "запугивать" сподвижников да и противников
>>>Отцом, так как обнаружилось, что и сподвижники не умнеют и противники
>>>сдаваться не собирались.
>>> А про благо так скажу. Народ свое благо "разумеет", да вот только
>>>формулировать его не умеет...
>>
>> Это особенно заметно по современности, как народ разумеет свое благо.
>>
>>
>
>- "Разумеет", а вот если б спросить про чаянья, то разума-то у народа и не
>хватит описать свое понимание "БЛАГА".

Вполне хватит -" еметь бы тачку рядом, да телку без идей, да ящик с телеядом, калечащий людей".

Иесус бы, скорее всего, понял
>сегодняшний народ, ведь он один из первых, кто усомнился в безпорочности
>"разумного" и искал альтернатвные выходы... Не поймите, как полный отказ от
>разуа, но ревизия не помешала б... :)

Так Иисус имел дело примерно с таким народом, предавшим святые идеалы Моисея и обратившимся к материальному и телесному.

---

От	С.С.Воронцов
К	Игорь (07.07.2009 19:19:14)
Дата	07.07.2009 19:50:02

Re: Разрешите продолжить......

---

>>>>>>Абсолютный критерий - знание свойств мира и опыт предков.
>>>>>
>>>>> Речь идет о человеке. А не о неодушевленном объекте. Методы работы с неодущевленными объектами здесь не годятся. Опыт предков - это уже гораздо лучше, но опыт предков Вам прямо говорит, что женщинам носить короткие юбки непристойно и бесстыдно, а Вы к нему, этому опыту, не прислушиваетесь. Это я так, для примера, чтобы показать, что весь современный образ жизни есть отвержените опыта предков.
>>>>
>>>>Женщины всегда хотели быть красивыми, во все времена. А понятие красоты меняется, к непристойности и бесстыдству это не имеет отношения, они тоже были во все времена, формы только менялись. Не надо всех стрич в монахи.
>>>
>>> Женская красота никуда не девается. Она такая же как и в прошльые времена. И понятие красоты не меняется. Оно может только искажаться. Речь то не о женской красоте, а о поведении современных людей.
>>
>>Можно вспомнить поведение людей в древнем Риме, или в средневековой Франции. Пустой разговор.
>
> Про Францию могу сказать, что во время всеобщего разложения времен столетнйе войны ее спасла невинная шестнадцатилетняя девушка. А что касаетяс Рима - то его от разврата не спас никто. Он был разорен и империя пала. Потом уже потомки тех, кто Рим уничтожили, превратились в христиан.

>>>>>>"Мы" - это те, кто поняли свое место в грандиозном Мире, и судья не нужен - рассудит время.
>>>>>
>>>>> Время - неодушевленная сущность, но можно согласится, что в конечном счете все прояснится. Вот только ждать-то этого ну никак невозможно. Какая польза современному человеку от того, что допустим через несколько десятков лет современное человечество прекратит свое существование из-за того, что люди сегодня неправильно поступают. Как он сейчас об этом усзнает? - никак. А потом узнавать будет уже поздно.
>>>>
>>>>Верно рассуждаете, Чтобы этого не случилось, разум надо включать, а не Богу молиться. Так как это не суд Божий, а природный процесс.
>>>
>>> А можно ли разум включать без общения с Богом? И что природного в искажении людьми традиционных представленйи о добре и зле?
>>
>>Вполне можно.
>
>>>>>>Понятия добра и зла относительны, и разные души (мусульманина, буддиста, христианина) вкладывают в него разные смыслы. Вы то что, самые шибкие?
>>>>>
>>>>> Дело в том, что относительность добра и зла - ложный постулат, ниоткуда не выводимый ни логикой, ни опытом. Нетрудно увидеть, что нравственные ценнгсти и у мусульман, и у буддистов, и у христиан очень схожи, хоть и не тождественны. Их этого христиане считают , что Добро и Зло абсолютно, а мусульмане и прочие иноверцы только исказили эти абсолютные нравственные критерии вследстивие своей неправильнйо веры. Аналогично и иноверцы также считают, что Добро и Зло абсолютно, а исказили их критерии христиане и т.д. Но никто из верующих не верит, что критерии добра и зла относительны. В это верят только атеисты.
>>>>
>>>>Так Вы сами разьяснили их относительность. Для некоторых мусульман зло - христианский Бог, это в последнее время атеисты кое-как конфессии примирили, даже принудили к толерантности. Еще недавно под хоругвями воевали с бусурманами и неверными.
>>>
>>> Для мусульман Иисус Христос никакое не зло, а последний великий пророк перед Магометом. Весьма почитаемый. Атеисты устроили в 20 веке такие мировые войны, перед которыми блекнут любые религиозные войны прошлого.
>>
>>Нет, не блекнут.
>
> Ну Вам виднее. Кстати еще не вечер. Атеисты скоро и не то устроят, что в 20 веке.

Вместе в христианами и мусульманами и буддистами и т.д. и т.п.

>>>>>>> Чем - собственной жизнью? Ну так это не отвесттвенность, а просто личная ошибка. Оступился, упал, умер. Вся жизнь состоит из случайностей, а Бога заступника с Его ангелами-хранителями - будто бы нет. Поэтому современные люди и хотят себя обезопасить самыми современными техническими средствами, - пожертвовать жизнью, как герои, давно уже не способны.
>>>>>>
>>>>>>Это наглое утверждение, способны, и тому примеров - куча.
>>>>>
>>>>> В современном западном мире - много примеров геройства и самопожертвования?
>>>>
>>>>Даже там есть.
>>>
>>> Куча? И где же?
>>
>>>>>>Есть предрасположенность, а дальше все от среды зависит. Это доказано, наследственность 100%.
>>>>>
>>>>>Дело в том, что доказаны только наследственные болезни. Что такое эндогенная депрессия - до сих пор не знают. Лечить депрессию на уровне физиологии - не умеют. Пример - Майкл Джексон, который имел волзмождность принимать от депрессии лучшие медикоментозные свредства и тратить на них десятки тысяч долларов в день. Ничего ему не помогло. Это говорит, что эндогенная депрессия на уровне физиологии не лечится, потому что не происходит из физиологии, как думается материалистам и как думал самый бедный Майкл Джексон, которого эти материалисты и свели в могилу своими лекарствами. Лучшие психотерапевты советуют прибегать к медикаментам, лишь как к вспомогательному средству. Эндогенную депрессию же лечат на уровне этих самых невыразмых человеческих сущностей, дающих человекуу смысл жизни.
>>>>
>>>>Есть такая вещь, как психосоматические расстройства, причиной их могут быть и социально индуцируемые неврозы. Давайте не будем отнимать хлеб у медиков.
>>>
>>> А мы не отнимаем. Нормальным медикам ясно, что человек не сводится к физиологии. Эндогенная депрессия - это не экзогенная, которую можно отчасти отождествить с социально индуцируемыми неврозами. Это депрессия без видимой причины, когда с точки зрения материалисты у человека нет внешнего повода для депрессии.
>>
>>Идеалисты, конечно, умнее. Объясняй все волей Высших сил - и нет проблем.
>
> Но зато вполне справедливо. Жил человек жил, даже не плохо пел, и вот решил, что жить нужно для славы, денег и удовольствий. И сам в это поверил. Но в конце концов оказалось, что так жить стало невмоготу, и получив все потерял собственную душу. А Вам хотелось бы, чтобы никто свыше человека не наказывал?

Я думаю, что и сейчас не наказывает, Ваши интерпретации - Вам зачтутся.

>>>>>>> Гончаров сообщал о диабете, или что это был врожденынй дефект, а не личная вина товарища Обломова, выбравшего неправильный образ жизни?
>>>>>>
>>>>>>Тоже предрасположенность.
>>>>>
>>>>> У Гончарова - это личная вина.
>>>>
>>>>Ну и ладно, не знал Гончаров о наследовании диабета.
>>>
>>> Зато он знал о человеческой душе, чего Вы не знаете.
>>
>>>>>>Структура социальная должна быть такой, чтобы человек судил себя сам. А Бог мало что изменит.
>>>>>
>>>>>Это мы проходили в коммунистических фантастических произведениях, но это мало имеет отношения к реальнйо жизни.
>>>>
>>>>Ну и ладно. Утопии - это иногда красиво.

---

От	С.С.Воронцов
К	Игорь (02.07.2009 12:32:06)
Дата	02.07.2009 14:00:11

Re: не названа...

---

>>>>>>>>>>Причём Римский клуб обратил внимание на главный «дефект» общества – перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Не названо, что перерождение психики - прямое следствие материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?
>>>>>>>>
>>>>>>>>А, может, наоборот - недостаток материализма, чрезмерное упование на Бога?
>>>>>>>
>>>>>>> А сейчас много людей уповает на Бога?
>>>>>>
>>>>>>Сравнительно много, наверное, процентов 70.
>>>>>
>>>>>Это откуда такие данные?
>>>>
>>>>Да ниоткуда, на глазок взял.
>>>
>>>>Как можно уповать на Бога и одновременно вести современный образ жизни? Или Вы всех верящих в собственных богов и прочую оккультную дребедень, обильно расплодивщуюся в последние годы, причисляете к христианским верующим?
>>>
>>>>"Современный" - это который в телевизоре? Я лично вокруг себя такой жизни не вижу.
>>>
>>> Да прям - курящих девок с голыми животами и парней, ругающихся при них матом и стремящихся откосить от армии - Вы нигде не встречали?
>>
>>Ну, мат - это, конечно, противное бескультурье, это есть и у нас, но все - таки это не та мерзость, которую в телевизоре кажут как норму жизни.
>
>Проблема -то в том, что для современнйо молодежи смыслом жизни стало получение удовольствий и развлечений. И это полностью логически оправдыванется материалистическим мировоззрением. Если один раз живем, если после смерти ничего нет - то "бери от жизни все, не дай себе засохнуть" и прочее в том же духе абсолютно ничем нельзя пошатнуть. В СССР это сдерживалось не на уровне свободного понимания и признания, а на наследии прошлой христианской культуры. Но неявные культурные установки, не подкрепленные живой верой, недолговечны. Пара поколений - потом провал. Уже в позднем СССР не находили ничего зазорного в коротких юбах, фильмах с постельными сценами и т.п.

Ну, в коротких юбках я тоже ничего зазорного не вижу, также как и в фильме "Мужчина и женщина". А вот остальное говорит о том, что Вы всех людей считаете "сосудами греха", достойными адского наказания. Я же считаю людей такими, какими их сделала Природа, и добрые чувства и действия им свойственны гораздо больше, чем "вседозволенная" мерзость. И чтобы "не засохнуть", одного спрайта недостаточно, большинство молодежи это понимают не хуже нас с Вами. У меня дочка педагог, в этом году у нее был выпуск. Почти всех ребят ее класса и еще двух параллельных мы с женой знаем, они выросли на наших глазах, мы с ними много общались. За редким исключением - замечательные ребята, хотя из разных семей, с разными обстоятельствами. Дурное влияние телевидения и некоторых других вещей конечно есть, но оно не радикально. Так что я, в отличие от Вас, надеюсь на их разумность и человечность, а не на построенную на мифах милость Божию.

>>>>Жевать мочало насчет "правильной" религии давайте не будем, мою точку зрения на это Вы должны знать из прошлой дискуссии.
>>>
>>>Ну так и мою точку зрения Вы тоже знаете - верящие во всякую оккультную чушь верующими в Бога не являются.
>>
>>Ну и ладно, каждый спасается как может.
>
>>>>>>Так всегда в периоды кризисов, это один из способов преодоления социально индуцируемых неврозов.

---

От	Игорь
К	С.С.Воронцов (02.07.2009 14:00:11)
Дата	03.07.2009 12:00:00

Re: не названа...

---

>>>>>>>>>>>Причём Римский клуб обратил внимание на главный «дефект» общества – перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Не названо, что перерождение психики - прямое следствие материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>А, может, наоборот - недостаток материализма, чрезмерное упование на Бога?
>>>>>>>>
>>>>>>>> А сейчас много людей уповает на Бога?
>>>>>>>
>>>>>>>Сравнительно много, наверное, процентов 70.
>>>>>>
>>>>>>Это откуда такие данные?
>>>>>
>>>>>Да ниоткуда, на глазок взял.
>>>>
>>>>>Как можно уповать на Бога и одновременно вести современный образ жизни? Или Вы всех верящих в собственных богов и прочую оккультную дребедень, обильно расплодивщуюся в последние годы, причисляете к христианским верующим?
>>>>
>>>>>"Современный" - это который в телевизоре? Я лично вокруг себя такой жизни не вижу.
>>>>
>>>> Да прям - курящих девок с голыми животами и парней, ругающихся при них матом и стремящихся откосить от армии - Вы нигде не встречали?
>>>
>>>Ну, мат - это, конечно, противное бескультурье, это есть и у нас, но все - таки это не та мерзость, которую в телевизоре кажут как норму жизни.
>>
>>Проблема -то в том, что для современнйо молодежи смыслом жизни стало получение удовольствий и развлечений. И это полностью логически оправдыванется материалистическим мировоззрением. Если один раз живем, если после смерти ничего нет - то "бери от жизни все, не дай себе засохнуть" и прочее в том же духе абсолютно ничем нельзя пошатнуть. В СССР это сдерживалось не на уровне свободного понимания и признания, а на наследии прошлой христианской культуры. Но неявные культурные установки, не подкрепленные живой верой, недолговечны. Пара поколений - потом провал. Уже в позднем СССР не находили ничего зазорного в коротких юбах, фильмах с постельными сценами и т.п.
>
>Ну, в коротких юбках я тоже ничего зазорного не вижу, также как и в фильме "Мужчина и женщина".

Ну понятное дело. Только объяснить, что плохого в бесстыдных нарядах женщин и фильмах с бесстыдными сценами не так уж и сложно. - Такие наряды соблазняют мужчин, и они вместо того, чтобы думать о серьезных и важных делах начинают думать совсем о другом.

>А вот остальное говорит о том, что Вы всех людей считаете "сосудами греха", достойными адского наказания. Я же считаю людей такими, какими их сделала Природа, и добрые чувства и действия им свойственны гораздо больше, чем "вседозволенная" мерзость.

Люди - это не машины с заданными человеком свойствами, и даже не животные с заданными природой свойствами. Они наделены свободной волей и могут свободно выбрать и плохое и хорошее. Тут нет и не может быть никакйо природной предопределенности, на которую Вы надеитесь. Сегодняшние люди гораздо менее добры и более безнравственны, чем люди прошлых поколений. Это очевидно.

>И чтобы "не засохнуть", одного спрайта недостаточно, большинство молодежи это понимают не хуже нас с Вами.

Более "умные" видят сымысл жизни в деньгах. Они готовы ради этого даже не пить спрайт и не колоться. Но суть-то от этого не меняется.

>У меня дочка педагог, в этом году у нее был выпуск. Почти всех ребят ее класса и еще двух параллельных мы с женой знаем, они выросли на наших глазах, мы с ними много общались. За редким исключением - замечательные ребята, хотя из разных семей, с разными обстоятельствами.

Так это на Ваш взгляд, А Вы как известно не видите ничего плохого во многих вещах, в которых я вижу. Я тоже, вспоминая себя по институту, мало видел плохого в окружающих однокурсниках. Но я тогда ошибался. Теперь я это понимаю, зная судьбу многих из них.

>Дурное влияние телевидения и некоторых других вещей конечно есть, но оно не радикально. Так что я, в отличие от Вас, надеюсь на их разумность и человечность, а не на построенную на мифах милость Божию.

То есть на заложенные в человеке природой свойства, которые гарантируют в целом не гибель и самоуничтожение, а постоянный прогресс и процветание, быть может, с некоторыми срывами? И в каком виде природа, у которой нет разума и личностной воли, записала в человеке этот самый код - и не миф ли это?

>>>>>Жевать мочало насчет "правильной" религии давайте не будем, мою точку зрения на это Вы должны знать из прошлой дискуссии.
>>>>
>>>>Ну так и мою точку зрения Вы тоже знаете - верящие во всякую оккультную чушь верующими в Бога не являются.
>>>
>>>Ну и ладно, каждый спасается как может.
>>
>>>>>>>Так всегда в периоды кризисов, это один из способов преодоления социально индуцируемых неврозов.

---

От	С.С.Воронцов
К	Игорь (03.07.2009 12:00:00)
Дата	03.07.2009 15:03:34

Назовем

---

Уважаемый Игорь, мы уже как-то беседовали по близким темам, точки зрения в основном были ясны. Жаль времени и нервов, ну да ладно, продолжим.

>>>>>>>>>>>>Причём Римский клуб обратил внимание на главный «дефект» общества – перерождение психики человека в направлении, ведущей его к вымиранию.

Это не дефект, это естественный ход эволюции. На эту тему моя статья в копилке: "Постмодернизм как "социальный солипсизм". Анализ с позиций актуальной антропологии".

>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Не названо, что перерождение психики - прямое следствие материалистического мировоззрения, его логическое следствие. А если неизвестна и даже не осознается причина, - то как можно лечить болезнь?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>А, может, наоборот - недостаток материализма, чрезмерное упование на Бога?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> А сейчас много людей уповает на Бога?
>>>>>>>>
>>>>>>>>Сравнительно много, наверное, процентов 70.
>>>>>>>
>>>>>>>Это откуда такие данные?
>>>>>>
>>>>>>Да ниоткуда, на глазок взял.
>>>>>
>>>>>>Как можно уповать на Бога и одновременно вести современный образ жизни? Или Вы всех верящих в собственных богов и прочую оккультную дребедень, обильно расплодивщуюся в последние годы, причисляете к христианским верующим?
>>>>>
>>>>>>"Современный" - это который в телевизоре? Я лично вокруг себя такой жизни не вижу.
>>>>>
>>>>> Да прям - курящих девок с голыми животами и парней, ругающихся при них матом и стремящихся откосить от армии - Вы нигде не встречали?
>>>>
>>>>Ну, мат - это, конечно, противное бескультурье, это есть и у нас, но все - таки это не та мерзость, которую в телевизоре кажут как норму жизни.
>>>
>>>Проблема -то в том, что для современнйо молодежи смыслом жизни стало получение удовольствий и развлечений. И это полностью логически оправдыванется материалистическим мировоззрением. Если один раз живем, если после смерти ничего нет - то "бери от жизни все, не дай себе засохнуть" и прочее в том же духе абсолютно ничем нельзя пошатнуть. В СССР это сдерживалось не на уровне свободного понимания и признания, а на наследии прошлой христианской культуры. Но неявные культурные установки, не подкрепленные живой верой, недолговечны. Пара поколений - потом провал. Уже в позднем СССР не находили ничего зазорного в коротких юбах, фильмах с постельными сценами и т.п.
>>
>>Ну, в коротких юбках я тоже ничего зазорного не вижу, также как и в фильме "Мужчина и женщина".
>
> Ну понятное дело. Только объяснить, что плохого в бесстыдных нарядах женщин и фильмах с бесстыдными сценами не так уж и сложно. - Такие наряды соблазняют мужчин, и они вместо того, чтобы думать о серьезных и важных делах начинают думать совсем о другом.

Может, дефект в мужчинах, которые в женщине видят только предмет вожделений? Вполне можно думать о серьезном и уметь любоваться красотой и наряда и тела женщины, красотой человеческих отношений.

>>А вот остальное говорит о том, что Вы всех людей считаете "сосудами греха", достойными адского наказания. Я же считаю людей такими, какими их сделала Природа, и добрые чувства и действия им свойственны гораздо больше, чем "вседозволенная" мерзость.
>
> Люди - это не машины с заданными человеком свойствами, и даже не животные с заданными природой свойствами. Они наделены свободной волей и могут свободно выбрать и плохое и хорошее. Тут нет и не может быть никакйо природной предопределенности, на которую Вы надеитесь. Сегодняшние люди гораздо менее добры и более безнравственны, чем люди прошлых поколений. Это очевидно.

Это далеко не очевидно, насчет свободы воли - тоже в моей работе в копилке, и я уже давал по этой теме пояснения здесь ФАФу. Я отлично помню послевоенные годы, учился в основном сельских школах в классах, где больше половины класса - детдомовцы и ссыльные чеченцы и немцы. Так что всякое было. Вы представляете послевоенный базар? "Хватай мешки, вокзал отходит!!"

>>И чтобы "не засохнуть", одного спрайта недостаточно, большинство молодежи это понимают не хуже нас с Вами.
>
> Более "умные" видят сымысл жизни в деньгах. Они готовы ради этого даже не пить спрайт и не колоться. Но суть-то от этого не меняется.

Это всегда так было, "Это ни хорошо, ни плохо, это есть". А.Зиновьев.

>>У меня дочка педагог, в этом году у нее был выпуск. Почти всех ребят ее класса и еще двух параллельных мы с женой знаем, они выросли на наших глазах, мы с ними много общались. За редким исключением - замечательные ребята, хотя из разных семей, с разными обстоятельствами.
>
> Так это на Ваш взгляд, А Вы как известно не видите ничего плохого во многих вещах, в которых я вижу. Я тоже, вспоминая себя по институту, мало видел плохого в окружающих однокурсниках. Но я тогда ошибался. Теперь я это понимаю, зная судьбу многих из них.

"Глупая старость так же жалка, как и трусливая юность" (И. Бабель). В прошлом году у нас было сороколетие окончания университета (ФФ НГУ). Многие сьехались, никакого вырождения я не вижу.

>>Дурное влияние телевидения и некоторых других вещей конечно есть, но оно не радикально. Так что я, в отличие от Вас, надеюсь на их разумность и человечность, а не на построенную на мифах милость Божию.
>
> То есть на заложенные в человеке природой свойства, которые гарантируют в целом не гибель и самоуничтожение, а постоянный прогресс и процветание, быть может, с некоторыми срывами? И в каком виде природа, у которой нет разума и личностной воли, записала в человеке этот самый код - и не миф ли это?

В работе в копилке, а также в работе http://www.vrtsv.narod.ru/pulic.htm 7. Воронцов С.С. - "Жизнь в интерьере планеты Земля". - (в печати).


>>>>>>Жевать мочало насчет "правильной" религии давайте не будем, мою точку зрения на это Вы должны знать из прошлой дискуссии.
>>>>>
>>>>>Ну так и мою точку зрения Вы тоже знаете - верящие во всякую оккультную чушь верующими в Бога не являются.
>>>>
>>>>Ну и ладно, каждый спасается как может.
>>>
>>>>>>>>Так всегда в периоды кризисов, это один из способов преодоления социально индуцируемых неврозов.

---