От Сепулька
К Ф.А.Ф.
Дата 04.10.2009 22:48:54
Рубрики Программа;

Я думала, аналогия понятна. Впрочем, другие, наверное, поймут (-)
От Ф.А.Ф.
К Сепулька (04.10.2009 22:48:54)
Дата 04.10.2009 23:58:43

Аналогия не проходит

Итак, приход капитализма в Россию со второй половины 19 века улучшил питание и качество жизни населения, не так ли?
Ведь развитие капиталистических отношений в третьем мире в 20 веке положительным образом сказывается даже на качестве и продолжительности жизни подавляющего большинства населения в третьем мире. Чем русские хуже?
Как из этого следует вывод "не надо было делать ставку на капиталистический путь развития. Не "свой" путь, и ничего хорошего он нам ни разу не принес".
Может все-таки принес для пореформенной России? А нынешнее печальное положение России связано не с каптализмом (который повышает уровень жизни большинства населения даже стран 3-го мира), а с намеренным гноблением страны колониальной администрацией, состоящей из бывшей партноменклатуы? А? :)
От Сепулька
К Ф.А.Ф. (04.10.2009 23:58:43)
Дата 05.10.2009 10:20:09

Питание и качество жизни населения улучшило развитие некапиталистических

>Итак, приход капитализма в Россию со второй половины 19 века улучшил питание и качество жизни населения, не так ли?

крестьянских хозяйств.
Для этого надо кроме работ Грегори читать работы Чаянова. И знать о том, что крестьянское хозяйство в начале XX века вытесняло сельское капиталистическое хозяйство.
И при этом царь и его окружение все делали для того, чтобы крестьянские хозяйства уничтожать, а заменить их "эффективными" собственниками. Вот и получили кровавую заваруху.
От Ф.А.Ф.
К Сепулька (05.10.2009 10:20:09)
Дата 05.10.2009 11:36:22

Re: Питание и...

>>Итак, приход капитализма в Россию со второй половины 19 века улучшил питание и качество жизни населения, не так ли?
>
>крестьянских хозяйств.
>Для этого надо кроме работ Грегори читать работы Чаянова. И знать о том, что крестьянское хозяйство в начале XX века вытесняло сельское капиталистическое хозяйство.

Если в конце 19-начале 20 века "крестьянское" хозяйство "вытесняло" "капиталистическое", значит "капиталистическое хозяйство" играло большую роль в начале 19 века, чем, в начале 20-го? Так получается согласно твоей логике :) Тебя ничего не смущает?

>И при этом царь и его окружение все делали для того, чтобы крестьянские хозяйства уничтожать, а заменить их "эффективными" собственниками. Вот и получили кровавую заваруху.

заваруху получил прежде всего весь русский народ, после того, как масоны-февралисты, во главе с зарубежными хозяевами, провели февральский переворот. Но крестьяне, как ты, я надеюсь, поняла, здесь были ни при чем :)
От Сепулька
К Ф.А.Ф. (05.10.2009 11:36:22)
Дата 06.10.2009 10:58:15

Re: Питание и...

>Если в конце 19-начале 20 века "крестьянское" хозяйство "вытесняло" "капиталистическое", значит "капиталистическое хозяйство" играло большую роль в начале 19 века, чем, в начале 20-го? Так получается согласно твоей логике :) Тебя ничего не смущает?

Неправильный ответ. Это означает лишь одно: созданные капиталистические хозяйства не выдерживали конкуренции с крестьянскими.
От Ф.А.Ф.
К Сепулька (06.10.2009 10:58:15)
Дата 06.10.2009 13:33:12

Re: Питание и...

>>Если в конце 19-начале 20 века "крестьянское" хозяйство "вытесняло" "капиталистическое", значит "капиталистическое хозяйство" играло большую роль в начале 19 века, чем, в начале 20-го? Так получается согласно твоей логике :) Тебя ничего не смущает?
>
>Неправильный ответ.

Ты умудрилась увидеть ответы там, где были одни вопросы :)

>Это означает лишь одно: созданные капиталистические хозяйства не выдерживали конкуренции с крестьянскими.

Крестьянские хозяйства - тоже могут быть капиталистическими. Ну да, ладно :)
Мне просто интересно как же, если кап хозяйства на селе не выдерживали конкуренции, мог расти объем хлеба и др сельхоз продукции на рынке?
Почему-то ты не очень затрудняешь себя обоснованием своих оригинальных идей. Где опора на цифры и факты? Чаянов же есть, может у него что найдешь...
От Сепулька
К Ф.А.Ф. (06.10.2009 13:33:12)
Дата 06.10.2009 22:37:51

Re: Питание и...

>Крестьянские хозяйства - тоже могут быть капиталистическими. Ну да, ладно :)
>Мне просто интересно как же, если кап хозяйства на селе не выдерживали конкуренции, мог расти объем хлеба и др сельхоз продукции на рынке?

Срочно открываем нашу статью и читаем еще раз: http://www.orossii.ru/content/view/154/10008/
Не ожидала, что у некоторых может быть память девичья.
От Ф.А.Ф.
К Сепулька (06.10.2009 22:37:51)
Дата 07.10.2009 00:10:43

То есть ответить на простой вопрос не можешь? :)

>>Мне просто интересно как же, если кап хозяйства на селе не выдерживали конкуренции, мог расти объем хлеба и др сельхоз продукции на рынке?
>
>Срочно открываем нашу статью и читаем еще раз: http://www.orossii.ru/content/view/154/10008/
>Не ожидала, что у некоторых может быть память девичья.

Причем тут память? Ваша с Александром лекция о пользе коммуналок ничего не доказывает. Попытайся на цифрах обосновать свой крайне оригинальный тезис: как если кап хозяйства на селе не выдерживали конкуренции, мог расти объем хлеба и другой сельхоз продукции на рынке?
Ответить можешь? судя по всему нет.
И так ведь понятно, что расти рынок сельхозпродукции в нач 20 века мог только в одном случае, если село все более и более втягивается в капиталистические отношения, а не работало просто на удовлетворение собственных потребностей.
А ведь есть еще огромное количество фактов, говорящих о том, что именно разрушение общины ("расселение коммуналок") приводило к улучшению урожайности и жизни крестьян в целом.
Крестьяне, понимая это сами сделали свой выбор: за 1907-1915 гг. изменить условия землепользования пожелало почти 6,2 млн домохозяев. Это более половины всех крестьянских дворов России, или 67% общинных хозяйств страны.
Крестьяне рвались из общины. И пользовались любой возможностью, чтобы закрепить за собой участок земли и не допустить его передела.
От Сепулька
К Ф.А.Ф. (07.10.2009 00:10:43)
Дата 07.10.2009 00:14:42

То есть прочитать и понять простой текст не можешь? :)

> Попытайся на цифрах обосновать свой крайне оригинальный тезис: как если кап хозяйства на селе не выдерживали конкуренции, мог расти объем хлеба и другой сельхоз продукции на рынке?

Все цифры в статье. :)
От Ф.А.Ф.
К Сепулька (07.10.2009 00:14:42)
Дата 07.10.2009 00:18:23

Не заметил... приведи здесь :)

>> Попытайся на цифрах обосновать свой крайне оригинальный тезис: как если кап хозяйства на селе не выдерживали конкуренции, мог расти объем хлеба и другой сельхоз продукции на рынке?
>
>Все цифры в статье. :)

Итак, попробуй ответить на простой вопрос еще раз и попытайся на цифрах обосновать свой крайне оригинальный тезис: как если кап хозяйства на селе не выдерживали конкуренции, мог расти объем хлеба и другой сельхоз продукции на рынке?

>>И так ведь понятно, что расти рынок сельхозпродукции в нач 20 века мог только в одном случае, если село все более и более втягивается в капиталистические отношения, а не работало просто на удовлетворение собственных потребностей.
А ведь есть еще огромное количество фактов, говорящих о том, что именно разрушение общины ("расселение коммуналок") приводило к улучшению урожайности и жизни крестьян в целом.
Крестьяне, понимая это сами сделали свой выбор: за 1907-1915 гг. изменить условия землепользования пожелало почти 6,2 млн домохозяев. Это более половины всех крестьянских дворов России, или 67% общинных хозяйств страны.
Крестьяне рвались из общины. И пользовались любой возможностью, чтобы закрепить за собой участок земли и не допустить его передела.
От Сепулька
К Ф.А.Ф. (07.10.2009 00:18:23)
Дата 09.10.2009 12:59:44

Перепечатывать всю статью заново? Да поищи в архивах, она там есть (-)
От Alexandre Putt
К Сепулька (06.10.2009 10:58:15)
Дата 06.10.2009 11:18:14

А почему Вы решили, что не выдерживали?

Интересно, если крестьяне, чтобы удержаться на клочке земли, были вынуждены не заниматься сельским хозяйством (искать дополнительные источники доходов, чтобы покрыть налоги), то каким образом это является доказательством их успешности?

Напротив, видно, что общинные крестьяне не справлялись со своей нормальной деятельностью
От Сепулька
К Alexandre Putt (06.10.2009 11:18:14)
Дата 06.10.2009 11:25:10

Потому что читать надо классиков экономической мысли

>Интересно, если крестьяне, чтобы удержаться на клочке земли, были вынуждены не заниматься сельским хозяйством (искать дополнительные источники доходов, чтобы покрыть налоги), то каким образом это является доказательством их успешности?

Глупости. Крестьяне занимались сельским хозяйством успешнее, чем с/х капиталисты.

>Напротив, видно, что общинные крестьяне не справлялись со своей нормальной деятельностью

Вы сначала исследования Чаянова почитайте, а потом пишите.
От Alexandre Putt
К Сепулька (06.10.2009 11:25:10)
Дата 06.10.2009 11:53:33

Э, погодите

Из чего это следует, что "успешнее"

Крестьяне несли убытки, занимаясь крестьянским хозяйством? Несли. Какая же это успешность?
От Сепулька
К Alexandre Putt (06.10.2009 11:53:33)
Дата 06.10.2009 22:36:31

Я не пойму, как Вы с ФАФом читали нашу статью "Две экономики России"?

А еще что-то критиковали...
Там ведь цифры чаяновские приведены. http://www.orossii.ru/content/view/154/10008/
Крестьяне платили арендную плату за землю, в несколько раз превышавшую чистый доход капиталистического земледельческого предприятия.
От Alexandre Putt
К Сепулька (06.10.2009 22:36:31)
Дата 06.10.2009 22:39:27

Такое лучше не читать, чтобы не расстраиваться (-)
От Сепулька
К Alexandre Putt (06.10.2009 22:39:27)
Дата 06.10.2009 23:10:09

Тогда оставайтесь невеждами (-)
От Alexandre Putt
К Сепулька (06.10.2009 23:10:09)
Дата 06.10.2009 23:19:50

Боже упаси. Прочтите наконец учебник (-)
От Сепулька
К Alexandre Putt (06.10.2009 23:19:50)
Дата 06.10.2009 23:44:36

Тогда прочтите наконец Чаянова. Экономист Вы наш (-)
От Alexandre Putt
К Сепулька (06.10.2009 23:44:36)
Дата 06.10.2009 23:59:11

Я могу прочесть. Не уверен, что Вам понравится результат. Ссылку (-)
От Сепулька
К Alexandre Putt (06.10.2009 23:59:11)
Дата 09.10.2009 13:00:58

Поищите в сети. Вы экономист или нет? Классику надо читать (-)
От Alexandre Putt
К Сепулька (09.10.2009 13:00:58)
Дата 09.10.2009 14:26:03

А Вы сами читали?

Все книги не прочитать, нужно фильтровать. Тем более что научная ценность такой старой работы сомнительна.

Ну допустим я выделю время и прочту. Давайте поторгуемся. Я читаю Чаянова в ноябре/декабре, Вы - учебник, ссылку на который я Вам дам. 100 страниц, на англ. языке. Договорились?