>А по-моему, к ПМВ установилось равновесие. Хрупкое, конечно, но какое-никакое. Для мужика были тяготы, но был и рост. То, что он был вопреки основному пафосу реформ ("разделить общину", что не удавалось) - опровергает тезис о "полезности" капитализма в России, но показывает, что при известной гибкости можно было скорректировать курс, пусть даже и западнический. Как потом в СССР скорректировали марксизм.
Так время было, чтобы к этому хотя бы приступить. Уже после реформы Столыпина можно было пойти на какие-то другие меры.
На самом деле, надо было сначала изучить то, что изучил Чаянов, чтобы предпринимать какие-то шаги. А начали не с изучения, а с реформы Столыпина. Идеология была впереди паровоза.
>Да, царская власть не совладала. И сама была не без греха. Но шанс, ПМСМ, был.
С таким отсутствием легитимности власти уже не было.
>На самом деле, надо было сначала изучить то, что изучил Чаянов, чтобы предпринимать какие-то шаги. А начали не с изучения, а с реформы Столыпина. Идеология была впереди паровоза.
Сталин Чаянова вообще "шлепнул". Однако решение в итоге нащупали.
>С таким отсутствием легитимности власти уже не было.
Это можно и нарастить. Если бы легитимности (и запаса прочности) не было вообще, то Февраль произошел бы еще в 1915, а не в 1917.
>>На самом деле, надо было сначала изучить то, что изучил Чаянов, чтобы предпринимать какие-то шаги. А начали не с изучения, а с реформы Столыпина. Идеология была впереди паровоза.
>
>Сталин Чаянова вообще "шлепнул". Однако решение в итоге нащупали.
Так это наша проблема до сих пор. Идеологические страсти сильнее разума.
Впрочем, Чаянов сам "не без греха" - он ведь боролся против колхозов.