От П.В.Куракин
К Petka
Дата 29.09.2009 14:06:23
Рубрики Крах СССР; История; Идеология;

Теорема роста - 2

http://kamaz2000.narod.ru/materials/teorem2.htm
От Alexandre Putt
К П.В.Куракин (29.09.2009 14:06:23)
Дата 06.10.2009 01:23:09

А теоремы-то нет!

Текст автора употребляет слово "теорема", однако теорема - это утверждение, выносимое на доказательство, причём не просто утверждение, а соответствующее ряду строгих требований.

Каких-либо доказательств я не обнаружил, при всех достоинствах автора и текста.

Есть лишь предположение о существовании связи между "успешностью" и "размером". Ни то, ни другое понятие в действительности в тексте не определены.

Что считать размером фирмы?

Что считать успешностью?

Эти термины строго (эмпирично) не определены, поэтому текст получается бессмысленным.

Если прибыльность (в плане дохода на вложенный $), то хорошо известно, что крупные фирмы отнюдь не обеспечивают большую прибыльность, чем малые.

Более того, хорошо известно, что крупные фирмы (по концентрации через долю рынка) не имеют систематически более крупных прибылей сами по себе. Этот факт отлично известен.

Если речь идёт о производительности труда, то сколь-либо значимый эффект от масштаба присутствует, как уже много раз говорилось, только в индустриях, выпускающих однородную массовую продукцию, при производстве, требующем больших капитальных затрат. Таких индустрий много, но они не составляют костяк современной экономики.

Хорошо известно, что есть четыре, грубо, стратегии позиционирования фирмы. Это минимизация издержек либо дифференциация при фокусе на широкий рынок либо нишу. Это противоречит одномерному взгляду автора.

http://www.quickmba.com/strategy/generic.shtml

Реальные, не выдуманные фирмы, достигают успеха не благодаря массовому выпуску узкоспециализированной продукции (это вообще четыре слова - одно противоречие), а благодаря успешному позиционированию и использованию ключевых преимуществ. Это достигается разнообразными способами, в том числе прямо противоположными видению автора.

Что касается гигантизма, то уже писали, что чем крупнее фирма, тем сложнее ей управлять. Это эмпирический факт. Именно поэтому реальные, не виртуальные, фирмы постоянно производят реструктуризацию, продают непрофильные подразделения, сокращают штат и ищут другие возможные способы остаться на плаву. Чем больше фирма, тем сложнее управляющим обеспечить контроль за деятельностью сотрудников (мотивация которых может не совпадать с целями владельцев фирмы). Это опять таки эмпрический факт.

Автору, думаю, прежде чем писать на такую тему, было бы полезно ознакомиться с предметом на широком уровне. Думаю, у него всё получится, определённый талант есть. Не хватает знания реальности. Для этого надо овладеть литературой.
От Игорь
К П.В.Куракин (29.09.2009 14:06:23)
Дата 05.10.2009 00:42:52

Re: Теорема роста...

>Разделение труда - явление хоть и организационное, но чисто технологическое, а не политическое, оно есть и при капитализме, и при социализме. Это просто свойство развития техники.

Здесь ошибка. Разделение труда бывает разное и по количеству и по качеству. Утверждать, что оно есть явление чисто технологическое, свойство развития техники - это непростительная ошибка. Зачем наприер нужно разделять труд до того, чтобы уже не готовить пищу самому дома из свежих продуктов, а покупать в магазине готовые полуфабрикаты, неизвествно сколько провалявшиеся в холодильнике с консервантами и из них готовить? - При чем здесь технология - это уже идеология, образ жизни, причем пагубный. Отучающий людей от элементарного труда в быту и делающего их почти полностью зависимыми от обслуживающей социально-технологической системы.

>Глубина разделения труда, которую достигли развитые страны, поистине астрономическая

Правильнее было бы сказать - маразматическая.

>Чем же так важно разделение труда? Это радикально повышает производительность всей экономики. Именно радикально.
Я не могу математически точно "доказать" это сейчас, но полагаю, что это воообще самый главный показатель для производительности экономики.

Не можете доказать - не пишите.

>Потому что при таком разделении труда одно предприятие, узко специализирующееся в выпуске какой - нибудь гайки, выпускает чудовищное количество этих самых гаек.

А предприятие выпускающий левые перчатки, выпустит чудовищное их количество, не согласовывая с предприятием по выпуску правых перчаток. Кому нужно навыпускать чудовищное количнество гаек, если потом не сможежь их продать?

>Это значительно сокращает затраты, с одной стороны.

Ага, на гайку меньше металла пойдет, или что? Или меньше людей будут заняты - так тогда больше людей будут заняты в администрации, страховке, срекуляции и прочих приятных никчемных профессиях.

Далее идут правильные наблюдения за организацией хозяйства в СССР - все делаем сами и желательно в одном месте, но следует неправильный вывод:

"У СССР, даже вместе с СЭВ, просто никогда не было столь емкого рынка, чтобы клепать триллионы таких гаек. В этом вся соль."

Вся соль не в этом, а в том, что в СССР старались обращать внимание на развитие человека, не превращать его в биоробота, приложение ко станку. Очевидно, что организация хозяйства в СССР более способствовала многостороннему творческому развитию личности, чем на Западе. Астнономическая степень разделения труда способствует превращению человека в узкосрпециализированный винтик экономического механизма.

>Любопытно, что в СССР, вне всяких сомнений, понимали важнейшее значение высокой степени разделения труда и в ряде случаев ее удавалось достичь внутри самого СССР, причем даже раньше, чем ее достигал Запад в этой области:

Это да - бредовых проектов по превращению человека в биоробота, которого после работы тянуло на пьянку и животные развлечения - в СССР уже хватало к концу его сущекствования.

>Важно понимать, однако, что в целом СССР не мог позволить себе такую организацию производства в большинстве отраслей - общий размер экономики не тот.

Ну и слава Богу, что не мог.

>Так почему Южной Корее удалось "присосаться" к мировой глобализационной системе, а России путь заказан, что ли? Давайте и мы будем служанками империализма. Почему нет? И Южной Корее удалось, и Японии удалось, и много кому удалось, но это место не резиновое. Оно всегда было не резиновое.

Потому нет. Потому что быть служанкой империализма - плохо. Потому и нет, а не потому, что место не резиновое. Стыдно такую чушь-то пороть, тов. Куракин! А место вполне могло бы найтись - для Китая-то нашлось! Неужели бы для России не нашлось, если бы она продала первородство за чечевичную похлебку? Если бы Россия разоружилась бы, отказалась бы от собственнйо культуры и национальной истории и продемонтсрировала бы это Западу наглядно и зримо,без всяких комунистических оппрозиций, а единым махом то очень даже могла бы клепать для Запада технику и технологии, а не только сырье продавать. Тем более, что они и сейчас наши технологии воруют.

>Пресловутое православие, как мировоззрение и идеология никому в мире не нужно, и было, и есть – под этим флагом выходить только на всеобщее посмешище, а не людей на созидательную работу созывать.

Ну вы полегче на поворотах. Под этим флагом Россия провела победоносные суворовские и ушаковские войны в Европе и освободила ее от Наполеона. И тогда наше православаие очень было кстати братья-славянам в этой самой Европе. Аналогично и в 1941-1945 годах миру было нудно освобождение от фашиза прежде всего, а не "созидательная работа" под его началом.

>Выходит вот что. Признание частной собственности неизбежно привело России от модели принципиально неограниченного роста (за счет экспансии собственной мир-системы) к росту принципиально ограниченному (за счет обслуживания чужой мир-системы). Из ниши мы не выпрыгнем, потому что свою глобализацию мы сдали, а новой у нас больше никогда не будет. Прежде всего по идеологическим причинам - нам нечего предложить миру в смысле духовных ценностей, как СССР или США.

Интересно, а какие духовные ценности предлагают миру США сейчас? Сегодня и тупому понятно, что западный уровень жизни для большинства стран недостижим по объективным причинам ограниченности ресурсов. Даже западные граждане из депрессивных регионов Запада регулярно протпестуют против глобализации.

>Обратить афганских мусульман если не в коммунистов, то в социалистов еще не было невозможно, но сделать из них
православных - даже не смешно.

Действительно - смешно. Но этого и не требуется. Требуется поступать с ними по-православному, то есть по-человечески, и у России это может получится, если она захочет. А вот у Запада - нет.

>А знамя рыночной экономики и демократии мы не можем нести, потому что его уже несет Запад. Это не наше ноу-хау, чтобы с горящими глазами фанатиков предлагать его миру.

Кому оно нужно, это знамя? Иллюзии и сейчас уже развеиваются. Углубление ирового экономического кризиса их развеет окончательно.

>Ничего страшного, научатся. Так вот, мы обеспечиваем промышленность массированными заказами, и этим позволим себе выпускать, как и Запад, триллионными тиражами верхние правые (равно как и левые!) гаечки левого (равно как и правого!) зеркала заднего вида на отдельном заводе. А это, как я уже сказал выше - магистральный путь к счастью. В том виде, как его понимает нынешний убогий "интеллектул"-рыночник.

А тов. Куракин как понимает магистральный путь к счастью?

>Но мало этого. Во-вторых, этот путь инвестиций создает нехватку рабочих мест. А это и есть свобода, единственный реалистичный вид свободы.

Неужели? А не слабовато ли у тов. Куракина образование в гуманитарнйо сфере, чтобы вот так запросто говорить про виды свободы?

>Только нехватка рабочих рук реализует христианское отношение человека к человеку. Конкуренция нужна где - в мире идей: в науке, искусстве, изобретательстве. Но не за место же под Солнцем. Только советскую модель отношений на рынке труда можно считать практическим христианством.

Вы очевидно думаете, что христианство сильно озабочено построением всевозможных мегапроектов по типу Вавилонских башен с обязательнйо нехваткой рабочих рук? Христианское отношение человека к человеку реализует сам человек по своей свободнйо воле, а не в силу действия экономических механизмов в обществе.

>что в лице Советского Проекта мы имели в 20 веке то, что именно только и может фурычить в России. Не красные злодеи Ленин, Троцкий и Сталин, а сама река истории нашла естественное природное русло - то есть нормальную, жизнеспособную, работающую и работящую модель хозяйства, основанную на адекватной Природе идеологии. И чуда не будет. Если наши дети захотят жить как люди, они вернутся примерно к этому же руслу.

Дело в том, что эта модель хозяйства благополучно была сдана советским людьми за пару лет за вкладыш от жвачки "Турбо". Вот об этом нужно думать. А советская модель хозщяйства, разуеется
содержала, как удачные, так и неудачные и просто преступные перед будущим народа моменты - например всеобщая урбанизация и разрушение русской деревни. А копировать западную систему разделения труда, где оно во многом доведено пряо-таки до абсурда, не следовало не потому, что у нас был мал внутренний рынок и т.п, а потому что такая ситема уничтожает человеческую личность, как таковую.
























От Сепулька
К П.В.Куракин (29.09.2009 14:06:23)
Дата 03.10.2009 11:33:30

Какая интересная статья!

> http://kamaz2000.narod.ru/materials/teorem2.htm

Не хотите обсудить ее еще на форуме Хазина? А что скажут на нее наши "рыночники"?
От Alexandre Putt
К Сепулька (03.10.2009 11:33:30)
Дата 06.10.2009 01:30:45

Кстати, а кого Вы считаете "рыночниками"? (+)

По-моему, на этом форуме нет ни одного рыночника, с кавычками или без.

Т.е. никто не выступает последовательно за либеральную идеологию.

Иванов-Гуревич в прошлый раз по-моему это хорошо объяснил при обсуждении рынка-плана
От Баювар
К Alexandre Putt (06.10.2009 01:30:45)
Дата 06.10.2009 02:33:09

Re: Кстати, а...

>По-моему, на этом форуме нет ни одного рыночника, с кавычками или без.

>Т.е. никто не выступает последовательно за либеральную идеологию.

Привет!

Государство должно мне на мои же налоги пожарку да ментовку обеспечить. А булочек мы сами себе напечем.

А другого золота в Альпах нет...
От Alexandre Putt
К Баювар (06.10.2009 02:33:09)
Дата 06.10.2009 22:28:31

Ах, ну как я мог Вас позабыть! (-)
От Alexandre Putt
К Сепулька (03.10.2009 11:33:30)
Дата 03.10.2009 11:44:14

А как Вы предлагаете что-то обсуждать с репрессированным (RO) человеком? (-)
От Сепулька
К Alexandre Putt (03.10.2009 11:44:14)
Дата 03.10.2009 12:18:25

А что, это помешает высказать свои мысли и возражения?

Он же не навсегда в режиме "только чтение".
От Alexandre Putt
К Сепулька (03.10.2009 12:18:25)
Дата 03.10.2009 12:29:45

А как он будет отвечать? Ну ладно, только ради Вас посмотрю (-)