>1) что бы сказал Вам Л.Гумилев, согласно концепции которого ига не было, а был военно-политический союз при доминировании в нем Орды?
Ну, насколько я помню из своего участия в "Гумилевике" и из книг ЛН иго игом "не было" именно в ранней стадии, когда союз с монголами использовался для защиты от всяких католиков и им подобных. После великой замятни слава монгольская приутухла, да и в 1312 стали насильно внедрять средь монголов ислам. Тогда, видимо, и произошел постепенный переход от "союза" к игу. Зависимость от монголов стала восприниматься как обуза, т.к. силы монгольские были уже не те, а Северо-Восток Руси "разбухал пассионарностью".
Вот, вроде так.
А союз с НАТО вполне может попасть сразу во вторую фазу (иго), минуя первую (союз).
Hi!
Насколько я помню по Гумилеву и при Узбеке русские за орду держались. Но если брать по Гумилеву , то главными симпатичными особенностями ордынского правления были:
1. Довольно низкие выплаты монголам, не разорявшие страну.
2. Отсутствие посягательств на мировоззрение населения Руси - религию монголы не трогали, своих ценностей не навязывали. Про страны НАТО такого не скажешь. Я не уверен, что они дадут нам подняться.
But...
СГ сразу ухватился - татаро-монгольское иго, но ведь у того же Гумилева описано и другое иго - хазарское , с которым разобрались иначе . Ни какого симбиоза , терпели и ковали мечи.
IMHO не надо сейчас использовать аналогии и метафоры - они нас разоружают. Начинаем думать - "все будет как в прошлый раз...".
В октябре 93-го многие стоявшие у Верховного Совета думали, что будет как в августе 91 го. Аналогии не оправдались...