Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Прибыль за счет аммортизации

От	Игорь
К	Alexandre Putt
Дата	08.09.2009 17:25:35
Рубрики	Катастрофа; Хозяйство;

Прибыль за счет аммортизации - любимое дело олигархов

>и в прессе, как заведено, будут печатать всякий бред, транквилизирующий мозги необременённой публики. Цифры по износу интерпретировать необычайно сложно, потому что они допускают громадное число всевозможных конфигураций и, к тому же, являются инструментом налоговых манипуляций.

>> "показала 85-процентный технологический износ ГЭС".
>
>И сколько это, много, мало? Сколько составляет износ на других сопоставимых ГЭС? Какие типы объектов включены под эти данные? Избушки на курьих ножках на территории предприятия?

>Что значит 85%? Это значит, что вся совокупность основных фондов на балансе ГЭС отработала 85% расчётного срока. 85, не 100. Если износ агрегата составляет 95%, 97%, 99%, это не является поводом считать его аварийно опасным. 100% - да, самое время провести замену.

Какого агрегата? Там что, всего один агрегат? 85% износ означает, что 85% оборудования выработали свой ресурс, а 15% не выработали. И означает это, что заменять надо в ближайшее время эти самые 85%.

Кого дурит российская пресса? Да показатели износа во многих российских отраслях составляют 60-80%. На кого рассчитана эта безмозглая статья?

Расчитана на тех, кто понимает, что износ оборудования на 80% ненормален, опасен для человека. Понимает, что басновсловные прибыли новые хозяева советских предприятий получали на аммортизационных отчислениях, которые не делали, а клали в карман.

От	Alexandre Putt
К	Игорь (08.09.2009 17:25:35)
Дата	08.09.2009 17:37:57

Прежде чем рассуждать об амортизации, научитесь писать это слово

>Какого агрегата? Там что, всего один агрегат? 85% износ означает, что 85% оборудования выработали свой ресурс, а 15% не выработали. И означает это, что заменять надо в ближайшее время эти самые 85%.

85% означает, что основные фонды фирмы накопили 85% амортизационных отчислений. Ничего общего с необходимостью их заменять это не имеет. Замену капитальному объекту осуществляют, когда он полностью отработал свой срок службы, т.е. когда величина накопленного износа на него достигла 100%. Эта норма расчитывается строго на срок эксплуатации объекта.

Для примера, пусть на ГЭС единственный капитальный объект - это турбина со сроком эксплуатации 20 лет. В самом простейшем случае предприятие будет списывать 1/20 стоимости приобретения турбины каждый год (и по накопленной сумме отчислений будет считаться износ, 5%, 10%, 15%, ..., 100%), после чего на последнем году турбина будет списана и введена новая.

> Расчитана на тех, кто понимает, что износ оборудования на 80% ненормален, опасен для человека.

"У меня нет слов". Ненормально писать ахинею там, где Вы даже приблизительно не понимаете, как и что делается.

От	Игорь
К	Alexandre Putt (08.09.2009 17:37:57)
Дата	08.09.2009 19:22:41

Re: Прежде чем...

>>Какого агрегата? Там что, всего один агрегат? 85% износ означает, что 85% оборудования выработали свой ресурс, а 15% не выработали. И означает это, что заменять надо в ближайшее время эти самые 85%.
>
>85% означает, что основные фонды фирмы накопили 85% амортизационных отчислений.

Я еще раз объясняю, 85% износ означает, что 85% оборудования в среднем выработало свой ресурс.

Ничего общего с необходимостью их заменять это не имеет. Замену капитальному объекту осуществляют, когда он полностью отработал свой срок службы, т.е. когда величина накопленного износа на него достигла 100%.

Еще раз объясняю, что на электростанции не один агрегат, а множество. И сроки службы у них заканчиваются не в одно и то же время, а в разное. Замену всему капитальному объекту "Саяно-Шушенская ГЭС" никто осуществлять не планировал, а планировалось всегда заменять изношенное оборудование на новое по истечении сроков его эксплуатации. У каждого наименования оборудования - свой срок эксплуатации.

>Эта норма расчитывается строго на срок эксплуатации объекта.

Срок эксплуатации объекта - это параметр, рассчитанный на нормальное техобслуживание.

>Для примера, пусть на ГЭС единственный капитальный объект - это турбина со сроком эксплуатации 20 лет. В самом простейшем случае предприятие будет списывать 1/20 стоимости приобретения турбины каждый год (и по накопленной сумме отчислений будет считаться износ, 5%, 10%, 15%, ..., 100%), после чего на последнем году турбина будет списана и введена новая.

Ну так вот там не одна турбина, и сроки эксплуатации до замены превышены уже у 85% оборудования.

>> Расчитана на тех, кто понимает, что износ оборудования на 80% ненормален, опасен для человека.
>
>"У меня нет слов". Ненормально писать ахинею там, где Вы даже приблизительно не понимаете, как и что делается.

От	А.Б.
К	Игорь (08.09.2009 19:22:41)
Дата	08.09.2009 20:47:17

Re: И даже 100% "износ" не означает...

что оборудование рассыпалось в прах. Все эти "сроки по нормам" довольно условная вещь. Правильно собраное оборудование при должном уходе работает долго. На примере личного опыта - производства под тех. контролем - и через 20 лет "хищнической" эксплуатации (проектная производительность превышена в полтора раза) завод не рассыпается, как ни странно. :)

От	Игорь
К	А.Б. (08.09.2009 20:47:17)
Дата	09.09.2009 16:10:50

Re: И даже

>что оборудование рассыпалось в прах. Все эти "сроки по нормам" довольно условная вещь. Правильно собраное оборудование при должном уходе работает долго. На примере личного опыта - производства под тех. контролем - и через 20 лет "хищнической" эксплуатации (проектная производительность превышена в полтора раза) завод не рассыпается, как ни странно. :)

Правильная техническая эксплуатация и означает в том числе и своевременную замену выработавших свой ресурс частей.

От	А.Б.
К	Игорь (09.09.2009 16:10:50)
Дата	09.09.2009 19:48:38

Re: А не было "замен агрегатов". по сути.

>Правильная техническая эксплуатация и означает в том числе и своевременную замену выработавших свой ресурс частей.

Так, по мелочевке меняли "части"... Так что, надо правильнее сформулировать что есть "технически грамотная эксплуатация объекта" и следовать правилу.

Ну и, вам стоит переосмыслить что такое "формально-бухгалтерский износ" и как он соотносится с практикой. :)

От	Alexandre Putt
К	Игорь (08.09.2009 19:22:41)
Дата	08.09.2009 19:43:28

Игорь, тут Вы ошибаетесь

>Я еще раз объясняю, 85% износ означает, что 85% оборудования в среднем выработало свой ресурс.

Нет, не означает. Вы не под тем углом смотрите на цифры. Это цифра средняя, она примерно сохраняется для всех элементов совокупности, составляющей ОФ ГЭС.

Что-то определённо можно сказать только глядя на баланс ГЭС. Но тем не менее цифры следует интерпретировать именно так, как я говорю

Во-первых, большую часть стоимости ОФ ГЭС составляет, скорее всего, дамба, а не "оборудование". Что это за оборудование - из текста статьи не ясно. Чем меньше его доля, тем труднее сказать, какой там реально износ.

Во-вторых, норма износа распределена примерно пропорционально, а не как у Вас

15% объектов имеют износ 0%
85% объектов имеют износ 100%

Реальное же распределение скорее имеет вид

дабма (70%) имеет износ 60%-70%
оборудование (30%) имеет износ 80-90%

Впрочем, возможна и обратная ситуация, но в любом случае большое расхождение износа по категориям неправдоподобно

Поймите, что так не бывает, как Вы написали. ВЫ просто не понимаете, что такое износ и как он считается. 99% износ не говорит, что объект нуждается в замене.

От	Karev1
К	Alexandre Putt (08.09.2009 19:43:28)
Дата	22.09.2009 08:49:32

Ваши аргументы говорят против вас.

>Во-первых, большую часть стоимости ОФ ГЭС составляет, скорее всего, дамба, а не "оборудование". Что это за оборудование - из текста статьи не ясно. Чем меньше его доля, тем труднее сказать, какой там реально износ.
Если вы правы, то ситуация еще хуже, чем птшет пресса. Ведь сроки эксплуатации "дамбы" гораздо больше, чем у "оборудования" (где-то слышал цифру 200 лет для волжских ГЭС). А возраст СШГЭС всего "за 20". Так что, по вашей логике, износ "оборудования" д.б. не менее 100%.

>Реальное же распределение скорее имеет вид

>дабма (70%) имеет износ 60%-70%
>оборудование (30%) имеет износ 80-90%
Сложите и перемножьте ваши цифры. 85% вы не получите никак.
>Впрочем, возможна и обратная ситуация, но в любом случае большое расхождение износа по категориям неправдоподобно
Большое расхождение износа по категориям не неправдоподобно, а очевидно.
>Поймите, что так не бывает, как Вы написали. ВЫ просто не понимаете, что такое износ и как он считается. 99% износ не говорит, что объект нуждается в замене.
Не говорит. Но! Если у вас через год, скажем, все турбины будут иметь 100% износ, то останавливать и менять формально нужно все агрегаты и вся станция будет стоять.

От	Alexandre Putt
К	Karev1 (22.09.2009 08:49:32)
Дата	22.09.2009 14:09:17

Вносим коррективы

> Если вы правы, то ситуация еще хуже, чем птшет пресса. Ведь сроки эксплуатации "дамбы" гораздо больше, чем у "оборудования" (где-то слышал цифру 200 лет для волжских ГЭС). А возраст СШГЭС всего "за 20". Так что, по вашей логике, износ "оборудования" д.б. не менее 100%.

Нет, тут я скорее завысил стоимость дамбы. На самом деле она по всей видимости меньше.

> Сложите и перемножьте ваши цифры. 85% вы не получите никак.

Я просто привёл цифры для примера, безотносительно 85% для СШ-ГЭС. Кстати, достоверность этой цифры нуждается в подтверждении. Вопли прессы не тождественны фактам.

> Большое расхождение износа по категориям не неправдоподобно, а очевидно.

Кому "очевидно"? Вы видели баланс СШ-ГЭС? Я - нет. Мне не очевидно. Мне очевидно, что большой разброс существовать не может в принципе.

Вот часть баланса одной прибалтийской энергетической компании за 2003-2002 гг

[18K]

Обратите внимание на накопленный износ, 2.5 млрд крон. Это более 50% всех активов, а по отношению к оборудованию (я не знаю, считался ли он на здания) это почти 100%. И ничего, не взрывается.

Прежде чем рассуждать о таких вещах, нужно иметь базу для сравнения. База для сравнения - другие гидроэнергетические компании в России и в мире. Без такой базы рассжудать на эти темы - заниматься шарлатанством.

> Не говорит. Но! Если у вас через год, скажем, все турбины будут иметь 100% износ, то останавливать и менять формально нужно все агрегаты и вся станция будет стоять.

Ну да. Конечно, это не оптимально, поэтому на практике наверняка замену/ремонт размазывают во времени, чтобы добиться равномерного выпуска. Кроме того нужно учитывать, что вместо замены нередко достаточно осуществить ремонт (поэтому до сих пор существуют объекты с огромным сроком службы)

Понимаете, обсуждать износ на плотине, не зная никаких фактов (они не опубликованы или по крайней мере не введены в дискуссию), - просто нелепо. Нельзя таким способом прийти к какому-то обоснованному выводу. Это профанация.

Уже сейчас очевидно, что причиной аварии стал не износ, а решения людей. Если бы "гипотеза Кара-Мурзы" была верна, то мы бы наблюдали аварию на СШ-ГЭС в последнюю очередь (это "молодая" плотина), вместо неё аварии произошли бы на более старых объектах.

От	Игорь
К	Alexandre Putt (22.09.2009 14:09:17)
Дата	22.09.2009 16:49:59

Re: Вносим коррективы

>> Если вы правы, то ситуация еще хуже, чем птшет пресса. Ведь сроки эксплуатации "дамбы" гораздо больше, чем у "оборудования" (где-то слышал цифру 200 лет для волжских ГЭС). А возраст СШГЭС всего "за 20". Так что, по вашей логике, износ "оборудования" д.б. не менее 100%.
>
>Нет, тут я скорее завысил стоимость дамбы. На самом деле она по всей видимости меньше.

>> Сложите и перемножьте ваши цифры. 85% вы не получите никак.
>
>Я просто привёл цифры для примера, безотносительно 85% для СШ-ГЭС. Кстати, достоверность этой цифры нуждается в подтверждении. Вопли прессы не тождественны фактам.

>> Большое расхождение износа по категориям не неправдоподобно, а очевидно.
>
>Кому "очевидно"? Вы видели баланс СШ-ГЭС? Я - нет. Мне не очевидно. Мне очевидно, что большой разброс существовать не может в принципе.

Еще бы Вам было не очевидно. Ведь Вы в этом не бельмеса не смыслите. Так вот кривая вероятности выхода данной детали из строя носит вполне определенный вид, и по истечении определенного срока - своего для каждой детали, эта вероятность начинает резко возрастать. Отсюда в конце гарантированного срока эксплуатации обекта для деталей его оборудования появляется большой фактический разброс вероятности выхода из строя. Да и сами сроки эксплуатации для каждой детали обрпудования известны изначально лишь приблизительно. Оттого, собственно новая машина ездит практически без проблем, а старую все время нужно поддерживать в эксплуатации, прилагая немалые усилия. Для человека также - молодой живет себе и живет, а старому нужны лекарства, поликлинника, больница, санаторий.

Так у наше йинфраструктуры наступили времена, когда ее поддержание в нормальном усостоянии требует гораздо больших усилий, чем раньше, ибо среднйи возраст оборудования возрос за 18 лет с 12 до 23 лет. Понизить этот срок возможно только массовой заменой старого оборудования и объектов ифраструктуры - на новые. И делать это нужно в гораздо более высоком темпе, чем тот, что идет фактически сегодня, и даже чем тот, что был в СССР. Но нынешнее население на это не способно. Соотвпесттвенно если население коренным образом не восстановит нормальные мотивации жизнедеятельности, то инфраструктура только продолжит разрушаться.

>Вот часть баланса одной прибалтийской энергетической компании за 2003-2002 гг

>
>[18K]

>Обратите внимание на накопленный износ, 2.5 млрд крон.

Это не износ, а 2.5 млрд. крон.

>Это более 50% всех активов, а по отношению к оборудованию (я не знаю, считался ли он на здания) это почти 100%. И ничего, не взрывается.

Даже если взорвется, то эффект будет куда менее значительным, авария на СШГ ввиду малости мощностей этих прибалтийских компаний.

>Прежде чем рассуждать о таких вещах, нужно иметь базу для сравнения. База для сравнения - другие гидроэнергетические компании в России и в мире. Без такой базы рассжудать на эти темы - заниматься шарлатанством.

То есть если построен какой-нибудь сложный объект, какого больше в мире нигде нет ( например система Шаттл), то говорить о его надежности, не имея аналогов в мире - шарлатанство?

>> Не говорит. Но! Если у вас через год, скажем, все турбины будут иметь 100% износ, то останавливать и менять формально нужно все агрегаты и вся станция будет стоять.
>
>Ну да. Конечно, это не оптимально, поэтому на практике наверняка замену/ремонт размазывают во времени, чтобы добиться равномерного выпуска. Кроме того нужно учитывать, что вместо замены нередко достаточно осуществить ремонт (поэтому до сих пор существуют объекты с огромным сроком службы)

То есть Вы согласны с оппонентом по данному вопросу?

>Понимаете, обсуждать износ на плотине, не зная никаких фактов (они не опубликованы или по крайней мере не введены в дискуссию), - просто нелепо. Нельзя таким способом прийти к какому-то обоснованному выводу. Это профанация.

Много чего уже опубликовано.

>Уже сейчас очевидно, что причиной аварии стал не износ, а решения людей.

Так сверхнормативный износ - прямое следствие решений людей, сделанных ими в прежнее время.

>Если бы "гипотеза Кара-Мурзы" была верна, то мы бы наблюдали аварию на СШ-ГЭС в последнюю очередь (это "молодая" плотина), вместо неё аварии произошли бы на более старых объектах.

Это только при условии эксплуатации всех электростанций одними и теми же людьми в одних и тех же условиях. Что, очевидно, в нашем случае не выполняется.

От	Игорь
К	Alexandre Putt (08.09.2009 19:43:28)
Дата	09.09.2009 16:19:12

Re: Игорь, тут...

От	miron
К	Игорь (09.09.2009 16:19:12)
Дата	14.09.2009 10:32:15

Игорь, ну неужели не надоело убеждать Экономикстов, не знающих статистику? (-)

От	Alexandre Putt
К	Игорь (09.09.2009 16:19:12)
Дата	09.09.2009 16:44:13

Re: Игорь, тут...

> Это Вы с чего взяли, что она примерно сохраняется для всех элементов?

Из опыта, из опыта.

> Для машинного масла например тоже сохраняется - или его надо менять чаще, чем раз в 30 лет?

Машинное масло не является основными фондами

> На какой баланс, на бухгалтерский?

Вы прозорливы. Берите баланс и смотрите.

> Это откуда известно?

Из опыта из здравого смысла.

> Я не утверждал, что 15% имеет 0% износ

Вы поделились с нами несусветнейшей глупостью про то, что 85% износ означает, что 85% ОФ требуют немедленной замены. Это возможно только в одном случае, когда 15% имеют 0 износ, 85% - 100%

> И это я не утверждал. Там наверняка есть объекты, которые уже в 1,5-2 раза превысили сроки своей расчетной эксплуатации.

Эксплуатационные сроки ориентировочные.

> И что, если оборудование имеет износ 80-90%, то не следует ждать беды?

Ну хоть одна трезвая мысль появилась. Не требует. Ещё работает.

> Большое - это какое?

Более пары десятков процентов

> А Вы откуда понимаете?

Я такие данные анализировал и читал документацию

От	Игорь
К	Alexandre Putt (09.09.2009 16:44:13)
Дата	09.09.2009 16:56:51

Re: Игорь, тут...

>> Это Вы с чего взяли, что она примерно сохраняется для всех элементов?
>
>Из опыта, из опыта.

Вы технический специалист с многолетним опытом?

>> Для машинного масла например тоже сохраняется - или его надо менять чаще, чем раз в 30 лет?
>
>Машинное масло не является основными фондами

И прокладки тоже не являются? Но вот без машинного масла и прокладок основные фонды к сожалению не работают.

>> На какой баланс, на бухгалтерский?
>
>Вы прозорливы. Берите баланс и смотрите.

Бухгалтера способны оценивать реальный технический износ оборудования?

>> Это откуда известно?
>
>Из опыта из здравого смысла.

Опыта у Вас нет, - Вы не специалист, а про здравый смысл лучше помолчим.

>> Я не утверждал, что 15% имеет 0% износ
>
>Вы поделились с нами несусветнейшей глупостью про то, что 85% износ означает, что 85% ОФ требуют немедленной замены. Это возможно только в одном случае, когда 15% имеют 0 износ, 85% - 100%

Нет, не только в этом. Когда 15% имеют средний износ скажем 40%, а 85 - средний износ 120% и так далее, комбинаций множество - можно кривую нарисовать.

>> И это я не утверждал. Там наверняка есть объекты, которые уже в 1,5-2 раза превысили сроки своей расчетной эксплуатации.
>
>Эксплуатационные сроки ориентировочные.

Вот и давайте признаем, что на них перестали ориентироваться и это чревато повторными множественными катастрофами.

>> И что, если оборудование имеет износ 80-90%, то не следует ждать беды?
>
>Ну хоть одна трезвая мысль появилась. Не требует. Ещё работает.

Работает, но поскольку среди этого оборудования могут быть объекты, превысившие свои расчетные эксплуатационные сроки, как я показал, - вследствие разброса этих сроков для агрегатов разного рода, - то надо ждать с высокой вероятностью, что из строя выйдет еще какой-нибудь важный агрегат, из-за чего и произойдет очередная авария или даже катастрофа.

>> Большое - это какое?
>
>Более пары десятков процентов

>> А Вы откуда понимаете?
>
>Я такие данные анализировал и читал документацию

Вы не технический специалист, и анализировать техническую. аргументацию не способны.

От	Alexandre Putt
К	Игорь (09.09.2009 16:56:51)
Дата	09.09.2009 17:37:29

Re: Игорь, тут...

> Вы технический специалист с многолетним опытом?

Нет, я экономист (звучит гордо)

> И прокладки тоже не являются? Но вот без машинного масла и прокладок основные фонды к сожалению не работают.

Не являются. С такими познаниями самое то, писать на тему износа и основных фондов. Расходы на масло и прокладки являются частью операционных расходов и приводятся в отчёте о прибыли и убытках.

> Бухгалтера способны оценивать реальный технический износ оборудования?

Конечно. На основе опубликованных сводок цен на капитальные объекты на вторичном рынке.

> Опыта у Вас нет, - Вы не специалист, а про здравый смысл лучше помолчим.

У меня два высших образования, как мне тут сказали.

> Нет, не только в этом. Когда 15% имеют средний износ скажем 40%, а 85 - средний износ 120% и так далее, комбинаций множество - можно кривую нарисовать.

Так не бывает. Износ не может превысить 100%. Это бухгалтерская величина. Слушайте, возьмите реальные цифры и посмотрите. Хватит тут пургу нести.

> Вот и давайте признаем, что на них перестали ориентироваться и это чревато повторными множественными катастрофами.

Ориентировочные не значит, что на них не ориентируются. Это значит, что возможны некоторые небольшие расхождения. Например, ничто не мешает использовать автомобиль 50 лет, при должном уходе. Но это не целесообразно экономически. Поэтому большинство автомобилей находятся на службе порядка 7-8 лет.

> Работает, но поскольку среди этого оборудования могут быть объекты, превысившие свои расчетные эксплуатационные сроки, как я показал,

Ничего Вы не показали, стало быть Ваши дальнейшие фантазии не интересны. Идите и смотрите реальные данные

> Вы не технический специалист, и анализировать техническую. аргументацию не способны.

Это Вы не способны не то, что анализировать, так вообще различать, что является технической аргументацией, а что нет.

От	Artur
К	Alexandre Putt (09.09.2009 17:37:29)
Дата	09.09.2009 23:08:13

А теперь посмотрим, как бывает на практике

> Нет, не только в этом. Когда 15% имеют средний износ скажем 40%, а 85 - средний износ 120% и так далее, комбинаций множество - можно кривую нарисовать.
>
>Так не бывает. Износ не может превысить 100%. Это бухгалтерская величина. Слушайте, возьмите реальные цифры и посмотрите. Хватит тут пургу нести.

С вашим знанием техники вы всегда будет попадать впросак. Рассмотрим пример.

Нормативный срок работы реактора скажем 35-40 лет, исходя из чего рассчитываются по вашим словам нормы амортизации. Спустя 35-40 лет, когда оборудование по вашим представлениям уже исчерпало свой технический ресурс, и должно быть списано, проводится тщательное техническое освидетельствование специалистами, которые говорят, что скажем у метала корпуса реактора опасной усталости нет, и его можно продолжать эксплуатировать безопасным образом. И работа станции продлевается ещё лет на 15. Описанная ситуация совершенно типична для российских АЭС.

От	Alexandre Putt
К	Artur (09.09.2009 23:08:13)
Дата	09.09.2009 23:15:46

Ну как обычно, не в ту степь

> И работа станции продлевается ещё лет на 15.

Проводится переоценка, после чего может быть пересчитан износ. Для переоценки ждать отработки срока не требуется, когда и как её проводить регулируется законодательством (в РФ, по-моему, ежегодно).

Нигде в этом случае норма износа не превышает 100%. Так что Вы неизвестно чему возражали.

От	Artur
К	Alexandre Putt (09.09.2009 23:15:46)
Дата	10.09.2009 00:03:02

Ваша ответ был прогнозируем

>> И работа станции продлевается ещё лет на 15.
>
>Проводится переоценка, после чего может быть пересчитан износ. Для переоценки ждать отработки срока не требуется, когда и как её проводить регулируется законодательством (в РФ, по-моему, ежегодно).

>Нигде в этом случае норма износа не превышает 100%. Так что Вы неизвестно чему возражали.

Нетрудно было предположить, что вы именно это и скажете - это вытекает из логики вашей методики. Но это совершенно не меняет того, что по существу мы имеем дело с случаем, когда у нас больше 100 % . И естественно, что законодательством страны должны быть уставлены нормы поведения для таких случае.

Но в любом случае, это больше 100 % того, что предполагалось вначале. Это факт

От	Игорь
К	Alexandre Putt (09.09.2009 17:37:29)
Дата	09.09.2009 18:45:28

Re: Игорь, тут...

>> Вы технический специалист с многолетним опытом?
>
>Нет, я экономист (звучит гордо)

>> И прокладки тоже не являются? Но вот без машинного масла и прокладок основные фонды к сожалению не работают.
>
>Не являются. С такими познаниями самое то, писать на тему износа и основных фондов. Расходы на масло и прокладки являются частью операционных расходов и приводятся в отчёте о прибыли и убытках.

>> Бухгалтера способны оценивать реальный технический износ оборудования?
>
>Конечно. На основе опубликованных сводок цен на капитальные объекты на вторичном рынке.

А почему бы сразу не написать - по отчетам, сделанным техническими специалистами? Или технические специалисты не первичны в этих самых своих оценках, и бухгалтера могут обойтись и без них, без их сложных диагностик, специального оборудования и методов? Ответьте - нужны технические специалисты для оценки износа основных фондов, или не нужны? Можно без них обойтись, или нельзя. А так каждый дурак может прочитать чужой отчет и сказать, что это он оценил.

>> Опыта у Вас нет, - Вы не специалист, а про здравый смысл лучше помолчим.
>
>У меня два высших образования, как мне тут сказали.

У Вас нет высшего технического образования.

>> Нет, не только в этом. Когда 15% имеют средний износ скажем 40%, а 85 - средний износ 120% и так далее, комбинаций множество - можно кривую нарисовать.
>
>Так не бывает. Износ не может превысить 100%. Это бухгалтерская величина. Слушайте, возьмите реальные цифры и посмотрите. Хватит тут пургу нести.

Износ - это техническая величина. Соотношение действительно отработавшего срока со сроком расчетной эксплуатации. Отработал агрегат 90% срока эксплуатации, значит у него теоретический износ 90%. Практический износ можно определить из реально проведенной технической диагностики, которая к бухгалтерии никакого отношения не имеет. Пургу несете Вы. Бухгалтеская отчетность может адекватно отражать техническйи износ, а может и неадекватно. Всегда первичен - технический осмотр специалистами. А бухгалтерская отчетность - вторична. Объективно. Но можно ее субъектвино сделать первичной и не считаться с мнением технических специалистов, а считаться только с мнением бухгалтеров , и тогда - ждите аварий и катастроф.

>> Вот и давайте признаем, что на них перестали ориентироваться и это чревато повторными множественными катастрофами.
>
>Ориентировочные не значит, что на них не ориентируются.

Мы кажется разбираем конкретный случай. А не вообще говорим. В нашем конкретном случае на эти данные не отриентировались должным образом.

>Это значит, что возможны некоторые небольшие расхождения. Например, ничто не мешает использовать автомобиль 50 лет, при должном уходе. Но это не целесообразно экономически. Поэтому большинство автомобилей находятся на службе порядка 7-8 лет.

Это не в тему.

>> Работает, но поскольку среди этого оборудования могут быть объекты, превысившие свои расчетные эксплуатационные сроки, как я показал,
>
>Ничего Вы не показали, стало быть Ваши дальнейшие фантазии не интересны. Идите и смотрите реальные данные

Почему это я не показал? Вы что, считаете, что невозможно такое, что среди оборудования Саяно-Шушенской ГЭС нет такого, которое давно превысило свои сроки эксплуатации, если ориентирваться на 85% износ?

>> Вы не технический специалист, и анализировать техническую. аргументацию не способны.
>
>Это Вы не способны не то, что анализировать, так вообще различать, что является технической аргументацией, а что нет.

Нет я вполне способен проанализировать, что Ваша аргументация не является технической, а потому и не может считаться адекватной проблеме катастрофы на Саяно-Шущегнской ГЭС.

От	Alexandre Putt
К	Игорь (09.09.2009 18:45:28)
Дата	09.09.2009 19:41:38

Re: Игорь, тут...

От	Александр
К	Alexandre Putt (09.09.2009 19:41:38)
Дата	10.09.2009 02:59:04

Это было бы смешно, если бы не было официальной политикой государства :(((

От	Игорь
К	Alexandre Putt (09.09.2009 19:41:38)
Дата	09.09.2009 20:45:18

В штатах фирм нет технических специалистов?

Тогда Вам налево.

От	Alexandre Putt
К	Игорь (09.09.2009 20:45:18)
Дата	09.09.2009 20:54:27

Хмык (+)

>Тогда Вам налево.

Правоверный Вы наш, большинство фирм не содержат технических специалистов в штате, а те, что содержат, имеют их не для того, чтобы ходить по коридорам и выверять "технический износ".

От	Artur
К	Alexandre Putt (09.09.2009 20:54:27)
Дата	09.09.2009 23:14:44

Хмык ++

>>Тогда Вам налево.
>
>Правоверный Вы наш, большинство фирм не содержат технических специалистов в штате, а те, что содержат, имеют их не для того, чтобы ходить по коридорам и выверять "технический износ".

Сколько вам говорить, не порите чушь, ей уже невтерпёж.

Среди штатных подразделений АЭС в есть лаборатории надёжности, есть подразделения, которые проверяют и вычисляют возможные пути протекания не просчитанных в техрегламенте станции аварий, есть лаборатории металла. Надёжность это уже техническая рутина, а вы всё про бухгалтерию рассказываете.

От	Alexandre Putt
К	Artur (09.09.2009 23:14:44)
Дата	09.09.2009 23:19:08

Вы бы ещё на космический корабль сослались (-)

От	Artur
К	Alexandre Putt (09.09.2009 23:19:08)
Дата	10.09.2009 00:06:40

АЭС и СШ ГЭС одинаково опасны

значит и технические и организационные решения должны быть похожими - критерий тут только безопасность для людей

От	Alexandre Putt
К	Artur (10.09.2009 00:06:40)
Дата	10.09.2009 00:17:41

Безусловно, работа таких объектов жёстко регулируется (+)

С СШ ГЭС пока неясно. Вполне может быть, что произошёл сбой в системе мониторинга за состоянием ГЭС, который должны были осуществлять гос. службы

Вообще в России очень много регулирования и мониторинга со стороны гос-ва. У нас вон сейчас готовят отопительный сезон. Фирма, которая этим занимается (городские теплосети), должна пройти контроль со стороны различных ведомств, которые подпишут "добро" на начало сезона.

От	Игорь
К	Alexandre Putt (09.09.2009 20:54:27)
Дата	09.09.2009 21:56:10

Я пас

Пишу обращение к администрации форума

От	Alexandre Putt
К	Игорь (09.09.2009 21:56:10)
Дата	09.09.2009 22:02:27

Лучше принесите штатное расписание (-)

От	Alexandre Putt
К	Alexandre Putt (09.09.2009 16:44:13)
Дата	09.09.2009 16:46:25

Добавка

>> И что, если оборудование имеет износ 80-90%, то не следует ждать беды?
>Ну хоть одна трезвая мысль появилась. Не требует. Ещё работает.

Такая норма износа вызывает вопросы относительно способности фирмы привлечь большие объёмы капитала в краткие сроки. Но вообще говоря что-то определённое можно сказать только после ознакомления со спецификой отрасли (т.е. просмотрев финансовые отчёты аналогичных фирм)

От	Artur
К	Alexandre Putt (08.09.2009 19:43:28)
Дата	09.09.2009 02:49:10

Виртуальные суждения о виртуальных явлениях

>>Я еще раз объясняю, 85% износ означает, что 85% оборудования в среднем выработало свой ресурс.
>
>Нет, не означает. Вы не под тем углом смотрите на цифры. Это цифра средняя, она примерно сохраняется для всех элементов совокупности, составляющей ОФ ГЭС.

>Что-то определённо можно сказать только глядя на баланс ГЭС. Но тем не менее цифры следует интерпретировать именно так, как я говорю

>Во-первых, большую часть стоимости ОФ ГЭС составляет, скорее всего, дамба, а не "оборудование". Что это за оборудование - из текста статьи не ясно. Чем меньше его доля, тем труднее сказать, какой там реально износ.

>Во-вторых, норма износа распределена примерно пропорционально, а не как у Вас

>15% объектов имеют износ 0%
>85% объектов имеют износ 100%

>Реальное же распределение скорее имеет вид

>дабма (70%) имеет износ 60%-70%
>оборудование (30%) имеет износ 80-90%

>Впрочем, возможна и обратная ситуация, но в любом случае большое расхождение износа по категориям неправдоподобно

>Поймите, что так не бывает, как Вы написали. ВЫ просто не понимаете, что такое износ и как он считается. 99% износ не говорит, что объект нуждается в замене.

На АЭС основной объект, который имеет невосстановимый ресурс это реакторная установка, I-й контур. Грубо - это сам реактор, ПГ, ГЦН-ы. Они ремонтопригодны не полностью. Есть вещи, которые в этом оборудовании не заменимы. Особенно это относится к корпусу ПГ и корпусу реактора. По сути именно они и есть ограничители длительности цикла эксплуатации.

На ГЭС это турбина и плотина, но там всё подлежит восстановлению. Ресурс плотины не изнашивается со временем, при правильном уходе. Я не слышал ничего о ГЭС, которые закрыли, из-за исчерпания ресурса плотины.

Да, кстати, типов реакторов очень много, и не для всех типов правильно то, что я сказал выше. Корпуса нет у РБМК, но я не уверен, что там возможно реактор заменять по частям.

О вашей порочной логике связывать технические ресурсы с финансовой отчётностью можно сказать только одно - вы просто близко не представляете, насколько это не взаимосвязанные друг с другом сферы.

Например, себестоимость одного квт/ч электроэнергии на ААЭС составляла около 4 драм лет 10 назад, а продажная цена населению - 25 драм. Я думаю, вы без всяких мат пакетов осилите посчитать норму прибыли.
Всё электричество продавалось в Армении всем потребителям по показаниям счётчиков. И после этого, каждый раз, когда приходила пора платить за топливо для ААЭС, т.е каждый год, оказывалось, что денег на топливо нет.

Сейчас вдруг себестоимость поднялась в три раза - вещь совершенно невозможная, т.к структура себестоимости на АЭС такова, что 3/4 это стоимость основных фондов и систем безопасности, и только 1/4 это стоимость топлива.

Степень манипуляций с бухгалтерскими данными невероятная, только больной человек будет по этим цифрам делать выводы о состоянии техники.

Вам даже в голову не приходить, что каждая техника имеет свой ресурс - нечто очень конкретное технически, легко проверяемое и документируемое. Скажем лампочка должна гореть столько то лет, корпус реактора должен выдержать столько циклов пуска-останова, но столько то аварийных остановов, и столько то раз превышения давления от номинального на такую то величину.

Изношенность технических ресурсов вполне самостоятельно и объективно считается сама по себе, вне какой либо увязки с бухгалтерской отчётности - это не предположение, это обоснованный проектом системы факт.

В отличии от ваших виртуальных знаний виртуальных закономерностей виртуальных явлений, в технике всё предельно конкретно.

В вашей виртуальной жизни степень корреляции между бухгалтерской отчётностью и выработанностью техникой своего ресурса может и стопроцентная, но в нашей грешной жизни эти вещи никак не связаны.

Вы вольны жить своей жизнью, в удобном для вас мире, но ожидать, что люди добровольно станут игнорировать реальность в угоду вашим представлениям о ней, слишком самонадеянно.

От	Alexandre Putt
К	Artur (09.09.2009 02:49:10)
Дата	09.09.2009 16:37:59

Советую ознакомиться с документацией по теме

> На АЭС основной объект, который имеет невосстановимый ресурс это реакторная установка, I-й контур. Грубо - это сам реактор, ПГ, ГЦН-ы. Они ремонтопригодны не полностью. Есть вещи, которые в этом оборудовании не заменимы.

И что с того? Для неремонтопригодных объектов износ расчитывается точно таким же образом.

> На ГЭС это турбина и плотина, но там всё подлежит восстановлению. Ресурс плотины не изнашивается со временем, при правильном уходе.

Ресурс данного объекта изнашивается всегда. Вложения в капитальный ремонт становятся частью основных фондов, и на них в свою очередь накапливается износ.

> О вашей порочной логике связывать технические ресурсы с финансовой отчётностью можно сказать только одно

По этой "порочной" логике действуют абсолютно все фирмы во всех точках земного шара.

> вы просто близко не представляете, насколько это не взаимосвязанные друг с другом сферы.

Слушайте, почему бы Вам не поучить Госкомстат и налоговую инспекцию? Заведите себе маленький свечной заводик и рассказывайте потом людям в масках, о том, что они не представляют себе эти две невзаимосвязанные сферы, лёжа на полу с раздвинутыми ногами.

> Степень манипуляций с бухгалтерскими данными невероятная, только больной человек будет по этим цифрам делать выводы о состоянии техники.

Это Вы к СГ Кара-Мурзе обращайтесь. Потому что кто как не он использует данные Госкомстата для заключений о состоянии техносферы в РФ.

> Вам даже в голову не приходить, что каждая техника имеет свой ресурс - нечто очень конкретное технически, легко проверяемое и документируемое. Скажем лампочка должна гореть столько то лет,

С отпуска вернулись? Про лампочку уже писали

http://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/275918.htm

> Изношенность технических ресурсов вполне самостоятельно и объективно считается сама по себе, вне какой либо увязки с бухгалтерской отчётности - это не предположение, это обоснованный проектом системы факт.

Накопление износа в бухгалтерской отчётности базируется на рекомендациях Госкомстата, которые предписывают сроки службы для всех основных типов основных фондов. Эти сроки получены на основе реального длительного опыта использования таких объектов, поэтому они полностью отражают их физические характеристики. Вы просто на 100% не в теме начисления износа фирмами.

> В отличии от ваших виртуальных знаний виртуальных закономерностей виртуальных явлений, в технике всё предельно конкретно.

Я в отличие от Вас документацию читал и представляю предмет, о котором пишу (хотя не являюсь проф. бухгалтером и учёт знаю очень слабо).

От	Artur
К	Alexandre Putt (09.09.2009 16:37:59)
Дата	09.09.2009 22:54:20

Покажите пример и ознакомьтесь с ОПБ/ПБЯ и Госатомнадзором

И вы узнаете множество интересных вещей про то, как проектируются станции, как и для чего проектируются системы безопасности, как контролируется безопасность...

Вы не захотели обращать внимание на главное, что я показал своими примерами - взаимосвязь между исчерпанием технических ресурсов, и их отражением в бухгалтерских отчётах существует только в виртуальной форме. Не имеет никакого значения, как положено отражать эту взаимосвязь в финансовой/бухгалтерской документации, на практике самая извращаемая часть это именно бухгалтерская отчётность. И примеры я привёл вполне себе убойные:

Если возможно спокойно переврать в несколько раз себестоимость квт/ч электроэнергии, который по структуре своей невозможно изменить более чем на десяток процентов, то любую бухгалтерскую документацию можно иметь столько раз сколько захочет директор станции. Повторю на всякий случай - от 3/4 до 2/3 расходов это уже сделанные при постройке станции расходы на здание, оборудование, системы безопасности и приблизительно от 1/4 до 1/3 текущие расходы на покупку топлива.

У вас какая то невероятная методика - измерять мощность электростанции не прибором, а по налоговой декларации. Может для вас, при вашем ограниченном знании чего либо за пределами мат.пакетов на фортране это и является подходящим способом для получения начального представления о реальности, но требовать от других таких извращений скажем так - это особая форма садизма.

Я совершенно не собираюсь защищать СГКМ или кого либо ещё, и не знаю, какого содержание цифр, используемых властями, но я бы на вашем месте не был уверен, что вы с властями говорите на одном и том же языке. Они всегда говорят на языке, который удобен для них, и только они знают смысл, который они вкладывают в слова.

Но в отличии от вас, я знаю, что за безопасностью на АЭС следит не только финансовая и налоговая полиция, следящая за косвенными параметрами типа амортизационных отчислений и проч.

Для вас будет открытием, но для контроля соблюдения утверждённых норм безопасности АЭС существует специальное агентство Госатомнадзор России, который напрямую контролирует все соблюдение нормативных актов и норм техрегламента на поднадзорных объектах.

Я подозреваю, что такой же порядок был, и возможно ещё и есть и на ГЭС, как на особо опасных объектах, и по отчётности этих агентств вполне можно напрямую знать состояние важнейших объектов техносферы.

От	Alexandre Putt
К	Artur (09.09.2009 22:54:20)
Дата	09.09.2009 23:03:43

Если в двух словах

АЭС - это не булочная. И методы работы на АЭС отличаются от методов работы на булочной, просто потому, что авария на булочной никому ничем не грозиь. Вот только экономика формируется из тысяч булочных, а не из АЭС. Поэтому странно ссылаться на АЭС в качестве примера того, как осуществляется работа всех предприятий в экономике.

>И вы узнаете множество интересных вещей про то, как проектируются станции, как и для чего проектируются системы безопасности, как контролируется безопасность...

Советую Вам устроиться поработать в булочной пару дней. Вы узнаете намного больше о реальном бизнесе.

>Вы не захотели обращать внимание на главное, что я показал своими примерами - взаимосвязь между исчерпанием технических ресурсов, и их отражением в бухгалтерских отчётах существует только в виртуальной форме.

Да прямо. Никакая экономика невозможна без достоверного учёта.

>Если возможно спокойно переврать в несколько раз себестоимость квт/ч электроэнергии

Ваш пример абсолютно ничего не говорит, по причине недостаточного (и недостоверного) объёма информации.

От	Artur
К	Alexandre Putt (09.09.2009 23:03:43)
Дата	09.09.2009 23:58:54

Я тоже сосредоточусь только на основном

>АЭС - это не булочная. И методы работы на АЭС отличаются от методов работы на булочной, просто потому, что авария на булочной никому ничем не грозиь. Вот только экономика формируется из тысяч булочных, а не из АЭС. Поэтому странно ссылаться на АЭС в качестве примера того, как осуществляется работа всех предприятий в экономике.

Так и ГЭС тоже не булочные, и по всей логике вещей на них должен действовать сходный, пусть и упрощенный и не столь жёсткий порядок. А про такие как СШ ГЭС и разговора нет.

>>И вы узнаете множество интересных вещей про то, как проектируются станции, как и для чего проектируются системы безопасности, как контролируется безопасность...
>
>Советую Вам устроиться поработать в булочной пару дней. Вы узнаете намного больше о реальном бизнесе.

Знаете где я вертел этот реальный бизнес с закомплексованными хозяевами недоумками, которых просто устаёшь объяснять их же выгоду. Не знаю как на Западе, но в постСССР, рынок, он как актуализованная клоака сознания, почему то сделавший типичным монстров и интеллектуальных/духовных калек любого типа.

>>Вы не захотели обращать внимание на главное, что я показал своими примерами - взаимосвязь между исчерпанием технических ресурсов, и их отражением в бухгалтерских отчётах существует только в виртуальной форме.
>
>Да прямо. Никакая экономика невозможна без достоверного учёта.

Дорогой Alexandre Putt, вы же не ребёнок, какая экономика, о чём вы ? Это просто затянувшийся распил существующей собственности. Здесь торжествуют законы прямо противоположные тому, что по вашим представлениям должны происходить. Манипуляции бухгалтерией это один из основных инструментов зарабатывания денег. Это то, что я понял на основе своего жизненного опыта, и опыта моих знакомых и родственников - самый надёжный для армянина канал информации, который легко верифицируется и не фальсифицируется, в отличии от практически всего остального. Только не надо это воспринимать как отказ от науки. только вот наука тоже зависит от учёного, который её применяет.

>>Если возможно спокойно переврать в несколько раз себестоимость квт/ч электроэнергии
>
>Ваш пример абсолютно ничего не говорит, по причине недостаточного (и недостоверного) объёма информации.

Да ладно вам, если возможно так менять совершенно неэластичные и фундаментальные для любой отчётности и финансовой деятельности показатели, такие как себестоимость, то с другими явно можно делать вообще произвольные извращения.

Но я подозреваю, что вы о другом, о том,что мои данные недостоверны. Видите ли, есть программы, которые рассчитывают АЗ реактора - загрузку топливом, по простому. Среди параметров, которые должны учитываться рассчётчиком - экономическая эффективность топливной кампании АЭС в зависимости от расположения кассет в реакторе. В этих программах заложены определенные данные о структуре себестоимости АЭС. Это хоть не секретная информация, но и на дороге не валяется.

Если угодно делюсь с вами в порыве щедрости.

От	Alexandre Putt
К	Artur (09.09.2009 23:58:54)
Дата	10.09.2009 00:09:55

Порывы щедрости - это хорошо

> Так и ГЭС тоже не булочные, и по всей логике вещей на них должен действовать сходный, пусть и упрощенный и не столь жёсткий порядок. А про такие как СШ ГЭС и разговора нет.

Тут я не спорю. И вполне допускаю, что бухгалтерская документация на СШ-ГЭС живёт отдельно от реальных технических характеристик. Такова уж наша современная реальность.

> Это просто затянувшийся распил существующей собственности. Здесь торжествуют законы прямо противоположные тому, что по вашим представлениям должны происходить.

Да, хотя любое предприятие всё равно ведёт достоверную документацию, хотя бы двойную- тройную для себя. Задача Госкомстата получать надёжные сведения даже в таких условиях. Справляется он или нет - это интересный, но специфичный вопрос за пределами форума.

Imho ситуация с легальностью в российской экономике постепенно улучшается, хотя, конечно, ещё развиваться и развиваться в этом направлении.

> Но я подозреваю, что вы о другом, о том,что мои данные недостоверны.

Нет, просто существует миллион возможных вариантов, которые объясняют такую ситуацию. Так что сказать определённо сложно без знания подноготной

От	Artur
К	Alexandre Putt (10.09.2009 00:09:55)
Дата	10.09.2009 00:52:37

Хотел бы верить в улучшение

Так как считаю важным позитивную направленность мышления

>> Так и ГЭС тоже не булочные, и по всей логике вещей на них должен действовать сходный, пусть и упрощенный и не столь жёсткий порядок. А про такие как СШ ГЭС и разговора нет.
>
>Тут я не спорю. И вполне допускаю, что бухгалтерская документация на СШ-ГЭС живёт отдельно от реальных технических характеристик. Такова уж наша современная реальность.

Увы

>> Это просто затянувшийся распил существующей собственности. Здесь торжествуют законы прямо противоположные тому, что по вашим представлениям должны происходить.
>
>Да, хотя любое предприятие всё равно ведёт достоверную документацию, хотя бы двойную- тройную для себя. Задача Госкомстата получать надёжные сведения даже в таких условиях. Справляется он или нет - это интересный, но специфичный вопрос за пределами форума.

Тоже верно, но с другой стороны, дело в том, что такой ненормальной экономике в пределе должно соответствовать государство, заточенное под облегчение её специфической деятельности - т.е распила. Динамика этого процесса может быть направленна в любую стороны, в зависимости от исхода разных факторов.

>Imho ситуация с легальностью в российской экономике постепенно улучшается, хотя, конечно, ещё развиваться и развиваться в этом направлении.

>> Но я подозреваю, что вы о другом, о том,что мои данные недостоверны.
>
>Нет, просто существует миллион возможных вариантов, которые объясняют такую ситуацию. Так что сказать определённо сложно без знания подноготной

Да я вам просто скажу - ААЭС был основной производитель электричества в республике. И получалась неприличная картина, ААЭС отдавала квт/ч за 6 драм (при себестоимости в ~4 драма), а населению продавался квт/ч за 25 драм. Естественно основной и монопольный по сути производитель электричества потребовал более "справедливого" перераспределения доходов в свою пользу. Этот ультиматум и вынуждены были принять власти республики. И все дела.
Естественно, я не директор станции, у меня нет жучков в его кабинете и прочего, но существует информация, которая позволяет реконструировать логику происходящих событий. Скажем постоянные публичные стенания директора в какой то период, что ААЭС не хватает денег на текущий ремонт из-за низкой закупочной цены электричества. Однако же объём ремонтных работ на станции остался тем же самым и до и после изменения закупочной цены в разы - хочу напомнить, что на станции есть не менее нескольких десятков оперативных работников - ВИУР-ы, НС АЭС-ы, НС РЦ... которые досконально знают станцию, её основное оборудование до мелочей, вплоть то расположения датчиков, их типов, и прочее. это позволяет спокойно и компетентно оценить объём и качество сделанных ремонтных работ.

Ладно, я думаю, мы достигли возможного максимума понимания в этом вопросе. Больше об этом спорить смысла не вижу.

От	Вячеслав
К	Alexandre Putt (08.09.2009 17:37:57)
Дата	08.09.2009 17:58:30

А Вы уверены что здесь речь именно о бухгалтерском износе? (-)

От	Alexandre Putt
К	Вячеслав (08.09.2009 17:58:30)
Дата	08.09.2009 18:00:53

Прибыль за счет аммортизации - любимое дело олигархов

Прежде чем рассуждать об амортизации, научитесь писать это слово

Re: Прежде чем...

Re: И даже 100% "износ" не означает...

Re: И даже

Re: А не было "замен агрегатов". по сути.

Игорь, тут Вы ошибаетесь

Ваши аргументы говорят против вас.

Вносим коррективы

Re: Вносим коррективы

Re: Игорь, тут...

Игорь, ну неужели не надоело убеждать Экономикстов, не знающих статистику? (-)

Re: Игорь, тут...

Re: Игорь, тут...

Re: Игорь, тут...

А теперь посмотрим, как бывает на практике

Ну как обычно, не в ту степь

Ваша ответ был прогнозируем

Re: Игорь, тут...

Re: Игорь, тут...

Это было бы смешно, если бы не было официальной политикой государства :(((

В штатах фирм нет технических специалистов?

Хмык (+)

Хмык ++

Вы бы ещё на космический корабль сослались (-)

АЭС и СШ ГЭС одинаково опасны

Безусловно, работа таких объектов жёстко регулируется (+)

Я пас

Лучше принесите штатное расписание (-)

Добавка

Виртуальные суждения о виртуальных явлениях

Советую ознакомиться с документацией по теме

Покажите пример и ознакомьтесь с ОПБ/ПБЯ и Госатомнадзором

Если в двух словах

Я тоже сосредоточусь только на основном

Порывы щедрости - это хорошо

Хотел бы верить в улучшение

А Вы уверены что здесь речь именно о бухгалтерском износе? (-)

Нет. Но речь идёт о Счётной Палате. Это бухгалтера (-)