|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Mikle
|
|
Дата
|
28.08.2009 14:29:03
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Хозяйство;
|
Внимательнее надо быть
>Я хотел бы понять как это (Общий уровень технической эффективности (он же уровень знаний)) можно вычислить количественно.
>Рачь идет именно о "Общем уровене технической эффективности (об уровене знаний)"
Именно так.
>Вы приводите формулу "Объём производства в стране":
Да, и общий уровень эффективности получается из неё как by-product.
>Это не совсем то (точнее совсем не то) о чем я спрашивал.
>Если можно, напишите, как "Общий уровень технической эффективности (он же уровень знаний)" можно вычислить количественно?
Это переменная A в формуле. Она является не наблюдаемой, но может быть оценена.
Если Вам нужны конкретные примеры оценки производственных функций для России, я выкладываю в копилку рабочий файл pfarticle.pdf Так как это черновой вариант, прошу нигде не размещать и не ссылаться без разрешения. Для определения уровня технологий (A) требуется знать параметры производственной функции. В статье они оцениваются.
|
От
|
Mikle
|
|
К
|
Alexandre Putt (28.08.2009 14:29:03)
|
|
Дата
|
28.08.2009 15:42:32
|
Дествительно не заментил, надо смотреть именно переменную А
>>Вы приводите формулу "Объём производства в стране":
>Да, и общий уровень эффективности получается из неё как by-product.
Имеется в виду как побочий результат расчета (честно говоря маня коробят иностранные термины, там где можно говорить по русски, но это мое личное отношение).
>Это переменная A в формуле. Она является не наблюдаемой, но может быть оценена.
Тоесть, мне хотелось бы узнать как оценивается А (Общий уровень технической эффективности (он же уровень знаний)) количественно, к сожалению в Вашей работе (файл из копилки) я этого не нашел.
Если у Вас есть такая информация пожалуйста напишите.
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Mikle (28.08.2009 15:42:32)
|
|
Дата
|
28.08.2009 16:15:50
|
Подставляйте значения
>Тоесть, мне хотелось бы узнать как оценивается А (Общий уровень технической эффективности (он же уровень знаний)) количественно, к сожалению в Вашей работе (файл из копилки) я этого не нашел.
>Если у Вас есть такая информация пожалуйста напишите.
Ну так формула дана. Параметры оценены.
Y = K^a (A * L)^b
одно неизвестное - A. Подставляйте известные значения. Впрочем, сам уровень A не столь интересен, а вот его рост вошёл в литературу под именем остатка Солоу.
Так что Медведев говорил на вполне понятном языке, имеющем вполне прозрачную научную базу.
|
От
|
Mikle
|
|
К
|
Alexandre Putt (28.08.2009 16:15:50)
|
|
Дата
|
28.08.2009 18:04:51
|
Можете уточнить? если конечно Вас не затруднит.
>Ну так формула дана. Параметры оценены.
>Y = K^a (A * L)^b
>одно неизвестное - A. Подставляйте известные значения. Впрочем, сам уровень A не столь интересен, а вот его рост вошёл в литературу под именем остатка Солоу.
>Так что Медведев говорил на вполне понятном языке, имеющем вполне прозрачную научную базу.
То есть для того, что бы количественно оценить "Общий уровень технической эффективности (он же уровень знаний)" надо всего лишь решить уравнение?
Y = K^a (A * L)^b
где неизвестное А (Общий уровень технической эффективности (он же уровень знаний))?
А=(Y/(K^a*L^b))^(1/b)?
То есть подставляя значения в формулу можно оценить уровень знаний. Так?
Этого достаточно для количественной оценки качественных характеристик?
Не слишком ли это примитивизирует картину?
Если а не прав поясните.
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Mikle (28.08.2009 18:04:51)
|
|
Дата
|
28.08.2009 20:12:20
|
Без труда
>То есть для того, что бы количественно оценить "Общий уровень технической эффективности (он же уровень знаний)" надо всего лишь решить уравнение?
Да
>То есть подставляя значения в формулу можно оценить уровень знаний. Так?
Можно
>Этого достаточно для количественной оценки качественных характеристик?
>Не слишком ли это примитивизирует картину?
Это "интегральный" показатель, то есть он включает всё подряд, что прямо не учтено в модели (т.е. влияние всех прочих факторов помимо использования труда и капитала). Можно, конечно, представить этот показатель как функцию от других переменных (например: расходы на НИОКР, уровень коррупции, открытость экономики, уровень грамотности и т.д. и т.п.). Всё это составляет предмет отдельных исследований, но рамки для них общие. Так что никакой проблемы с "примитивизацией" нет. Есть, правда, техническая проблема достоверной оценки, но это уже немного не в тему.
|
От
|
Mikle
|
|
К
|
Alexandre Putt (28.08.2009 20:12:20)
|
|
Дата
|
01.09.2009 19:19:34
|
Есть некоторые противоречия, можете пояснить?
Вы пишите:
>Это "интегральный" показатель, то есть он включает всё подряд, что прямо не учтено в модели (т.е. влияние всех прочих факторов помимо использования труда и капитала). Можно, конечно, представить этот показатель как функцию от других переменных (например: расходы на НИОКР, уровень коррупции, открытость экономики, уровень грамотности и т.д. и т.п.). Всё это составляет предмет отдельных исследований, но рамки для них общие. Так что никакой проблемы с "примитивизацией" нет. Есть, правда, техническая проблема достоверной оценки, но это уже немного не в тему.
Я спрашивал про вычисление Общего уровня технической эффективности (он же уровень знаний) в экономике.
Интегральный показатель, про который Вы говорите, включает всё подряд (кстати «всё» это сверх обобщение и не говорит конкретно ни о чем) и непонятно как выделить из этого показателя Общий уровень технической эффективности (он же уровень знаний) в экономике.
Возможно я не совсем ясно сформулировал вопрос. Попробую еще раз. Как вычислить Общий уровень технической эффективности (он же уровень знаний) в экономике? (Вы говорили «Общий уровень технической эффективности (он же уровень знаний) в экономике можно вычислить количественно»). Так вот как это сделать?
К сожалению, из ваших ответов я не понимаю, возможно из за присутствия в них противоречий. Поясните пожалуйста, если есть такая возможность.
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Mikle (01.09.2009 19:19:34)
|
|
Дата
|
02.09.2009 15:45:33
|
Ну нету, нету противоречий
> Я спрашивал про вычисление Общего уровня технической эффективности (он же уровень знаний) в экономике.
> Интегральный показатель, про который Вы говорите, включает всё подряд
Ну да. Степень детализации зависит от Ваших целей как исследователя. "Всё" в данном случае следует читать как
всё, что оказывает влияние на выпуск (товаров и услуг), т.е. производительные возможности экономики
Поэтому например кол-во человекочасов в экономике, потраченных на чтение философских трактатов, не оказывает никакого положительного влияния на уровень знаний в экономике и соответственно на общий объём выпуска (хотя это, без сомнения, очень увлекательное занятие). Но речь идёт о выпуске (товаров и услуг)
> (кстати «всё» это сверх обобщение и не говорит конкретно ни о чем) и
Надеюсь, теперь яснее
> непонятно как выделить из этого показателя Общий уровень технической эффективности (он же уровень знаний) в экономике.
Что же непонятного? Степень абстрактности модели определяется исследователем. При желании можно ограничиться рассмотрением тех факторов, которые я указал. А можно различать качество труда. Формулы немного изменятся, появится ещё одна переменная, интерпретация остатка немного изменится, суть останется прежней.
Переменную A можно разложить, можно не разлагать. Вас же не удивляет, что труд представлен одной переменной L, а не десятком-другим (это - абстракция в модели). Можно и разложить.
> Так вот как это сделать?
Что за вопрос?! Ведь показано же. Если опять неясно, спрашивайте
|
От
|
Mikle
|
|
К
|
Alexandre Putt (02.09.2009 15:45:33)
|
|
Дата
|
02.09.2009 18:45:11
|
Тогда поясните, что Вы понимаете под Общий уровень технической эффективности...
Тогда поясните, что Вы понимаете под "Общий уровнь технической эффективности (он же уровень знаний) в экономике".
Может тогда станет понятнее, что вы имели в виду, когда писали, что этот показателдь можно вычислить.
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Mikle (02.09.2009 18:45:11)
|
|
Дата
|
02.09.2009 19:01:14
|
Это продуктивность факторов производства (+)
Чем она выше, тем больше производят данные кол-ва труда и капитала. Популярно она называется уровнем знаний в экономике
Советую прочесть вот это (из сети), прежде чем задавать последующие вопросы:
@UNPUBLISHED{McLellan:2004,
author = "Nathan McLellan",
title = "Measuring Productivity using the Index Number Approach: An Introduction",
year = 2004,
month = jun,
note = "New Zealand Treasury Working Paper 04/05",
}
|
От
|
Mikle
|
|
К
|
Alexandre Putt (02.09.2009 19:01:14)
|
|
Дата
|
14.09.2009 15:22:56
|
Получается "Общий уровень технической эффективности" всего лишь красивая фраза?
>Чем она выше, тем больше производят данные кол-ва труда и капитала. Популярно она называется уровнем знаний в экономике
То есть Вы говорили о продуктивности факторов производства, причем о какой то абстрактной величине. Для красного словца её назвали "Общий уровень технической эффективности (он же уровень знаний) в экономике".
Если так, как Вы говорите, то Медведев "переводит стрелки" с технологической катастрофы на фактор продуктивности производства в котором есть отставание.
Вместо того, что бы заниматься выработавшим свой ресурс оборудованием, сделать так, что бы оборудование вовремя ремонтировалось и заменялось на новое, предлагается заниматься факторами продуктивности производства, причем абстрактными.
Медведев частенько подменяет одну задачу другой, смежной с текущей, но не решает при этом основную задачу. Он может это делать либо умышленно, что бы не решать, а сделать вид, что решает. Либо у него не хватает квалификации и на лицо типичное искажение, когда одна задача подменяется другой.
Название "Общий уровень технической эффективности (он же уровень знаний) в экономике" вводит в заблуждение. По стилю похоже на Звезду, Корову и Собаку из маркетинга, непосвященный человек никогда не догадается.
Можете ли Вы в дальнейшем писать более конкретно, по-русски, что подразумеваете на самом деле.
|
От
|
Олег К.
|
|
К
|
Alexandre Putt (28.08.2009 20:12:20)
|
|
Дата
|
29.08.2009 05:05:13
|
Всем хороша формула, да вот только с достоверностью проблемы. А так - можно и по ней жить. Умора! (-)
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Олег К. (29.08.2009 05:05:13)
|
|
Дата
|
30.08.2009 11:47:06
|
А как Вы определили "достоверность"? (-)
|
От
|
Олег К.
|
|
К
|
Alexandre Putt (30.08.2009 11:47:06)
|
|
Дата
|
31.08.2009 12:59:52
|
Благодаря вашему : "...Есть, правда, техническая проблема достоверной оценки, но это уже немного не в тему..." (-)
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Олег К. (31.08.2009 12:59:52)
|
|
Дата
|
02.09.2009 15:48:24
|
Ну и какое это имеет отношение к достоверности? (+)
Достоверность определяется по возможности получить интерпретируемый результат, а не по техническим сложностям в его получении.
|
От
|
Олег К.
|
|
К
|
Alexandre Putt (02.09.2009 15:48:24)
|
|
Дата
|
02.09.2009 16:03:09
|
Такие умозаключения мой мозг не пускает... Защищается... :)
"Alexandre Putt" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:276110@kmf...
> Достоверность определяется по возможности получить интерпретируемый
> результат, а не по техническим сложностям в его получении.
>
>
- Этого я не осилю... Кандидаты вы наши с доцентами... Хочется спросить:
как по-вашему, подтяжки для брюк должны быть эластичными или нет?! Можно не
отвечать...
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Олег К. (02.09.2009 16:03:09)
|
|
Дата
|
02.09.2009 16:38:02
|
Русский язык сложный, не всем даётся
Что Вас смутило? Если Вы
а) можете вычислить показатель (т.е. он поддаётся вычислению, в принципе; есть данные и тд)
б) этот вычисленный показатель можете однозначно интерпретировать в свете сделанных выкладок, проблем и тд
то можете говорить о достоверности
Ну а техника никакой роли не играет. Вычисление может требовать владения сложным мат/стат инструментарием, но от этого оно не становится недостоверным.
Так понятно? Если нет, идите в школу, помочь уже не смогу.
|
От
|
Олег К.
|
|
К
|
Alexandre Putt (02.09.2009 16:38:02)
|
|
Дата
|
02.09.2009 17:12:57
|
"Единожды солгав, кто тебе поверит?"(с) Что это значит?! Кто пояснит смысл фразы?
"Alexandre Putt" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:276114@kmf...
> Что Вас смутило? Если Вы
>
> а) можете вычислить показатель (т.е. он поддаётся вычислению, в принципе;
> есть данные и тд)
> б) этот вычисленный показатель можете однозначно интерпретировать в свете
> сделанных выкладок, проблем и тд
>
> то можете говорить о достоверности
>
- Когда речь заходит об "интерпретации", то в этот момент, по-моему, и
кончается "достоверность" с "однозначностью" заодно. Практика показывает,
что два экономиста не могут посредством аппарата точных выкладок прийти к
одному и тому же прогнозу ( цены на нефть, например). Мало того вообще
экономисты сплошь интерпретаторы и обожают такие обобщенные, но такие
"важные" формулы, вроде приведенной вами, когда правила вывода конечного
результата меняются от оппонента к оппоненту. И никто уже даже и не замечает
этого. "Точная" наука экономика. Практика доказывает, что никакая не точная
и никакая не наука. Не наука, а голая интепретация. Остановить
интерпретаторов сможет только нравственность (совесть). Оказывается и в
науке нужна субъективность в виде совести!... Уверен, что не поймете... Не
относите на свой счет, - это мое косноязычие и тугоумость никак не
проходят... :)
> Ну а техника никакой роли не играет. Вычисление может требовать владения
> сложным мат/стат инструментарием, но от этого оно не становится
> недостоверным.
- А где ж интерпретация?! Такая формула, как приведенная вами слишком обща,
чтобы быть аргументом в споре, поскольку манипуляция ее аргументами
(каламбур получился) может приводить к прямо противоположным РЕАЛЬ
НЫМ результатам. ... и только бессовестная интерпретация позволяет некоторым
утверждать, что черное это белое и наоборот....
>
> Так понятно? Если нет, идите в школу, помочь уже не смогу.
- Я уже понял, что проблема только во мне.... :(
|
От
|
А.Б.
|
|
К
|
Олег К. (02.09.2009 17:12:57)
|
|
Дата
|
02.09.2009 18:03:49
|
Re: Правда - лучшая политика. :) (-)
|
От
|
Олег К.
|
|
К
|
А.Б. (02.09.2009 18:03:49)
|
|
Дата
|
02.09.2009 19:12:22
|
Согласен по-существу, но если Если по поводу Козьмы, то - мимо... :) Интерпретация ошибочна. :) (-)
|
От
|
А.Б.
|
|
К
|
Олег К. (02.09.2009 19:12:22)
|
|
Дата
|
02.09.2009 22:45:11
|
Re: При чем тут Кузьма?!
На самом деле я зарапортавался. Правильная цитата "Честность - лучшая политика". В свое время был такой презабавный фантастический рассказец одноименный. Рекомендую почитать. :)
|
От
|
Олег К.
|
|
К
|
А.Б. (02.09.2009 22:45:11)
|
|
Дата
|
03.09.2009 06:40:20
|
Привычка ИнТЕрПрЕТИрОВАТЬ снижает качество интепретации... :)
"А.Б." <1chm@mail.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:276144@kmf...
> На самом деле я зарапортавался. Правильная цитата "Честность - лучшая
> политика". В свое время был такой презабавный фантастический рассказец
> одноименный. Рекомендую почитать. :)
- Спасибо. Так вот насчет Козьмы: Козьму я привел неспроста, а в качестве
примера замыленной интерпретации. Многие из нас совершенно не отдаем себе
отчет, что фразу "единожды солгав, кто тебе поверит" используем не по
назначению. Она не о том, о чем принято. Это пример бездумности. Вот сейчас
возьмите и задумайтесь над этими словами Козьмы Пруткова и вы, думаю,
неожиданно обнаружите совершенно другой смысл, а не тот, что широко
употребляется. Подсказка нужна? "Тебе не поверит тот, кто хоть раз солгал" -
вот настоящий смысл этой фразы, правда, авторы замаскировали его от глупцов
того времени. Короче, докатилось и до наших...
Так вот со стереотипами и интерпретациями надо бы поосторожней, но это уже
не вам, а так, в воздух... Кому это необходимо, нужды в этом не имеет....
|
От
|
А.Б.
|
|
К
|
Олег К. (03.09.2009 06:40:20)
|
|
Дата
|
03.09.2009 08:08:43
|
Re: Первый смысл имеет бОльший вес, ИМХО.
То есть - скорее верят тому, кто не лгал никогда. Вообще.
И, предполагаю, что корни тезиса растут из древнего "... и пусть слова ваши будут да - да, нет - нет..."
:)
|
От
|
Олег К.
|
|
К
|
А.Б. (03.09.2009 08:08:43)
|
|
Дата
|
03.09.2009 08:35:14
|
Опять не поняли... Это, видимо, я неудачно "расшифровал".
"А.Б." <1chm@mail.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:276161@kmf...
> То есть - скорее верят тому, кто не лгал никогда. Вообще.
>
- елки-палки, да нет же! :) "Вам не верят те, кто сами хоть раз солгали" -
вот так будет лучше для понимания. Т.е эта фраза относится к тем, кто вам не
верит, а не к вам.
> И, предполагаю, что корни тезиса растут из древнего "... и пусть слова
> ваши будут да - да, нет - нет..."
>
> :)
- Корни тезиса из неграмотности. Во времена Козьмы тоже было полно незнающих
падежи и проч. деепричастные обороты, вот Козьма и прикололся над такими. А
объекты их критики так до сих пор и не врубаются... :) Впрочем, как и многие
из тех, кто считает себя образованным... :)
|
От
|
А.Б.
|
|
К
|
Олег К. (03.09.2009 08:35:14)
|
|
Дата
|
03.09.2009 20:29:13
|
Re: Я понял. Но я не согласен.
>вот так будет лучше для понимания. Т.е эта фраза относится к тем, кто вам не
>верит, а не к вам.
Тогда эта фраза не на руском языке, по моему.
Хотя... над языком уже так наиздевались, что не удивительно - мы престаем его понимать правильно. Печальный симптом.
|
От
|
Олег К.
|
|
К
|
А.Б. (03.09.2009 20:29:13)
|
|
Дата
|
04.09.2009 09:24:05
|
А зря... :)
"А.Б." <1chm@mail.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:276193@kmf...
> >вот так будет лучше для понимания. Т.е эта фраза относится к тем, кто вам
> >не
>>верит, а не к вам.
>
> Тогда эта фраза не на руском языке, по моему.
> Хотя... над языком уже так наиздевались, что не удивительно - мы престаем
> его понимать правильно. Печальный симптом.
>
- Фраза специально сконструированя под "неграмотную". Юмор такой был у
интеллектуалов того времени. Но с точки зрения русского языка она
безупречна. Особенно, если поставить ее в привычном нам виде: "Кто тебе
поверит, единожды солгав?" То есть, повторюсь, она о третьем лице из числа
лгавших.... :) А у нас принято ее интерпретировать так как будт-то она
выглядит совсем иначе: Единожды солжешь, - кто тебе поверит?!.....
Замечательная и поучительная шутка.
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Олег К. (02.09.2009 17:12:57)
|
|
Дата
|
02.09.2009 17:30:32
|
Ну так не надо лгать
> Когда речь заходит об "интерпретации", то в этот момент, по-моему, и
кончается "достоверность" с "однозначностью" заодно.
Вообще-то любую формулу (теорему, результат) необходимо интерпретировать. Вы не знали? Математика - язык символов. Без интерпретации (и понимания) они не имеют смысла.
> Практика показывает, что два экономиста не могут посредством аппарата точных выкладок прийти к одному и тому же прогнозу ( цены на нефть, например).
Да бросьте, ну какая у Вас практика может быть. Что Вы читали из профессиональных работ по экономиксу? Ничего? Тогда как Вы можете судить о том, что делают и что пишут экономисты?
Что касается прогнозов, то было бы странным, если бы они совпадали. Прогнозы полагаются на модели (у настоящих учёных), а модели имеют свойство быть разными, в том числе в зависимости от личных предпочтений.
> Мало того вообще экономисты сплошь интерпретаторы и обожают такие обобщенные, но такие "важные" формулы, вроде приведенной вами, когда правила вывода конечного
результата меняются от оппонента к оппоненту.
Вы просто никогда, похоже, с реальными моделями не сталкивались, отсюда такое "удивление". Здесь важно не что Вы думаете по этому поводу, а какой смысл в это заложен. Ну если смысл не уловили, не велика беда, слава богу, вопросами экономической политики в этом мире "чайники" не занимаются. Не хотите брать "лишнюю нагрузку", не надо.
> "Точная" наука экономика. Практика доказывает, что никакая не точная
и никакая не наука.
Так что за "практика", интересно?
> Не наука, а голая интепретация.
e = mc^2 - это лишь набор бессмысленных значков без интерпретации. Я надеюсь, Вы хотя бы ВУЗ закончить успели, прежде чем "опровергать" науку экономику?
> - А где ж интерпретация?! Такая формула, как приведенная вами слишком обща,
чтобы быть аргументом в споре, поскольку манипуляция ее аргументами
(каламбур получился) может приводить к прямо противоположным РЕАЛЬ
НЫМ результатам. ...
Вот и потрудитесь обосновать, каким образом манипуляция данные формулой даст разные, противоположные результаты, - а мы посмотрим.
> - Я уже понял, что проблема только во мне.... :(
Проблема в Вашем нежелании воспринимать сообщаемую информацию
|
От
|
Олег К.
|
|
К
|
Alexandre Putt (02.09.2009 17:30:32)
|
|
Дата
|
02.09.2009 19:11:53
|
Практика показала, что с русским языком у вас не очень-то. Это по поводу Козьмы Пруткова... :)
"Alexandre Putt" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:276122@kmf...
>> Когда речь заходит об "интерпретации", то в этот момент, по-моему, и
> кончается "достоверность" с "однозначностью" заодно.
>
> Вообще-то любую формулу (теорему, результат) необходимо интерпретировать.
> Вы не знали? Математика - язык символов. Без интерпретации (и понимания)
> они не имеют смысла.
>
- Вот именно язык символов. Но ценность математики вовсе не в оторванности
от реальных вещей. Но это пока не все понимают. :) Процесс интерпретации -
это процесс возврата от отвлеченной сути к реальной. Тут обычно и
манипулируют...
>> Практика показывает, что два экономиста не могут посредством аппарата
>> точных выкладок прийти к одному и тому же прогнозу ( цены на нефть,
>> например).
>
> Да бросьте, ну какая у Вас практика может быть. Что Вы читали из
> профессиональных работ по экономиксу? Ничего? Тогда как Вы можете судить о
> том, что делают и что пишут экономисты?
>
- Ну ладно бы, если б экономисты сидели в своих кабинетах и там
интерпретировали меж собой. А то ведь они в "ящик" лезут. Хоть убей. И там
интерпретируют почем зря... На глазах у делитантов, вроде меня. Но ни разу
одинаковых прогнозов не выдали. Все бы им спорить. Хотя наука ведь
предполагает однозначность и верность интерпретации, тогда она хоть
сколько-то утилитарна. Но этого не случилось за последние 20 лет ни разу.
Правда, быть может, не на публике они (экономисты) сходятся в суждениях, но
практически таких случаев зарегистрировать не удалось... :)
> Что касается прогнозов, то было бы странным, если бы они совпадали.
> Прогнозы полагаются на модели (у настоящих учёных), а модели имеют
> свойство быть разными, в том числе в зависимости от личных предпочтений.
>
- Возвращаемся к роли личности в .... науке.... Если личность так себе, то и
результат исследования - так себе. Если гигант, то и результат гигантский...
:) и формулы тут не при чем...
>> Мало того вообще экономисты сплошь интерпретаторы и обожают такие
>> обобщенные, но такие "важные" формулы, вроде приведенной вами, когда
>> правила вывода конечного
> результата меняются от оппонента к оппоненту.
>
> Вы просто никогда, похоже, с реальными моделями не сталкивались, отсюда
> такое "удивление". Здесь важно не что Вы думаете по этому поводу, а какой
> смысл в это заложен. Ну если смысл не уловили, не велика беда, слава богу,
> вопросами экономической политики в этом мире "чайники" не занимаются. Не
> хотите брать "лишнюю нагрузку", не надо.
>
- Мне же сдается, что это вы с реаьными вещами не сталкиваясь, судите только
по их жалким подобиям: моделям. Именно это вы и утверждаете, говоря о
реальных, но МОДЕЛЯХ и совершенно умалчиваете о реальных ПРОТОТИПАХ!
Понимаю, интерпретация "рулит". :)
>> "Точная" наука экономика. Практика доказывает, что никакая не точная
> и никакая не наука.
>
> Так что за "практика", интересно?
>
- Практика ЭКОНОМИЧЕСКИХ реформ...
>> Не наука, а голая интепретация.
>
> e = mc^2 - это лишь набор бессмысленных значков без интерпретации. Я
> надеюсь, Вы хотя бы ВУЗ закончить успели, прежде чем "опровергать" науку
> экономику?
>
- А почему, например, не e = mc^2/2, ведь кинетическая энергия тож
вычисляется по такой формуле?! :) Но неужели вы думаете, что "науку"
экономику будут "опровергать" закончившие экономические ВУЗы?! :)
>> - А где ж интерпретация?! Такая формула, как приведенная вами слишком
>> обща,
> чтобы быть аргументом в споре, поскольку манипуляция ее аргументами
> (каламбур получился) может приводить к прямо противоположным РЕАЛЬ
> НЫМ результатам. ...
>
> Вот и потрудитесь обосновать, каким образом манипуляция данные формулой
> даст разные, противоположные результаты, - а мы посмотрим.
>
- Ну вы же себя не утрудили реальными выкладками, а лишь, напустив
важности, сразу приступили к интерпретациям... Я тоже так хочу.... :)
>> - Я уже понял, что проблема только во мне.... :(
>
> Проблема в Вашем нежелании воспринимать сообщаемую информацию
- Не всякая информация ложится мне на душу. Сегодня это моветон. Знаю...
Извините, кого обидел... :)
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Олег К. (02.09.2009 19:11:53)
|
|
Дата
|
02.09.2009 19:31:59
|
Re: Практика показала,...
> Вот именно язык символов. Но ценность математики вовсе не в оторванности
от реальных вещей.
Я не обсуждаю с Вами оторванность или неоторванность математики. Речь идёт об интерпретациях. Чтобы понимать математику (хотя бы сдать экзамен), необходимо теоремы и формулы интерпетировать. Иначе никакого понимания нет.
> Процесс интерпретации - это процесс возврата от отвлеченной сути к реальной.
Вам бы лишь языком молоть.
> Тут обычно и манипулируют...
Приведите пример манипуляции с моей стороны в этой ветке
> Ну ладно бы, если б экономисты сидели в своих кабинетах и там
интерпретировали меж собой. А то ведь они в "ящик" лезут.
Лично я ни одного экономиста по ящику ни разу не видел. Вам не привиделось? Для справки: экономист - это человек, занятый научными исследованиями в области экономики.
> Но ни разу одинаковых прогнозов не выдали. Все бы им спорить. Хотя наука ведь
предполагает однозначность и верность интерпретации, тогда она хоть
сколько-то утилитарна.
Я советую прекратить фантазировать на тему областей, с которыми Вы не знакомы даже приблизительно. Прежде чем рассуждать о науке, прочтите хотя бы учебник по философии науки (например, раздел о конкуренции альтернативных физических теорий в 19 веке). "Верность" - это не категория науки, в науке одновременно может существовать несколько научных школ с разными воззрениями на тему методологии и того, какие результаты считать научными и обоснованными. Изучайте историю науки.
> Но этого не случилось за последние 20 лет ни разу.
Вы хоть одну научную работу по экономике за свою жизнь прочли? Откуда такая убеждённость в том, что случилось за 20 лет? И почему Вы решили, что экономисты заняты составлением прогнозов?
> - Возвращаемся к роли личности в .... науке.... Если личность так себе, то и
результат исследования - так себе. Если гигант, то и результат гигантский...
На мой взгляд Вы занимаетесь словоблудием. Интереса продолжать у меня уже нет.
|
От
|
Олег К.
|
|
К
|
Alexandre Putt (02.09.2009 19:31:59)
|
|
Дата
|
03.09.2009 06:52:26
|
Практика показала, что подтяжки не должны быть эластичными, тем не менее выпускают только такие. Чудак человек! (-).. (-)
|
От
|
Администрация (Monk)
|
|
К
|
Олег К. (03.09.2009 06:52:26)
|
|
Дата
|
03.09.2009 10:29:55
|
Предупреждение за злоупотребление короткими сообщениями.
Просьба не нарушать п.8 правил форума: "Коротких сообщений - не более 5 в неделю, не превращать форум в чат".
|
От
|
Олег К.
|
|
К
|
Alexandre Putt (02.09.2009 19:31:59)
|
|
Дата
|
03.09.2009 06:40:43
|
Унижая других, не возвысишься... (-)