От Idler
К Alexandre Putt
Дата 27.08.2009 19:29:53
Рубрики Катастрофа; Хозяйство;

Ну, как можно после этого, воспринимать Вас всерьёз? (-)
От Alexandre Putt
К Idler (27.08.2009 19:29:53)
Дата 27.08.2009 22:57:08

А что Вас не устроило? (-)
От Idler
К Alexandre Putt (27.08.2009 22:57:08)
Дата 28.08.2009 05:31:21

Re: А что...

В одном из ответов Alex55, Вы заявили о его неспособности
> обосновать свои апокалиптические заявления сколь-либо на основе фактов и их анализа.
- это кстати.
А что меня не устроило?- в первую очередь то, что приведенные вами теоретические выкладки относительно производственных функций, основаны на предположениях и условных допущениях (и Вы должны это понимать, коль скоро претендуете на некую научность) и в контексте непродуманных (словоблудских- так точнее) заявок Медведева по поводу трагедии на ГЭС - не применимы.

Что б особо не вовлекаться (за неимением времени, желания и главное- в силу бесполезности) не вовлекаться в методологическую структуру ваших псевдоаргументов, придется повторить ответ Alex55: "Вы просто зарапортовались".
От Alexandre Putt
К Idler (28.08.2009 05:31:21)
Дата 30.08.2009 14:45:55

Поздравляю, Вы открыли Америку

>А что меня не устроило?- в первую очередь то, что приведенные вами теоретические выкладки относительно производственных функций, основаны на предположениях и условных допущениях (и Вы должны это понимать, коль скоро претендуете на некую научность)

Все научные модели полагаются на предположения и условные допущения. Без исключений. Так что Ваше замечание совершенно не уместно.

> и в контексте непродуманных (словоблудских- так точнее) заявок Медведева по поводу трагедии на ГЭС - не применимы.

Я изложил трактовку, в которой слова Медведева имеют смысл. Понятия, которыми он оперирует, действительно могут не быть привычными обывателю. Но в минимально образованной среде они являются общеизвестными.

>Что б особо не вовлекаться (за неимением времени, желания и главное- в силу бесполезности) не вовлекаться в методологическую структуру ваших псевдоаргументов, придется повторить ответ Alex55: "Вы просто зарапортовались".

Ну а что ещё Вам остаётся, кроме как многозначительно размахивать руками. Возразить ведь нечем.
От Idler
К Alexandre Putt (30.08.2009 14:45:55)
Дата 30.08.2009 19:56:41

Re: Поздравляю, Вы...

>Все научные модели полагаются на предположения и условные допущения. Без исключений. Так что Ваше замечание совершенно не уместно.
Ну уж. прям таки и "совершенно"…
Разберемся:
научный подход, в первую очередь, исходит из наблюдения реально существующих (опытных, видимых, наблюдаемых – у меня уже не хватает слов на конкретизацию, Вы всё время норовите выкрутиться), так вот, научный подход, в первую очередь, исходит из наблюдения реально существующих объектов и логической обработки этих наблюдений, а не из априорных представлений о них (об объектах), по "модели".
Повторяю: в первую очередь. А у Вас, в первую очередь – абстрактные выкладки (с претензией на "научную модель") и осанна президенту.
Вы требуете
>обосновать свои апокалиптические заявления сколь-либо на основе фактов и их анализа.
Вот сами бы, с этого и начали. Провели, например, отбор (беспристрастно – обязательное условие, коль скоро Вы претендуете на научность) фактов, эксплицировали бы понятия (которыми намерены оперировать), провели сравнения (опять же, не только с какими-то западными аналогами, а в первую очередь- с нашими, современными и во временном срезе), классификацию, построили бы гипотезу (лучше – несколько), и т.д., и на основе имеющихся наработок, выстроили бы модель (или несколько), с обоснованием числовыми показателями (а не предлагали бы – наверное тем, кому делать больше нечего – самим "подставлять значения" в формулы). Тогда – не знаю кто-как? – а я бы приветствовал Ваш подход, как говорится, двумя руками.
А так – даже на пропаганду не тянет– пурга пургой…
От Alexandre Putt
К Idler (30.08.2009 19:56:41)
Дата 02.09.2009 15:32:36

Читайте больше хороших книг

>так вот, научный подход, в первую очередь, исходит из наблюдения реально существующих объектов и логической обработки этих наблюдений, а не из априорных представлений о них (об объектах), по "модели".

Это называется онтологизация научных понятий. Но на самом деле любое научное высказывание невозможно без системы (априорных) посылок.

В принципе, я на эту тему подробно писал, реферат выкладывал в копилку, если интересно. Никаких объектов самих по себе не существует. Если Вам интрересно, на эту тему была дискуссия (и не одна)

http://www.vif2ne.org/nvz/forum/5/archive/250/250322.htm
http://www.vif2ne.org/nvz/forum/5/archive/250/250363.htm

и в первую очередь сам реферат + ссылки в нём (большинство из них доступны on-line)


>Повторяю: в первую очередь. А у Вас, в первую очередь – абстрактные выкладки (с претензией на "научную модель") и осанна президенту.

Это не абстрактные выкладки, а модель, которая имеет прямое отношение к эмпирике (данным)

>Вот сами бы, с этого и начали. Провели, например, отбор (беспристрастно – обязательное условие, коль скоро Вы претендуете на научность) фактов, эксплицировали бы понятия (которыми намерены оперировать), провели сравнения

Вообще-то это не моя работа. И соответственно заниматься этим я не вижу никакого смысла. Чтобы опровергнуть карточный домик вовсе не требуется делать научное исследование. Достаточно дунуть на самые очевидные и слабые места, после чего он расссыпется.

Те стороны, которые меня интересуют в этой суете сует, я разбираю максимально профессионально (на доступном для себя уровне). Вычисления возрастной структуры ОФ и их объёма - это один такой пример.

> Тогда – не знаю кто-как? – а я бы приветствовал Ваш подход, как говорится, двумя руками.

Вообще-то этим занимаются - профессионально - каждый в своей области. Вопросами аварийности лично я не занимаюсь. Соответственно претензия не ко мне. Читайте нормальную литературу, а если её нет, то чума на Ваш дом.
От Idler
К Alexandre Putt (02.09.2009 15:32:36)
Дата 02.09.2009 19:36:03

Re: Читайте больше...

Можно было бы, конечно, продолжить встречный обмен аргументами, тем более, что такие словосочетания (особенно в контексте обсуждаемых заявлений президента) как "модель, которая имеет прямое отношение к эмпирике (данным)" или "онтологизация научных понятий" - просто сами напрашиваются на казнь, но, сильно думается (равно как и Вам, полагаю), что это бесполезно…

>Читайте нормальную литературу, а если её нет, то чума на Ваш дом.
Ну, вот… Что это с Вами такое? Говорили-говорили спокойно и вдруг – на тебе!
"Нормальная литература", что ли, так на Вас действует? Тогда – не в коня корм.
От Alexandre Putt
К Idler (02.09.2009 19:36:03)
Дата 02.09.2009 21:13:07

Конечно, что ещё остаётся



кроме как разыгрывать роль униженного и оскорблённого - силюсь увидеть, что содержательного Вы смогли сообщить мне с начала обсуждения - ничего не вижу.

> модель, которая имеет прямое отношение к эмпирике (данным)

... может вызвать недоумение только у человека, никогда не занимавшегося верификацией научных моделей. Квалифицированный же человек с полуслова понимает, о чём идёт речь. О модели, которая успешно прошла стадии проверки фактами и стало быть является адекватной.

> онтологизация научных понятий" -

Прочтите мой реферат. Если Вы не поняли, это я о наделении свойством самостоятельного существования абстракций

> просто сами напрашиваются на казнь

С такими познаниями и с такими заявлениями скорее на самобичевание.

> "Нормальная литература", что ли, так на Вас действует?

Нормальная литература действует просто: видишь, где люди говорят глупости, а где делают содержательные замечания. Очень надеюсь, что у Вас второе будет преобладать

> Тогда – не в коня корм.

Неумелая попытка скрыть наготу аргументации. Да и не могло её быть. Ну о чём с Вами можно тут спорить? Вы же ничего не читали в своей жизни
От Олег К.
К Alexandre Putt (02.09.2009 21:13:07)
Дата 03.09.2009 06:40:55

Реферат в студию!


"Alexandre Putt" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:276141@kmf...
>
>
>
> Прочтите мой реферат. Если Вы не поняли, это я о наделении свойством
> самостоятельного существования абстракций
>
- Ну-ка, ну-ка. Где он, этот реферат. Захотелось читнуть. Уж больно тема
затронула. Гениально!
От Alexandre Putt
К Олег К. (03.09.2009 06:40:55)
Дата 03.09.2009 16:10:51

В копилке за апрель 2009 г (-)
От Idler
К Alexandre Putt (02.09.2009 21:13:07)
Дата 03.09.2009 05:21:31

Re: Конечно,

>силюсь увидеть, что содержательного Вы смогли сообщить мне с начала обсуждения - ничего не вижу

Ничего удивительного - Вам же указывали на языковые проблемы,.. и не я один...

А вот мне, заете, совсем никаких усилий не потребовалось, что б выяснить "содержательность" Ваших постов...
От Pokrovsky~stanislav
К Idler (30.08.2009 19:56:41)
Дата 31.08.2009 05:35:22

+5(!)