От Овсов
К Овсов
Дата 09.08.2009 00:04:05
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа; Война и мир;

К чему ведет монархический проект для России без Кавказа. Кургинян

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2225

Кризис и другие-26


Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 05.08.2009
Источник: Завтра
No: 32


Сергей Кургинян


КРИЗИС И ДРУГИЕ

10 февраля 2005 года С.Белковский на АПН заявляет: "Призвание "на царство" Майкла Кентского - идея, которой я занимался на протяжении последнего года, то есть с весны 2004 года. Эту идею я пытался пропагандировать различными неформальными способами".

Проект "Майкл Кентский"... Его первым промоутером был, помнится, Евгений Киселев. Затем проект перешел в руки господина Белковского.

Ну как, вам становится интереснее? Вы проникаетесь? Начинаете понимать, что не Белковским я занялся чрезмерно "с ума великого", а чем-то (а также кем-то) намного большим?

Чтобы разобраться с Белковским как таковым, надо просто процитировать финальные строки из первой части статьи Белковского "Жизнь после России", согласно которым, необходимо "установление в России конституционной монархии (внимание!) ПРИ УЧАСТИИ И ПОД ДАВЛЕНИЕМ СО СТОРОНЫ ВНЕШНИХ СИЛ".

Затем - установить, что Белковский на "Эхе Москвы" у Киселева прямо говорит, что переход на новый формат государственности предполагает отделение Северного Кавказа.

Как максимум - дать сжатый обзор деятельности АПН вообще и "АПН Северо-Запад", из которого вытекает, что именно, кроме Северного Кавказа, отделяется от России при переходе на новый замечательный формат государственности, сооружаемый "при участии и под давлением" каких-то там "внешних сил". Спросить Х и Y о том, как они видят свою деятельность в сочетании с давлением этих самых "внешних сил". И подвести черту.

Но наличие Майкла Кентского никак не допускает подобной скорописи. Вообще не допускает. И уж, тем более, поелику барахтается наш народ в потоке регресса. И царит хаос в мозгах элиты его. А как он может не царить, этот самый хаос, коли регресс?

В условиях регресса не соблюдаются даже совершенно обязательные табу. Ты ткнешь пальцем в то, что страну расчленяют "при участии и под давлением со стороны внешних сил"... А тебе скажут: "И нынешнее происходит при участии и под давлением". А еще скажут: "Как-никак, монархия предлагается..." Укажут на высокие строки из других работ Белковского, где тебе и сакралитет монархии, и высшие цели, и изгнание корысти из душ новой элиты.

А еще тебе укажут на то, как бичует Белковский наличествующее! Господство Абрамовича и абрамовичей в "эРэФии" - и многое другое. А, указав на это, воскликнут:

"Вот ведь какой смелый человек! И Абрамовича ругает! И аж самого Путина ругает! И о священном говорит, и монархию предлагает! А главное - мы ведь, как и ОН, понимаем скверность наличествующего! И оправданно восхищаемся тем, как ОН бичует то, что нам ненавистно!

Так почему бы, вкусив от ЕГО восхитительных тирад по поводу ужасности наличествующего (а оно ведь и впрямь ужасно!), не принять к рассмотрению и проект ЕГО? Да, отделение Северного Кавказа. Да, ОН об этом говорит напрямую! И что? Катаются какие-то чурки на "мерсах", старушек наших сбивают, из "стечкиных" средь бела дня палят на наших столичных улицах! Да отделить их, и дело с концом! ОН прав!

А что касается государства, то ОН не отказаться от государства предлагает! ОН предлагает, развалив нынешнее (которое объективно нежизнеспособно), создать новое, жизнеспособное! Смелое и мудрое предложение! А что, коллективного Абрамовича до конца жизни волочь на собственном горбу?"

Увы, нет табу на сепаратизм, коллаборационизм и прочее в мозгах жильцов нынешнего нашего российского Дома! Ужасно хочется им заполучить нового, монархического управдома.

Неужели не помните фильм "Иван Васильевич меняет профессию"? Если не помните, я напомню:

Дьяк: Хе. Да понять его, надежа-царь, немудрено. Хе-хе-хе. Они Кемскую волость требуют...

Швед: О, я, я! Кемска волост. О, я, я!

Бунша (управдом, ставший царем): Ха-ха-ха! Да пусть забирают на здоровье! Я-то думал! Господи.

Дьяк: Как же это так, кормилец?

Бунша: Царь знает, что делает! Государство не обеднеет. (шведу) Забирайте!

Жорж (жулик): Да ты что, сукин сын, самозванец, казенные земли разбазариваешь?! Так никаких волостей не напасешься!

Вишь ты, "не напасешься"! А управдому-то что? Он эту волость не завоевывал, кровь за нее не лил. Он ведь управдом, а не царь! Ему вместо дома предложи в управление микрорайон - и то хорошо.

В фильме жулик за казенные земли вступается. Где он, этот жулик? ("Проведите, проведите меня к нему, / Я хочу видеть этого человека!" Впрочем, это уже не про управдома, ставшего царем. Это про пугачевский бунт, порожденный - и всегда порождаемый - неадекватным домоуправством.)

Короче - с жуликами проблема. Не с жуликами, разумеется, вообще, а с теми, которые управдома, отдающего Северный Кавказ, урезонить могут. Как там в народной песне?

Советская малина собралась на совет,

Советская малина врагу сказала: "Нет!"

Малина, ау! Не слышит. И в 1991-м не слышала, и сейчас не слышит... Ну, дела...

Дела-то и впрямь скверные. И соискатель монархического управдомства (оно же домоуправство) об этом знает. Знает он и о том, что многие нынешние жильцы дома под названием РФ, они же будущие жильцы дома, в котором Его Величество желает домоуправствовать, рассуждают примерно так, как я это описал выше.

Сие касается как либерально настроенных жильцов, так и иных. Иных же - в особенности. Короче, жильцам подобным (не путать с гражданами). им рассматривать смелые и мудрые предложения управдома - одно удовольствие. Они, будучи жильцами Дома под названием СССР, прислушались же к суждениям одного кандидата на роль управдома в новом Доме под названием РФ - Б.Н.Ельцина. И кандидата этого, развалив большой Дом, сделали управдомом малого.

Потом очень огорчились недостаточной благоустроенностью малого Дома. Но никакого урока при этом не извлекли. И кто-то считает, что если хорошенько покритиковать то, что жильцам Дома под названием РФ не нравится, то они, жильцы эти, Дом завалят опять. И будут, что называется, с рук у критикующего есть. Любые его аферы воспринимать на полном серьезе. А когда обнаружится, что это таки аферы, - разведут руками, как и в случае Ельцина: "А мы-то думали! ОН ведь ТАК критиковал!"

ТОТ (не бог Тот, а Борис Николаевич Ельцин) тоже критиковал! И в ботинках фабрики "Скороход" ходил, и на трамвае ездил. И - справедливо критиковал! Может, и перебарщивая, но в целом-то справедливо! Только вот кончилось это все - и ботинками совсем других фирм, и такими привилегиями, которые коммунистической номенклатуре не снились, и забавами разными (яхтами, дворцами, кортежами), и...

И скукоживанием России...

И ее сваливанием в системную деградацию.

То есть бесконечным оскорблением отцов и дедов этих самых жильцов. Отцы-то и деды не жильцами были, а строителями и охранителями. Потому-то и появилась на карте мира та самая Большая Россия, которую управдом #1 превратил в РФ. То есть в Россию малую. Но, видимо, для кого-то недостаточно малую. Ибо появляются гонцы от нового управдома. и критикуют... и предлагают... Что предлагают-то? Еще разок развалить?

Знаете, какова инструкция по любому развалу?

Пункт первый - критиковать наличествующее. По возможности жгуче и хлестко, завоевывая этим внимание. Это называется - замыкать на себя протестную энергию.

Пункт второй - замкнув на себя эту энергию, повернуть ее в нужную сторону. Это называется - канализировать протест в сепаратистском векторе.

Так сейчас уже не работают даже в странах "третьего мира". Так работают только в странах "четвертого мира". И, видимо, новому претенденту на роль управдома в том, что хотят соорудить на обломках РФ, - кажется, что наша страна "из этого разряда" ("Верхняя Вольта с ракетами" - помните?). А жильцы, которые станут подданными монархического управдома - лохи высшей пробы. Очень британская, по сути своей, позиция.

А ну как все иначе? А ну как страна наша, хоть и бултыхается в потоке регресса, но все же... все же есть в ней немалое количество не-лохов. Людей достаточно психически адекватных. Неплохо образованных. Остро переживающих то, что доверились предыдущему управдому. И потому особо не готовых доверяться новому - сходу дарящему волость под названием Северный Кавказ со своего якобы царского, а на самом деле совсем иного, плеча.

Эй, проснитесь, товарищи и господа жильцы! (Они же - граждане. да что я - подданные, коль скоро монархия!) Пораскиньте-ка умом! Неужто ваши деды и прадеды, ваша элита, отнюдь не из абрамовичей состоявшая, зря брала под себя Кавказ? Зря кровь там лила немеряно?

Она-то знала, что Кавказ - это такое особое устройство ("геополитический узел" называется), которое только отдай - и все начнет разваливаться. Для начала вспыхнет Поволжье... Потом... что произойдет потом, даже описывать неохота, настолько это ясно всем, кроме специфического контингента, названного мною "жильцами", готового и впрямь раз за разом западать на одни и те же фокусы новых и новых соискателей на роль управдомов во все более скукоживающихся домах.

И всегда эти новые управдомы норовят, заметьте, что-нибудь отделить. Щедро, по-царски, так сказать... от нашего стола - вашему.

По-царски? Настоящие цари себя иначе вели. Они за каждый клочок земли, политой кровью, стояли насмерть. Потому что где настоящий царь -там миссия, там служение.

А где служение - там почитание пролитой крови. Помните, у Тютчева: "Кто слышит пролитую кровь". Настоящие цари слышат пролитую кровь. И являются царями, пока не теряют этот высший слух. А вы? Вы, народ (если вы народ), вы, граждане (будущие подданные), - вы слышите пролитую кровь? Хотя бы последнюю? Вы пролитую кровь Жени Родионова слышите, когда вам предлагают начать строительство нового государства с отделения Северного Кавказа?

Посланцы нового кандидата в управдомы раз за разом тычут в Абрамовича ("Абрамович вывезет Чукотку на "большую землю", "Абрамович прикупит какого-нибудь министра в Бразилии", "Абрамович - мужчина мечты В.В.Путина" и т.д.).

Читал я одну инструкцию по этому поводу... Мол, поднять всё против Абрамовича, поставить знак равенства между ним и Россией, внушить нашим женям родионовым, что "муку за Абрамовича принимать не след" - и взять Россию голыми руками.

Ничего себе инструкция... по ведению психологической войны. Малость кондовая, но толковая.

Пункт первый. О, какое плохое это государство Абрамовича (а и впрямь плохое)! О, как надо его заменить другим государством (а почему бы не заменить?)!

А дальше - пункт второй. Создавая новое государство, начнем с отделения Северного Кавказа.

Как мы этим насолим Абрамовичу - непонятно. Что себя угробим - понятно. А при чем тут Абрамович - нет. Ну, инструкция-то не про Абрамовича - про нас.

Не угнетая избыточно мозг жителей Дома, с которым так лихо работает посланец британского кандидата на домоуправство, я все-таки напомню оным о том, что главным (хотя и не единственным) борцом против присутствия России (любой России!) на Кавказе (любом Кавказе!) всегда была Великобритания.

Позже я разберу некие детали этого сюжета. Но сам сюжет... Казалось бы, все так ясно, что дальше некуда. Ан нет!

Каждый минимально осведомленный человек прекрасно понимает, как связан Роман Аркадьевич Абрамович с принцем Майклом Кентским. Можно аплодировать этой связи, а можно ужасаться. Но не понимать, что связь существует - стыдно.

Каждый минимально информированный ("информированный" - это даже меньше, чем "осведомленный") человек читал о том, что Романа Аркадьевича Абрамовича, приплывшего на своей яхте в Санкт-Петербург, охраняли профессионалы из SAS. В принципе полагается знать, что такое SAS. SAS - это высшая элита спецназа Великобритании, находящаяся в особых отношениях с королевской семьей (Виндзорами) и окормляемая особыми же аристократическими семействами.

Это не конспирология, это факт, который никто не отрицает. И опять же, можно этим восторгаться, а можно ужасаться. Можно скорбеть - мол, бедный Роман Аркадьевич, как ему неуютно иметь под боком специалистов такого профиля и такого качества. А можно ликовать - знай наших, аж sas-овцев себе прикупили.

Ваш покорный слуга убежден, что в конечном счете sas-овцы прикупают всех, кто хочет их прикупить. Но это мое личное мнение.

А вот то, что касается наличия sas-овцев на борту яхты Абрамовича - это открытая информация, никем не опровергнутая. И каждый информированный человек (подчеркиваю опять, даже не осведомленный, а просто информированный) не может не соотносить все с этой информацией.

Равно как и с фактом покупки Абрамовичем футбольного клуба "Челси" (никто, надеюсь, не думает, что в ихней Англии кто хошь - приезжай с деньгами и покупай клубы)... А также фактом позиционирования Абрамовича в Лондоне. И так далее.

Так что уже просто информированный человек задумается. А осведомленный - так и задумываться не будет.

Потому что, повторяю, просто ЗНАЕТ, как, в какой степени и через кого конкретно связан Роман Аркадьевич Абрамович с принцем Майклом Кентским. Равно как и другими представителями британской элиты.

И я лично ничего плохого в этой связи не вижу. Почему бы крупнейшему нашему капиталисту (мы ведь капитализм не отменили вроде бы?) не быть связанным с Майклом Кентским? Или даже с более высокими аристократами Великобритании? Глобализация ведь... то, сё...

Пикантность начинается тогда и только тогда, когда нам предлагают освобождаться от "эРэФии" Абрамовича с помощью... Майкла Кентского. То есть с помощью самого Абрамовича! Это - даже для страны "четвертого мира" - чересчур дурной тон!

Ежели бы просто сказали, что надо срочно превращать Северный Кавказ, да и Кавказ вообще, в СП Абрамовича и Кентского, то была бы хоть какая-то логика. Мол, если Абрамович так плох, как это живописуется Белковским (а значит, и теми, чей проект он продвигает), то пусть он убирается на плохой же Кавказ в компании Майкла Кентского. У Шолохова вроде было на эту тему: "У партии, говорят, два крыла теперь - правое и левое. Когда же она сымется и улетит от нас к ядрене фене?"

Но если Майкл Кентский должен царствовать в Москве, от которой отсекли Северный Кавказ, то и Абрамович будет царствовать в Москве.

А еще есть родственники и друзья Майкла Кентского, которые хотят (и всегда хотели) царствовать на Кавказе.

Называется это - проект "Кавказский Дом". Проект этот когда-то был выдвинут продвинутыми северокавказцами и поддержан высшими представителями британской элиты. В нем были и "Транскавказский энергетический консорциум", и "Кавказский Общий Рынок", и многое другое. Проект, как мы видим, не снят с повестки дня. Потому-то и надо отделять Северный Кавказ, что он не снят с повестки дня.

Значит, Майкл Кентский будет в Москве с Абрамовичем. А его ближайшие друзья и родственники - на Кавказе. Опять же с Абрамовичем. Вновь мне вспоминается "Кошка под дождем" Хемингуэя: "Если нельзя, чтоб без Абрамовича, то можно ли хотя бы без расчленения?"

Наверное, есть какая-то неочевидная (и я верю, что очень яркая и талантливая) бизнес-схема, согласно которой при Майкле Кентском в Москве Роман Аркадьевич Абрамович должен быть не губернатором Чукотки в рамках суверенной России, а некоей фигурой в суверенном Кавказском Доме, отделенном от России. На паях, видимо, с тем же Майклом Кентским и его родственниками.

Но, заранее восхищаясь яркостью и талантливостью этой схемы, я не готов приносить в жертву схеме (финансовых проводок, трансфертов, потоков, трубопроводов и пр.) жизнь своей страны. А еще в меньшей степени я готов называть все это "сакральным" (см. все тот же опус Белковского от 10.02.2005.) вариантом государственной жизни, заменяющим собой профанный путинский вариант государственной жизни.

Не лучше ли, знаете ли, в ожидании какой-нибудь будущей - подлинной и расширительной - сакральности, соорудить схемы и трансферты, в рамках которых Майкл Кентский и Роман Аркадьевич будут осуществлять бизнес-операции без расчленения Российского Государства?

Поскольку вампиры знают (от самого Белковского), что проект "Майкл Кентский" - это его проект, начиная аж с 2004 года, то они за этим следят. Не за Белковским, за проектом. И многие, в принципе, не против самого Майкла Кентского. Вопрос - в качестве кого? Не в качестве же разделителя и разбазаривателя Земли Русской? Великий британский соотечественник принца Майкла Кентского Вильям Шекспир написал, как известно, пьесу "Гамлет", в которой Тень Отца предупреждает принца: "Не посягай на Мать".

Земля русская - Мать ли она для Кентского? Если Мать, то почему он не отмежевывается от желания представить его разделителем и разбазаривателем, посягающим на Мать? Тут есть два возможных ответа.

Первый - потому что это не Мать. (А какая и впрямь-то она ему Мать, ЭТА Земля?) Но если она и впрямь не Мать - лучше бы где-нибудь еще воцаряться.

Второй - что принц Майкл не знает о том, как резвятся, пользуясь его именем. Ну, так пусть узнает! И он, и другие. Пусть узнают - и отмежуются.

Боритесь за власть себе на здоровье, но на Мать-то не посягайте! Если без метафор, то чтобы в проекте (с Кентским или без Кентского) сепаратизма не было. И коллаборационизма тоже. В ходе борьбы, повторяю, посягайте - на Путина, на вампиров. Если надо, раз в день. А если надо, то и утром, и в five o`clock. Но без нарушения главного табу, святого для любого несуррогатного патриота.

Табу это касается Родины и народа. Не государства! родины и народа.

Государство ведь - это что такое? Высшая сакральная инстанция, как это следует, например, из размышлений восторгающегося идеями Белковского Терина (Ю.Терин, "Майкл Кентский: монарх на троне?", АПН, 01.04.2005.)? В народе говорят: "Лиха беда начало". Признав что-нибудь подобное (а как не попытаться впарить что-нибудь подобное в условиях регресса нашему державнику?), вы попадаете в специфическую ловушку. Устроенную ненамного сложнее, чем ловушка с отсекновением головы по причине головной боли. (То бишь - отделением Северного Кавказа по причине несовершенства нынешних кремлевских властителей.)

Ловушка эта называется - идолопоклонством. Признав государство высшей сакральной инстанцией, унеся его, как говорят философы, в трансцендентальное измерение, вы его превращаете в идола. И еще неизвестно, между прочим, какого именно. Но главное - идола. А дальше - пиши пропало. Почему бы не принести в жертву этому идолу часть территории? Или народ? "Неисповедимы пути твои, Государство!"

Так что же такое государство? Аппарат насилия, находящийся в руках господствующего класса, как якобы полагал Маркс? Неужели и доильный аппартат, в том числе? Среднесрочно-доильный, краткосрочно-доильный?.. А еще ведь может быть аппарат, способный от производства молока перейти к производству мясопродукта...

Вишь ты - "аппарат насилия". Сие есть даже не вульгаризированный марксизм, а просто еще один вариант того же самого идолопоклонства. При котором - что государство, что колония заморских земель. Главное, чтоб насилие! Массы, знаете ли, его обожают... Особенно, если оно кем-то как-то "сакрализовано"... А уж кем и как... не ваше собачье дело, граждане-жильцы-подданные.

И все же государство-то - это что? Настаиваю на том, что предстоящие нам идеологические баталии нельзя выиграть у многоликих постмодернистов, не поняв, что государство - это средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение.

Сакрализоваться должно не государство (этак до сакрализации стула в кабинете у бюрократа можно дойти), а историко-культурная личность - Родина-Мать. То есть то, в чем воплощено историческое предназначение. Сообразно этому происходит сакрализация страны как отсвета высшей, Небесной Родины. А также народа как Собора, в котором плечом к плечу живые и мертвые. Тогда и средства осуществления предназначения в каком-то смысле сакрализованы. Но минимально - именно как средства.

И тогда понятно - чем твоя свободная Родина отличается от колонии, в которой кто-то, не сопричастный твоему сакралитету, хмыкает про какой-то сакралитет вообще и по-хозяйски тебя "нагибает". (Так-то и под Гитлером можно было прогибаться и сакральность чужую вкушать).

Либералы скажут, что сакралитета нет вообще. Что есть граждане и общественный договор.

Ну, во-первых, не "граждане" создали США. Читайте "Декларацию независимости": "Когда ход событий приводит к тому, что один из НАРОДОВ должен расторгнуть политические узы, связующие его с другим НАРОДОМ, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира" (выделено мною - С.К.)...

А во-вторых... как ни ущербна эта модель, она на порядок лучше той, в которой государство предстает в качестве идола (сакрального Баала, что ли), чьи пути неисповедимы, чьи жрецы - иностранцы, а чья территория - отнюдь не "единая и неделимая".

Такое государство - это уже даже не колония, не гетто, не резервация. Это концлагерь. Уберите всю патетику из текста "Жизнь после России" (часть 1). Что остается? Это и остается.

Это - и прямое указание на то, кто должен быть комендантом монархического концлагеря. Которое не устает повторять и сам С.Белковский, и его коллеги ("Даешь Майкла Кентского!").

Стоит приглядеться и к декларации на сайте Майкла Кентского. В разделе "Кто" сказано, что у принца нет претензий "ни на реальную, ни на формальную власть". В разделе "Что мы будем делать?" - о важности сакральной власти. В разделе "Цель" - что "пример Вильгельма Оранского - великолепный образец того, что мы предлагаем для России". Что российский Вильгельм Оранский (иностранец, посаженный на трон) - это Майкл Кентский. Что он и в хорошем возрасте, и при достойных детях, которые продолжат его монаршье дело в России.

Делается сие, видимо, в твердой уверенности, что Россия - существо с переломанным хребтом, которому все "бара-бир" ("Вправе ли мы сегодня говорить о "бесхребетной России"? - да, вправе". С.Белковский, "Комсомольская правда", 19.01.2004.)

Что ж, настало время поговорить об этом самом хребте...

"Мы сломали хребет", - с важным видом заявлял А.Н.Яковлев.

Моя знакомая, спускаясь с горы, сломала позвоночник... Ее мать, врач по профессии, была поблизости. Она остервенело и сосредоточенно тыкала булавкой в нервные окончания тела дочери. Надеясь на реакции. На то, что дочь дернется. Или вскрикнет от боли.

Коли не дергается, не вскрикивает - дело дрянь. Тогда и впрямь - "жизнь после России". Тогда и впрямь нынешняя Россия сходна с гаснущей Османской империей ("больной человек Европы").

Но дернулась же Россия, уколотая булавкой позорного Хасавюрта?

Скажут: "Так ведь то Хасавюрт, да еще вторжение в Дагестан и все прочее. Это дела. А вы их со словами путаете".

Конфуций путает, а не я, уважаемые прагматики (присяга - это "мин", то, к чему она должна побуждать, - "ши").

И американцы, создавшие концепцию, в которой грубой силе ("hard power") противопоставлена мягкая сила ("soft power") - тоже, разумеется, путают. Мол, можно или с помощью "hard power" наносить удары по материальным объектам - электростанциям, транспортным узлам, скоплениям войск, или... или с помощью "soft power" бить без устали... ПО ЧЕМУ?

По социокультурным кодам (архетипическим словам, образам, символам и так далее), хранимым в ядре атакуемой социокультурной системы. Каковой могут быть империя, конгломерат, цивилизация, нация и так далее.

Правильный удар по этим кодам порождает особый перелом культуры. Существо с переломанным хребтом (культура и есть хребет) и впрямь перестает дергаться - сколько его булавками не коли. И тогда не то что Северный Кавказ, но и Рязань можно отделить от России.

Способность к жертве, а значит, и борьбе (какая борьба без жертв?) охраняется и поддерживается (воспроизводится, обновляется) культурой.

Для того, чтобы победить с помощью одной лишь "soft power" (американцы хвастаются, что именно так они победили нас, развалив СССР), надо культуру врага или просто разрушить, или... или так извратить ее ("сменить культурные коды"), чтобы место любви к Родине заняло не безразличие даже, а ненависть. К ней - и к самому себе тоже.

Решение такой задачи возложено на политический постмодернизм. И он, как мы видим... "Как мы видим"... Пишу это - и кожей чувствую, что читатель не врубается до конца. Что мои общие положения не задевают его человеческое нутро. А ну как Белковский ниспослан мне, дабы смог читатель, наконец, врубиться по-настоящему?

Читатель, ты согласен, что наш социокультурный суперкод - Родина-Мать? Ну, Мать-сыра земля... "Родина-Мать зовет"... София...

Читатель, ты не забыл, как ткнули некогда булавкой, сказав: "Россия - Мать, Россия - Сука, ты ответишь и за это..." (А.Синявский). Реакция была бурной. Конечно, не такой, как реакция ислама на произведения Салмана Рушди, но бурной.

2004 год. Другая "булавка" - в то же тело. Родина-Мать поименована Капитолиной Ивановной. И представлена в виде безумной старухи, одержимой сексуальным запоздалым бешенством, жадно впитывающей сказки о стране Маньчжоу-Го (хотите - Китайской Народной Республике, хотите - будущем исламском халифате) и мечтающей о совокуплении с жителями этой страны. Могучими тангутами, способными (цитата) "остановить на скаку кентавра, войти в горящую стену и за обломками пожара - бесконечно любить найденных женщин всей силой варварского экстаза. И если нынче свирепый тангут доедет на рыжей мохнатой лошади до самых ворот истосковавшегося Дворца, Капитолина Ивановна, забыв про серо-пыльного мужа, велит открыть парадные окна и двери, отворить жалюзи и засовы, и выйдет к ночному гостю в сверкающем на морозе шелковом пеньюаре, чтобы нарядить новогоднюю елку. И отдать восточному пришельцу - все, что у нее, полубессмысленной почти старухи, было и есть" (С.Белковский, "Жена Владимира Путина", АПН, 03.11.2004).

Сразу же после этого пассажа - чтоб и дурак понял, кто такая Капитолина Ивановна, - говорится: "Нет смысла рассуждать о том, что сделает Путин в 2008 году. Потому что и самого 2008 года может с нами не случиться. Российская цивилизация, кто бы что ни говорил, очень стара. Если считать от Рюрика, ей почти 1200 лет. Константин Леонтьев, Освальд Шпенглер и другие официальные лица полагали, что 1200 лет - критический возраст, для цивилизации почти непреодолимый. На этом рубеже последний император Запада Ромул Августул сдался герулу Одоакру, а Константинополь склонил христианнейшую голову перед султаном Мухаммедом II. В России наших дней мы наблюдаем все признаки обычного цивилизационного заката..."

Итак, метафора (маразматическая, дряхлая старуха) подкреплена теорией, созданной "официальными лицами". Белковский, соорудив сие по воле пославшей его Жены... "Какой еще Жены? - задаст читатель вопрос. - Жены Синявского, назвавшего Россию "сукой"?"

Нет, читатель, я не увлекаюсь сомнительными сведениями. Я все о своем, о вампирском (группы там и так далее). Итак, соорудив сие, Белковский называет Россию...

Нет, не просто "сукой". / Отдавала б скукой / В наше время адресация / К образу А.Д.Синявского. / Вариации нужны: / "Ты не просто "сука", ты / "су-у-у... ка-а-а-а". / Ну, так как? Ты поняла? / Ну, а коли поняла, / То и выводы должна / Сделать соответствующие".

"Какие выводы?" - спросит читатель.

А вот какие.

"Три вещи, - говорит Белковский, - надо делать с достоинством: опаздывать, стареть и УМИРАТЬ (выделено мною - С.К.). Надеюсь, нам, прожившим в холодной истории почти 12 столетий, достоинства в решающий момент хватит".

Нам - это кому? Нам - НАШИ предки завещали иное представление о достоинстве. Что, мол, надо биться до конца. Или победить, или умереть. Не знаю, кому хоть какие-то предки рекомендовали вышеописанное эвтаназийное достоинство. Но автору виднее. Тем более что, уже взяв нас в подельники по благородному эвтаназийному делу, автор и совсем иное нам предлагает: "Собрать расползшуюся массу цивилизации в бронебойный кулак и выскочить за роковые пределы числа "1200" могло бы только новое поколение, не пораженное паразитическими псевдоценностями 1990-х годов, но...".

В 1960-е годы в Одессе человек, спросивший, где купить масло, получал в ответ кучу предложений: "Что, масло? А вам не нужна нейлоновая кофточка?" Белковский сходу предлагает нам и масло (то бишь эвтаназию Матушки), и нейлоновую кофточку (то бишь бронебойный кулак). Кофточка оказывается... впрочем, о том, какой она оказывается, лучше скажет сам господин Белковский: "...но политические реформы, консервирующие нынешний правящий слой и не дающие своевременно вынести его вперед ногами, не оставляют следующему поколению ни одного шанса".

Бронебойные молодежные дистрофики, призванные собрать в кулак расползающуюся от старости цивилизацию, решили сходить по бабам... прошу прощения - отстранить от власти обитателей Кремля. Жалких, не бронебойных и потому собрать в кулак цивилизацию не способных. Но подул ветер... прошу прощения - Кремль сочинил политические реформы. Ветер, завалив дистрофиков в канаву, помешал бабам насладиться бронебойной мощью дистрофиков. Бедные бабы! Не теряйте надежду, родненькие! Коль стихнет ветер, то вы насладитесь.

Сие не триллер - это новая "Одиссея". Тут вам и Пенелопа (она же Родина-Мать, она же Капитолина Ивановна, расползающаяся су-у-у-ка-а-а). Тут вам и женишки ее бронебойные...

(Продолжение следует.)
От Овсов
К Овсов (09.08.2009 00:04:05)
Дата 09.08.2009 00:05:53

Обсуждаемая Кургиняном статья Белковского "Жизнь после россии". Часть1.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/818/41.html

ЗАВТРА НОМЕР 30 (818) ОТ 22 ИЮЛЯ 2009 г.

Станислав Белковский
ЖИЗНЬ ПОСЛЕ РОССИИ
Часть первая
--------------------------------------------------------------------------------




Видит Бог - я никогда ни строчки, ни словечка не написал о Сергее Ервандовиче Кургиняне. (Кто такой Сергей Ервандович Кургинян, читатели "Завтра" хорошо знают, потому я не расшифровываю и не привожу его титулов).

Почему не написал? Потому что я очень хорошо отношусь к С. Е. Кургиняну.

Для меня именно Кургинян - а никакой не Путин, положим - есть настоящий гарант стабильности. Знак того, что, как было сказано, "память спасена".

Вот ведь включаешь недавно, в протекающем ныне 2009 году, первую программу постсоветского телевидения, а там - Владимир Познер и Сергей Кургинян. Вместе. Точно как в 1989 году. И если Владимир Владимирович (Познер) за 20 лет отчетливо постарел, то Кургинян - ни на йоту. И говорит он почти тот же самый текст, что и 20 лет назад.

А ведь сменилось уже три поколения. На смену первому секретарю МК КПСС Прокофьеву пришел, скажем, Березовский, а на смену Березовскому, скажем, Сурков. И все слушали Кургиняна. И никто ведь не сказал: на что нам весь этот набор слов? Нет. Слушали, и дослушали. Но не до конца, ибо конца всё не видно.

И здания во Вспольном переулке, в любимом некогда центре покойной Москвы, где должен был разместиться театр Кургиняна "На досках", стоят как вкопанные. За 20 лет все большое имущество в стране уже несколько раз поменяло хозяев. ЮКОС ушёл бесплатно в частную собственность и так же бесплатно вернулся в государственную (начальственную). Квартиры и дачи членов Политбюро ЦК КПСС стали достоянием сначала новых, а потом - новейших русских. И сам театр "На досках" едва ли сегодня есть. А комплекс во Вспольном - по-прежнему существует и принадлежит Сергею Кургиняну. Несколько поколений рейдеров прошли мимо - кто в небо, а кто и в землю. Кургинян с его недвижимостью - остался. Недвижим и подвижен, как потомок Сфинкса.

Недавно один мой политический друг сказал: смотри, кто в неизменности сохранился от самых ранних постсоветских лет - только трое: Зюганов, Жириновский, Чубайс. Да, действительно. Даже Явлинский, несмотря на всю занудность, сошёл, как сходит городской снег перед весенним равноденствием. Но еще прежде Зюганова, Жириновского и Чубайса возник Кургинян. И он тоже с нами, по-прежнему. Из букв его имени, наверное, можно собрать слово "вечность". Если попробовать.

И чем больше я с ностальгическим восторгом вспоминаю 1989 год, когда деньги еще ничего не решали, а внезапная весна, казалось, никогда не обернется бетонной духотой, тем больше уверяюсь, что очень нужен и важен мне Сергей Ервандович - последний живой свидетель тех времен, поручитель их прошлой истинности и подлинности. Пока в пыльном воздухе Москвы рассеяна субстанция Кургиняна, можно быть уверенным, что те времена нам не приснились. "Но был он, пламень, был".

А потому - никогда ничего про него не хотел ни писать, ни говорить.

Ибо если бы захотел - что же должен был бы написать или сказать?

Что безразмерный цикл Кургиняна о модернизации и развитии так похож на триллер категории "Б"? Когда сначала тебе, кинозрителю, по идее, должно быть страшно, но вскоре становится просто смешно. Но не очень смешно, потому что как-то немного скучно. А потом и вовсе уходишь, бросив на месте остатки попкорна. Ведь невозможно смотреть, как отставной вампир в 1377-й раз от сотворения мира корчит одну и ту же "ужасную" рожу. И зал должен типа цепенеть. А зал и ухмыляться уже не в силах. Даже те три зрителя, что все еще остались. Просто потому, что им не нравится идея идти домой. У них нет дома, чтобы туда идти.

Я же не могу так написать про Кургиняна. Потому что очень хорошо к нему отношусь.

Или - что я могу сказать про виртуозное умение Сергея Ервандовича, прочитав семь слов на сайте "АПН Северо-Запад", написать диссертацию на тему "Выпадение АПН Северо-Запад из культуры как предпосылка консенсуса Юргенса-Белковского"? Вот вы, может, не верите, а я про это в газете "Завтра" читал. На полном серьёзе.

Традиционный читатель, конечно, вряд ли поймет, при чем здесь Юргенс с Белковским и откуда берется их консенсус. Я это, признаться, тоже понимаю не до конца. Но рискну предположить. Сергей Ервандович, допустим, просто знает, что какой-нибудь староплощадной начальник не любит Юргенса и Белковского одновременно. А также и последовательно. Никаких других оснований для их консенсуса - равно как нарочитого упоминания его на огромной полосе "Завтра" - не существует. Вот вам и вся культура с последующим выпадением из неё.

И что же - я должен сказать, что такой плодовитый публицист, как Сергей Кургинян с опасной скоростью теряет ощущение языка? Например, когда совершенно не чувствует откровенной двусмысленности пассажей типа: это мне, замшелому, всё содержание да содержание ("Завтра", 2009, № 29,). Здесь ведь - прямая отсылка к бессмертному щедринскому: "поступив на содержание к содержанке, он сразу так украсил свой обывательский формуляр, что упразднил все промежуточные подробности".

Вот всего этого я, конечно, писать не хотел и не собирался, но, в конце концов, кто-то же должен был это сделать.



ЗАПРЕТНЫЕ СЛОВА

Неправда, что в России ныне нет свободы слова.

Напротив - может быть, никогда в русской истории у нас не было такой свободы слова, как сегодня. Можно говорить все что угодно: слова потеряли силу. Девальвировались. Обесценились. Раньше стоили, может быть, $1 000 за баррель. А сейчас - доллар за тонну в базарный день.

Владимир Путин, когда был президентом, восемь с половиной лет подряд говорил, что нам нужно "слезть с нефтяной иглы". И все эти восемь с половиной лет принимались только решения, усугублявшие зависимость России от этой самой нефтяной иглы. И содержимого соответствующего шприца.

Россия восстановила свое влияние в мире - много лет говорили почти все и почти везде. И продолжают говорить, хотя Россия полностью потеряла влияние даже на просторе своей бывшей Империи.

И так далее - примеров не счесть.

Позднероссийская власть денег, она же монетократия - освободила слово, умножив его на нечто, близкое к нулю. Кто сказал, что мы обречены молчать? Мы обречены говорить. Но нас некому слушать. Мы обречены писать, но некому нас читать.

Что ж - пошлем привет царю Мидасу: наши желания исполнились. Мы хотели свободы слова, и мы ее получили.

Когда слово в России было запретным и дефицитным, как черная икра XXI века, когда за него сажали и убивали, когда слово гремело оружием и вызывало привыкание, как наркотик, - тогда-то оно ценилось. И Солнце останавливали словом, и куда-то бросались гроба шестеркою дубовых ножек и т.п.

Потом мы вошли в эпоху перепроизводства слова. Когда за слово даже в морду никто уже не даст. Нет, кто-то даст. Человек из Чечни, например. Потому что в Чечне тотальной власти денег не наступило. Нет, конечно, деньги там тоже очень важны. Но там еще важна сила. А слово - составная часть силы. Так уж повелось из традиционных эпох.

В основной, материковой России слово потеряло силу, как соль. И перестало быть частью силы. Кричи, ори - не слышат; мертвецы - не слышат.

Меня часто спрашивают: "А как же это они тебе разрешают такое говорить?" Отвечаю: говорить вообще можно всё. Если к разговору не прилагается, как минимум, миллиард долларов. А у кого нет миллиарда, те, как сказал один из идеологов правящей российской Системы девелопер Полонский, могут идти в одно мягкое место.

Чтобы слово снова начало расти и приобрело хоть какую-то силу, его надо сначала запретить. Хотя бы - с помощью главного санитарного врача Геннадия Онищенко. Который мог бы найти в определенных словах очертания свиного гриппа и сенной лихорадки.

Нет, не совсем запретить. Скорее, ограничить оборот. Чтобы те или иные слова использовали только люди со специальными разрешениями. Лицензиями на убийство.

В первую очередь - надо ограничить свободный оборот слов, уже доведенных почти до полной потери истинного значения. К числу таких слов относятся, безусловно, "модернизация" и "развитие".



СМЫСЛ МОДЕРНИЗАЦИИ

О модернизации сегодня говорят очень много. И далеко не всякий может объяснить, что конкретно он имеет в виду.

Зато я возьмусь объяснить, что понимает под модернизацией российская правящая элита.

Для современных российских правителей модернизация - это система финансово-технологических мероприятий, позволяющая решить две задачи:

- качественно сократить потребление нефти и газа внутри России;

- ответить на исторический вопрос, каким образом все-таки можно унести деньги в могилу.

Рассмотрим обе задачи чуть-чуть подробнее.

Самое выгодное, что умеет делать российская правящая элита - поставлять на экспорт отечественные нефть и газ. Аналогичные поставки российским предприятиям и особенно гражданам - далеко не так рентабельны. Можно, конечно, повышать внутренние тарифы, но только до определенного предела. Из-за ограниченной платежеспособности большинства предприятий, но особенно - граждан.

Тем временем резервы роста добычи нефти и газа - исчерпаны. Потому что за постсоветское время инвестиции в разведку и разработку новых месторождений были критически недостаточными. Главное было - гнать на экспорт. А там - хоть трава не расти.

Что же делать в такой ситуации?

Во-первых, резко сокращать потребление всей и всяческой энергии внутри страны. Отсюда, например, и берется идея о тотальном запрете "лампочек Ильича" и переходе на энергосберегающие лампочки китайского производства (своего такого производства у нас нет и не предвидится).

Во-вторых, переводить самоё Россию с нефти и газа на другие виды топлива. Например, на уголь. Эта идея пришла в голову нашим правителям еще несколько лет назад. Собственно, и приснопамятное "Мечел-шоу" годичной давности, когда Путин обещал прислать к угольщикам доктора, было прелюдией к собиранию нескольких больших угольных компаний в единый холдинг, который правильно бы обеспечивал страну теплом и светом. Кризис помешал довести это дело до логического оздоровительного конца.

Но, какой бы там ни был кризис, жизненную философию нашей элиты никто не отменял. Потому первым важнейшим проектом в рамках так называемой "модернизации" станет энергосбережение.

Еще в 1990-е гг., когда люди, взявшие власть в России, поняли, что деньги правят миром, возникло ощущение: человек с большими деньгами не может умереть, как простой смертный. Не должен. Не имеет права.

Безусловно, погибнуть в бою за деньги, как за высшую сакральную субстанцию - это можно. Но не в бою, а дома, в своей постели, в окружении плачущих тёщ и слезящихся лакеев - это было бы чересчур пошло. Для чего же тогда деньги и почему они бог, если они не обеспечивают бессмертия?

10 лет назад, в 1999-м, один РФ-олигарх говорил мне почти точно следующее:

Ты не понимаешь: Человек, у которого много денег, отличается от человека, у которого мало денег, не количественно, а качественно. Скоро, скоро мы вложим большие деньги и создадим индивидуальные лекарства. Соответствующие геному каждого человека с большими деньгами. Эти лекарства продлят нашу жизнь лет на 20-30. Ну, скажем, до 95-105 лет. А пока лекарства будут действовать, мы вложим еще большие деньги и придумаем что-нибудь следующее. В общем, до 120, как минимум:

Отсюда - повышенный интерес к нанотехнологиям. Мало кто из российских силу имущих знает, что это такое. Но много кто знает, что нанотехнологии как раз и нужны для создания эликсира физической жизни. Чтобы конвертировать большие деньги в бессмертие. Настоящее, посюстороннее бессмертие. А не фиктивное, обещанное былым Господом по ту сторону гробовой доски.

Серьёзный человек с серьёзными деньгами вообще не вправе доверять Господу. Ведь у последнего, как честно признано в Писании, нет денег. А раз нет - чем же он будет отвечать, если кинет - и жизни вечной таки не существует?!

Нельзя рисковать и доводить дело до ворот кладбища.

Так они думают.

И потому вторая часть программы модернизации - разработка технологий, побеждающих физическую смерть. Для избранных, конечно. Ибо для всех званых на скудную русскую землю бессмертия не напасешься.

Ведь, кажется, даже тот прежний, ветхий Господь, которого к нам посылали до возникновения Больших Денег, рассуждал почти так же?

Итак.

Никакой модернизации в нынешней России при нынешней её элите - кроме энергосбережения и поисков пролонгации жизни богатых - не будет и не может быть.

Не будет реиндустриализации.

Не будет воссоздания ВПК. Ни новой науки и/или образования.

Никто не станет заниматься модернизацией институциональной, т.е. построением новой политической системы.

Никому не интересно гражданское общество (которое, как и всё реальное в России, может быть создано только сверху).

Всё это решительно выходит за рамки жизненно важных интересов правящей элиты и, с её точки зрения, относится лишь к области совершенно неоправданных издержек.

Потому все разговоры о модернизации следует прекратить. И дальнейшая дискуссия, имеющая целью сформулировать что-то, что выходит за рамки тандема "экономия сырья + финансовое бессмертие", способна лишь выхолостить и обесценить понятие "модернизация" окончательно. Потому что Кремль будет умно кивать головой, а поступать - исключительно по-своему. Так, как он и должен, в соответствии со своей внутренней логикой, поступать.

Подлинной модернизацией для России может стать лишь построение качественно нового государства. У которого, возможно, есть шанс возникнуть на руинах существующей Российской Федерации.

Важнейшими предпосылками создания нового государства являются:

- прекращение - по естественным причинам, о которых мы поговорим во второй части этой статьи - существования Российской Федерации;

- уход нынешней правящей элиты после завершения (исполнением) ее центральной внутренней (заветной) миссии - утилизации наследства СССР;

- формирование критической массы новой элиты; сейчас очертания новой элиты практически не видны; мы выдвигаем гипотезу, согласно которой решающую роль в создании этой следующей элиты для постРФгосударства могут сыграть русские иностранцы, потомки разных волн эмиграции, но преимущественно - первой волны; возможно, с течением последнего РФ-времени эту гипотезу придется поправить и уточнить;

- установление в России конституционной монархии при участии и под давлением со стороны внешних сил.

О том, почему такое может произойти и как оно будет организовано, мы поговорим в следующей серии.

Продолжение следует

От Овсов
К Овсов (09.08.2009 00:05:53)
Дата 09.08.2009 00:07:25

Обсуждаемая Кургиняном статья Белковского "Жизнь после россии". Часть2.


http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/820/41.html

ЗАВТРА НОМЕР 32 (820) ОТ 5 АВГУСТА 2009 г.

Станислав Белковский

ЖИЗНЬ ПОСЛЕ РОССИИ
Продолжение. Начало - в № 30
--------------------------------------------------------------------------------




Прежде чем перейти к попытке описания ключевых параметров нового государства, которое может возникнуть на руинах РФ, коснёмся вопроса о российской политической традиции и ее роли в формировании будущей нашей государственности.

Традиция эта складывалась почти 1 200 лет - со времени призвания варягов (а не 700 и тем паче не 500 лет, как полагают многие исследователи). Соответственно, российская политическая традиция есть ровесница и непременная историческая спутница нашей цивилизации как таковой. Подошедшей к своему критическому, "изломному" возрасту (всё те же 1 200 лет).

Важнейший компонент российской политической традиции: государство не имманентно русскому человеку (народу), а трансцендентно ему. Государство не формируется русскими людьми, а дается им извне. Сверху или сбоку - как получится.

Для нашей страны - это единственно нормальное и привычное положение вещей, первейшая предпосылка как существования государства, так и его пакта с народом, живущим и жизнедействующим в формальных пределах государственных границ.

Источник происхождения государства не может быть доподлинно известен и стопроцентно понятен русскому человеку. Дистанция между государством (верховной властью) и народом всегда должна быть ощутимой (осязаемой) и непреодолимой. Дистанция поддерживает тайну этого трансцендентного государства. Если и когда дистанция и тайна исчезают, русский человек перестает уважать государство, ценить его и, соответственно, повиноваться ему. На нашей живой памяти так было. В конце 1980-х. Когда выяснилось, что власть КПСС не дана свыше, а Михаил Горбачев - вовсе не верховный жрец единственно правильной религии коммунизма, а обычный "Райкин-муж", которого можно убрать простым человеческим голосованием. То же случилось далее и с Борисом Ельциным. При Владимире Путине дистанция вновь появилась, а устранение верховной власти обычными людскими руками стало невозможным. В результате чего психологически комфортное для русского человека восприятие власти/государства было, в известной немалой степени, восстановлено.

Русский житель не ждет от государства милости и заботы, нежности и облегчения. Государство в России существует не для того. Его основная миссия сводится к четырем "П": принуждение, пространство, победы, подвиги. Принуждение народа к труду и образованию; удержание гигантских пространств и границ расселения русского человека, что никак не возможно без архимощной государственной силы; победы над внешними противниками и обстоятельствами; подвиги, о которых будет говорить "цивилизованный мир" (спасли-прикрыли Европу от монголов; спасли человечество от нацизма; открыли для человека дорогу в космос; пусть не богоизбранный народ, зато народ-богоносец, и неизвестно еще, что круче - ведь добровольное бремя без отчетливого призвания есть жертва больше еврейской). Пока государство соответствует в народном сознании четырем "П", оно - легитимно. И имеет право на всё, включая попрание любых формальных законов и насилие в отношении своего народонаселения.

Популярность власти для русского политсознания (а наипаче для бессознательного) - это и есть, по существу, легитимность. Наша традиция не предполагает, что народ выбирает себе верховную власть.

Поэтому оценка народом может быть не количественная, рейтинговая (20% туда или 30% обратно), а только качественная, в рамках двоичного политического кода: правитель или легитимен, или нет. Третьего не существует. Пока власть легитимна, она устойчива. Когда она преодолевает сверху вниз качественный барьер и теряет легитимность - текущей государственности приходит конец (1605, 1917, 1991 гг.). Соответственно, оппозиция бывает легитимной - то есть сильной и право имеющей - только при нелигитимной власти. Никак иначе и никогда. Например, при Ельцине КПРФ была - в народном восприятии, а не на самом деле, конечно, - серьезной силой, готовой и способной прийти к власти. При Путине - КПРФ закончилась, хотя число приверженцев ее взглядов не уменьшилось.

Правитель, который в полной мере воплощает все четыре государственные "П", всегда легитимен и достоин уважения со стороны русского народа. При жизни и после смерти. Не случайно за два посткоммунистических десятилетия так и не удалось, несмотря на сверхназойливые усилия, развенчать Иосифа Сталина. Точнее: не удалось убить народное уважение к Сталину. Генералиссимусом всемерно стращали, потом пытались делать его смешным - ничего, по большому счету, не сработало. Лучшие русские актеры играли "плохого Сталина", "недостойного Сталина", даже "трусливого Сталина", а потом поражались, почему зритель в массе своей все-таки сочувствует тирану. Образу, которому не хочет сочувствовать даже несущий его актер. Все это потому, что с точки зрения нашего традиционного политического бессознательного, Сталин полностью справился со своей миссией как большой государственный лидер (4 "П"). А то, что миллионы людей поубивал, - так то нормальная цена для истинного вопроса. Человеческая жизнь у нас никогда не ценилась слишком дорого. И если пробил час отдать мириады таких недорогих материальных жизней заради воплощения государственного идеала - почему нет?

Надо до алмазного закала

Прокалить всю толщу бытия!

Если ж дров в печи плавильной мало,

Господи - вот плоть моя!



Стихи Волошина, между прочим.

Государство Российское для его постоянного, завсегдашнего обитателя - не друг и не родственник, не отец и не мать. И уж тем более - не "наёмный менеджер", каким грезили наши либералы из начала 1990-х. А - строгий учитель. Который неизвестно кем назначен. Да нам и не важно, кем. Кем надо, тем и назначен - потому и учитель. Учитель заставляет нас приходить в школу каждый Божий день к восьми тридцати утра. Мы не хотим. Хотим спать. Лениться хотим. Но встаем и идем. Потому что только подавляющей волей учителя мы сможем стать людьми. Мы не то чтобы любим учителя, даже подчас ненавидим его. Но мы признаем его право принуждать и подавлять нас. Ради нашего же блага. Ведь если б не острая указка и грубая линейка учителя, его угрожающий взгляд и тамтамовый голос, мы никогда не проснулись бы до рассвета. Мы расползлись бы в наших просторах и растворились бы в чужой истории. От учителя жаждем мы не снисхождения и доброты, но победительного насилия, берущего верх над нашим органическим нежеланием трудиться и просвещаться. Насилием, за которым потом и всегда приходит благодарность.

Нам не требуется знать, с кем спит учитель, что он пьёт и где покупает огуречный рассол. Более того: все эти знания нам вредны. Ведь узнай мы это всё, исчезнет дистанция - и учитель станет слишком плотским, слишком понятным, и, тем самым, как бы уже и не учителем вовсе. А всего лишь одним из нас, незадачливых разгильдяев.

В нашей школе нет закона кроме того, что установлен учителем. И жаловаться на учителя некому. Надо терпеть. Ибо всё, что терпим, - ради нашего выживания и спасения, в конце концов.

Но всё сказанное не значит, что государство для русского человека тотально. Это не так. Государство - макромир, обнимающий человека со всех внешних сторон. В макромире государство реализует свои цели, высокие и внешние, перпендикулярные обычному человеку. А у этого обычного русского человека есть еще микромир, сотканный из бытовой, культурной и религиозной традиций. И та самая "тайная свобода", воспетая главными русскими поэтами, названная своим именем или неназванная - это право жить в микромире, защищенном от государственного проникновения. Русские микромиры неисчислимы. У древнего крестьянина был свой микромир. А у позднесоветского интеллигента - свой. Но сам принцип прошел через нашу историю в неизменности. "Мы принадлежим помещику, но земля принадлежит нам". "Мы порабощены государством, но нашу скромную святость и бедный обряд никто у нас не отнимет". "Мы ходим на партсобрания, но под одеялом читаем Солженицына, и это наше право, и наше безмолвное счастье". Потому мы спокойно жили и под монгольским игом, и под коммунистическим тоталитаризмом. Ничего страшного.

Учитель велик и страшен, но он никогда не знает, когда ученик курит в дальнем углу школьного двора. Учитель священен, но пространство, куда не проникает луч глаза его, - еще святей.

И по этой самой причине все реформы в России, которые затрагивали сложившиеся микромиры, всегда были болезненными и непопулярными. Начиная с Крещения Руси. Включая великие освободительные реформы 1860-х, покусившиеся на тайну крестьянских отношений с мистическою русскою землей. "Верхушечные реформы", которые не затрагивали тайную свободу и "бедный обряд", всегда проходили спокойно и мирно. Глубинные, нутряные - никогда.

Но народ, недовольный реформами, принимали их результаты при условии, что государство могло заставить его. Всё те же четыре "П" - строгий учитель, ломающий ученика через колено ради блага последнего. Те реформы в русской истории считались и считаются успешными, какие удалось "дожать". Не бросив на полпути. Каких бы жертв реформы ни стоили.

Эти успешные реформы делались теми, кто твердо понимал для себя благо народное лучше, чем сам народ. Благо народа - вторично по отношению к благу государства. Не наоборот. Такова русская политическая традиция.

Тот же, кто в реформах преизбыточно рефлексировал, пугался треволнений, останавливался на пол-или четвертьпути, обречен был поражению. Но никогда еще русский народ не сказал "спасибо" за отмененные или непроведенные реформы. Начал - заканчивай.

На этих четырех ножках по имени "П" стоит стол под названием "Россия". Если одна ножка надломилась - государство теряет устойчивость. Сломались две ножки - валится набок. О трех и четырех уже и не говорим.

Почему ельцинское государство постоянно страдало тяжелой истероидной лихорадкой? Потому что было злым, "антинародным"? Полноте! После всех веков темной крови?! Ельцинское государство не выполняло обязательную программу из четырех "П", вот почему. Оно не удержало русского пространства, бестрепетно отдав даже сердечную сестру Украину. Часто проигрывало, когда надо было побеждать, но главное - не могло скрыть от народа своих поражений и придумать помпезных побед. Не совершило достоверно известных подвигов. И не могло, увы ему, как следует принуждать.

По тем же причинам русский народ Ивана Васильевича Грозного признавал, а Бориса Годунова - сдал. К тому же происхождение Годунова-царя было слишком уж из земли, а потому, с русской точки зрения, и вызывало неисчерпаемые сомнения.

Чтобы создать новое государство, надо понимать традицию. Но надо и знать, что все новое в России возводится на болоте, как Санкт-Петербург. Твердой почвы, чтобы оттолкнуться рациональным усилием конечностей, не существует. Строить должен тот, кто: а) очень хочет строить, во что бы то ни стало; б) понимает свой собственный образ русского будущего; в) верит, что именно его план строительства нужен и необходим России; г) способен навязать себя - заставить Россию принять себя и свой план; д) умеет догадаться, где и в чем лежит заветная награда.

Только так. Не надо спрашивать у России, что ей требуется сегодня. Надо объяснить России, что ей потребуется завтра.



ЧТО НУЖНО РОССИИ?

В обозримом историческом будущем России необходимо демократическое государство, официальной и фактической целью которого будет сохранение и развитие русской (российской) цивилизации.

Здесь и далее слова "русский" и "российский" используются как синонимы.



ПРЕДПОСЫЛКИ НОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Предпосылки эти были перечислены в первой части этой статьи ("Завтра", 2009, № 30). Там же было обещано описать их несколько подробнее. Попытаемся выполнить обещанное.

1. Крушение Российской Федерации.

Российская Федерация есть реализация классической государственной модели, которую для удобства можно назвать "постсоветской" (хотя этот термин, разумеется, отнюдь не идеален, но развернутая полемика по его поводу не относится к задачам читаемого вами текста). Постсоветская государственность предполагает прежде всего: случайность как принцип формирования правящей элиты - "в нужное время в нужном месте"; авторитаризм и застой как способы закрепления результатов счастливой исторической случайности и, таким образом, грубого/чернового состава элит; паразитизм элит как принцип их существования и управления подведомственной территорией; невозможность созидательной стратегии, принцип вечного транзита из СССР в никуда, позволяющий отказаться от советских обязательств (при сохранении части советских символов), не возлагая на себя никаких новых принципиальных/системных обязанностей.

В современной российском исполнении постсоветский режим есть классическая монетократия - власть денег.

Эта государственность должна рухнуть в близком историческом будущем по одной лишь главной причине. Источником легитимности монетократической государственности по определению являются деньги. Субстанция денег. Эта субстанция - и только она - обеспечивает связность элит, а также управленческого механизма и по вертикали (от начальников к подчиненным, от Центра к регионам), и по горизонтали (между важными административно-экономическими партнерами). Государственные деньги РФ скоро заканчиваются. По оценке Минфина РФ, финансовые резервы, позволяющие решать любые вопросы экономического, социального, политического и метафизического свойства, истекают в конце 2010 г. Значит, на самом деле - еще раньше. Когда денег не станет, не станет и клея, скрепляющего скелет страны. "Если у вас больше нет чудотворного эликсира денег, то зачем вы нам?"

Мы помним: точно так же советская власть прошла точку невозврата в своем движении к краху тогда и именно тогда, когда у нее закончился коммунизм - ее источник легитимности. Распад советской империи стал необратим 15 марта 1990 года - в этот день Михаил Горбачев избрался президентом СССР, обесценив тем самым сакральную жреческую вертикаль во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС. "Если у вас больше нет сакрального эликсира эксклюзивно эффективной идеологии, зачем вы нам?"

Крушение РФ не зависит от наличия либо отсутствия политической оппозиции в стране. Сегодня оппозиции нет, но систему это не спасёт. Если у человека иссякают жизненные силы, он должен умереть - независимо от того, есть ли у его жены любовник, готовый жениться на вдове после кончины законного супруга. Есть любовник - хорошо, вдова не останется одинокой. Нет любовника - останется. Пока и если прекрасный принц не явится на захудалой кобыле. Как писал академик Опарин (по учебнику которого я готовился некогда к поступлению в медицинский институт), все процессы в природе, включая старение и смерть, необратимы.



2. Кризис российской цивилизации.

Сама наша цивилизация, существующая в разных государственных оболочках с IX века, находится в глубоком кризисе. Опираясь на сумму выводов, к которым пришли в разные времена классики полицивилизационного подхода (Шпенглер, Тойнби, К. Леонтьев и другие), мы можем констатировать в сегодняшней РФ наличие некоторых важнейших признаков упадка.

В частности, такие.

Правящая элита полностью сняла с себя обязанность производства позитивных этических и эстетических образцов для народных масс. На любые беды - у них один ответ: "Мы снимаем и показываем "Дом-2", потому что народу нравится". Представьте себе учителя, провозглашающего: я ругаюсь матом на уроках, потому что моих учеников это забавляет. Я даю детям наркотики, потому что детям это нравится. Я продаю ученикам алкоголь, потому что их родители готовы за него платить.

Элита, которая забыла, что ее исключительное право принимать важнейшие решение жестко обусловлено обязанностью генерировать позитивные образцы и распространять их, в том числе и собственным примером - первейший признак упадка цивилизации. См. всемирную историю.

Далее. Правящая элита уже совершенно открыто декларирует, что не знает, как решать острые и острейшие проблемы страны. И элиту это не смущает. Ее основной посыл: эти проблемы не нами созданы и, по-видимому, в принципе не подлежат решению. А значит - и ответственному обсуждению. Например - проблема Чечни и кадыровщины как политического явления/стандарта. Правители России признают, что индивидуально-коллективный Рамзан Кадыров полностью вышел из-под контроля и в любой момент может сделать данницей Чечни всю Россию (точнее, любую точку ее пространства - вся экстенсивная Россия Кадырову просто не нужна, ибо слишком обременительна). И что же они собираются делать? Ничего. Просто ничего. А что бы вы сделали? - вот их ответ.

То же - и с экономическим кризисом. Мы уже много раз слышали, что кризис пришел к нам из США. В этом утверждении - вся антикризисная стратегия. Другой нет. Позиция РФ-элит: мы не виноваты, а раз мы не виноваты, почему мы должны отвечать?

Власть в современной России не подразумевает ответственности. А предполагает только право приобретения материальных и приравненных к ним благ за счет того или иного властного ресурса. Такое поведение правящей элиты безусловно указует на состояние цивилизационого упадка.

И, конечно, - народные массы. У масс и элит в сегодняшней РФ нет общих интересов. Они живут в разных мирах, граница между которыми охраняется куда тщательнее государственной. Это - третий признак кризиса цивилизации.

Газетный формат не позволяет нам углубляться в дальнейшие подробности. К сожалению или к счастью, все уже понятно и без избытка слов.

Можно ли преодолеть цивилизационный кризис и сохранить русскую цивилизацию, открыв перед нею новые перспективы развития? Вероятно, можно. Но только путем создания нового российского государства.

Следовательно, новая государственность, альтернативная умирающей нынешней, становится императивом для тех, кто считает, что русская цивилизация представляет собою непреходящую ценность и должна жить в истории до последних её, истории, дней. Старая государственность может просуществовать еще некоторое время, но спасти русскую цивилизацию в рамках и пределах этой государственности - невозможно.



ТОЧКА КРИСТАЛЛИЗАЦИИ НОВОЙ ЭЛИТЫ

Для создания новой российской государственности необходим коллективный субъект - зародыш правящей элиты следующей России. Основные критерии, которым должны отвечать индивидуальные члены этого коллективного субъекта, примерно и в основном таковы:

а) онтологическая и психологическая готовность заниматься столь сложным и, возможно, неблагодарным делом, как построение нового государства на российской территории;

б) органическое и честное отчуждение от базовых ценностей постсоветской монетократии;

в) отсутствие криптонаркотической зависимости от общества потребления, его фундаментальных установок;

г) способность мыслить историческими и политическими категориями скорее, чем деловыми и финансовыми;

д) отсутствие комплекса неполноценности перед Западом (метафизической Большой Европой).

В России такие люди есть, но их мало. Критической массы точно нет. Значит, новая элита должна быть импортирована. Ее основу, вполне возможно, составят потомки трех эмиграций, преимущественно - первой. То есть: западные жители, ощущающие себя русскими и способные увидеть позитивный вызов в проекте построения новой российской государственности.

Вероятно, особую роль в этой импортной критической массе могут сыграть потомки российских дворян, рожденные на Западе после и по причине эмиграции их прямых и косвенных предков. Опыт общения с такими людьми показывает: там есть, на что надеяться, кого ловить. Может быть.

В России к таким людям могут присоединиться редкие - при том не уставшие и не разочаровавшиеся до конца - носители контрольного пакета вышеперечисленных ценностей. В первую голову, провинциальная интеллигенция, оставшаяся вне пространства гламура, зато сохранившая (каким-то непостижимым с точки зрения социальной физики образом) основные интеллигентские черты: ответственность и боль. И тем отличающаяся принципиально от постсоветской постинтеллигенции, которая сегодня стала доминирующей интеллектуальной прослойкой, несущей себе подобным и неподобным сообщение о спасительном избавлении от ответственности: все попытки русской интеллигенции решить проблемы России и народа заканчивались плохо для всех троих: России, интеллигенции, народа. Потому благословим эпоху, которая не призывает нас ни к чему подобному.

(Это их точка зрения, не моя и не наша).



ВНЕШНИЕ ЭНЕРГИИ

Барон Мюнхгаузен умел вытащить сам себя из болота за волосы. Но мы так не сможем.

Для построения на историческом пустыре нового государства потребуются и внешние по отношению к России энергии. Источников этих энергий потенциально - три:

- пассионарные кавказские племена, гордые и жестоковыйные; но у нет них никакой необходимости, а равно и возможности выстраивать большую Россию с нуля нет - и не будет;

- Китай; здесь есть потребность в малонаселенных территориях и изобильных природных ресурсах Сибири/Дальнего Востока, но - ни малейшей потребности в России как целостном, внутренне непротиворечивом государстве; наверное, Китай в перспективе не возражал бы разделить территорию современной РФ по Уральскому хребту все с теми же пассионарными кавказскими племенами - не более и не менее того;

- Запад (США + титульная Европа).

В нашем случае реален, а потому и прагматически продуктивен только третий вариант. До периода Обамы многие члены Запада склонны были - хотя и далеко не все, разумеется - считать Россию абсолютным злом, которая пусть бы и распалась на несколько единиц или даже десятков квазигосударств. В обамический период все они должны осознать, что возвышение кавказских племен по древнемонгольскому сценарию плюс фактическое (пусть даже не формальное) приобретение Китаем контроля над азиатской частью нынешней территории РФ - это для Запада катастрофическая комедия. Не обязательно осознают, но шанс объяснить есть.

А если объяснить - они станут коспонсорами нашей новой государственности. На каких условиях? Отдельный вопрос. Обсудим немного позже.



МОНАРХИЯ

Теперь - несколько слов о государственной модели / политическом строе следующей России.

Демократия, безусловно, нужна России, так как только демократия позволит рекрутировать из отечественного (неимпортного) человеческого материала элитный пласт, замещающий отлетающих монетократов.

Но традиционная западная (евроатлантическая) демократия на российской почве невозможна. Почему? Потому что необходимым условием такой демократии является имманентность государства народу. Которая и определяет формы и контуры гражданина как субъекта политики.

В России же исторически государство, как мы излагали здесь выше, трансцендентно народу. И по-другому у нас государство никогда не приживалось и не жило.

Отсюда: единственная форма, при которой в России возможна демократия, есть конституционная монархия.

При такой форме и волки истории сыты, и овцы вожделения целы. Монарх - трансцендентен, отделен от своего народа той самой сакральной дистанцией, существует прежде всякой политики (предполитичен) и независим от нее, невыбираем, неизменен и несменяем (во всяком случае, вопреки собственной воле и/или на протяжении своей физической жизни). Но исполнительная (Правительство, корпус глав регионов) и законодательная (общенациональный Парламент и региональные парламенты) власть формируются на вполне свободных демократических выборах. У этих ветвей власти не будет сакрального статуса, но и необходимости в подобном статусе у них нет. Сегодня одни выбраны - завтра другие. Важно, чтобы монарх гарантировал существование государства как такового во веки веков.

В описываемой системе, наряду с монархом, существует двухпалатный парламент. Почти как сейчас, но не совсем. Нижняя палата - Государственная дума - избирается целиком по партийным спискам и самостоятельно, без вмешательств извне формирует Правительство. А также, если и когда нужно, отправляет Правительство в отставку. Верхняя палата - Сенат - формируется путем прямых выборов по мажоритарным округам. Сенат наделен правом вето на законы, принимаемые Думой, а также назначает некоторые властные и/или контрольные инстанции, не относимые к исполнительной власти: главу Центробанка, аудиторов Счетной Палаты, некоторые др.

Монарх в такой системе:

- выступает гарантом Конституции - обладает правом вето на любые конституционные изменения, предлагаемые (одобренные) законодательной и исполнительной властью;

- гарантирует права и свободы человека; среди прочего, единолично назначает Уполномоченного по правам человека;

- назначает судебную власть - судей и генерального прокурора (возможный путь к независимости третьей власти от первых двух);

- является верховным политическим арбитром - в частности, распускает Государственную думу в некоторых определенных Конституцией случаях (неспособность Государственной думы своевременно сформировать правительство, систематическое неисполнение Думой ее конституционных обязанностей и т.п.); имеет право увольнять губернаторов на основании ходатайств законодательных собраний регионов или, напротив, распускать законодательные собрания по просьбе Сената - и кое-что еще, вполне подобное изложенному;

- называется Верховным главнокомандующим; объявляет и прекращает войны; присваивает высшие воинские звания и награды; во время официальной войны держит в непосредственном подчинении Генеральный штаб.

Вот такие функции. Достаточно, чтобы гарантировать целостность системы, с одной стороны, и независимость ее ключевых элементов друг от друга (но не от монарха) - с другой.

Монархия, разумеется, должна быть династическая и наследственная. Наследник определяется волей царствующего монарха, и только ею (но не династическими законами). Лучше всего - вернуть формально Романовых, чтобы легче было объяснить народу, откуда династия вообще взялась и почему есть историко-правовые основания для ее возвращения. Монарх, разумеется, должен соответствовать критериям, означенным выше для новой элиты в целом. Это значит, что он, вероятно, будет настоящим иностранцем, но с российско-имперской династической кровью и хотя бы относительно четким представлением, где и в чем находится сегодня Россия. Оптимальный (хотя совсем не единственный) кандидат - принц Майкл Кентский, двоюродный брат британской королевы Елизаветы II и легитимный потомок новомученика Николая II. Впрочем, обсуждение подходящих фигур для русского престола останется за пределами этой статьи. И без того - слишком много всего.

Кто установит (восстановит) монархию в России? Учредительное собрание. Которое было незаконно прервано в 1918 году. Приходит время прекратить его перерыв. Это же Учредительное собрание примет новую Конституцию России.

Вы думаете, все это - фантастика? Конечно. Кто бы спорил. Но в России сбываются, как правило, именно фантастические сюжеты. Если бы 20 лет назад, летом 1989-го, вам, дорогой читатель, сказали, что Советского Союза вот-вот не станет, потом всю Россию очень быстро, сплошь и наискось приватизируют, а править ею будет групповой киборг по имени Абрамович, - как бы вы это прокомментировали? Тогда, не сейчас?
От Овсов
К Овсов (09.08.2009 00:07:25)
Дата 16.08.2009 00:48:33

Обсуждаемая Кургиняном статья Белковского "Жизнь после россии". Часть3.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/821/32.html


ЗАВТРА НОМЕР 33 (821) ОТ 12 АВГУСТА 2009 г.

Станислав Белковский

ЖИЗНЬ ПОСЛЕ РОССИИ III

Окончание. Начало - в №№ 30, 32
--------------------------------------------------------------------------------




ЦЕРКОВЬ

Немалую роль в легитимации следующей российской государственности предстоит сыграть Русской Православной Церкви. Хотя бы уже потому, что вослед Учредительному собранию, которое установит основы и опоры нового государства, последует коронация монарха - в Успенском соборе. Что же и где же еще?

Кажется, легитимирующая роль Церкви по отношению к светской власти вполне отвечает амбициям нашего нового Патриарха Кирилла. Многие действия Патриарха указуют на то, что он не намерен ограничиваться доктриной "секторальной Церкви", которая занимается лишь окормлением верных и не особенно интересуется делами государственными / общественными. Кириллу, вероятно, близка концепция "тотальной Церкви", которая не только вправе, но и должна высказываться по всем важным вопросам - больным и здоровым - национального бытия. Играя важнейшую роль в созидании национального сознания. Важно только в процессе "тотализации" не перепутать Церковь с самим государством.

Если государство сложилось и устоялось в русской истории как носитель четырех "П" (принуждение, пространство, победы, подвиги), то Церковь, исторически оправданная и право имеющая, - это, скорее, четыре "С": святость, сострадание, созерцание, солидарность.

Сила Церкви определяется ее инаковостью, перпендикулярностью по отношению к государству. Ее органическая (для русской почвы) цель - не столько участвовать в утверждении государственного макромира, сколько выступать защитницей русских микромиров, непобедимым стражем той самой тайной свободы.

Не случайно в монгольское время, получив особый, отдельный статус, Церковь оберегла нашу духовную и культурную идентичность. Так же, теми же вечными силами Патриарх Гермоген предотвратил восшествие польского короля на русский трон (хотя на уровне светского государства все было почти уже решено).

Нет сильнее способа убить влияние Церкви, чем превратить ее в часть государства. Этого захотел Петр I, он поступил так, и преуспел. Недаром уже при Николае I пришлось запрещать уход из официального православия, чтобы государственная церковь не обвалилась. Когда большевики после прихода к власти уничтожили Церковь как связный целостный институт, русский народ этого, по большому счету, и не заметил.

И, напротив - при коммунистах, будучи не просто отдельной от государства, но гонимой, Церковь начала восстанавливать свое влияние и доверительные отношения с паствой. Отныне в Церкви вновь искали заступничества от внешней государственной реальности. И пусть церковные иерархи принуждены были отрабатывать идеологическую барщину участием в разных публичных компаниях советской власти - типа "борьбы за мир". Церковь стала частью иного, и там вновь была святость.

Если и сравнивать Русскую Церковь, то - с русской литературой. Ее негласной соперницей на протяжении XIX-XX веков. Как и Церковь, наша литература предполагает духовное водительство. Всякий по-настоящему великий писатель - крипторелигиозный лидер (Достоевский, Толстой, даже Солженицын). Наша литература, как Церковь, - вселенская по замыслу и национальная по воплощению. Потому христианская и языческая одновременно. Миссия русской литературы - гарантировать "тайную свободу". Защищать маленькую бездонную душу от насилия со стороны каменного макромира. Литература влияет, пока она тотальна. Теряет влияние, становясь секторальной. (Как в наши дни). И/или - государственной. Для своей паствы "государственный писатель" так же искусственен и бессмыслен, как "государственный священник".

РПЦ вновь слишком опасно сблизилась с государством в постсоветское время. Нет, прямых попыток подчинить Церковь уже не было. Но соблазн подчиниться - в обмен на широкий поток невиданных возможностей и материальных благ - воскрес и разросся. Церковь позволяла себя использовать и для возвращения советского гимна, и для возвеличения победительного подвига наших футболистов в матче с голландцами на Евро-2008. Это всё не пошло Церкви на пользу, нет.

Сейчас Церковь снова решает - стать в полной мере придатком, инструментом уходящей светской элиты, тем самым умерев для будущей России. Или - одной из точек консолидации элиты будущей. Той, о которой мы говорили в предыдущей части этой статьи.

Рассматривая Патриарха Кирилла, слушая его, трудно поверить, что он предпочел бы первый путь.

Но, в тот же час, очень смущает скороспелая "миссия", предполагающая едва ли не политические и даже маркетинговые технологии "раскрутки" Церкви, какие мы имеем несчастье наблюдать буквально в последние месяцы. Сомнительный шоу-бизнес с байкерами и рокерами, "православная смена" на Селигере, в лагере официально-молодежного цинизма и разврата - неужели можно предположить, что соучастие в подобном укрепит авторитет Церкви? И кого могут привести в Церковь бесноватые фрики из всяческих "союзов православных граждан"?

Впрочем, пока не будем углубляться сюда. Предоставим времени накопить свой ответ.



ФЕДЕРАЦИЯ БЕЗ НАЗВАНИЯ

Следующая Россия уже не будет называться "Российской Федерацией". Тем не менее, она должна стать таковою по сути. Иначе удержать под единым контролем целое русское пространство не удастся.

Как известно из истории, Россия создавалась путем постоянной и последовательной колонизации новых земель. Так мы дошли до подлинного балтийского берега на Северо-Западе, до Черного моря - на Юге, до Тихого океана - на Востоке. Русский принцип: взять новую землю и вгрызться в нее, не особо рассчитывая на этой земли неизменную благодарность. А завтра, может быть, - новый поход, и снова вперед.

Но, если посмотреть из другого угла, русский человек живет на краю мира. В своих огромных пространствах он одинок. Маргинален, если угодно. Больнее всего мы переживаем свою неизбывную провинциальность. Тянем вожделеющие ладони к столицам - "В Москву! В Москву! В Москву", а оттуда - к Европе. Где, по нашему тайному разумению (что бы мы там ни утверждали явно в запальчивости и раздражении) - центр мира. Обитаемой суши. Но дотянуться умеем - не всегда.

Реальный федерализм был самой - и почти единственной - удачной находкой постсоветской России. Поскольку федерализм, и только он, позволяет поставить дух колонизации выше провинциальности. А инстинкт вгрызания в землю - выше стремления "бросить эту проклятую дыру".

Если и когда русскому человеку дают выбирать себе всё региональное начальство - это уже аргумент против провинциальности. А если на соискательный конкурс является большая столичная знаменитость - тем более.

Если и когда у данной территории (региона) есть существенные права, включая право выбирать себе политическое руководство, создаются основы для создания настоящих региональных элит, привязанных к месту, отождествляющих себя с ним. И с большой Россией, объемлющей данную территорию, - тоже.

Сейчас перед нами вновь стоит двуединая задача:

- создать (может быть, точнее - возродить) полноценные региональные элиты;

- закрепостить их судьбами / интересами регионов.

Почему от федерализма фактически отказались при Путине? Потому что федеральная элита не хотела делиться деньгами с регионалами. Только и всего.

А что там эксперимент с назначением губернаторов? Провалился, сомнений нет. Те мастодонты, кто никогда не хотел уходить от региональной власти (а ради их устранения антифедеративный переворот якобы публично и затевался) - остались. А вновь назначенные кремлевские наместники - да ладно, кто-то помнит, как их зовут? Хоть одно имя назовете без запинки и Интернета?

Правда, в постсоветском федерализме была одна ошибка, которую в начале следующей России надо сразу устранить. Чтобы не заблуждаться и четко знать, как соотносится Империя с её составными частями.

Должно изначально понимать, что суверенитет не делится между Россией и регионами. 100% суверенитета - принадлежат России. А губернатор - не глава региона, а руководитель соответствующей исполнительной власти. При том он может, по горделивой местной традиции, называться и "президентом". Но это - ритуальное название, а не государственный смысл.

Тогда всё встаёт на свои места.

Конституция следующей России, которую придется принимать возобновленному Учредительному собранию, будет включать:

- прямые выборы законодательных собраний регионов;

- выборность губернаторов (председателей правительств регионов) этими самыми законодательными собраниями;

- прямые мажоритарные выборы сенаторов - по 2 от каждого региона.

Из властных инстанций, сидящих в столице, только монарх может убрать губернатора до истечения срока его полномочий - но исключительно по просьбе законодательного собрания того же самого региона. При том монарх может распустить и региональное заксобрание - но только по ходатайству Сената, если тот увидит в деятельности данного конкретного заксобрания опасные антигосударственные (антиобщественные) вещи. Федеральное Правительство, создаваемое Государственной думой, вмешиваться в судьбы региональных правителей - не сможет.

Чтобы дать стартовый толчок новейшему федерализму, этого пока достаточно.



ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИМПЕРИЯ

Автор этих заметок, понятное дело, - не экономист. Потому не станет говорить о нашей жалостной экономике подробно. Но несколько слов все равно придется сказать. Таково требование жанра.

Сегодня почти для всех, чьей функцией не является трансляция кремлевской пропаганды самого грубого помола, ясно: постсоветская модель экономики РФ исчерпана. Потому что эта модель построена на нещадной эксплуатации промышленности и инфраструктуры, унаследованной от СССР (советской власти). Безо всякой, хотя бы малейшей модернизации. А гарантийные сроки советского промышленно-инфраструктурного комплекса - вышли давно.

Стало быть, следующей элите придется строить экономику (и экономическую модель) с нуля. (Черт побери!).

Основные установочные параметры экономической модели следующей России, примерно, по нашему мнению, таковы:

- Надо в полной мере использовать наши естественные сырьевые преимущества - но только не для безудержного экспорта сырой нефти и природного газа, а для реиндустриализации страны; дешевые энергоносители должны достаться, в первую очередь, внутреннему рынку;

- Следующая экономика должна востребовать весь не до конца исчерпанный интеллектуальный и технологический потенциал страны - и создать импульсы для расширенного воспроизводства такого потенциала;

- Новейшая российская экономика должна сформировать предпосылки для восстановления нашего политического лидерства - хотя бы в региональном масштабе (на глобальный пока не замахиваемся, разумеется, не до того нынче).

Концепция, которая отвечает всем параметрам - энергетическая империя. Да-да, вы будете смеяться. Это она.

Но это - не та "энергетическая империя", которую провозгласили Владимир Путин и Ко в 2005-2006 гг. У них империя - это бессрочное сырьевое процветание, экономическая обломовщина, царство-лёжа-на-боку. Им, правда, по совету из Европы пришлось от их любимого термина отказаться. Потому мы можем взять термин на вооружение. Бесплатно, ибо не запатентовано.

И объяснить, что наша энергетическая империя - это система, в рамках которой Россия сможет стать региональным лидером в области альтернативной (неуглеводородной) энергетики.

У нас есть для этого все возможности, каких нет у сопредельных стран. Например. Возможности мобилизации финансов. Концентрации определенного интеллектуального потенциала. Разработки современных технологий.

Совершив рывок в области альтернативной энергетики, за которой - будущее, мы займем эксклюзивную нишу на пространстве бывшего СССР. За это стоит побороться.



МНОГОЕ ДРУГОЕ

О том, что сказано, хочется говорить куда подробнее. И требуется еще сказать о многом другом.

Например, о политической столице, которую надо бы перенести в Санкт-Петербург (город-проект, символизирующий возможность самой русской победой над провинциальностью). И деловые столицы, которых должно быть, как минимум, две: в русской Европе и русской Азии. Например: Москва, Иркутск.

И про создание новейших ядерных сил. Вокруг которых может кристаллизоваться следующая российская армия. Не компот из обломков армии давно уснувшего СССР, а - Вооруженные силы будущего государства российского.

Но - пришло время заканчивать. Пора дать слово другим. Я очень надеюсь, что эта дискуссия продолжится другими, более мудрыми и достойными. Не по поводу моих заметок, конечно, а о близкой судьбе России во времени и пространстве...


От Олег К.
К Овсов (16.08.2009 00:48:33)
Дата 16.08.2009 05:15:03

Вот ведь, всяким тварям достает и плодовитости и трибуны, чтоб пакостить (-)
От А.Б.
К Олег К. (16.08.2009 05:15:03)
Дата 17.08.2009 00:57:22

Re: Так всегда, когда рулит антисистема.

И, что характерно, приятных решений ситуация не имеет. :)
От Artur
К А.Б. (17.08.2009 00:57:22)
Дата 31.08.2009 03:26:22

Обскурация или антисистема ?

>И, что характерно, приятных решений ситуация не имеет. :)

Одна цитата:

"Порядок, устанавливающийся в этой фазе, которую правильнее всего назвать "обскурацией", никак нельзя считать демократическим. Здесь господствуют, как и в предшествовавших стадиях, группы, только принцип отбора иной, негативный. Ценятся не способности, а их отсутствие, не образование, а невежество, не стойкость в мнениях, а беспринципность. Далеко не каждый обыватель способен удовлетворить этим требованиям, и поэтому большинство народа оказывается, с точки зрения нового императива, неполноценным и, следовательно, неравноправным. "


Сложно понять, как вы пришли к выводу о антисистеме - ведь последняя это "системная целостность людей с негативным мироощущением", характерной для зон с межсуперэтническими контактами.
Примеры антисистем это разные манихейцы, исмаилиты, иезуиты...

В любом случае, нужна авторская аргументация выбора характеристики