От Galina
К Galina
Дата 11.09.2009 19:34:10
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

НОВОЕ доказательство некорректности опыта Майкельсона. :о))

Схема опыта здесь:

http://www.scorcher.ru/art/theory/air/about_mikelson2/f1.gif

на сайте http://www.scorcher.ru/art/theory/air/about_mikelson2.php

АВ=АЕ=L. Система движется со скоростью v в направлении АЕ.

Луч № 1.

Луч № 1 выходит из полупрозрачного наклонного зеркала, находящегося в точке А. Он выходит в фазе φ0 со скоростью с.

Луч № 1 проходит расстояние АВ= L дважды, туда и назад, следовательно, он проходит расстояние 2L за время Т=2L/c.

Теперь обратимся к лучу №2.

Луч № 2 также выходит из полупрозрачного наклонного зеркала, находящегося в точке А, одновременно с лучом № 2, в той же фазе φ0 и с той же скоростью с.

Луч № 2 проходит расстояние s1=AE’ до зеркала Е за время t1, отражается и возвращается на зеркало А в точке А’, проходя расстояние s2=Е’А’ за время t2.

Находим время t1:

Путь s1=c*t1

И s1=L+v*t1

Отсюда

c*t1=L+v*t1

c*t1-v*t1=L

t1(c-v)=L

t1=L/(c-v)

Находим время t2:

Путь s2=c*t2

И s2=L-v*t2

Отсюда

c*t2=L-v*t2

c*t2+v*t2=L

t2(c+v)=L

t2=L/(c+v)

Общее время затраченное лучом № 2 на преодоление пути s=s1+s2:

t = t1+t2 = L/(c-v) + L/(c+v) = (L*(c-v)+L*(c+v))/(c2-v2) = (L*c-L*v+L*c+L*v)/(c2-v2) = 2L*c/(c2-v2).

В итоге мы видим, что луч № 2 прибывает в точку А’ позже чем луч № 1 на время Δt=2L*c/(c2-v2)-2L/c. Луч № 2 проходит расстояние большее, чем луч № 1 на соответствующую величину Δs, на расстоянии Δs уложится больше периодов волны на соответствующую величину Δn и фаза, с которой луч № 2 придет в точку А’, изменится на соответствующую величину Δφ.

Но не нужно волноваться! Потому что есть одна вещь, которую жуликоватые релятивисты мошенническим образом от нас тщательно скрывают.

Так как участок луча № 2 приходит в точку А’ позже вылетевшего с ним одновременно участка луча № 1, то проинтерферировать эти участки не смогут, так как к этому времени уже простыл след участка луча № 1. Участок луча № 2 сможет проинтерферировать только с тем участком луча № 1, который прилетит в точку А’ одновременно с ним. Следовательно, это может быть только участок луча № 1, который вылетит из точки А позже участка луча № 2 на промежуток времени Δt. А за промежуток времени Δt наше зеркальце успеет излучить волну длиной Δs, на которой уместится соответствующее число периодов Δn, следовательно, фаза, с которой излучится участок луча № 1 будет отличаться на величину Δφ от фазы, с которой излучится наш участок волны № 2. Раз участок излучится со сдвигом по фазе Δφ, то и в точку А’ луч № 1 придет со сдигом по фазе Δφ.

Мы нашли то, что искали! :о))

Итак, в случае, когда наша система движется со скоростью v относительно неподвижной системы, наши лучи № 1 и № 2 придут на зеркало в точку А’ оба с одинаковым сдвигом по фазе Δφ, зависящим от скорости движения системы. Но так как оба луча придут с одинаковым сдвигом по фазе, то изменения интерференционной картины не произойдет.

Вывод. Фазы, с которыми лучи № 1 и № 2 попадают на интерферометр совпадают, при любой скорости системы v.

А раз фазы, с которыми лучи № 1 и № 2 попадают на интерферометр, совпадают при любой скорости системы v, значит, опыт Майкельсона НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что скорость света с не зависит от скорости приемника, следовательно, постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света неверен, такого явления не существует в природе. Отсюда, раз в основе теории относительности лежит неверный поступат, значит и вся теория относительности неверна.

Ну, как теперь? :о))
От Игорь С.
К Galina (11.09.2009 19:34:10)
Дата 12.09.2009 23:07:04

Помощь от Петрова

Галина, как-то никто не реагирует на ваше сообщение, поэтому я задам вопрос.

Вот здесь

http://bourabai.narod.ru/petrov/perpendicular.htm

еще одно опровержение опыта Майкельсона. Мне показалось, хотя я смотрел бегло, что ваше опровержение противоречит опровержению Петрова. Может быть, вам это (сравнение с опровержением Петрова) будет интересно...

Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К Игорь С. (12.09.2009 23:07:04)
Дата 13.09.2009 07:59:43

Re: Помощь от...

>Галина, как-то никто не реагирует на ваше сообщение, поэтому я задам вопрос.

Я тоже в недоумении, непонятно, почему все молчат.

>Вот здесь

> http://bourabai.narod.ru/petrov/perpendicular.htm

>еще одно опровержение опыта Майкельсона. Мне показалось, хотя я смотрел бегло, что ваше опровержение противоречит опровержению Петрова. Может быть, вам это (сравнение с опровержением Петрова) будет интересно...

Мое доказательство не противоречит статье Петрова. Петров пишет, что:

>Таким образом, время, в течение которого импульс света пролетит путь L, оказывается одинаковым и равным t = L / с как в движущейся, так и в неподвижной системе координат.

То же самое пишу и я.

А во-вторых, не играет никакой роли, какой именно путь пройдет путь и сколько времени это займет. Потому что если участок луча №1 придет в точку А' с опозданием или опережением на Δt1, значит, с лучом № 2 будет интерферировать участок луча № 1 вышедший из точки А позже или раньше на время Δt1. Вы видите, что не имеет значения, сколько времени движется луч №1 и сколько времени движется луч № 2. В любом случае, участки интерферирующих лучей оказываются в одной и той же фазе. Что не удивляет, так как выходят они из одной и той же лампы и скорость лампы совпадает со скоростью всех зеркал.

Мало того, никакого влияния не оказывает и длина плеч. Плечи могут быть не равны L а быть разной длины L1 и L2, это никак не отразится на интерференционной картине.
От Игорь С.
К Galina (13.09.2009 07:59:43)
Дата 13.09.2009 12:40:32

Re: Помощь от...

>>Галина, как-то никто не реагирует на ваше сообщение, поэтому я задам вопрос.
>
>Я тоже в недоумении, непонятно, почему все молчат.

Кмк, потому что ваше доказательство 17798-е в серии опровержений и предыдущие 17797 оказались неудачными.

Разбираться в длинных выкладках, где важны не только формальные преобразования, но и смысл в них вкладываемый, требует напряжения мысли, это уже не "кофейный треп". Мало кто из дейсствительно знающих захочет искать ошибку в упражнениях дилетантов да еще и вникать в нестандартную систему понятий. Если ошибка лежит на поверхности, то еще куда ни шло...

Попробуйте сначала взять имеющееся доказательство и показать, в чем его неправильность, возможно это вызовет большую реакцию.

>>Вот здесь
>
>> http://bourabai.narod.ru/petrov/perpendicular.htm
>
>>еще одно опровержение опыта Майкельсона. Мне показалось, хотя я смотрел бегло, что ваше опровержение противоречит опровержению Петрова. Может быть, вам это (сравнение с опровержением Петрова) будет интересно...
>
>Мое доказательство не противоречит статье Петрова. Петров пишет, что:

>>Таким образом, время, в течение которого импульс света пролетит путь L, оказывается одинаковым и равным t = L / с как в движущейся, так и в неподвижной системе координат.
>
>То же самое пишу и я.

>А во-вторых, не играет никакой роли, какой именно путь пройдет путь и сколько времени это займет. Потому что если участок луча №1 придет в точку А' с опозданием или опережением на Δt1, значит, с лучом № 2 будет интерферировать участок луча № 1 вышедший из точки А позже или раньше на время Δt1. Вы видите, что не имеет значения, сколько времени движется луч №1 и сколько времени движется луч № 2. В любом случае, участки интерферирующих лучей оказываются в одной и той же фазе. Что не удивляет, так как выходят они из одной и той же лампы и скорость лампы совпадает со скоростью всех зеркал.

>Мало того, никакого влияния не оказывает и длина плеч. Плечи могут быть не равны L а быть разной длины L1 и L2, это никак не отразится на интерференционной картине.

А если сравнить вот с этим?

http://www.fizika.asvu.ru/page.php?id=108

Почему у Amro получается по другому, как вы объясняете?

Все выше написанное является моим мнением