От Durga
К vld
Дата 05.08.2009 13:15:58
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: Места посадок...



Быгали вы.

>>Кстати именно тогда у меня родилась версия, что защитничество имеет своими корнями возможный приказ еврейских этно-национальных структур.
>
>Это к Наполеону - он у нас в 3 палате. У него специальный факс, который принимает приказы еврейских этно-национальных структур, также он ведает тайной перепиской с тельцианами и прямым проводом от руки Кремля. Вот он то нам все приказы и передает кодовым стуком в стенку.

А это просто неудачная попытка отшутиться. Я неоднократно наблюдал эффективность распространения нужной информации в этой среде путем "сарафанного радио". Чувствуя себя обособленной этногруппой во враждебной среде евреи обладают на порядок большей политической и прочей активностью и сплоченностью. Это, если хотите, общеизвестный факт.


>>Например, с чего-то вдруг Альмар бросается писать статьи в защиту американцев на Луне. Казалось бы, где Луна, а где Альмар. Однако...
>
>А с чего "скептики" бросились опровергать американцев на Луне, казалось бы, где "скептики", а где Луна? Однако ...

Ну так скептики - люди заинтересованные изучением вопроса, а в случае с Альмаром это не так. Он даже не участвовал в обсуждении.

>>Поскольку мотивы, по которым ведется защитническая деятельность скрываются (предлагаются такие, что их невозможно рассматривать всерьез)
>
>А мотива интеллектуальной чистоплотности вы не берете в расчет?

Извините, но мне была неоднократно продемонстрирована интеллектуальная нечистоплотность защиты.

В качестве примера приведу:
- убогий балаган с постоянным переходом на личности на "авиабазе".
- постоянное упрямое втюхивание ярлыка "опровергатель"
- нежелание доказывать что американцы были на Луне.

Этого достаточно? так что мотив "интеллектуальной чистоплотности" даже не рассматривается.

>Не каждый будет спокойно проходить мимо человека, проповедующего что Земля плоская и всех кто утверждает обратное следует рассматривать как агентов нечистого и афганских (скажем) шпионов? Кто-то будет пытаться вправить мозги восторженной аудитории.
>Тот же случай. Вы что, тонко намекаете чтоб вас оставили в покое и не мешали "разводить лохов на бабки" - не дождетесь.

Вот и видно, что мотив ваш далеко не в интеллектуальной сфере.

>>то их поиск - интересное занятие. У меня версия, что Лунная афера - один из источников денежного дохода еврейских этно-национальных структур (то-то они на Мухина набросились как саранча). Последние добиваются своего финансирования и политической лояльности от США путем шантажа - не будет денех - мгновенно все университеты и "серьезные" научные журналы (которые контролируются этими структурами) объявят, что американцев на Луне не стояло. А пока они уверенно держат в этой системе табу на изучение этого вопроса, а учоные - помалкивают и раздувают щеки.
>
>По вашему, все серьезные наунчные журналы всего мира и все ученые получают свою часть мзды за соблюдение этой своеобразной омерты?

Просто контролируются этими этнонациональными структурами. Пожалуй и не бесплатно. Конечно речь идет не о всех, а о подавляющей части.

>>Достаточно чтобы человек мог быть вхож в еврейские этно-национальные структуры. Это определяется самими этими структурами - кого они берут, а кого нет.
>
>Т.е. если человек "быгает" - он вхож в "еврейские этно-национальные круги"? Ну что ж, какая-то логика в этом есть, но явно не так, которой учат в школе.

Если человек еврей, он вхож. Если человек еврей , он быгает. Если человек быгает, он еврей.

>>А это как правило евреи и есть. То что они русских-православных из себя корчат - так это манипулятивная деятельность.
>
>О как. Выходит они ж чуть ли не все все (русские интернет-православные) согласно вашему определению "евреи и есть". Я уж не говорю об иконописцах 14-15 вв.

Быганье пришло в христианство в наследство от иудаизма. Однако к настоящему времени оно в православной культуре прочно забыто, а в иудейской процветает. Впрочем, не исключаю, что некоторые православные фундаменталисты неевреи тоже быгают. Однако это явно не ваш случай.

>>А вот тут, дорогой, вопрос был изучен достаточно давно и достаточно четко. вам это было сказано неоднократно, не надо делать вид что забыли. Также и относительно скептицизма:
>
>Еще раз повторю, поумерьте ЧСВ, вы что всерьез думаете, что я все что вы тут пишете, в голове держу. Так, загляну, откомментирую - и забуду дло следующего "погляда". Своего рода "хождение в народ", напомнить себе, что есть люди, верящие в сглазы, летающие тарелки, "лунные аферы" и пр.

А мы не верим в "лунную аферу". Мы просто не верим, что американцы были на Луне.

>>СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; искание истин путем сомнения, недоверия, даже к очевидным истинам. (словарь Даля, выделено мной)
>
>Я не заметил сомнения, недоверия в обсуждении "скептиками" идеи "американцы на Луне не были". Им, кажется, заранее все ясно. Вот незнание элементарных законов физики, оптики и неумение работать с источниками (например редкий дар серьезно дискутировать об аутентичности фотографии, под которой английским по белому написано "коллаж" и проводить прецизионные измерения по невнятного качества роликам с торрентов) - это заметил. Это было бы смешно если бы не было так грустно. Такие у нас доктора технических наук, увы :(

Так вам явно сказали: сомнение, недоверие в отношении утверждения, что американцы были на Луне.

>>Для вас то что американцы были на Луне является очевидной истиной, как солнце в зените?
>
>Ни в коей мере, хотя бы потому что Солнце в зените в наших широтах не бывает. Что до американцев, то совокупность известных фактов не дает основания усомниться в факте успеха лунной экспедиции.

Ну а мне дает основания усомниться. Бывает же так.

>>То что после продемонстрированного вам ранее определения вы продолжаете слово "скептики" писать в кавычках как раз свидетельствует в пользу вашего мошеннического подхода, а...
>
>Э-э-э нет, батенька. Нельзя "скептик" писать без кавычек. Я вот скептически отношусь к вашим доводам, ergo я скептик, и как нам отличаться друг от друга? А так сразу все ясно, в рамках данной дискуссии есть "скептики", и "защитники", если уж вам так хочется таких названий. Первые играют роль ниспровергателей общепризнанного факта, вторые - скептиков в отношении доводов "ниспровергателей", вот и все на своих местах.

Вот это и есть типичное еврейское мышление, и оно выдает вас с головой. Знаете, есть такой анекдот: Еврей рассказывает, как произошло с ним великое чудо. Суббота, идет он по улице, и видит, что на дороге валяются 100 баксов. А суббота, наклоняться за ними нельзя, молится он, и тут происходит великое чудо! "а какое?", спрашивают друзья. А такое, отвечает: "для всех суббота, а для меня четверг". Вот вы такое чудо нам и демонстрируете, пытаясь втолковать, что скептицизм в отношении американских полетов ну никак не может быть.



>>Например, выдавать социальные отношения в естественных науках за сами естественные науки.
>
>А выдавать обсуждение естественнонаучных и тезнических вопросы за "социальные отношения" - это нормально?
>Ну вот нет у вас доводов, например, физику вы плохо знаете, самое то объяснить причину вашей неспособности сколько-нибудь аргументированно подать свои неграмотные соображения "социальной ненавистью" к вам всей этой ученой шайки-лейки, печатающейся в рецензируемых журналах.

А что лично мне от этой шайуи-лейки? Работает она на еврейского (или буржуйского) заказчика, на худой конец на государство, пишет какието нужные заказчику статьи. По мне, лучше бы не писали.

>>Я же написал, что сомневаюсь что вы русский. Может родители вам чего недорассказали.
>
>Да сомневайтесь наздоровье, мне то что, меня вопрос расовой чистоты моих предков в 5 поколениях мало волнует - чай не Розенберг.

>>Нет конечно. Но если он выступает как защитник, и при этом мошенничает - то возникает вопрос - а с чего бы он, русский вдруг начал защищать НАСА и США и притом врать? Всему должно быть свое объяснение, в том числе и мотив этой деятельности может быть найден.
>
>"Мошенничает" - это не желает признавать безграмотных фантазий "скептиков" за истину?

Мошенничает, например, отказывая скептикам в праве так называться.
От vld
К Durga (05.08.2009 13:15:58)
Дата 02.09.2009 11:44:44

Re: Места посадок...

>Быгали вы.

"Бы-ы-ыгали мы, где не бы-ы-ыгали черти,
А теперь бы нам славно, поверьте
Возвратиться обратно домой ... к пивной"

>А это просто неудачная попытка отшутиться.

Ну почему же неудачная - очень мило, по-моему, получилось.

>Я неоднократно наблюдал эффективность распространения нужной информации в этой среде путем "сарафанного радио". Чувствуя себя обособленной этногруппой во враждебной среде евреи обладают на порядок большей политической и прочей активностью и сплоченностью. Это, если хотите, общеизвестный факт.

Возможно, во враждебной среде все имеют обыкновение сплачиваться. Но какое жто имеет отношение к лунной программе США, ну если не принимать во внимание версию: "США как проект ZOG" :)

>Ну так скептики - люди заинтересованные изучением вопроса, а в случае с Альмаром это не так. Он даже не участвовал в обсуждении.

Занятная логика, т.е. если я не пишу километры пустопорожних комментариев, а высказываюсь с разумной частотой, то я не заинтересован в изучении вопроса?

>Извините, но мне была неоднократно продемонстрирована интеллектуальная нечистоплотность защиты.

Что уж тогда говорить о "нападении"? Меряться надо не высокими моральными качествами. а фактами и умением их интерпретировать.

>- убогий балаган с постоянным переходом на личности на "авиабазе".

На "авиабазе", возможно, и тыкали "скептиков" носов в плоды их трудов с излишним сладострастием и злорадоством, ну так народ молодой, в основном, горячий, простой дух соревновательности в смеси с амикошонством дает довольно грубоватую атмосферу. Не нравится? Так не лезьте на авиабазу, где вам будут задавать неуютные вопросы в неприятной форме, играйтесь в здешней уютной песочнице.

>- постоянное упрямое втюхивание ярлыка "опровергатель"

"роза пахнет розой, зоть розой назови ее, хоть нет" :)

>- нежелание доказывать что американцы были на Луне.

Внесем поправку, нежедание ежедневно доказывать неучам, что американцы были на Луне.

>Этого достаточно? так что мотив "интеллектуальной чистоплотности" даже не рассматривается.

Недостаточно. Обиды оставьте при себе. Фактиков бы. Книгу Попова не предлагать.

>Вот и видно, что мотив ваш далеко не в интеллектуальной сфере.

Не понял, т.е. вы подтверждаете что просто хотите, чтобы вам предоставили возможность "разводить лозов на бабки"? Ну тогда мои мотивы точно не в интелектуальной, а в морально-этической сфере, потому что жульничать нехорошо.

>Просто контролируются этими этнонациональными структурами. Пожалуй и не бесплатно. Конечно речь идет не о всех, а о подавляющей части.

"Небесплатно"? И таки где я могу получить мои 30 шекелей?

>Если человек еврей, он вхож. Если человек еврей , он быгает. Если человек быгает, он еврей.

Из 2 не следует 3.

>Впрочем, не исключаю, что некоторые православные фундаменталисты неевреи тоже быгают. Однако это явно не ваш случай.

Не мой, т.к., во-первых, я не "православный фундаменталист", во-вторых, я не "быгаю".

>Так вам явно сказали: сомнение, недоверие в отношении утверждения, что американцы были на Луне.

Так я и не возражаю, сомнение, недоверие, подкрепленное незнанием законов физики, оптики ... - страшная сила!

>Ну а мне дает основания усомниться. Бывает же так.

Возможно, потому что вы не можете интерпретировать эти факты?

>Вот это и есть типичное еврейское мышление, и оно выдает вас с головой.

Употреблять слова в соответствии с их общепринятым значением - "еврейское мышление"? Вы, батенька, в конец зарапортовались.

>А что лично мне от этой шайуи-лейки? Работает она на еврейского (или буржуйского) заказчика, на худой конец на государство, пишет какието нужные заказчику статьи. По мне, лучше бы не писали.

О как, с легкостью необычайной вы пришли к выводу о ненужности всей системы научно-технической информации.

>>"Мошенничает" - это не желает признавать безграмотных фантазий "скептиков" за истину?
>
>Мошенничает, например, отказывая скептикам в праве так называться.

Да хоть "розой" называйтесь, наздоровье, буде вам угодно вести себя как капризное дитя - будет вам "скептик", и даже без кавычек, но какой-нить опознавательный знак, чтобы отличать "скептиков" от скептиков все же нужен. Вот что, давайте слово "скептик" в его словарном значении ставить в кавычки в рамках этой ветки, а в вашем значении - без кавычек, главное не запутаться :)
От Pokrovsky~stanislav
К vld (02.09.2009 11:44:44)
Дата 02.09.2009 14:44:35

Хи-хи...

Вы еще не в курсе про окаменелость, которую подарили голландскому премьеру в качестве лунного камня?
http://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/275940.htm

С последних чисел августа, получается, насмешничать над вашим братом, смотрящим на опровергателей сверху вниз,- положено именно нам.

А вам теперь отмывать и отмаливать грехи перед опровергателями, перед Богом и перед собственной совестью.
Или поизощряйтесь в конспирологических теориях про агентов КГБ, подменивших настоящий лунный камень куском окаменевшего дерева.
От vld
К Pokrovsky~stanislav (02.09.2009 14:44:35)
Дата 07.09.2009 09:59:27

Re: Хи-хи...

>Вы еще не в курсе про окаменелость, которую подарили голландскому премьеру в качестве лунного камня?
> http://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/275940.htm

Я еще в курсе. Ну и что?
Хотели сделать голландскому товарисчу приятное (надо было для дела), а НАСА лунных камешков не раздавало кому не попадя, будь ты зоть королева Елизавета. Вот и пришлось немножко пофантазировать господам из протокольного отдела - дело житейское.

>С последних чисел августа, получается, насмешничать над вашим братом, смотрящим на опровергателей сверху вниз,- положено именно нам.

Значит все таки "опровергатели" - консенсус :)

>А вам теперь отмывать и отмаливать грехи перед опровергателями, перед Богом и перед собственной совестью.

Вы поостроожнее с патетикой - больно комично выглядит, последние поклонники теории лунного заговора разбегутся :) Потому как выглядеть скептиком приятно для ЧСВ, а выглядить смешным - не очень.

>Или поизощряйтесь в конспирологических теориях про агентов КГБ, подменивших настоящий лунный камень куском окаменевшего дерева.

Это вы изощряетесь в конспирологических теориях - мне-то зачем.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (02.09.2009 14:44:35)
Дата 02.09.2009 19:23:57

Re: Хи-хи...

>Вы еще не в курсе про окаменелость, которую подарили голландскому премьеру в качестве лунного камня?
> http://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/275940.htm
>С последних чисел августа, получается, насмешничать над вашим братом, смотрящим на опровергателей сверху вниз,- положено именно нам.

Нормальным людям вообще-то всё равно, над чем смеются опровергатели: они в любом случае смеются над собой.

>А вам теперь отмывать и отмаливать грехи перед опровергателями, перед Богом и перед собственной совестью.

Текст молитвы не подскажете? ;)

>Или поизощряйтесь в конспирологических теориях про агентов КГБ, подменивших настоящий лунный камень куском окаменевшего дерева.

Станислав, Ваша теория о том, что насовцы специально подарили эту окаменевшую деревяшку дедушке для того, чтобы их разоблачили, гораздо изощреннее любых теорий о КГБ. ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (02.09.2009 19:23:57)
Дата 03.09.2009 20:44:52

Re: Хи-хи...

Вы отрицаете ОБЪЕКТИВНЫЙ факт на основании того, что не можете со своей колокольни дать объяснение субъективным причинам возникновения такого факта.

Вы ИДИОТ? - Вопрос риторический.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (03.09.2009 20:44:52)
Дата 04.09.2009 22:30:04

Re: Хи-хи...

>Вы отрицаете ОБЪЕКТИВНЫЙ факт на основании того, что не можете со своей колокольни дать объяснение субъективным причинам возникновения такого факта.

Какой факт я отрицаю? Что американцы подарили деду окаменелость специально, чтоб их разоблачили?!
От 7-40
К Durga (05.08.2009 13:15:58)
Дата 05.08.2009 15:22:42

Re: Места посадок...

>Извините, но мне была неоднократно продемонстрирована интеллектуальная нечистоплотность защиты.
>В качестве примера приведу:
>- убогий балаган с постоянным переходом на личности на "авиабазе".

Переход на личности на КМ Вами рассматривается как норма, а на "Авиабазе" - как нечто недопустимое? Назвать лжеца лжецом и подтасовщика подтасовщиком Вы считаете "нечистоплотным"?

>- постоянное упрямое втюхивание ярлыка "опровергатель"

Это не ярлык, это абсолютно нормальное слово русского языка. Есть, например, "опровергатель мифов" ( http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%22%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2%22&lr= ), "опровергатель теории относительности" ( http://www.google.ee/search?q=%22%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8%22&hl=ru&lr=&start=10&sa=N ) Человек, опровергающий общепризнанные факты, теории, достижения - опровергатель. Вам просто неприятно, что Вам постоянно напоминают, что Вы занимаетесь опровержением общепризнанных фактов, Вы хотите, чтобы все об этом забыли, чтобы сами факты вдруг сами по себе стали всего лишь бездоказательной гипотезой. Но это не может случиться само по себе: они уже стали общепризнанными. Требуется опровергатель, чтоб активно опровергнуть их.

>- нежелание доказывать что американцы были на Луне.

Если бы от Вас стали требовать доказывать, что "Венеры" были на Венере, а Леонов выходил бы в открытый космос - Вы бы чувствовали себя обязанным снова и снова доказывать это? А? Ну, давайте поиграем в эту игру. Вы мне будете доказывать, что Леонов выходил в открытый космос. А если Вы откажетесь мне это доказывать, я обвиню Вас в нечистоплотности. Готовы начать? Итак, я скептик, и я сомневаюсь, что Леонов выходил в открытый космос. Докажите мне, что выходил.

>>"Мошенничает" - это не желает признавать безграмотных фантазий "скептиков" за истину?
>Мошенничает, например, отказывая скептикам в праве так называться.

Ну давайте теперь все в мире станут скептиками. Вы скептик, и я скептик. И все скептики, потому что все в чём-то сомневаются.
От Durga
К 7-40 (05.08.2009 15:22:42)
Дата 05.08.2009 19:09:18

Re: Места посадок...

Привет
>>Извините, но мне была неоднократно продемонстрирована интеллектуальная нечистоплотность защиты.
>>В качестве примера приведу:
>>- убогий балаган с постоянным переходом на личности на "авиабазе".
>
>Переход на личности на КМ Вами рассматривается как норма, а на "Авиабазе" - как нечто недопустимое? Назвать лжеца лжецом и подтасовщика подтасовщиком Вы считаете "нечистоплотным"?

Ну это вы скромничаете.

>>- постоянное упрямое втюхивание ярлыка "опровергатель"
>
>Это не ярлык, это абсолютно нормальное слово русского языка. Есть, например, "опровергатель мифов" ( http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%22%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2%22&lr= ), "опровергатель теории относительности" ( http://www.google.ee/search?q=%22%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8%22&hl=ru&lr=&start=10&sa=N ) Человек, опровергающий общепризнанные факты, теории, достижения - опровергатель.

Какие они нафиг общепризнанные, если я их не признаю?

>Вам просто неприятно, что Вам постоянно напоминают, что Вы занимаетесь опровержением общепризнанных фактов, Вы хотите, чтобы все об этом забыли, чтобы сами факты вдруг сами по себе стали всего лишь бездоказательной гипотезой. Но это не может случиться само по себе: они уже стали общепризнанными. Требуется опровергатель, чтоб активно опровергнуть их.

Это может быть так в иудаизме, но не в науке. В науке нет такого, что то что признано массами, то и правда, то и надо опровергать. Наука требует объективных доказательств.

Мне просто неприятно, что некие не очень хорошие люди пытаются установить в науке правила игры, которые ей не соответствуют. То есть активно пользоваться методами социального влияния.

>>- нежелание доказывать что американцы были на Луне.
>
>Если бы от Вас стали требовать доказывать, что "Венеры" были на Венере, а Леонов выходил бы в открытый космос - Вы бы чувствовали себя обязанным снова и снова доказывать это? А? Ну, давайте поиграем в эту игру. Вы мне будете доказывать, что Леонов выходил в открытый космос. А если Вы откажетесь мне это доказывать, я обвиню Вас в нечистоплотности. Готовы начать? Итак, я скептик, и я сомневаюсь, что Леонов выходил в открытый космос. Докажите мне, что выходил.

Ну и сомневайтесь наздоровье. Если я решу доказывать это, я буду действовать чистоплотно или вообще не буду действовать. То же и вам рекомендую.

>>>"Мошенничает" - это не желает признавать безграмотных фантазий "скептиков" за истину?
>>Мошенничает, например, отказывая скептикам в праве так называться.
>
>Ну давайте теперь все в мире станут скептиками. Вы скептик, и я скептик. И все скептики, потому что все в чём-то сомневаются.

Какой то нелепый аргумент.
От 7-40
К Durga (05.08.2009 19:09:18)
Дата 05.08.2009 22:03:58

Re: Места посадок...

>>Переход на личности на КМ Вами рассматривается как норма, а на "Авиабазе" - как нечто недопустимое? Назвать лжеца лжецом и подтасовщика подтасовщиком Вы считаете "нечистоплотным"?
>Ну это вы скромничаете.

Ни в коей мере.


>>Это не ярлык, это абсолютно нормальное слово русского языка. Есть, например, "опровергатель мифов" ( http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%22%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2%22&lr= ), "опровергатель теории относительности" ( http://www.google.ee/search?q=%22%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8%22&hl=ru&lr=&start=10&sa=N ) Человек, опровергающий общепризнанные факты, теории, достижения - опровергатель.
>
>Какие они нафиг общепризнанные, если я их не признаю?

Общепризнанный - это не обязательно тот, который признаёте Вы или какой папуас. Таблица умножения не перестанет быть общепризнанной от того, что найдётся фрукт, который откажется её признавать.

>>Вам просто неприятно, что Вам постоянно напоминают, что Вы занимаетесь опровержением общепризнанных фактов, Вы хотите, чтобы все об этом забыли, чтобы сами факты вдруг сами по себе стали всего лишь бездоказательной гипотезой. Но это не может случиться само по себе: они уже стали общепризнанными. Требуется опровергатель, чтоб активно опровергнуть их.
>Это может быть так в иудаизме, но не в науке. В науке нет такого, что то что признано массами, то и правда, то и надо опровергать.

Какими "массами"? В науке существуют общепризнанные теории - те, которые трудами множества людей пробили себе дорогу и которые в данный момент признаются компетентным большинством как справедливые. Когда теория становится общепризнанной, никто уже не может требовать, чтобы её справедливость доказывали вновь и вновь. Это не значит, что её справедливость нет нужды проверять - всякие научные теории проверяются, изменяются, одни теории сменяются другими. Но никто не может объявить общепризнанную теорию бездоказательной гипотезой, никто не может прийти и заявить - знаете, у меня тут своя собственная теория электромагнетизма, а ну-ка, давайте доказывайте мне свою бездоказательную гипотезу, а то моя теория ничем не хуже вашей гипотезы. Таких выставляют за дверь или спускают с лестницы.

> Наука требует объективных доказательств.

Именно так. И когда эти доказательства уже представлены - никто не может заявить, что якобы никаких доказательств представлено не было, а затем требовать, чтоб их представили ему лично. Думать он так может, заполнять ламентациями форумы и книжонки за свой и спонсорский счёт - может. А требовать - нет. Иначе - дверь или лестница.

>Мне просто неприятно, что некие не очень хорошие люди пытаются установить в науке правила игры, которые ей не соответствуют. То есть активно пользоваться методами социального влияния.

Вместо того, чтобы заниматься наукой, неспособные к ней люди обожают обвинять "некоторых не очень хороших людей" в том, что они якобы "пытаются установить правила игры". Кончается это, разумеется, обвинением всего мира в сговоре, в том, что повсюду враги, и уходом в землянку и строчением бесчисленных жалоб, ламентаций и кляуз. Наука в результате этого процесса, естественно, не замечает и двигается своим путём - собака лает, караван идёт.

>>Если бы от Вас стали требовать доказывать, что "Венеры" были на Венере, а Леонов выходил бы в открытый космос - Вы бы чувствовали себя обязанным снова и снова доказывать это? А? Ну, давайте поиграем в эту игру. Вы мне будете доказывать, что Леонов выходил в открытый космос. А если Вы откажетесь мне это доказывать, я обвиню Вас в нечистоплотности. Готовы начать? Итак, я скептик, и я сомневаюсь, что Леонов выходил в открытый космос. Докажите мне, что выходил.
>
>Ну и сомневайтесь наздоровье. Если я решу доказывать это, я буду действовать чистоплотно или вообще не буду действовать. То же и вам рекомендую.

Так что, Вы не будете мне, скептику, доказывать? Фи, какая нечистоплотность с Вашей стороны! Что ж Вы обвиняете людей в нечистоплотности, а сами такой нечистоплотный, не доказыва

>>>>"Мошенничает" - это не желает признавать безграмотных фантазий "скептиков" за истину?
>>>Мошенничает, например, отказывая скептикам в праве так называться.
>>Ну давайте теперь все в мире станут скептиками. Вы скептик, и я скептик. И все скептики, потому что все в чём-то сомневаются.
>Какой то нелепый аргумент.

Вот именно, нелепый. Требовать, чтобы тебя называли скептиком лишь потому, что ты в чём-то якобы сомневаешься (а на самом деле вовсе даже не сомневаешься, а, наоборот, попросту убеждён в обратном) - это как-то совершенно нелепо. А обвинять в мошенничестве тех, кто отказывается называть скептиком каждого возомнившего за собой право называться так - это двойная нелепость и чистой воды манипуляция.