От 7-40
К Durga
Дата 05.08.2009 16:03:21
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: Места посадок...

>>Ну вот видите, Дурга - Вы сами в открытую занимаетесь манипуляцией в чистом виде. В Вашей же собственной цитате прямым текстом сказано: "СКЕПТИЦИЗМ <...>; искание истин..." ИСКАНИЕ ИСТИН. То есть это никак и нигде не о Вас. Потому что Вы истин в отношении "американцы были на Луне" не ищите.
>
>Ну это несправедливо. Мы просто не согласны принимать за "истины" бездоказательные утверждения, даже если они исходят из крайне авторитетного источника.

Лично Вы, Дургра, не "просто не согласен принимать". Вы не ищите истину путём сомнения, тогда как в Вашей же цитате

"СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; ИСКАНИЕ ИСТИН ПУТЁМ СОМНЕНИЯ"

Вам эта истина заранее известна, точнее, то, что Вы сами считаете истиной. Вы не раз высказывались в том смысле, что полёты на Луну - это лохотрон и афера. И что Вы их рассматриваете именно как пример лохотрона. Никакого искания истин в отношении самого вопроса, были ли эти полёты, у Вас лично нет. Ну а другие Ваши единомышленники, тот же Покровский, так вообще регулярно повторяют, что что полёты - афера (нужны цитаты, или не будете спорить?) И никакого искания истины в этом вопросе.

>>Зачем Вы, по сути, напрямую врёте, будто Вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в том, что американцы были на Луне? Вы НЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ, Вы убеждены, что их там не было. Вы для себя истину уже нашли. Для Вас "афера" является свершившимся фактом. Поэтому Вы и слово "афера" в кавычках не пишете. Так что лично Вы не проявляете никакого скептицизма в виде искания истины, были ли американцы на Луне: Вы не испытываете никаких сомнений, что их там не было. И, как легко показать цитатами, Ваши единомышленники здесь тоже не проявляют никакого скептицизма: они, как и Вы, НЕ СОМНЕВАЮТСЯ, что американцев не было на Луне, и они не ищут истины в этом вопросе.

>Просто сомнение бывает разной степени. И то что сомнение у меня в очень высокой степени, почти являющейся уверенностью в обратном - во многом ваша заслуга.

Нет, милый Дурга. СОМНЕНИЕ не может быть УВЕРЕННОСТЬЮ ни при каком раскладе. "Я уверен, что вы верблюд" - это никакое не сомнение в том, что вы не верблюд. И вы тут со единомышленниками нигде ни разу не высказывали никаких сомнений, но только УВЕРЕННОСТЬ. Хотя постоянно пытаетесь манипулировать словом "сомнение" и скромно называть себя "сомневающимися", и всячески открещиваться от слова "опровергатель". При этом никаких сомнений не выражая и занимаясь единственно опровержениями с соответствующей уверенностью.

Так что не надо, милый Дурга. Ваша ложь и Ваши манипуляции шиты белыми нитками. А сейчас вдобавок ещё и валить на меня (дескать, это ваша заслуга, что я аж так сомневаюсь, так сомневаюсь, что и вовсе даже почти уверен) - двойная манипуляция.

> Отказались ("фу-фу-фу") доказывать, что американцы были на Луне? Ну и привет вам, отказывайтесь дальше - разрешению сомнений это не способствует, а лишь укрепляет их.

А мне плевать и на чьи-либо сомнения, - и на несомнения, которые у вас на самом деле убеждённость, тоже плевать. Что я, плакать теперь должен? Я просто показываю, как Вы, обвиняя других в манипуляциях, сами не обходитесь в манипуляциях даже в таком ничтожном вопросе, как "почему опровергателя нужно называть опровергателем". Вы даже вещи своими словами называть отказываетесь и требуете, чтобы вас величали теми, кем вы ни разу не являетесь, ибо высказывания ваши не оставляют вариантов: никакого "скептицизма", никакого "сомнения" у вас ни разу нет.

>>А то, что Вы сейчас пытаетесь изобразить из себя сомневающегося и облачиться цитатой из Даля об искании истины - чистой воды мошеннический подход, Вашими же словами. И Вы нигде и никак не скептик - не искатель истины по вопросу "были ли американцы на Луне".
>Как я уже говорил, это лишь ваше несправедливое мнение.

Ах, ах. Ну так и я говорю, что это Ваше манипулятивное несправедливое "мнение" - попытка выдать уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм.
От Durga
К 7-40 (05.08.2009 16:03:21)
Дата 05.08.2009 19:22:24

Re: Места посадок...

Привет

>Лично Вы, Дургра, не "просто не согласен принимать". Вы не ищите истину путём сомнения, тогда как в Вашей же цитате

>"СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; ИСКАНИЕ ИСТИН ПУТЁМ СОМНЕНИЯ"

>Вам эта истина заранее известна, точнее, то, что Вы сами считаете истиной. Вы не раз высказывались в том смысле, что полёты на Луну - это лохотрон и афера. И что Вы их рассматриваете именно как пример лохотрона.

Ну почему же нет искания истины? Несправедливо так говорить. Но что делать, если полеты на Луну (кстати независимо от того были они или нет) защищаются так, как защищался бы лохотрон? Если полеты на Луну действительно были, такая защита им - медвежья услуга.

>Никакого искания истин в отношении самого вопроса, были ли эти полёты, у Вас лично нет. Ну а другие Ваши единомышленники, тот же Покровский, так вообще регулярно повторяют, что что полёты - афера (нужны цитаты, или не будете спорить?) И никакого искания истины в этом вопросе.

Покровский например получил значения скорости Стаурна-5 из фотографий и кино. А вы этого не сделали. Поиск истины идет в споре и Покроский защищает в нем версию одной из сторон. Ну а вы защитите версию другой стороны? разве в споре не рождается истина?

Да беда в том, что вы от спора открещиваетесь, а потому и истину найти трудно. Но поиск истины затруднен именно из за этой вашей позиции. Привет.


>>>Зачем Вы, по сути, напрямую врёте, будто Вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в том, что американцы были на Луне? Вы НЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ, Вы убеждены, что их там не было. Вы для себя истину уже нашли. Для Вас "афера" является свершившимся фактом. Поэтому Вы и слово "афера" в кавычках не пишете. Так что лично Вы не проявляете никакого скептицизма в виде искания истины, были ли американцы на Луне: Вы не испытываете никаких сомнений, что их там не было. И, как легко показать цитатами, Ваши единомышленники здесь тоже не проявляют никакого скептицизма: они, как и Вы, НЕ СОМНЕВАЮТСЯ, что американцев не было на Луне, и они не ищут истины в этом вопросе.

Но мы же взрослые люди. И мы сильно сомневаемся, что убеждены в обратном - разве такое не может быть?

>>Просто сомнение бывает разной степени. И то что сомнение у меня в очень высокой степени, почти являющейся уверенностью в обратном - во многом ваша заслуга.
>
>Нет, милый Дурга. СОМНЕНИЕ не может быть УВЕРЕННОСТЬЮ ни при каком раскладе. "Я уверен, что вы верблюд" - это никакое не сомнение в том, что вы не верблюд.

Почти уверенность, а не УВЕРЕННОСТЬ.

>И вы тут со единомышленниками нигде ни разу не высказывали никаких сомнений, но только УВЕРЕННОСТЬ. Хотя постоянно пытаетесь манипулировать словом "сомнение" и скромно называть себя "сомневающимися", и всячески открещиваться от слова "опровергатель". При этом никаких сомнений не выражая и занимаясь единственно опровержениями с соответствующей уверенностью.

Это скорее форма вызова на спор.

>Так что не надо, милый Дурга. Ваша ложь и Ваши манипуляции шиты белыми нитками. А сейчас вдобавок ещё и валить на меня (дескать, это ваша заслуга, что я аж так сомневаюсь, так сомневаюсь, что и вовсе даже почти уверен) - двойная манипуляция.

Но это так.

>> Отказались ("фу-фу-фу") доказывать, что американцы были на Луне? Ну и привет вам, отказывайтесь дальше - разрешению сомнений это не способствует, а лишь укрепляет их.
>
>А мне плевать и на чьи-либо сомнения, - и на несомнения, которые у вас на самом деле убеждённость, тоже плевать.

Ну плевать - так плевать. Сами себе и ответили на все вопросы.

>Что я, плакать теперь должен? Я просто показываю, как Вы, обвиняя других в манипуляциях, сами не обходитесь в манипуляциях даже в таком ничтожном вопросе, как "почему опровергателя нужно называть опровергателем". Вы даже вещи своими словами называть отказываетесь и требуете, чтобы вас величали теми, кем вы ни разу не являетесь, ибо высказывания ваши не оставляют вариантов: никакого "скептицизма", никакого "сомнения" у вас ни разу нет.

Несерьезно.

>>>А то, что Вы сейчас пытаетесь изобразить из себя сомневающегося и облачиться цитатой из Даля об искании истины - чистой воды мошеннический подход, Вашими же словами. И Вы нигде и никак не скептик - не искатель истины по вопросу "были ли американцы на Луне".
>>Как я уже говорил, это лишь ваше несправедливое мнение.
>
>Ах, ах. Ну так и я говорю, что это Ваше манипулятивное несправедливое "мнение" - попытка выдать уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм.

По моему это черным по белому написано в книге Попова. Если вам что-то иное показалось, или вы сталкивались с другими людьми, иначе себя ведущими в вопросе о Луне, то мы не виноваты.
От 7-40
К Durga (05.08.2009 19:22:24)
Дата 05.08.2009 23:13:04

Re: Места посадок...

>>Лично Вы, Дургра, не "просто не согласен принимать". Вы не ищите истину путём сомнения, тогда как в Вашей же цитате
>>"СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; ИСКАНИЕ ИСТИН ПУТЁМ СОМНЕНИЯ"
>>Вам эта истина заранее известна, точнее, то, что Вы сами считаете истиной. Вы не раз высказывались в том смысле, что полёты на Луну - это лохотрон и афера. И что Вы их рассматриваете именно как пример лохотрона.
>Ну почему же нет искания истины? Несправедливо так говорить.

Совершенно справедливо. Если человек заявляет, что нечто есть афера, то это уже никакое не искание истины в вопросе, является ли вещь аферой или нет. Это уже есть провозглашение своего варианта истины, а вовсе не поиск её.

> Но что делать, если полеты на Луну (кстати независимо от того были они или нет) защищаются так, как защищался бы лохотрон? Если полеты на Луну действительно были, такая защита им - медвежья услуга.

Без разницы, что Вы думаете о "защите полётов на Луну", как Вы это называете. Важно, что вы сотоварищи не ищете истины в этом вопросе, а провозглашаете свою истину. То есть ни разу не являетесь скептиками в смысле Вашей собственной цитаты.

>>Никакого искания истин в отношении самого вопроса, были ли эти полёты, у Вас лично нет. Ну а другие Ваши единомышленники, тот же Покровский, так вообще регулярно повторяют, что что полёты - афера (нужны цитаты, или не будете спорить?) И никакого искания истины в этом вопросе.
>Покровский например получил значения скорости Стаурна-5 из фотографий и кино. А вы этого не сделали. Поиск истины идет в споре и Покроский защищает в нем версию одной из сторон.

Вы всё пытаетесь перевести стрелки на частности. Неважно, что получил Покровский и что он защищает. Важно, что он свою истину уже объявил. Он прямым текстом заявлял много раз, что афера - была. Всё. Таким образом, никаким поиском истины по вопросу "была - не была" Покровский не занимается. Он не ищет её - он её декларативно объявляет.

> Ну а вы защитите версию другой стороны?

От кого и зачем? Нет же ни единой причины её защищать - нет ни единой причины для сомнений в справедливости общепризнанной версии.

> разве в споре не рождается истина?

Не в каждом споре, Дурга, не в каждом. И не с каждым, милый Дурга.

>Да беда в том, что вы от спора открещиваетесь, а потому и истину найти трудно.

Особенно трудно найти истину, если её не искать, а просто вещать. Кто не ищет - тот не найдёт.

> Но поиск истины затруднен именно из за этой вашей позиции. Привет.

Моей? Чем я Вам мешаю? Насовская версия известна уже более 40 лет. Что Вам мешает с ней знакомиться и искать истину? Что Вам мешает получить должное образование для того, чтобы иметь соответствующую квалификацию? Как я могу Вам помешать? Я отключаю Вам интернет? Я закрываю перед Вами двери библиотек? Я выпиваю воду в Вашем кране?

Вроде, нет ничего такого. Наоборот, я рассказываю Вам о вещах, о которых Вы почему-то не узнали самостоятельно. И готов их рассказывать Вам и дальше - если Вы попросите, конечно.

>>>>Зачем Вы, по сути, напрямую врёте, будто Вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в том, что американцы были на Луне? Вы НЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ, Вы убеждены, что их там не было. Вы для себя истину уже нашли. Для Вас "афера" является свершившимся фактом. Поэтому Вы и слово "афера" в кавычках не пишете. Так что лично Вы не проявляете никакого скептицизма в виде искания истины, были ли американцы на Луне: Вы не испытываете никаких сомнений, что их там не было. И, как легко показать цитатами, Ваши единомышленники здесь тоже не проявляют никакого скептицизма: они, как и Вы, НЕ СОМНЕВАЮТСЯ, что американцев не было на Луне, и они не ищут истины в этом вопросе.
>Но мы же взрослые люди. И мы сильно сомневаемся, что убеждены в обратном - разве такое не может быть?

Вы сомневаетесь в том, что Вы в чём-то убеждены? То есть Вы в чём-то убеждены и одновременно сомневаетесь в том, а убеждены ли Вы на самом деле?!? Я Вас правильно понял? Да уж... И, получается, предметом Вашего скептицизма является не т. н. "афера", а Ваша собственная убеждённость? И Вы поэтому и требуете, чтобы Вас называли скептиками - потому что Вы скептичны по отношению к собственной убеждённости? Ну-ну... Мне столько не осилить...

>>>Просто сомнение бывает разной степени. И то что сомнение у меня в очень высокой степени, почти являющейся уверенностью в обратном - во многом ваша заслуга.
>>Нет, милый Дурга. СОМНЕНИЕ не может быть УВЕРЕННОСТЬЮ ни при каком раскладе. "Я уверен, что вы верблюд" - это никакое не сомнение в том, что вы не верблюд.
>Почти уверенность, а не УВЕРЕННОСТЬ.

Если бы это была "почти уверенность", то от вас не было бы слышно категоричных высказываний о том, что была имнно афера, да и само это слово вы писали бы в кавычках или хотя бы предваряли словами вроде "предполагаемая". А ничего подобного нет. Слова о том, что афера была (и даже уже разоблачена) звучат от "скептиков" прямым текстом.

>>И вы тут со единомышленниками нигде ни разу не высказывали никаких сомнений, но только УВЕРЕННОСТЬ. Хотя постоянно пытаетесь манипулировать словом "сомнение" и скромно называть себя "сомневающимися", и всячески открещиваться от слова "опровергатель". При этом никаких сомнений не выражая и занимаясь единственно опровержениями с соответствующей уверенностью.
>Это скорее форма вызова на спор.

Это, скорее, Ваша попытка сейчас криво отмазаться - дескать, я не я и кобыла не моя, это мы так вовсе даже не уверенность высказываем, а просто на спор вызываем, просим наши слова всерьёз не принимать... Теперь Вам приходится манипулировать уже собственными словами, пытаясь оправдать рассыпающуюся манипуляцию терминами.

>>Так что не надо, милый Дурга. Ваша ложь и Ваши манипуляции шиты белыми нитками. А сейчас вдобавок ещё и валить на меня (дескать, это ваша заслуга, что я аж так сомневаюсь, так сомневаюсь, что и вовсе даже почти уверен) - двойная манипуляция.
>Но это так.

Именно что так.

>>> Отказались ("фу-фу-фу") доказывать, что американцы были на Луне? Ну и привет вам, отказывайтесь дальше - разрешению сомнений это не способствует, а лишь укрепляет их.
>>А мне плевать и на чьи-либо сомнения, - и на несомнения, которые у вас на самом деле убеждённость, тоже плевать.
>Ну плевать - так плевать. Сами себе и ответили на все вопросы.

На какие вопросы я себе ответил??

>>Что я, плакать теперь должен? Я просто показываю, как Вы, обвиняя других в манипуляциях, сами не обходитесь в манипуляциях даже в таком ничтожном вопросе, как "почему опровергателя нужно называть опровергателем". Вы даже вещи своими словами называть отказываетесь и требуете, чтобы вас величали теми, кем вы ни разу не являетесь, ибо высказывания ваши не оставляют вариантов: никакого "скептицизма", никакого "сомнения" у вас ни разу нет.
>
>Несерьезно.

Возражений по существу нет? И правильно.

>>>>А то, что Вы сейчас пытаетесь изобразить из себя сомневающегося и облачиться цитатой из Даля об искании истины - чистой воды мошеннический подход, Вашими же словами. И Вы нигде и никак не скептик - не искатель истины по вопросу "были ли американцы на Луне".
>>>Как я уже говорил, это лишь ваше несправедливое мнение.
>>Ах, ах. Ну так и я говорю, что это Ваше манипулятивное несправедливое "мнение" - попытка выдать уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм.
>По моему это черным по белому написано в книге Попова.

Что "это"? Что вы мошенничаете и манипулируете, выдавая уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм? Я этого в книге Попова не встречал, но если там это есть или будет в следующих редакциях, то я буду только "за".
От Durga
К 7-40 (05.08.2009 23:13:04)
Дата 06.08.2009 13:09:06

Re: Места посадок...

Привет
>>>Лично Вы, Дургра, не "просто не согласен принимать". Вы не ищите истину путём сомнения, тогда как в Вашей же цитате
>>>"СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; ИСКАНИЕ ИСТИН ПУТЁМ СОМНЕНИЯ"
>>>Вам эта истина заранее известна, точнее, то, что Вы сами считаете истиной. Вы не раз высказывались в том смысле, что полёты на Луну - это лохотрон и афера. И что Вы их рассматриваете именно как пример лохотрона.
>>Ну почему же нет искания истины? Несправедливо так говорить.
>
>Совершенно справедливо. Если человек заявляет, что нечто есть афера, то это уже никакое не искание истины в вопросе, является ли вещь аферой или нет. Это уже есть провозглашение своего варианта истины, а вовсе не поиск её.

Истины провозглашают в синагоге. А мы излагаем свое мнение.

>> Но что делать, если полеты на Луну (кстати независимо от того были они или нет) защищаются так, как защищался бы лохотрон? Если полеты на Луну действительно были, такая защита им - медвежья услуга.
>
>Без разницы, что Вы думаете о "защите полётов на Луну", как Вы это называете. Важно, что вы сотоварищи не ищете истины в этом вопросе, а провозглашаете свою истину. То есть ни разу не являетесь скептиками в смысле Вашей собственной цитаты.

Истины провозглашают в синагоге. А мы излагаем свое мнение.

>>>Никакого искания истин в отношении самого вопроса, были ли эти полёты, у Вас лично нет. Ну а другие Ваши единомышленники, тот же Покровский, так вообще регулярно повторяют, что что полёты - афера (нужны цитаты, или не будете спорить?) И никакого искания истины в этом вопросе.
>>Покровский например получил значения скорости Стаурна-5 из фотографий и кино. А вы этого не сделали. Поиск истины идет в споре и Покроский защищает в нем версию одной из сторон.
>
>Вы всё пытаетесь перевести стрелки на частности. Неважно, что получил Покровский и что он защищает. Важно, что он свою истину уже объявил. Он прямым текстом заявлял много раз, что афера - была. Всё. Таким образом, никаким поиском истины по вопросу "была - не была" Покровский не занимается. Он не ищет её - он её декларативно объявляет.

Истины провозглашают, или декларативно объявляют в синагоге. А мы просто излагаем свое мнение.

>> Ну а вы защитите версию другой стороны?
>
>От кого и зачем? Нет же ни единой причины её защищать - нет ни единой причины для сомнений в справедливости общепризнанной версии.

Еще бы. Вот и видно, что в какойто синагоге вам провозглашена истина, которая только одна и есть истина, и нет причин ее защищать, потому что это есть просто дано. Сказано же что это истина, зачем ее еще защищать?

Вот только не надо путать иудаизм с атеизмом и наукой.

>> разве в споре не рождается истина?
>
>Не в каждом споре, Дурга, не в каждом. И не с каждым, милый Дурга.

В таком который вы навязываете это сложно.

>>Да беда в том, что вы от спора открещиваетесь, а потому и истину найти трудно.
>
>Особенно трудно найти истину, если её не искать, а просто вещать. Кто не ищет - тот не найдёт.

Истины вещают в синагоге. А мы просто излагаем свое мнение.

>> Но поиск истины затруднен именно из за этой вашей позиции. Привет.
>
>Моей? Чем я Вам мешаю? Насовская версия известна уже более 40 лет. Что Вам мешает с ней знакомиться и искать истину? Что Вам мешает получить должное образование для того, чтобы иметь соответствующую квалификацию? Как я могу Вам помешать? Я отключаю Вам интернет? Я закрываю перед Вами двери библиотек? Я выпиваю воду в Вашем кране?

Тем что вы - некачественный защитник. Вместо того, чтобы обсуждать суть вопроса вы требуете от нас изучения истин своей синагоги.

>Вроде, нет ничего такого. Наоборот, я рассказываю Вам о вещах, о которых Вы почему-то не узнали самостоятельно. И готов их рассказывать Вам и дальше - если Вы попросите, конечно.

>>>>>Зачем Вы, по сути, напрямую врёте, будто Вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в том, что американцы были на Луне? Вы НЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ, Вы убеждены, что их там не было. Вы для себя истину уже нашли. Для Вас "афера" является свершившимся фактом. Поэтому Вы и слово "афера" в кавычках не пишете. Так что лично Вы не проявляете никакого скептицизма в виде искания истины, были ли американцы на Луне: Вы не испытываете никаких сомнений, что их там не было. И, как легко показать цитатами, Ваши единомышленники здесь тоже не проявляют никакого скептицизма: они, как и Вы, НЕ СОМНЕВАЮТСЯ, что американцев не было на Луне, и они не ищут истины в этом вопросе.
>>Но мы же взрослые люди. И мы сильно сомневаемся, что убеждены в обратном - разве такое не может быть?
>
>Вы сомневаетесь в том, что Вы в чём-то убеждены? То есть Вы в чём-то убеждены и одновременно сомневаетесь в том, а убеждены ли Вы на самом деле?!? Я Вас правильно понял? Да уж... И, получается, предметом Вашего скептицизма является не т. н. "афера", а Ваша собственная убеждённость? И Вы поэтому и требуете, чтобы Вас называли скептиками - потому что Вы скептичны по отношению к собственной убеждённости? Ну-ну... Мне столько не осилить...

Идите обратно в палату...

>>>>Просто сомнение бывает разной степени. И то что сомнение у меня в очень высокой степени, почти являющейся уверенностью в обратном - во многом ваша заслуга.
>>>Нет, милый Дурга. СОМНЕНИЕ не может быть УВЕРЕННОСТЬЮ ни при каком раскладе. "Я уверен, что вы верблюд" - это никакое не сомнение в том, что вы не верблюд.
>>Почти уверенность, а не УВЕРЕННОСТЬ.
>
>Если бы это была "почти уверенность", то от вас не было бы слышно категоричных высказываний о том, что была имнно афера, да и само это слово вы писали бы в кавычках или хотя бы предваряли словами вроде "предполагаемая". А ничего подобного нет. Слова о том, что афера была (и даже уже разоблачена) звучат от "скептиков" прямым текстом.

А вам кстати какая разница, уверенность у нас или что еще?

>>>И вы тут со единомышленниками нигде ни разу не высказывали никаких сомнений, но только УВЕРЕННОСТЬ. Хотя постоянно пытаетесь манипулировать словом "сомнение" и скромно называть себя "сомневающимися", и всячески открещиваться от слова "опровергатель". При этом никаких сомнений не выражая и занимаясь единственно опровержениями с соответствующей уверенностью.
>>Это скорее форма вызова на спор.
>
>Это, скорее, Ваша попытка сейчас криво отмазаться - дескать, я не я и кобыла не моя, это мы так вовсе даже не уверенность высказываем, а просто на спор вызываем, просим наши слова всерьёз не принимать... Теперь Вам приходится манипулировать уже собственными словами, пытаясь оправдать рассыпающуюся манипуляцию терминами.


Смешно. Вы воспринимаете все исключительно через призму отношений в синагоге. Ты либо сказал свою истину, либо не сказал, и иначе быть не может.

>>>Так что не надо, милый Дурга. Ваша ложь и Ваши манипуляции шиты белыми нитками. А сейчас вдобавок ещё и валить на меня (дескать, это ваша заслуга, что я аж так сомневаюсь, так сомневаюсь, что и вовсе даже почти уверен) - двойная манипуляция.
>>Но это так.
>
>Именно что так.

>>>> Отказались ("фу-фу-фу") доказывать, что американцы были на Луне? Ну и привет вам, отказывайтесь дальше - разрешению сомнений это не способствует, а лишь укрепляет их.
>>>А мне плевать и на чьи-либо сомнения, - и на несомнения, которые у вас на самом деле убеждённость, тоже плевать.
>>Ну плевать - так плевать. Сами себе и ответили на все вопросы.
>
>На какие вопросы я себе ответил??

У матросов нет вопросов?

>>>Что я, плакать теперь должен? Я просто показываю, как Вы, обвиняя других в манипуляциях, сами не обходитесь в манипуляциях даже в таком ничтожном вопросе, как "почему опровергателя нужно называть опровергателем". Вы даже вещи своими словами называть отказываетесь и требуете, чтобы вас величали теми, кем вы ни разу не являетесь, ибо высказывания ваши не оставляют вариантов: никакого "скептицизма", никакого "сомнения" у вас ни разу нет.
>>
>>Несерьезно.
>
>Возражений по существу нет? И правильно.

>>>>>А то, что Вы сейчас пытаетесь изобразить из себя сомневающегося и облачиться цитатой из Даля об искании истины - чистой воды мошеннический подход, Вашими же словами. И Вы нигде и никак не скептик - не искатель истины по вопросу "были ли американцы на Луне".
>>>>Как я уже говорил, это лишь ваше несправедливое мнение.
>>>Ах, ах. Ну так и я говорю, что это Ваше манипулятивное несправедливое "мнение" - попытка выдать уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм.
>>По моему это черным по белому написано в книге Попова.
>
>Что "это"? Что вы мошенничаете и манипулируете, выдавая уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм? Я этого в книге Попова не встречал, но если там это есть или будет в следующих редакциях, то я буду только "за".


Смешно что обыкновенные и бесхитростные обозначения позиций людей для вас обязательно насыщены психологической борьбой между словами-символами, которые наделяются своим психологическим зарядом по способности действовать на людей. И этой проблеме вы уделяете непременное внимание, большее чем собственно сути. Потому требуете особых прав для того, чтобы быть скептиком, хотя им можно просто быть. В то время как вы скептиком быть никак не можете, поскольку скепсис к скепсису - это смешно. Вы являетесь обычным представителем рядов истеблишмента. Жаль что вы не видите как некрасиво смотрится это ваше шулерство со стороны.
От 7-40
К Durga (06.08.2009 13:09:06)
Дата 06.08.2009 14:45:37

Re: Места посадок...

>>Совершенно справедливо. Если человек заявляет, что нечто есть афера, то это уже никакое не искание истины в вопросе, является ли вещь аферой или нет. Это уже есть провозглашение своего варианта истины, а вовсе не поиск её.
>
>Истины провозглашают в синагоге. А мы излагаем свое мнение.

Я же не сказал "провозглашаете истину". Я сказал "провозглашаете ваш вариант истины". Это и есть изложение мнения. Причем у это мнение изглагается совершенно категорично, без доли сомнения. То есть провозглашается истина в том виде, в каком она вам видится.

>>Без разницы, что Вы думаете о "защите полётов на Луну", как Вы это называете. Важно, что вы сотоварищи не ищете истины в этом вопросе, а провозглашаете свою истину. То есть ни разу не являетесь скептиками в смысле Вашей собственной цитаты.
>
>Истины провозглашают в синагоге. А мы излагаем свое мнение.

Возражений по существу того, что вы ни разу не являетесь скептиками в смысле Вашей собственной цитаты, больше нет? Это радует.

>Истины провозглашают, или декларативно объявляют в синагоге. А мы просто излагаем свое мнение.
...
>Еще бы. Вот и видно, что в какойто синагоге вам провозглашена истина, которая только одна и есть истина, и нет причин ее защищать, потому что это есть просто дано. Сказано же что это истина, зачем ее еще защищать?
...
>Вот только не надо путать иудаизм с атеизмом и наукой.
...
>Истины вещают в синагоге. А мы просто излагаем свое мнение.

Как же Вас всё-таки торкнуло иудаизмом и синагогой. Но радует уже то, что возражений по существу Вы не нашли.

>>Моей? Чем я Вам мешаю? Насовская версия известна уже более 40 лет. Что Вам мешает с ней знакомиться и искать истину? Что Вам мешает получить должное образование для того, чтобы иметь соответствующую квалификацию? Как я могу Вам помешать? Я отключаю Вам интернет? Я закрываю перед Вами двери библиотек? Я выпиваю воду в Вашем кране?
>
>Тем что вы - некачественный защитник. Вместо того, чтобы обсуждать суть вопроса вы требуете от нас изучения истин своей синагоги.

Я не требую от вас ничего. Вы прекрасно можете искать истину по программе "Аполлон", не изучая ни самой программы, ни космонавтики, ни фотографии, ни селенологии. Искать, так сказать, чистую истину, незамутнённую никаким знанимем вообще. Только как вы её искать-то будете? Медитацией? Мистическим озарением? Гаданием? Спиритическими сеансами?

И как Вы предлагаете мне обсуждать суть вопроса, если вы этот вопрос не желаете изучать? Я ничего не смыслю в медитации, в мистике, в гаданиях, в спиритических сеансах. Поэтому, очевидно, для Вас я некачественный защитник - ведь всё, что в моих силах, это обсуждать известные объективные факты в рамках существующего объективного знания. А обсуждать мистицизм и таинства, действительно, не в моих силах - увы. Извините.

>>>Но мы же взрослые люди. И мы сильно сомневаемся, что убеждены в обратном - разве такое не может быть?
>>
>>Вы сомневаетесь в том, что Вы в чём-то убеждены? То есть Вы в чём-то убеждены и одновременно сомневаетесь в том, а убеждены ли Вы на самом деле?!? Я Вас правильно понял? Да уж... И, получается, предметом Вашего скептицизма является не т. н. "афера", а Ваша собственная убеждённость? И Вы поэтому и требуете, чтобы Вас называли скептиками - потому что Вы скептичны по отношению к собственной убеждённости? Ну-ну... Мне столько не осилить...
>
>Идите обратно в палату...

Да уж с вами в одной палате мне и впрямь делать нечего...

>>Если бы это была "почти уверенность", то от вас не было бы слышно категоричных высказываний о том, что была имнно афера, да и само это слово вы писали бы в кавычках или хотя бы предваряли словами вроде "предполагаемая". А ничего подобного нет. Слова о том, что афера была (и даже уже разоблачена) звучат от "скептиков" прямым текстом.
>
>А вам кстати какая разница, уверенность у нас или что еще?

Мне нет никакой разницы. Разница должна быть для вас. Люди, которые не ищут истину, а громогласно выражают полную уверенность, не могут, в свете Вашей собственной цитаты, называться скептиками. И вы в том числе. Вы же активно манипулируете, требуя, чтобы вас называли теми, кем вы ни разу не являетесь.

>>>>И вы тут со единомышленниками нигде ни разу не высказывали никаких сомнений, но только УВЕРЕННОСТЬ. Хотя постоянно пытаетесь манипулировать словом "сомнение" и скромно называть себя "сомневающимися", и всячески открещиваться от слова "опровергатель". При этом никаких сомнений не выражая и занимаясь единственно опровержениями с соответствующей уверенностью.
>>>Это скорее форма вызова на спор.
>>Это, скорее, Ваша попытка сейчас криво отмазаться - дескать, я не я и кобыла не моя, это мы так вовсе даже не уверенность высказываем, а просто на спор вызываем, просим наши слова всерьёз не принимать... Теперь Вам приходится манипулировать уже собственными словами, пытаясь оправдать рассыпающуюся манипуляцию терминами.
>
>Смешно. Вы воспринимаете все исключительно через призму отношений в синагоге. Ты либо сказал свою истину, либо не сказал, и иначе быть не может.

То есть поскольку Вы не в синагоге, то Вы можете, смеясь, криво отмазываться, манипулировать своими словами, манипулировать терминами, юлить, изворачиваться - всё что угодно, лишь бы выкрутиться? Вы делаете комплимент синагоге...

>>>Ну плевать - так плевать. Сами себе и ответили на все вопросы.
>>На какие вопросы я себе ответил??
>
>У матросов нет вопросов?

Любопытно, Дурга отвечает вопросом на вопрос... Подозрительно даже. Так на какие вопросы я себе ответил, Дурга?

>>>По моему это черным по белому написано в книге Попова.
>>Что "это"? Что вы мошенничаете и манипулируете, выдавая уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм? Я этого в книге Попова не встречал, но если там это есть или будет в следующих редакциях, то я буду только "за".

>Смешно что обыкновенные и бесхитростные обозначения позиций людей для вас обязательно насыщены психологической борьбой между словами-символами, которые наделяются своим психологическим зарядом по способности действовать на людей. И этой проблеме вы уделяете непременное внимание, большее чем собственно сути.

Для меня? Я уделяю??? Дурга, у Вас там очень жарко, что ли, и кондиционер сломался? Я вообще никакого внимания "борьбе между словами-символами" не уделяю. Это именно вы здесь постоянно уделяете этой борьбе какое-то прямо-таки иррациональное внимание, постоянно требуя от собеседников, чтобы вас называли именно так, а не иначе; гневно пищите, когда ваши требования не выполняются; подбираете им псевдофилософские и псевдолингвистические оправдания; пытаетесь придать своим требованиям какую-то административную силу хотя бы в рамках одного сетевого ресурса (и грозите административным мерам при их невыполнении); а сам акт неисполнения ваших требований называете "нечистоплотностью", намекаете на какое-то "тонкое чутье в социальных вопросах" и вообще устраниваете такую пляску вокруг своих претензий на "как все должны нас называть", какую не каждый вождь дикого племени устраивает, заполучив племенную власть.

А я ничего не уделяю. Я не требую, чтобы меня как-то называли - мне безразлично. Я не претендую на единственно правильное название вас - мне безразлично, как вы себя называете и как другие вас называют. Я вообще не предъявляю никаких требований. Я просто пользуюсь нормальными словами русского языка, не претендуя при этом на единственно правильное употребление этих слов. И мне крайне забавно смотреть, как вы скачете и прыгаете вокруг собственных претензий "как все должны нас называть" и пытаетесь монополизировать свои требования в рамках хотя бы того сетевого ресурса, где клубитесь.

> Потому требуете особых прав для того, чтобы быть скептиком, хотя им можно просто быть.

Я? Требую? Где это я "требую особых прав для того, чтобы быть скептиком", Дурга? Может, починить всё-таки кондиционер или хотя бы принять холодный душ?

> В то время как вы скептиком быть никак не можете, поскольку скепсис к скепсису - это смешно.

А что в этом смешного? Я вот сомневаюсь, что американцы не были на Луне - разве я не могу в этом сомневаться?

> Вы являетесь обычным представителем рядов истеблишмента. Жаль что вы не видите как некрасиво смотрится это ваше шулерство со стороны.

Какое шулерство? То, что я "являюсь обычным представителем рядов истеблишмента"? А в чём состоит шулерство? Или принадлежность к рядам истеблишмента есть акт шулерства? ...Всё-таки лучше вызвать мастера по кондиционерам... ;)