От 7-40
К Galina
Дата 08.08.2009 03:40:20
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Внятная формулировка.

>Я отвергаю СТО по вновь открывшимся обстоятельствам. Неожиданно выяснилось, что опыт Майкельсона оказался недоразумением и он некорректен.

Простите, а где я могу ознакомиться с этими вновь открывшимися обстоятельствами?

>Следовательно, я не вижу причины, по которой нужно было бы сочинять СТО. Я считаю СТО лженаукой, которая по недоразумению возникла как попытка раъяснить некорректно поставленный опыт.

Представьте себе, Галина, что вдруг оказалось бы, что наблюдения Гершелем Урана оказались бы некорректными. Ну, то есть что Гершель на самом деле видел не Уран, а какую-то яркую Новую звезду. Скажите, узнав об этом, Вы бы с таким же задором стали, "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами", объявлять Уран несуществующим, лжепланетой, по недоразумению придуманной для разъяснения некорректного наблюдения?
От Galina
К 7-40 (08.08.2009 03:40:20)
Дата 08.08.2009 16:52:42

Re: Внятная формулировка.

>>Я отвергаю СТО по вновь открывшимся обстоятельствам. Неожиданно выяснилось, что опыт Майкельсона оказался недоразумением и он некорректен.
>
>Простите, а где я могу ознакомиться с этими вновь открывшимися обстоятельствами?

Вот здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6135.html

>Представьте себе, Галина, что вдруг оказалось бы, что наблюдения Гершелем Урана оказались бы некорректными. Ну, то есть что Гершель на самом деле видел не Уран, а какую-то яркую Новую звезду. Скажите, узнав об этом, Вы бы с таким же задором стали, "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами", объявлять Уран несуществующим, лжепланетой, по недоразумению придуманной для разъяснения некорректного наблюдения?


У меня есть фотографии Урана. Поэтому я считаю доказанным, что он существует.

А где, извините, доказательства этого нелепейшего утверждения Эйнштейна о том, что скорость света в вакууме не зависит от скорости наблюдателя? Где эти доказательства?
От 7-40
К Galina (08.08.2009 16:52:42)
Дата 08.08.2009 18:35:58

Re: Внятная формулировка.

>>Простите, а где я могу ознакомиться с этими вновь открывшимися обстоятельствами?
>Вот здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6135.html

Скажите, как так получилось, что, прочтя одну лишь статью мало кому известного к. т. н., Вы уверились в том, что он - прав, а весь остальной учёный мир заблуждается? Мне просто интересен сам подход. Каковы Ваши критерии доверия в таких случаях? Каким образом Вы решаете, что исследователь прав, и каким - что не прав? Я имею в виду по вопросам, по которым Вы сама не можете компетентно судить?

>>Представьте себе, Галина, что вдруг оказалось бы, что наблюдения Гершелем Урана оказались бы некорректными. Ну, то есть что Гершель на самом деле видел не Уран, а какую-то яркую Новую звезду. Скажите, узнав об этом, Вы бы с таким же задором стали, "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами", объявлять Уран несуществующим, лжепланетой, по недоразумению придуманной для разъяснения некорректного наблюдения?
>
>У меня есть фотографии Урана. Поэтому я считаю доказанным, что он существует.

То есть некорректности одного наблюдения мало? Тогда почему Вы делаете вывод о некорректности СТО исходя из утверждения, что какой-то опыт был некорректным?

>А где, извините, доказательства этого нелепейшего утверждения Эйнштейна о том, что скорость света в вакууме не зависит от скорости наблюдателя? Где эти доказательства?

У Вас есть фотографии Урана ВБЛИЗИ? Например, вот такая фотография его колец?
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/hires/vg2_2685219.gif

Если бы СТО была бы неверна, у Вас бы не было этой фотографии.
От Galina
К 7-40 (08.08.2009 18:35:58)
Дата 08.08.2009 18:45:24

Re: Внятная формулировка.

>>>Простите, а где я могу ознакомиться с этими вновь открывшимися обстоятельствами?
>>Вот здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6135.html
>
>Скажите, как так получилось, что, прочтя одну лишь статью мало кому известного к. т. н., Вы уверились в том, что он - прав, а весь остальной учёный мир заблуждается?

Весь ученый мир поверил в результаты опыта Майкельсона на слово. Но вот нашлись некоторые, которые усомнились в корректности постановки опыта, проверили все досконально, и убедились, что опыт ни коим образом не доказывает независимости скорости света в вакууме от скорости наблюдателя.

Если вам мало одной статьи, вот вам и другая. :о)) http://www.scorcher.ru/art/theory/air/about_mikelson2.php

>
>То есть некорректности одного наблюдения мало? Тогда почему Вы делаете вывод о некорректности СТО исходя из утверждения, что какой-то опыт был некорректным?

Потому что этот опыт был доказательством независимости скорости света в вакууме от скорости наблюдателя. Когда выяснилось, что опыт некорректен, не стало и доказательства.


>
>У Вас есть фотографии Урана ВБЛИЗИ? Например, вот такая фотография его колец?
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/hires/vg2_2685219.gif


> Если бы СТО была бы неверна, у Вас бы не было этой фотографии.

А вот это уже чистая чушь. :о)) Фотографии научились делать до Эйнштейна.
От 7-40
К Galina (08.08.2009 18:45:24)
Дата 08.08.2009 19:58:33

Re: Внятная формулировка.

>>Скажите, как так получилось, что, прочтя одну лишь статью мало кому известного к. т. н., Вы уверились в том, что он - прав, а весь остальной учёный мир заблуждается?
>
>Весь ученый мир поверил в результаты опыта Майкельсона на слово. Но вот нашлись некоторые, которые усомнились в корректности постановки опыта, проверили все досконально, и убедились, что опыт ни коим образом не доказывает независимости скорости света в вакууме от скорости наблюдателя.
>Если вам мало одной статьи, вот вам и другая. :о)) http://www.scorcher.ru/art/theory/air/about_mikelson2.php

Простите, но Вы не ответили на мой вопрос. Я понимаю, Вы готовы сейчас дать целую кипу ссылок на разных фриков, которые будут оспаривать опыт Майкельсона, причём, может быть даже противореча друг другу. Я Вам в свою очередь могу дать ссылки хоть на сторонников общества плоской Земли, доказавших, что Земля плоская. Давайте всё-таки вернёмся к моему вопросу, на который Вы не ответили:

скажите, как так получилось, что, прочтя статьи мало кому известных фриков, Вы уверились в том, что они - прав, а весь остальной учёный мир заблуждается? Мне просто интересен сам подход. Каковы Ваши критерии доверия в таких случаях? Каким образом Вы решаете, что исследователь прав, и каким - что не прав? Я имею в виду по вопросам, по которым Вы сама не можете компетентно судить?

>>То есть некорректности одного наблюдения мало? Тогда почему Вы делаете вывод о некорректности СТО исходя из утверждения, что какой-то опыт был некорректным?
>Потому что этот опыт был доказательством независимости скорости света в вакууме от скорости наблюдателя. Когда выяснилось, что опыт некорректен, не стало и доказательства.

Но ведь наблюдения Гершеля тоже были доказательством существования Урана. Почему не исчезнет Уран, если вдруг окажется, что Гершель наблюдал не его, а Новую? Ведь это же прямо следует из Ваших рассуждений.

>>У Вас есть фотографии Урана ВБЛИЗИ? Например, вот такая фотография его колец?
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/hires/vg2_2685219.gif


>> Если бы СТО была бы неверна, у Вас бы не было этой фотографии.
>
>А вот это уже чистая чушь. :о)) Фотографии научились делать до Эйнштейна.

Фотографии - да. Но эта конкретная фотография появилась потому, что СТО верна.
От Galina
К 7-40 (08.08.2009 19:58:33)
Дата 11.08.2009 20:19:41

Чем мне не нравится СТО?

>
>Фотографии - да. Но эта конкретная фотография появилась потому, что СТО верна.

СТО никаким боком не относится к этой фотографии.

>скажите, как так получилось, что, прочтя статьи мало кому известных фриков, Вы уверились в том, что они - прав, а весь остальной учёный мир заблуждается? Мне просто интересен сам подход. Каковы Ваши критерии доверия в таких случаях? Каким образом Вы решаете, что исследователь прав, и каким - что не прав? Я имею в виду по вопросам, по которым Вы сама не можете компетентно судить?

Мне не нравится идея, что когда я проезжаю мимо вас в поезде, часы на вашей руке, по мнению релятивистов, начинают отставать. :о))

Мне больше нравится идея, что ваши часы идут, не обращая ни малейшего внимания на мои перемещения в пространстве. :о))
От 7-40
К Galina (11.08.2009 20:19:41)
Дата 12.08.2009 00:15:38

Re: Чем мне...

>>Фотографии - да. Но эта конкретная фотография появилась потому, что СТО верна.
>
>СТО никаким боком не относится к этой фотографии.

Самым прямым. Если бы не было эффектов СТО, эта фотография не была бы получена.

>>скажите, как так получилось, что, прочтя статьи мало кому известных фриков, Вы уверились в том, что они - прав, а весь остальной учёный мир заблуждается? Мне просто интересен сам подход. Каковы Ваши критерии доверия в таких случаях? Каким образом Вы решаете, что исследователь прав, и каким - что не прав? Я имею в виду по вопросам, по которым Вы сама не можете компетентно судить?

>Мне не нравится идея, что когда я проезжаю мимо вас в поезде, часы на вашей руке, по мнению релятивистов, начинают отставать. :о))

Мне тоже не нравится. Но это вовсе не мнение релятивистов. Вы просто не поняли мнения релятивистов. И с Вашим полным отсутствием тяги к знанию Вы никогда, я полагаю, не узнаете мнения релятивистов. И будете всю жизнь руководствоваться своим собственным ошибочным представлением об их мнении.

>Мне больше нравится идея, что ваши часы идут, не обращая ни малейшего внимания на мои перемещения в пространстве. :о))

Мне тоже нравится эта идея. Барух Ха-Шем, они именно так и идут.
От Galina
К 7-40 (12.08.2009 00:15:38)
Дата 13.08.2009 00:12:10

В таком случае, вы тоже отрицаете СТО.


>
>>Мне не нравится идея, что когда я проезжаю мимо вас в поезде, часы на вашей руке, по мнению релятивистов, начинают отставать. :о))
>
>Мне тоже не нравится. Но это вовсе не мнение релятивистов. Вы просто не поняли мнения релятивистов. И с Вашим полным отсутствием тяги к знанию Вы никогда, я полагаю, не узнаете мнения релятивистов. И будете всю жизнь руководствоваться своим собственным ошибочным представлением об их мнении.

Именно так релятивисты и говорят. Убедитесь в этом сами. Надеюсь и вы тоже перестанете быть сторонником СТО.

>>Мне больше нравится идея, что ваши часы идут, не обращая ни малейшего внимания на мои перемещения в пространстве. :о))
>
>Мне тоже нравится эта идея. Барух Ха-Шем, они именно так и идут.


В таком случае, вы тоже отрицаете СТО. Потому что релятивисты утверждают, что если два тела движутся друг относительно друга, то время в этих телах замедляется. :о)) Вот умора!
От 7-40
К Galina (13.08.2009 00:12:10)
Дата 13.08.2009 01:40:02

Re: В таком...

>>>Мне не нравится идея, что когда я проезжаю мимо вас в поезде, часы на вашей руке, по мнению релятивистов, начинают отставать. :о))
>>
>>Мне тоже не нравится. Но это вовсе не мнение релятивистов. Вы просто не поняли мнения релятивистов. И с Вашим полным отсутствием тяги к знанию Вы никогда, я полагаю, не узнаете мнения релятивистов. И будете всю жизнь руководствоваться своим собственным ошибочным представлением об их мнении.
>
>Именно так релятивисты и говорят. Убедитесь в этом сами.

Действительно говорят, что ли? Вот болваны! Это, наверное, какие-то неправильные релятивисты (кстати, где я могу в этом убедиться). Утешает то, что учебники по СТО так не говорят. ;)

>>>Мне больше нравится идея, что ваши часы идут, не обращая ни малейшего внимания на мои перемещения в пространстве. :о))
>>Мне тоже нравится эта идея. Барух Ха-Шем, они именно так и идут.

>В таком случае, вы тоже отрицаете СТО.

Нет, ну что Вы, даже и не думал!

> Потому что релятивисты утверждают, что если два тела движутся друг относительно друга, то время в этих телах замедляется. :о)) Вот умора!

Я не знаю, что утверждают какие-то там релятивисты, но знаю, что пишут в учебниках по СТО. Велик Аллах, Всемогущий и Всемилостивый - там ничего не говорится о том, что собственное время тела зависит от других тел. Согласно учебникам СТО, мои часы как тикали, так и будут тикать, пусть даже тысяча шайтанов пронесётся мимо: Dios me guarda. ;)
От Galina
К 7-40 (13.08.2009 01:40:02)
Дата 13.08.2009 07:36:23

Приколитесь: Релятивистское замедление времени :о))



>>>>Мне больше нравится идея, что ваши часы идут, не обращая ни малейшего внимания на мои перемещения в пространстве. :о))
>>>Мне тоже нравится эта идея. Барух Ха-Шем, они именно так и идут.
>
>>В таком случае, вы тоже отрицаете СТО.
>
>Нет, ну что Вы, даже и не думал!

>> Потому что релятивисты утверждают, что если два тела движутся друг относительно друга, то время в этих телах замедляется. :о)) Вот умора!
>
>Я не знаю, что утверждают какие-то там релятивисты, но знаю, что пишут в учебниках по СТО. Велик Аллах, Всемогущий и Всемилостивый - там ничего не говорится о том, что собственное время тела зависит от других тел. Согласно учебникам СТО, мои часы как тикали, так и будут тикать, пусть даже тысяча шайтанов пронесётся мимо: Dios me guarda. ;)

:о))

Тогда вы какие то другие учебники читали, не по СТО, и сами толком не знаете, во что верите и какую теорию защищаете. :о))

Я давно заметила, что верят в бога либо те, кто не знает естественных наук, либо те, кто не читал Тору и плохо представляют себе во что именно они верят.

Полная аналогия и со СТО. Естественные науки (физику) вы знаете. Но зато плохо представляете себе эту самую СТО.

Вот, приколитесь,

Релятивистское замедление времени!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8

Под релятивистским замедлением времени обычно подразумевают кинематический эффект специальной теории относительности, заключающийся в том, что в движущемся теле все физические процессы проходят медленнее, чем следовало бы для неподвижного тела по отсчётам времени неподвижной (лабораторной) системе отсчёта.

Релятивистское замедление времени проявляется, например, при наблюдении короткоживущих элементарных частиц, образующихся в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей и успевающих благодаря ему достичь поверхности Земли.

В качестве иллюстрации релятивистского замедления времени часто приводится парадокс близнецов.

Количественное описание замедления времени может быть получено из преобразований Лоренца:

http://upload.wikimedia.org/math/8/2/3/8234f5612edd940dca659cc328e5f5eb.png



где Δt — время, проходящее между двумя событиями движущегося объекта с точки зрения неподвижного наблюдателя, Δt0 — время, проходящее между двумя событиями движущегося объекта с точки зрения наблюдателя связанного с движущемся объектом, v — относительная скорость движения объекта, c — скорость света в вакууме. Точность формулы неоднократно проверена на элементарных частицах и атомах, так что относительная ошибка составляет менее 0,1 ppm[1].

Аналогичное обоснование имеет эффект лоренцева сокращения длины.


Убедились сами, что за ужасный бред эта самая СТО? :о))



От 7-40
К Galina (13.08.2009 07:36:23)
Дата 13.08.2009 14:33:41

Re: Приколитесь: Релятивистское...

>Тогда вы какие то другие учебники читали, не по СТО, и сами толком не знаете, во что верите и какую теорию защищаете. :о))

Это Вам кажется. Потому что Вы ничего не смыслите в СТО.

>Естественные науки (физику) вы знаете. Но зато плохо представляете себе эту самую СТО.

Куда уж мне! Ничего, что мне порой приходится читать по ней лекции?

>Вот, приколитесь,
>Релятивистское замедление времени!
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8
>Под релятивистским замедлением времени обычно подразумевают кинематический эффект специальной теории относительности, заключающийся в том, что в движущемся теле все физические процессы проходят медленнее, чем следовало бы для неподвижного тела по отсчётам времени неподвижной (лабораторной) системе отсчёта.

Это неточная формулировка. Барух Ха-Шем, в англоязычной Вики сформулировано точнее:

"In the case that the observers are in relative uniform motion, and far away from any gravitational mass, *the point of view of each will be* that the other's (moving) clock is ticking at a slower rate than the local clock".

>Убедились сами, что за ужасный бред эта самая СТО? :о))

Я убедился сам, что формулировки Вики не всегда достаточно точны и корректны, и что чтение Вики не заменяет вдумчивого чтения хорошего учебника. Вы мне напоминаете историю о Карузо, напетом Рабиновичем. Могу посоветовать слушать Карузо, а не то, как его напевает Рабинович.
От Galina
К 7-40 (13.08.2009 14:33:41)
Дата 14.08.2009 11:28:57

Ну и в чем проблема то? :о))

>Я убедился сам, что формулировки Вики не всегда достаточно точны и корректны, и что чтение Вики не заменяет вдумчивого чтения хорошего учебника. Вы мне напоминаете историю о Карузо, напетом Рабиновичем. Могу посоветовать слушать Карузо, а не то, как его напевает Рабинович.

>Это неточная формулировка. Барух Ха-Шем, в англоязычной Вики сформулировано точнее:

>"In the case that the observers are in relative uniform motion, and far away from any gravitational mass, *the point of view of each will be* that the other's (moving) clock is ticking at a slower rate than the local clock".

:о))

А по-русски вы не могли точное определение дать? А вдруг я в школе немецкий язык учила?

А теперь понятным русским языком внятно скажите, в чем именно вы видите проблему.

От С.С.Воронцов
К Galina (13.08.2009 07:36:23)
Дата 13.08.2009 08:20:55

Re: Приколитесь: дефект массы в ядерных реакциях.


>Убедились сами, что за ужасный бред эта самая СТО? :о))

Всю ядерную энергетику надо забыть, бред это.
От Иванов (А. Гуревич)
К Galina (13.08.2009 07:36:23)
Дата 13.08.2009 08:07:04

Опровергателей - в школу для "альтернативно одаренных"!

>>Я не знаю, что утверждают какие-то там релятивисты, но знаю, что пишут в учебниках по СТО. Велик Аллах, Всемогущий и Всемилостивый - там ничего не говорится о том, что собственное время тела зависит от других тел. Согласно учебникам СТО, мои часы как тикали, так и будут тикать, пусть даже тысяча шайтанов пронесётся мимо: Dios me guarda. ;)

>Тогда вы какие то другие учебники читали, не по СТО, и сами толком не знаете, во что верите и какую теорию защищаете. :о))

>Под релятивистским замедлением времени обычно подразумевают кинематический эффект специальной теории относительности, заключающийся в том, что в движущемся теле все физические процессы проходят медленнее, чем следовало бы для неподвижного тела по отсчётам времени неподвижной (лабораторной) системе отсчёта.

...чем следовало бы для неподвижного тела по отсчётам времени неподвижной (лабораторной) системе отсчёта".

Это означает, что "часы на частице" как шли, так и идут, время (на частице) замедляется с точки зрения неподвижного наблюдателя.

Собственно, это вам уже было сказано, просто вы не в состоянии понимать смыслы текстов. Хотя это и понятно, что можно требовать от человека, не усвоившего в школе второй з-н Ньютона?

Галина, вам не стыдно? Чего вы добиваетесь? Вы не можете не понимать, что ваши знания по обсуждаемому предмету не то чтобы нулевые, но отрицательные. Просто хотите "срезать" собеседника за счет остроумных, якобы, реплик, пусть и не относящихся к делу? Так и здесь вы не преуспеете. Между знанием и умом имеется положительная и значимая корреляция. (Хотя вряд ли вы поймете последнюю фразу).
От 7-40
К Иванов (А. Гуревич) (13.08.2009 08:07:04)
Дата 13.08.2009 15:10:00

Re: Опровергателей -...

>>Под релятивистским замедлением времени обычно подразумевают кинематический эффект специальной теории относительности, заключающийся в том, что в движущемся теле все физические процессы проходят медленнее, чем следовало бы для неподвижного тела по отсчётам времени неподвижной (лабораторной) системе отсчёта.
>
>...чем следовало бы для неподвижного тела по отсчётам времени неподвижной (лабораторной) системе отсчёта".
>Это означает, что "часы на частице" как шли, так и идут, время (на частице) замедляется с точки зрения неподвижного наблюдателя.

По-хорошему, здесь весьма неточная формулировка - может создастся впечатление, будто процессы действительно как-то замедляются (безотносительно чего-либо) по сравнению с тем, как им "следовало бы". Чтобы дать этому тексту тот комментарий, что дали Вы, нужно, по сути, заведомо знать, о чём идёт речь. А если не знать (а Галина не знает) - то вполне могут возникнуть ложные интерпретации вроде "часы начинают идти медленнее, если мимо них ехать".
От K
К Galina (08.08.2009 16:52:42)
Дата 08.08.2009 18:10:00

Re: Внятная формулировка.

Галина, физика это не Ваш конек. Вы не сможете разобраться, кто прав, а кто
нет, в сложных случаях

> Вот здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6135.html

Автор полный идиот. Мог бы залезть в Википедию для начала

http://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона
В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный
эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров,
показавший неизменность частоты от движения Земли с точностью около 10?9 %
(чувствительность к скорости движения Земли относительно эфира составляла 30
км/с). Ещё более точные измерения в 1974 довели чувствительность до 0,025
м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона [1] используют оптические
и криогенные микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение
скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10?16.




От Galina
К K (08.08.2009 18:10:00)
Дата 08.08.2009 18:36:36

Опыт Майкельсона - современные версии.


> http://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона
>В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный
>эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров,
>показавший неизменность частоты от движения Земли с точностью около 10?9 %

А что по поводу неизменности длины волны? Это раз.

А во-вторых, где можно ознакомиться с подробностями опыта, чтобы убедиться, что в нем нет такого же дефекта, как в опыте Майкельсона?


>Ещё более точные измерения в 1974 довели чувствительность до 0,025
>м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона [1] используют оптические
>и криогенные микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение
>скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10?16.

Можно и здесь ознакомиться с подробностями опытов? Чтобы убедиться, что опыты не проведены по той же самой порочной схеме Майкельсона?



От K
К Galina (08.08.2009 18:36:36)
Дата 08.08.2009 20:18:54

Re: Опыт Майкельсона...

> А что по поводу неизменности длины волны? Это раз.

То есть?

> А во-вторых, где можно ознакомиться с подробностями опыта, чтобы
> убедиться, что в нем нет такого же дефекта, как в опыте Майкельсона?

Опыт Майкельсона многократно был повторен. Майкельсон пользовался
интерферометром,сегодня это широко используемый прибор (даже в
машиностроении), и чтобы опровергать принцип его работы нужно уж не знаю
какое мнение иметь о человечестве (тотальный заговор марсиан?).

> Можно и здесь ознакомиться с подробностями опытов? Чтобы убедиться, что
> опыты не проведены по той же самой порочной схеме Майкельсона?

Конечно, можно. Но для этого Вам потребуется много времени на изучение
данных научных направлений и некоторые денежные средства на переезды.
От Galina
К K (08.08.2009 20:18:54)
Дата 09.08.2009 07:58:48

Re: Опыт Майкельсона...

>> А что по поводу неизменности длины волны? Это раз.
>
>То есть?

>> А во-вторых, где можно ознакомиться с подробностями опыта, чтобы
>> убедиться, что в нем нет такого же дефекта, как в опыте Майкельсона?
>
>Опыт Майкельсона многократно был повторен. Майкельсон пользовался
>интерферометром,сегодня это широко используемый прибор (даже в
>машиностроении), и чтобы опровергать принцип его работы нужно уж не знаю
>какое мнение иметь о человечестве (тотальный заговор марсиан?).

>> Можно и здесь ознакомиться с подробностями опытов? Чтобы убедиться, что
>> опыты не проведены по той же самой порочной схеме Майкельсона?
>
>Конечно, можно. Но для этого Вам потребуется много времени на изучение
>данных научных направлений и некоторые денежные средства на переезды.

Опыт Майкельсона основан на порочном принципе и поэтому не корректен.

Он не доказывает отсутствия зависимости скорости света в вакууме от наблюдателя.
От 7-40
К Galina (09.08.2009 07:58:48)
Дата 09.08.2009 14:36:53

Re: Опыт Майкельсона...

>Опыт Майкельсона основан на порочном принципе и поэтому не корректен.

Почему Вы так решили? Потому что нашли пару статей, в смысле которых не способны разобраться, и сочли, что их авторы опровергли современную науку? Тогда каковы Ваши критерии доверия? Почему Вы доверяете одним авторам и не доверяете другим?
От Galina
К 7-40 (09.08.2009 14:36:53)
Дата 09.08.2009 20:35:19

Re: Опыт Майкельсона...

>>Опыт Майкельсона основан на порочном принципе и поэтому не корректен.
>
>Почему Вы так решили? Потому что нашли пару статей, в смысле которых не способны разобраться, и сочли, что их авторы опровергли современную науку? Тогда каковы Ваши критерии доверия? Почему Вы доверяете одним авторам и не доверяете другим?

Потому что мне никогда не нравилась идея о том, что скорость света не зависит от скорости наблюдателя. Это противоречит всему нашему повседневному опыту.

Теперь, когда выяснилась некорректность опыта, я вздохнула с облегчением - в природе все встало на свои места. :о))
От 7-40
К Galina (09.08.2009 20:35:19)
Дата 10.08.2009 01:49:14

Re: Опыт Майкельсона...

>>Почему Вы так решили? Потому что нашли пару статей, в смысле которых не способны разобраться, и сочли, что их авторы опровергли современную науку? Тогда каковы Ваши критерии доверия? Почему Вы доверяете одним авторам и не доверяете другим?
>
>Потому что мне никогда не нравилась идея о том, что скорость света не зависит от скорости наблюдателя.

То есть Вы так решили потому, что Вам что-то не нравится? Так и скажите: Ваш критерий истины - это принцип "нравится - не нравится", возведённый в ранг абсолюта. То, что не нравится Галине - то не существует. Что ж Вы раньше не сказали? Я был бы тогда сразу осторожен с Вами: мало ли я Вам не понравлюсь, что тогда со мной будет? Не исчезну ли я сразу как глобальное заблуждение моих родителей и прочих близких? ;)

> Это противоречит всему нашему повседневному опыту.

Древние люди, основываясь на всем своем повседневном опыте, полагали Землю плоской. Смею предположить, что идеи о неплоской Земле им тоже не нравились. Но каким-то образом человечеству удалось преодолеть инертность мышления дикарей - и Земля после этого сразу перестала быть плоской. Конечно, до этого прошло немало лет, и немало дикарей с инертным мышлением отошли в мир иной. Наверняка и сейчас идея неплоской Земли многим не нравится и противоречит повседневному опыту многих. Но это не мешает нам жить на неплоской Земле и плевать с высокой колокольни на всех, кто считает иначе.

Вы понимаете, к чему я клоню? Я клоню вот к чему: человечеству плевать на весь Ваш повседневный опыт. У других людей - другой повседневный опыт.

>Теперь, когда выяснилась некорректность опыта, я вздохнула с облегчением - в природе все встало на свои места. :о))

Она выяснилась только для Вас, Галина, и ещё для некоторого количества фриков. Для людей, для кого критерий истинности отличается от "нравится - не нравится", ситуация совсем, совсем иная.
От Galina
К 7-40 (10.08.2009 01:49:14)
Дата 11.08.2009 20:23:52

Древние люди и современные люди.

>Древние люди, основываясь на всем своем повседневном опыте, полагали Землю плоской.

А современные люди думают, что часы на вашей руке начинают отставать, когда я проезжаю мимо вас на поезде! Ничего нового под Луной! :о))
От 7-40
К Galina (11.08.2009 20:23:52)
Дата 12.08.2009 00:16:14

Re: Древние люди...

>>Древние люди, основываясь на всем своем повседневном опыте, полагали Землю плоской.
>
>А современные люди думают, что часы на вашей руке начинают отставать, когда я проезжаю мимо вас на поезде! Ничего нового под Луной! :о))

Это Вы думаете, что современные люди так думают. На самом деле они так не думают.
От А.Б.
К 7-40 (09.08.2009 14:36:53)
Дата 09.08.2009 19:30:52

Re: И вообще-то...

очень непросто себе вообразить "газоподобную среду" вовсе без трения в ней. А с трением... за прошедшие годА - вращение планет в Солнечной системе претерпело бы неприятные изменения. И мы бы не обсуждали сегодня ОТО и СТО. :)
От А.Б.
К K (08.08.2009 20:18:54)
Дата 08.08.2009 20:29:06

Re: Смотреть и читать...

www.relativity.ru